Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 19 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров ничтожными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

27.10.2020 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ХКФ Банк», в котором просила признать недействительными (ничтожными) кредитные договоры № от 16 марта 2020 года, № от 16 марта 2020 года, заключенные между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк».

В обоснование иска указала, что 16.03.2020 между истцом и ответчиком было заключены кредитные договоры от 16.03.2020, в рамках которых банком истцу был предоставлен кредит в размере 99745 руб. и 15883 руб.

Указанные заявки на предоставление банком кредита, поступили в банк через интернет, и якобы подписание от имени истца происходило также через сеть Интернет.

Истец лично никаких заявок на предоставление ей кредитов не оформляла.

Предоставленные банком денежные средства были переведены на различные счета, не подконтрольные истцу.

Поскольку истец лично никаких заявок на получение кредита ответчику не давал и кредитные договоры с истцом лично не подписывались, никаких прав и обязанностей у сторон по спорным кредитным договорам не возникало.

Фактически между истцом и ответчиком указанные кредитные договоры не заключались, поскольку были оформлены банком ненадлежащим образом.

В нарушение требований ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитные договоры не подписывались, каких-либо обязательств на себя по данным договорам не принимала, кредитные договоры являются недействительными ничтожными.

По указанным выше фактам истец обратилась в Отдел полиции №<данные изъяты> с заявлением о возбуждено уголовного дела в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и истец ФИО1 была признана потерпевшей.

12.09.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о признании кредитных договоров ничтожными, а также требовала применить последствия недействительности сделок, на данную претензию поступил отказ.

Истец полагает, что смс-сообщение с кодом - не может является простой электронно-цифровой подписью истца, а с заявлением о заключении оспариваемых кредитных договоров истец к ответчику фактически не обращалась.

13.04.2021 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров ничтожными отказать».

С таким решением не согласился истец ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение Октябрьского районного суда <адрес> резолютивная часть которого оглашена 13.04.2021, мотивированное решение изготовлено судом 11.05.2021 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» о признании кредитных договоров ничтожными - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ХКФ Банк» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что сведения, необходимые для заключения оспариваемых кредитных договоров были сообщены банку не ФИО1, а неустановленными лицами, что подтверждается материалами дела.

Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент сообщения третьим лицам цифрового кода истец ФИО1 была введена ими в заблуждение, не могла знать, что на ее имя оформляются кредитные договоры, а также ознакомиться с условиями их предоставления. Доказательств того, что именно ФИО1 отправляла смс-сообщения, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела суд не дал оценку ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по обеспечению сохранности персональных данных истца.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» полагает, что получение и введение смс-кодов (простая ЭЦП) - не является соблюдением письменной формы договора.

Отсутствие волеизъявления истца на заключение оспариваемых договоров подтверждается последующим обращением в правоохранительные органы. Обращает внимание, что содержание смс-сообщений, сформированных с использованием латиницы, существенно затрудняет установление их достоверного содержания, в то время как цифровой код в смс-сообщениях – был выделен другим цветом, специально подчеркнут.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что вход в систему был осуществлен с использованием IP-адреса, местоположение которого отнесено к <адрес>, на территории которого истец не находилась.

Кроме того полагает, что при оформлении кредитов ответчик не проверил платежеспособность клиента, в спорный период истец находилась в отпуске по уходу за детьми, не имела дохода.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.03.2020 через интернет приложение банка «Мой кредит» ООО «ХКФ Банк» истцом была оформлена заявка на оформление потребительского кредита на сумму 99745 руб., из которых 84000 руб. сумма к выдаче и 15883 руб. сумма взноса на личное страхование; и заявка на оформление потребительского кредита в сумме 15745 руб., из которых 13000 руб. к выдаче и 2883 руб. сумма взноса на личное страхование истца - ФИО1 Заявки были банком одобрены.

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 №, был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие н. запрос в БКИ, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию dlya podtverzhdeniya soglasiva па осепки partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrohnye usloviya horaecredit.ru/agree».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № был направлен код для оформления договор страхования, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispolzuite adnorazavyi parol’: 6630. Esli vy ne savershaete daanoi eperacii zvonite - +7(495) 785-82-22».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения, данный код был верно введен клиентом в заявку. Текст сообщения содержал следующую информацию - «Code: 3159 dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaete dannoi operacii, zvonite 4957858222».

Распоряжение на перечисление суммы кредита 84000 руб. по кредитному договору № от 16.03.2020 дебетовую карту другого банка клиента содержится в п. 1.3 распоряжения клиента в договоре (л.д. 9).

Из материалов дела следует, что через указанное выше приложение была создана заявка на оформление потребительского кредита КД №, а именно: на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № банком был отравлен код для оформления кредитной заявки и согласие на запрос в БКИ в следующем сообщении «dlya podtverzhdeniya sogiasiya па ocenku partnerami platezhnogo povedeniya i zapros v BKI. Podrohnye usloviya horaecredit.ru/agree».

Затем на мобильным номер телефона, принадлежащий ФИО1 №, банком был отравлено сообщение «Кредит одобрен! Подпишите договор в «Моем кредите» hcrd.ru/mc».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № был направлен код для оформления договор страхования в следующем сообщении «Dlya podpisaniya strahovogo dogovora ispolzuite adnorazavyi parol». Esli vy ne savershaete daanoi eperacii zvonite - +7(495) 785-82-22».

Банком на мобильный номер телефона, принадлежащий ФИО1 № был направлен код для подписания кредитного договора и графика погашения следующем сообщении «dlya podpisaniya kreditnogo dogovora. Esli vy ne sovershaefe dannoi operacii, zvonitt 4957858222».

Распоряжение на перечисление суммы кредита 13000 рублей по кредитному договору КД № от 16.03.2020 были зачислены на дебетовую карту другого Банка клиента согласно п. 1.3 распоряжения клиента (л.д. 13).

Кредитные договоры № от 16.03.2020, № от 16.03.2020 были подписаны в соответствии с правилами электронно, после чего, банком на ранее открытый кредитный счет ФИО1 была зачислена суммы кредита в размере 99745 рублей и 15883 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Сумма 15745 рублей и 2883 рублей были перечислены страховую компанию для оплаты страхового взноса на личное страхование в ООО «Хоум Кредит Страхование».

Сумма 84000 рублей и 13000 рублей были зачислены на дебетовую карту другого банка клиента, что подтверждается выпиской по счету.

В данном случае кредитные договоры были связаны только со счетом истца.

Из постановления следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории <адрес> следственного управления МВД России по <адрес> следует, что 16.03.2020 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило денежные средства с расчетного счета открытого им имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на общую сумму 115628 руб., причинив своими действиями последней значительный ущерб на указанную сумму.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 76).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания кредитных договоров недействительными.

При этом суд исходил из того, что оспариваемые кредитные договоры являются заключенными, надлежаще подписаны сторонами с использованием электронной подписи.

Как следует из материалов дела, смс-сообщения с кодами подтверждения, необходимыми для заключения кредитных договоров, приходили на телефон, принадлежащий истцу ФИО2, что также ею не отрицалось.

Доказательств того, что банк умышленно ввел истца в заблуждение с целью заключения оспариваемых кредитных договоров, а также неправомерности действий ответчика, получившего согласие и надлежащее подтверждение от истца о совершении указанной операции, в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено, что ответчик распространял иным лицам персональные данные истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из п. 1 ст. 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Положения п. 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона - информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

В соответствии с п. 14 кредитного договора, простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru (л.д.38).

Согласно составной части договора сторон - п. 22 (л.д. 60), если договором не требуется письменная форма заявления, стороны вправе передавать сообщения (заявления) друг другу и предоставлять информацию в рамках договора по телефону и через Информационные сервисы.

Заключение договора возможно посредством информационного сервиса, размещенного на сайте Банка - п. 1 раздела VI (л.д. 59)

Согласно правилам раздела IV о Дистанционном банковском обслуживании – 1. Банк осуществляет дистанционное банковское обслуживание Клиента путем направления Электронных сообщений, а также поссредством Информационных сервисов в соответствии с законодательством РФ, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов и ДУ, и в договорах, действующих между Сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора. Дистанционное банковское обслуживание посредством Информационных сервисов не исключает и не ограничивает возможность заключения договоров и активации/деактивации ДУ при обращении Клиента к УБЛ.

2. Подтверждение личности и полномочий Клиента на доступ к Информационному сервису, в том числе для дистанционного за договора, осуществляется в порядке, установленном описанием соответствующего Информационного сервиса.

3. Настоящим Стороны договорились о том, что волеизъявление Клиента на совершение какого-либо действия в Информационном сервисе подтверждается одним из следующих способов:

- путем проставления в специальном интерактивном поле соответствующей отметки;

- записью (логированием) действий Клиента;

- аудиозаписью телефонного разговора Клиента с Банком (голосовое распоряжение);

- вводом уникальной последовательности цифр, которую Банк направляет Клиенту посредством смс-сообщения на номер мобильного телефона, письменно сообщенный Клиентом (далее - CMC-код), для использования в качестве простой электронной подписи клиена при подписании Электронного документа. При этом в случае идентичности CMC-кода, направленного Банком, и CMC-кода, проставленного в Электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной Клиентом. Клиент и Банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (л.д. 58 – оборот).

Согласно п. 24 составной части договора сторон - клиент обязан не раскрывать третьим лицам, включая работников Банка CVV/CVC карты, пароли, логины, специальные коды и иные данные, используемые Банком для дистанционного установления личности клиента, а также исключить возможность несанкционированного использования номера мобильного телефона и/или электронного устройства клиента для доступа к информационным сервисам банка. Клиент несет все негативные последствия несоблюдения вышеуказанных условий, в том числе, если это привело к получению третьими лицами информации по договору или совершения ими операций по счету.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах дела – иск удовлетворен правомерно.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по тем мотивам, что эти доводы были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что сведения, необходимые для заключения оспариваемых кредитных договором были сообщены банку не истцом ФИО1, а неустановленными лицами, которыми ФИО1 была введена в заблуждение, от чего не могла знать, что на ее имя оформляются кредитные договоры, а также ознакомиться с условиями их предоставления, в то время как в материалах дела не имеется доказательств направления смс-сообщений именно самой ФИО1

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что из представленных в материалы дела документов следует, что от имени самого истца ФИО1 через интернет приложение ООО «ХКФ Банк» «Мой кредит» были поданы заявки на заключение кредитных договоров на суммы кредита – 99745 руб., 15883 руб., сообщены паспортные данные истца, адрес регистрации, контактная информация (номер телефона).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, получение смс-кодов и введения их, по смыслу приведенной нормы расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен – не может быть принят судом.

В соответствии с п. 14 кредитного договора (л.д. 41 – оборот), простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредством информационного сервиса путем ввода специального смс-кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора, который является общедоступным документом и размещен в местах оформления кредитных договоров и на сайте банка www.homekredit.ru.

Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» - является простой электронной подписью, с введением которого в приложении кредитный договор считается заключенным.

Как следует из материалов дела, при заключении каждого кредитного договора на мобильный номер истца банком посредством смс-сообщений направлялись уникальные (разовые) пароли, получение и последующее направление которых истец ФИО1 не отрицает.

Во исполнение договоров ответчиком были предоставлены денежные средства, зачисленные на ранее открытый кредитный счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету, в дальнейшем перечислены на счет <данные изъяты> (АО <данные изъяты>) через <данные изъяты> согласно распоряжению клиента.

Поскольку сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу ответчиком на банковскую карту суммы кредита материалы дела не содержат, то имеются основания считать установленным факт идентификации банком истца, как владельца счета (карты).

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец не изъявляла своей воли на заключение кредитных договоров, не предоставляла свои персональные данные и не подписывала кредитные договоры, не получала каких-либо денежных средств.

Доводы жалобы о том, что получение и введение смс-кодов - простой ЭЦП не является соблюдением письменной формы договора не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу вышеприведенных нормативных положений, получение смс-кодов и введение их расценивается как соблюдение письменной формы договора, в связи с чем, довод истца о том, что договор в письменной форме не был заключен, не является обоснованным.

При этом, как следует из текста направляемых банку истцу SMS-сообщений, в сообщениях указывалось содержание совершаемой истцом операции и указано о необходимости обращения в банк – при несовершении лицом операций, указанных в сообщениях.

Из материалов дела также достоверно усматривается, что кредитные договоры заключены только после введения отправленного истцу кода.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела суд не дал оценку ненадлежащему исполнению ответчиком обязанности по обеспечению сохранности персональных данных истца не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено неправомерного распространения ответчиком персональных данных истца.

При этом как следует из материалов дела, истец ФИО1 добровольно сообщила третьим лицам всю конфиденциальную информацию, в том числе передавала пароли из смс-сообщений для подтверждения операций, что не отрицала при рассмотрении дела.

Указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что вход в систему был осуществлен с использованием IP-адреса, местоположение которого отнесено к <адрес>, на территории которого истец не находилась, судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм действующего законодательства при разрешении спора по существу, поскольку правильность выводов суда не опровергает.

Довод жалобы о том, что при заключении договора банк не проверил платежеспособность заемщика, также не опровергает выводов суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых кредитных договоров недействительными, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательств для сторон при заключении кредитного договора по требованию кредитором от заемщика предоставления документов, подтверждающих его доход, имущественное положение, поскольку в силу ст. 821 ГК РФ предоставление кредитов в зависимости от уровня платежеспособности заемщика, проверка данных о платежеспособности - является не обязанностью, а правом кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 13 апреля 2021 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: