Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейно- ва Р.А. к Умарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза

по апелляционной жалобе Гусейнова Р.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гусейнов Р.А. обратился в суд к Умарову А.А. с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза, в размере 1331000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что он приобрел для последующей продажи свежую хурму общим весом 25 560 кг на сумму 1331000 руб. В силу устной договоренности с ответчиком Умаровым А.А. он должен был доставить груз (товар) из <адрес> в <адрес>. Ответчиком были оформлены документы для перевозки груза: товарно-транспортная накладная и доверенность на его имя. В товарно-транспортной накладной были указаны наименование товара, данные водителя, номер и марка грузовика и пункты погрузки и разгрузки товара. Стоимость груза была оплачена истцом полностью при погрузке товара в <адрес>.

При перевозке хурма была испорчена в связи с нарушением температурного режима в рефрижераторе при транспортировке груза. Согласно показаниям свидетелей еще в Махачкале у рефрижератора были обнаружены неисправности, об этом знал и ответчик, однако они не были им устранены, ответчик на свой страх и риск поехал с неисправным рефрижератором.

По приезду в место назначения 01.03.2021г. была проведена экспертиза хурмы. Согласно заключению эксперта № от 01.03.2021г. плоды были подморожены и не соответствовали товарному качеству по органолептическим показателям. Повреждением товара истцу причинен ущерб на сумму 1 331 000 руб.

В материалах дела имеется расписка от 09.03.2021г., составленная ответчиком собственноручно, согласно которой он обязался добровольно возместить причиненный истцу порчей вверенного ему товара ущерб в размере 1 331 000 руб. до 15.07.2021г. Указанная денежная сумма в оговоренные в расписке сроки ответчиком истцу не возвращена, досудебная претензия о возврате денег также осталась без ответа.

Содержание выданной ответчиком расписки, подтверждает возникновение у него обязательств по выплате истцу денежных средств за товар до указанной в расписке даты, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный повреждением груза в размере 1 331 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 855 руб.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.А. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Гусейнов Р.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о полном удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование искового заявления.

На заседание суда апелляционной инстанции представители Умарова А.А. по доверенности Мамалиев Р.К. и Кадиров А.А. явились.

Представитель Гусейнова Р.А. по доверенности Абдулкеримова А.А. участвовала в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Остальные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что явившиеся участники судебного заседания не возражали против рассмотрения дела при состоявшейся явке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им верную правовую оценку, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с ч. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Исходя из смысла указанных норм, для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела, между ООО «МИГ-ГРУПП» и Умаровым У.Х. заключен договор перевозки груза, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 15.02.2021г.

Согласно указанной транспортной накладной ООО «МИГ-ГРУПП» сдает водителю Умарову А.А. груз в виде свежей хурмы, а последний принимает на себя обязательство выполнить перевозку груза с пункта погрузки <адрес> до пункта выгрузки <адрес>.

15.02.2021г. ООО «МИГ-ГРУПП» на имя Умарова А.А. оформлена доверенность б/н на перевозку груза со сроком действия до 25.02.2021г.

В обоснование исковых требований о причинении ответчиком ущерба истец ссылался на то обстоятельство, что при оказании услуг по перевозке груза водителем Умаровым А.А. - лицом, по договору перевозки груза (фруктов) общей стоимостью 1 331 300 руб., по маршруту: <адрес> – <адрес> ввиду несоблюдения температурного режима полностью испорчен груз, что повлекло причинение ему ущерба в размере 1 331 300 руб.

Между тем, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение заключения с грузоперевозчиком Умаровым А.А. договора на перевозку спорного груза (хурмы).

Согласно товарно-транспортной накладной б/н от 15.02.2021г. водителем автомобиля Р470 УК 64 указан Умаров А.А., заказчиком и грузоотправителем - ООО «МИГ-ГРУПП», грузополучатель не указан.

Истцом суду также представлена «Оригинальная накладная» за № от 24.10.2020г., составленная между ALMEYVA MMC (<адрес>) и ООО«МИГ-ГРУПП» о перевозке груза (фруктов), однако из указанной накладной, составленной задолго до перевозки груза ответчиком, не усматриваются обстоятельства, подтверждающие доводы истца, в связи с чем не судом первой инстанции обоснованно не принята в качестве допустимого и относимого доказательства возникших между сторонами спорных правоотношений.

Таким образом, ни в одном из представленных истцом документов на перевозку груза не имеется сведений о том, что грузоотправителем или грузополучателем являлся Гусейнов Р.А.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел верному выводу о том, что истцом в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств нахождения в договорных отношениях по перевозке спорного груза с Умаровым А.А., а также доказательств того, что он исполнил надлежащим образом свои обязанности по передаче груза для перевозки.

Доводы истца о том, что Умаровым А.А. ему представлена расписка о выплате суммы ущерба за испорченный груз при установленных обстоятельствах правильно не имели для суда правового значения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Умаровым А.А. также заявлено ходатайство о применении к данному спору сроков исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст. 797 ГК РФсрок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно ст. 42 Федерального закона от <дата> N 259-ФЗ (ред. от <дата>) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

Согласно п.п. 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (п. 3 ст. 202ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (п. 4 ст. 202ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силуп. 1 ст. 204ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслуст. 204ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотреннымабз. 2 ст. 220ГПК РФ,п. 1 ч. 1 ст. 150АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотреннымабз. 2,4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ,п.п.2,7 и 9 АПК РФ (п. 3 ст. 204ГК РФ).

Таким образом, момент начала его исчисления по требованию к перевозчику о возмещении стоимости утраченного груза императивно установлены Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта и не могут произвольно продлеваться в зависимости от действий истца (пункт 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>), суд приходит к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.

При этом суд также учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора не был предусмотрен ни законом, ни договором между сторонами, более того при обращении Гусейнова Р.А. в суд 2021 году с указанным требованием, исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду неявки сторон, что не влечет удлинение сроков исковой давности.

Учитывая, что груз подлежащий перевозке, со слов истца был доставлен в пункт выгрузки 01.03.2021г. и принят этим же днем, а истец обратился в суд лишь 26.04.2022г. суд приходит к выводу, что Гусейновым Р.А. пропущен срок обращения с указанным требованием.

В соответствии с частью 2 статьи199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, в случае его пропуска, однако доказательств подтверждающих уважительность причин его пропуска суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гусейнова Р.А.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 17 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 августа 2023 года.