Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» декабря 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 238 500 рублей, неустойку 333 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 марта 2022 года по адресу: <данные изъяты>, произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля ГАЗ 2705 вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

20 апреля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении. Финансовая организация частично признала случай страховым и 06 мая 2022 года произвела выплату страхового возмещения в размере 161 500 рублей, исключив часть повреждений, посчитав их не относящимися к заявленному страховому событию. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец 13 мая 2022 года в адрес ответчика направил претензию с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

18 мая 2022 года страховая компания отказала в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного от 17 августа 2022 года требования ФИО1 также оставлены без удовлетворения.

Истец указывает, что не согласен с выводом финансового уполномоченного о применении в данном случае формы страхового возмещения в форме страховой выплаты с учетом износа, в связи с тем, что в заявлении истца было выбрано перечисление денежных средств безналичным путем на представленные реквизиты. Поскольку подача заявления в страховую компанию на выплату в денежной форме не означает соглашение между потерпевшим и страховой компанией.

Истец полагает, что в связи с тем, что страховой компанией сделан вывод о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца, однако форма страхового возмещения, как ремонт автомобиля на СТОА, была заменена на выплату в денежном выражении, то стоимость восстановительного ремонта должна определяться без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит назначить по делу повторную экспертизу, решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что экспертом были нарушены требования, ч. 1 ст. 85 ГПК, ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, ст. 8 ФЗ № 73 от 31.05.2001, судом не было дано надлежащей оценки, при этом имелись сомнения в правильности, обоснованности указанного экспертного заключения, которые свидетельствовали о наличии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, которым судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки, а допрошенный в суде первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, сомнения и противоречия не устранил.

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», составлено заключение от 27.01.2023 №С-120-1811/2022.

Указанным заключением установлен механизм ДТП и частичное соответствие заявленных повреждений с определением стоимости восстановительного ремонта.

Исключая из перечня повреждений систему SRS (подушки безопасности), при ответе на вопрос №2 эксперт указал, что срабатывание системы SRS (подушек безопасности) автомобиля <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП (стр. 22 экспертизы).

В обоснование выводов в указанной части эксперт, не исследуя самостоятельно систему безопасности, сослался на заключение специалиста - ИП ФИО4 от 26.04.2022 (стр. 12 экспертизы), исходя из которого эксперт пришел к выводу о срабатывании системы SRS не в результате заявленного ДТП.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО5 подтвердил, что самостоятельного исследования системы безопасности не производил, какой-либо фото/видео-материал исследования у АО «СОГАЗ» не истребовал, а взял за основу в данной части заключение ИП ФИО4, которое было проведено по инициативе АО «СОГАЗ» и никак им (экспертом ФИО5) не проверялось на предмет соотносимости и наличия противоречий с исследованием, проведенным самим экспертом ФИО5

Эксперт ФИО5 в суде пояснил алгоритм срабатывания датчиков системы SRS (которые для срабатывания не обязательно должны быть механически повреждены), а также пояснил, что система безопасности (исходя из конструкции и алгоритма срабатывания системы SRS) может сработать и без значительных повреждений, внешних элементов транспортного средства, в частности при тех, которые были им установлены и подтверждены в ходе исследования как относящиеся к ДТП.

То есть, не смотря на то, что такой вопрос не был поставлен перед экспертом в определении суда о назначении экспертизы, фактически подтвердил наличие условий для срабатывания системы SRS.

Даже немотивированное исследование ИП ФИО4, которое вообще не содержит в себе исследовательской части, указало на то, что объем внешних механических повреждений характерен для срабатывания SRS (п. 8).

Проведенное экспертом ФИО5 исследование вступает в прямое противоречие с заключением ИП ФИО4, поскольку эксперт ФИО5 установил объем внешних механических повреждений, характерных для активации SRS, однако бездумно и необоснованно (что сам подтвердил при допросе) из заключения ИП ФИО4 взял только вывод о том, что активация SRS не соответствует заявленным описательствам ДТП, при том, то обстоятельства ДТП ИП ФИО4 вообще не исследовал, подменил понятия, поскольку исходя из предмета спора под обстоятельствами ДТП понимается как раз объем повреждений, характерных для активации SRS, а не наличие тех или иных кодов неисправностей системы SRS (пункт 2, 3 исследования).

То есть ИП ФИО4 не проводил автотехническую экспертизу внешних повреждений кузова их относимость к ДТП, а только исследовал систему SRS, а эксперт ФИО5 провел только автотехническую экспертизу внешних повреждений кузова их относимость к ДТП, но вообще не исследовал систему SRS. Выводы указанных заключений противоречат друг другу, что не смутило ни эксперта ФИО5, ни суд первой инстанции.

Эксперт ФИО5 подтвердил доводы представителя истца о том, что при проведении диагностики системы SRS данного транспортного средства имеется строго определенный алгоритм записи кодов ошибок и определенный объем этих кодов ошибок. Иными словами, при срабатывании системы SRS должен возникнуть минимальный объем кодов, который будет зафиксирован в строго определенном порядке, при этом коды должны соотноситься друг с другом.

Учитывая изложенное, ничего не мешало эксперту ФИО5, который не проводил соответствующего исследования системы SRS, включить в объем повреждений и в расчет систему SRS, раз уж он сам установил и подтвердил в суде, что повреждения внешних элементов транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, а условия для срабатывания системы безопасности SRS имелись. Делая вывод по вопросу № 2 эксперт ФИО5 сам себе противоречит, поскольку в выводе он указал, что срабатывание системы SRS не соответствует обстоятельствам ДТП, однако он исследования системы SRS вообще не проводил, при этом сам же пришел к выводу, что при образованных повреждениях внешних элементов кузова система SRS могла сработать.

Судом первой инстанции не дано надлежащей оценки тому, что размер страховой выплаты подлежит определению исходя из ущерба, причиненного транспортному средству, определенного без учета износа.

Ссылается на то, что указание реквизитов банковского счета является обязательным, в связи с чем их указание в заявлении не может свидетельствовать о выборе формы страхового возмещения.

Ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40 ФЗ, для замены формы страхового возмещения не имелось.

Что касается основания, предусмотренного пп. ж п. 16.1 ст. 12 Федерального закона: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), то соглашения между сторонами не заключалось, оно является незаключенным.

На момент подачи заявления случай не признан страховым, а сумма возмещения не определена для согласования сторонами. Поэтому в связи с отсутствием существенных условий соглашение не может считаться заключенным. То есть такое соглашение является незаключенным.

Указывает на то, что вопрос о проведении восстановительного ремонта, как и о доплате, в случае превышения страховой суммы, установленной пп.б ст. 7 Закона об ОСАГО, не ставился.

Тот факт, что в дальнейшем не требовал проведения восстановительного ремонта, не имеет правового значения, поскольку как было указано ранее, страховщик, установив целесообразность восстановительного ремонта и наличия предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ обязанности по организации восстановительного ремонта, самовольно изменил форму страхового возмещения.

Кроме того, в соответствии с Определением ВС РФ № 45-КГ20-26-К7, отраженным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021) в обзоре судебной в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Перечисление денежных средств страховщиком в ответ на заявление о страховом возмещении не означает достижение соглашения, поскольку первичным является установление факта принадлежности повреждений к заявленному ДТП, определение суммы и предложение выплаты указанной суммы в адрес потерпевшего. И если уже потерпевший согласится на предложенную сумму, то это и будет достижением согласия, а не наоборот.

Ввиду отсутствия в частности такого существенного условия оферты как цена, определяемая исходя из объема повреждений (если он еще и определен страховщиком по моему мнению занижен, то мной будет безусловно выражено несогласие), неустановление страховщиком факта страхового случая в отношении всех повреждений, и вообще отсутствие факта признания страхового случая как такового до моего обращения к страховщику, ни при каких условиях не может квалифицировать заявление о страховом возмещении как оферту.

Соответственно неустановление страховщиком факта страхового случая в отношении всех повреждений не квалифицирует частичную выплату как акцепт, поскольку в таком случае является неполным и с оговорками со стороны страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае цена не указана и ни до, ни после никакого соглашения по сумме мы не достигали.

Первоначальное заявление адресовано финансовой организации только для решения вопроса о признании случая страховым.

Учитывая, что отказ в страховой выплате был неправомерным, то имеет право требовать выплаты в полном объеме без учета износа.

Отмечает, что изменение формы страхового возмещения в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО не говорит о том, как при этом определяется размер выплаты. В связи с чем финансовая организация обязана компенсировать все связанные со страховым случаем убытки.

То же положение подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО говорит о том, что по соглашению может быть определена выплата, но не о порядке определения выплаты. Но опять же, соглашение должно предусматривать такую сумму, в противном случае в связи с отсутствием существенного условия соглашение не может быть признано заключенным. То есть такое соглашение подлежит признанию незаключенным.

Полагает, что относительно того, что в претензии просит произвести доплату, а не организовать ремонт, то судом не учтено, что уже после изначальной неправомерной смены формы страхового возмещения в соответствии определением ВС РФ № 45-КГ20-26-К7, отраженным в п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2021) имеет право требовать полного возмещения убытков без учета износа транспортного средства.

Дальнейшее обращение к финансовому уполномоченному с требованием в денежной форме также основано на неправомерной смене страховиком формы страхового возмещения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д. 11-13).

Установлено, что 30 марта 2022 года в г. Новосибирске произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис серии <данные изъяты> (том 1, л.д. 14-15).

Из материалов дела также следует, водитель автомобиля <данные изъяты> вину в случившемся ДТП не оспаривал, в связи с чем столкновение оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Судом установлено, что 20 апреля 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба и представил автомобиль для осмотра. (л.д. 16-17).

АО «СОГАЗ» признало заявленное ДТП страховым случаем и 06 мая 2022 года выплатило истцу страховое возмещение в размере 161 500 р.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию, согласно которой ФИО1 просил произвести страховую выплату в размере 238 500 р., а также выплатить неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки.

В ответе на претензию от 18 мая 2022 года страховая компания указала, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Оснований для доплаты страхового возмещения АО «СОГАЗ» не усмотрело.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от 17 августа 2022 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку в соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСМ» ремонт поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 277 274 р., с учетом износа 154 400 р. Страховая выплата была произведена финансовой организацией в установленный законом срок.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от повреждений в результате ДТП от 30 марта 2022 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет 279 400 рублей (без учета износа), 163 900 рублей (с учетом износа).

При этом экспертом установлено, что в причинно – следственной связи с заявленным ДТП находятся следующие повреждения автомобиля: бампер передний – разломы верхних средних креплений, задиры; капот – деформация с заломом панели и каркаса, смещение, НЛКП; петли капота левая и правая – деформация; решетка радиатора – разрушение; фара передняя левая – разлом верхних креплений, задир рассеивателя; кронштейны передних фар внутренние – деформация; замок капота – деформация; панель замка капота – деформация более 50 % площади; поперечина передняя верхняя – деформация более 70 % площади с заломом; панель рамки радиатора левая – деформация в виде изгиба более 50 % площади; панель рамки радиатора правая – деформация в виде изгиба более 50 % площади; радиатор кондиционера – изгиб верхней части; радиатор охлаждения ДВС – разлом верхних креплений; бачок расширительный – деформация в передней верхней части.

Отвечая на вопрос о возможности срабатывания в заявленном ДТП системы SRS на автомобиле <данные изъяты>, экспертом сделан вывод, что срабатывание системы безопасности не соответствует обстоятельствам ДТП от 30 марта 2022 года, поскольку согласно руководству по эксплуатации автомобиля, подушки безопасности срабатывают только при сильных и средних ударах. В рассматриваемом случае столкновение нельзя отнести к среднему или сильному удару, так как столкновение произошло с попутно двигающимся автомобилем. Основной удар пришелся на капот, который поглотил энергию удара. Силовые элементы кузова (усилитель бампера с лонжеронами) не контактировали с автомобилем ГАЗ и не получили каких-либо повреждений. Все это указывает на легкий удар, при котором безопасность водителя и пассажиров обеспечивается штатной работой ремней безопасности.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, подтвердил выводы, изложенные в экспертизе ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы».

Судом принято экспертное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам, оснований сомневаться его выводах не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 931, 932, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая выводы судебной экспертизы ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», оценив по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт надлежащего исполнения страховщиком принятых по себя обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 163 900 рублей, тогда как АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 161 500 рублей, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Несогласие истца с выводами эксперта относительно исключения из перечня повреждений систему SRS (подушки безопасности), со ссылкой на то, что эксперт самостоятельно не исследовал систему безопасности, сослался на заключение специалиста ИП ФИО4 от 26.04.2022, исходя из которого эксперт пришел к выводу о срабатывании системы SRS не в результате заявленного ДТП от 30.03.2022, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, при этом в ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертного заключения, указал, что совокупность повреждений позволила прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что система безопасности сработала в результате рассматриваемого ДТП. Указал, что поскольку в настоящее время автомобиль не может быть осмотрен, повторно диагностика системы безопасности не может быть проведена. В связи с чем, в части диагностики системы безопасности эксперт руководствовался представленным в материалы дела заключением ИП ФИО4

При таком положении показания эксперта достаточны для устранения возникших у истца вопросов в указанной части, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не может быть положен в основу для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не свидетельствует о наличии противоречий в выводах эксперта и не влечет сомнений в обоснованности заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, истцом в апелляционной жалобе не приведено, как не было их изложено и в заседании суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Таким образом, основным видом страхового возмещения при наступлении страхового случая является организация и (или) оплата страховой компанией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Действительно страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п. п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом подтвердить наличие соглашения о страховой выплате с гражданином (собственником ТС) в денежной форме возможно при одновременном соблюдении следующих условий: в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал денежную выплату; страховая компания перечислила деньги.

Следовательно, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из заявления на страховую выплату от 18.04.2022 (л.д. 16), представитель ФИО1 – ФИО6 просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по указанным им реквизитам.

При таких обстоятельствах, поскольку истец самостоятельно выразил желание о получении страхового возмещения в денежной форме, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции, вопреки суждениям апеллянта о том, что подписывая названное заявление, стороны лишь удостоверяют факт обращения потерпевшего к страховщику, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщик не исполнил возложенную на него обязанность по организации ремонта транспортного средства, и со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, судебной коллегией отклоняются.

В п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Применительно к спорным правоотношениям, истец, совершив действия по принятию исполнения страховщиком обязательства в форме страховой выплаты, согласился на замену натуральной формы возмещения на денежную, которая определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, то есть с учетом износа.

В данном случае, закон не устанавливает возможности для выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей при повреждении транспортных средств.

Поскольку 06.05.2022 финансовой организацией была произведена выплата страхового возмещения в размере 161 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы, составляет 163 900 рублей, что составляет менее 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты, вопреки доводам апелляционной жалобы страховой компанией выплачено страховое возмещение в надлежащем размере в установленный законом срок, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения и производных исковых требований у суда также не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 26 июня 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи