Апелляционное определение № 2-6792/2022 от 07.09.2023 Курганского областного суда (Курганская область)

Судья Валюшина А.Р. Дело № 2-6792/2022

№ 33-2303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.,

судей Гусевой А.В., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственность «НБК» (далее – ООО «НБК», истец, общество) (до внесения изменений в ЕГРЮЛ – ООО «ЮСБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска общество указывало, что 6 ноября 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику денежные средства в размере 229 000 руб. под 19,6 % годовых. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ в полном объеме уступило свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) № от 24 октября 2018 г. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на дату уступки прав (требований), в отношении ФИО1 составила 226 092 руб. 08 коп.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. в размере 150 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 166 037 руб. 70 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 166 037 руб. 70 коп. в размере 0,6 % за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25 октября 2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,6 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 мая 2022 г. заочное решение суда отменено, с исполнения отозваны выданные на основании заочного решения суда исполнительные документы, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, о дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело без его участия.

Ответчик ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили применить последствия пропуска срока исковой давности и в иске ООО «НБК» отказать, а в случае разрешения требований истца по существу, применить к размеру взыскиваемой неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. исковые требования ООО «НБК» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору № от <...> в размере 70 508 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 70 508 руб. 75 коп., исходя из процентной ставки 19,6 % годовых, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку оплаты основного долга в размере 70 508 руб. 75 коп., начисляемая на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисляемая на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом 70 508 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном объеме, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 486 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на необходимость применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. Отмечает, что неустойка в разы превышает сумму основного долга, что ведет к необоснованному обогащению истца, противоречит требованиям закона и позиции Верховного Суда Российской Федерации, однако суд первой инстанции в принятом по делу судебном акте какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал, не разрешил по существу заявленное им ходатайство.

Обращает внимание на то, что действие договора истекло 6 ноября 2018 г., в связи с чем взыскание процентов и неустойки за пределами действия кредитного договора является незаконным.

Кроме того, указывает, что, взыскав неустойку, суд одновременно удовлетворил и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возложив таким образом на него двойную ответственность на неисполнение обязательств, что является недопустимым.

Отмечает, что истцом в материалы дела в обоснование своих доводов не представлены оригиналы кредитного договора, договора уступки прав (требований) и иных документов, а уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) было направлено по неверному адресу: <адрес> тогда как согласно кредитному договору адрес заемщика: <адрес>

Вновь ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, считая, что он пропущен ООО «НБК» по всем платежам, а не только по платежам, со срокам уплаты до 12 апреля 2017 г., как определил суд, поскольку в полном объеме перестал исполнять обязательства по договору с 7 декабря 2015 г.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда Курганской области от 17 января 2023 г. решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. изменено в части, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» часть задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в размере 70 508 руб. 75 коп., проценты за пользование кредитом в размере 19,6 % годовых на сумму непогашенного долга в размере 70 508 руб. 75 коп., начиная с 7 ноября 2018 г. по дату фактического погашения данной задолженности на сумму непогашенного остатка задолженности, неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 70 508 руб. 75 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 г. по дату погашения данной задолженности, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 56 390 руб. 45 коп., начисляемую на остаток задолженности, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 2 октября 2022 г. по дату погашения задолженности по процентам, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 974 руб.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основаниями к отмене апелляционного определения указано:

- на неустановление судами трехлетнего периода, предшествующего дате обращения общества за судебным приказом, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет;

- на отсутствие в нарушение ч. 4 ст. 198 и п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчета суммы основного долга за период с мая 2017 г. по 6 ноября 2018 г. в размере 114308, 56 руб., на неустановление подлежащего взысканию размера процентов, без учета того, что погашение задолженности по данному кредитному договору предусмотрено аннуитетными платежами, которые включают в себя как основной долг, так и проценты;

- на производство судом в апелляционном определении от 17 января 2023 г. расчета неустойки по состоянию на 31 марта 2022 г., с продолжением ее начисления со 2 октября 2022 г. по дату погашения задолженности, а не на дату приятия апелляционного определения, что противоречит разъяснениям, данным в абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку в материалах настоящего гражданского дела, несмотря на то, что гражданское дело № 2-5904/2019 было запрошено судом первой инстанции, отсутствуют копии материалов данного гражданского дела по заявлению ООО «ЮСБ» о вынесении судебного приказа, в силу юридической значимости данных документов, после ознакомления ответчика ФИО1 с материалами данного гражданского дела, судебная коллегия приобщает к материалам дела отсутствующие копии материалов гражданского дела № 2-5904/2019. В материалах гражданского дела № 2-5904/2019 имеется почтовый конверт, согласно штампу на котором, заявление о выдаче судебного приказа направлено в адрес суда 10 октября 2019 г.

В целях устранения недостатков, изложенных в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г., судебной коллегией было предложено сторонам и третьему лицу Банку ВТБ (ПАО) предоставить развёрнутые расчеты задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г., заключенному между банком ВТБ24 (ЗАО) и ФИО1, с отражением размера основного долга и процентов в составе аннуитетных платежей.

Судом апелляционной инстанции после предварительного ознакомления с ним ответчика ФИО1 был приобщен к материалам дела ответ от ООО «НБК» с расчетами задолженности по вышеуказанному кредитному договору, с отражением в составе ежемесячных аннуитетных платежей суммы основного долга и процентов.

Кроме того, от третьего лица Банка ВТБ (ПАО) поступило два ответа с информацией о кредитном договоре № с приложением расчета задолженности за период с 6 ноября 2013 г. по 23 октября 2018 г.

Все указанные поступившие от истца и третьего лица документы приобщены судебной коллегией в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств по определению периода срока исковой давности, размера основного дога и процентов в периоде срока исковой давности, входящих в состав аннуитетных платежей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

На указанное полномочие суда содержится ссылка и в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в интересах законности, направленной на установление размера задолженности ответчика перед истцом, периода, за который указанная задолженность может быть в соответствии с действующим законодательством, регулирующим течение срока исковой давности, взыскана с ответчика, полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, не ограничивая себя доводами апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2013 г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 229 000 руб. под 19,6 % годовых, сроком на 60 месяцев, с условием ежемесячных аннуитетных платежей 6 числа каждого календарного месяца в размере 6 016 руб. 24 коп.

Свои обязательства по кредитному договору от 6 ноября 2013 г. ПАО Банк ВТБ выполнил в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. В свою очередь, ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора заемщик дала согласие на уступку банком прав по кредитному договору иным лицам (т.1, оборот л.д. 83).

24 октября 2018 г. между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» был заключен договор уступки прав (требований) №, согласно которому банк уступает и продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора № от 6 ноября 2013 г. (т.1, л.д. 44-47).

Согласно перечню кредитных договоров, являющийся приложением № 1 к договору уступки прав от 24 октября 2018 г. № передаются права требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от <...> в сумме задолженности 226092 руб. 15 коп., из которых: 166037 руб. 70 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 56390 руб. 45 коп. – просроченная задолженность по процентами, 3664 руб. –сумма неуплаченных в срок комиссий (т.1, л.д.42-43).

22 ноября 2018 г. ООО «НБК» в адрес ФИО1 направило уведомление о состоявшейся уступке прав с требованием досрочного возврата задолженности по кредитному договору в размере 226 092 руб. 15 коп. в срок до 20 декабря 2018 г. (т.1, л.д. 39).

Указанное требование заемщиком исполнено не было.

Из искового заявления следует, что 15 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана от 15 октября 2019 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» части задолженности (основной долг) по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в сумме 150 000 руб. был отменен по заявлению ФИО1 16 сентября 2020 г., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением 9 октября 2020 г. (т.1, л.д. 1-4, 16, 55).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по состоянию на 24 октября 2018 г. (дата заключения договора уступки прав) составляет 226 092 руб. 08 коп., из которых 166 037 руб. 70 коп. – сумма основного долга, 56 390 руб. 45 коп. – задолженность по плановым процентам, остальную сумму составляет задолженность по комиссиям. Помимо указанных сумм истцом предъявлены требования о взыскании процентов на остаток основного долга до полного его погашения и о взыскании пени на остаток основного долга и на остаток процентов до полной оплаты суммы основного долга и процентов. Одновременно заявлены требования о начислении на присужденную судом суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до оплаты ответчиком указанной суммы.

Разрешая заявленные исковые требования, проанализировав положения ст. ст. 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия вышеуказанного кредитного договора, установив факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные кредитным договором, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору у ответчика имеется и требования о ее взыскании являются правомерными, при этом, найдя заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и применив положения ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности, начиная с мая 2017 г. по 6 ноября 2018 г. (дата последнего платежа, предусмотренного условиями договора) в размере 70 508 руб. 75 коп. (114 308 руб. 56 коп. (задолженность, сложившаяся за обозначенный период) - 43 799 руб. 81 коп. (сумма, удержанная у ответчика в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения суда).

Также суд постановил взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 70 508 руб. 75 коп., исходя из процентной ставки 19,6 % годовых, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 70 508 руб. 75 коп., начисляемую на остаток задолженности по основному долгу, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, начисляемую на остаток задолженности по процентам, исходя из процентной ставки 0,6 % за каждый день просрочки, начиная с 7 ноября 2018 г. по дату погашения задолженности по процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные судом 70 508 руб. 75 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с даты вынесения решения суда по дату исполнения решения суда в полном объеме, и частично удовлетворил требование о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных с ответчика в пользу истца сумм задолженности по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г., в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в порядке ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности (л.д. 108).

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В рассматриваемом случае при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей (в данном случае – аннуитетных), применяется общий трехлетний срок давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (в данном случае – просрочки).

Такие разъяснения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Кроме того, в силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Переход права требования на основании договора уступки требования, не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела № 2-5904/2019, копии которого были приобщены судебной коллегией, следует, что истец посредством услуг почтовой связи 10 октября 2019 г. обратился к мировому судье судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

15 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 43 судебного района г. Кургана вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1 в размере 150000 руб. (основной долг).

Определением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Кургана Курганской области от 16 сентября 2020 г. отменен судебный приказ по гражданскому делу 2-5904/2019 от 15 октября 2019 г.

Поскольку истец направил в суд настоящий иск 9 октября 2020 г. (в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа), с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации судебная коллегия полагает, что последствия пропуска срока исковой давности необходимо применять к аннуитетным платежам (основной долг и проценты) и соответственно начисленным на них неустойкам, со сроками оплаты до 10 октября 2016 г. К платежам со срокам их оплаты с 10 октября 2016 г. последствия пропуска срока исковой давности применены быть не могут.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность, образовавшаяся по платежам со сроками их уплаты с 10 октября 2016 г. - начало трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен применительно ко всей взыскиваемой задолженности, поскольку последний платеж по кредиту был внесен 7 декабря 2015 г., и именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права, судебной коллегией отклоняется как не соответствующий положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела (развернутого расчета задолженности по договору), представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, последний платеж по основному долгу и плановым процентам ответчиком внесен 11 октября 2015 г., после указанной даты платежей не поступало, что видно из расчета задолженности и ответчиком доказательств обратного не представлено.

Согласно расчета суммы задолженности по аннуитетным платежам, представленного ООО «НБК» за период с 7 ноября 2016 г. (дата платежа 7 ноября 2016 г., в силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по 6 ноября 2018 г., (дата последнего платежа в соответствии с условиями договора 6 ноября 2018 г.) сумма основного долга к оплате составляет 122696 руб. 32 коп.

(Расчет: 3 913,64 + 4 171,54 + 3 927,93 + 4 352,05 + 4 417,49 + 4 319,73 + 4234,41 + 4662,65 + 4587,37 + 4570,94 + 4734.91 + 4811,18 + 4 813,52 + 5 001.23 + 4 917,54 + 5185,37 + 5263,33 + 5270,28 + 5358,01 + 5465,56 + 5553,61 + 5630,64 + 5724,37 + 5813.32 + 5995,70 = 122 696,32).

Указанный расчет приобщен судебной коллегий в качестве дополнительного доказательства, поскольку он направлен на установление значимых по делу обстоятельств в части определения размера основного долга в пределах срока исковой давности в составе аннуитетных платежей.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного договора, в частности приложенному истцом к исковому заявлению расширенному расчету задолженности с отражением поступивших от ответчика платежей, которые были разделены на основной долг и проценты в составе аннуитетных платежей.

В соответствии с положениями ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

С учетом выше обозначенных правовых норм суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить размер процентов за пользование заемными денежными средствами (19,6 % годовых) по состоянию на дату вынесения апелляционного определения (7 сентября 2023 г.)

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязался исполнять взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19,6 % годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом требования заявлены о взыскании процентов, подлежащих начислению на всю сумму задолженности по основному долгу (19,6 % годовых), начиная с 25 октября 2018 г. Между тем, требования о досрочном исполнении обязательств по договору и соответственно изменения срока его действия в адрес ответчика истцом не предъявлялось, доказательств получения ответчиком такового требования в материалы дела не представлено, уведомление о состоявшейся уступке права требования(т. 1, л.д. 39) таковым требованием не является, поскольку датировано 22 ноября 2018 г. (срок внесения последнего аннуитетного платежа по договору - 6 ноября 2018 г.), в связи с чем обязанность ответчика выплатить всю сумму основного долга по договору возникла в дату внесения последнего аннуитетного платежа (6 ноября 2018 г.), в связи с чем со следующей даты – с 7 ноября 2018 г. подлежат, исходя из требований истца, начислению проценты на сумму основного долга, подлежащего уплате ответчиком в пределах срока исковой давности (122 696,32руб.). По состоянию на 7 сентября 2023 г. размер договорных процентов, исчисленных на сумму основного дога (122 696,32 руб.) составит 116289 руб. 22 коп.

Расчет суммы процентов на сумму основного долга за указанный период произведен судебной коллегией с использованием юридического калькулятора (https://dogovor-urist.ru/).

Однако, как следует из представленной судебными приставами-исполнителями Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производство №-ИП с должника ФИО1 в пользу истца на основании исполнительного листа от 2 сентября 2021 г., выданного по заочному решению Курганского городского суда Курганской области от 16 июня 2021 г., впоследствии отмененному определением того же суда от 17 мая 2022 г., была удержана сумма в размере 43799 руб. 81 коп. (т.1, л.д.208-209, 212).

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность погашения требований по денежному обязательству) с учетом разъяснений, изложенных в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора, по получению исполнения, затем - проценты (за пользование займом или кредитом), а в оставшейся части - основную сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами или неустойка погашаются в последнюю очередь. Таким образом, сумма 43799 руб. 81 коп. должна быть отнесена в счет исполнения ответчиком обязательств по уплате договорных процентов в пользу истца.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму основного долга (122 696 руб. 32 коп.) за период с 7 ноября 2018 г. по 7 сентября 2023 г. (дата вынесения апелляционного определения) в размере 72489 руб. 41 коп. (116289 руб. 22 коп. – 43799 руб. 81 коп.) с продолжением начисления процентов в размере 19,6 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 8 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен уплатить истцу неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами до момента фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

Введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из расчета неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, подлежит исключению расчетный период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Неустойка на сумму основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. (1 241 день) составляет 913596 руб. 80 коп., за период со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. (341 день) составляет 251036 руб. 67 коп., всего неустойка на сумму основного долга (122 696,32 руб.) за данные периоды составит 1164633 руб. 47 коп.

Расчёт неустойки по основному долгу за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. произведен с использованием юридического калькулятора (https://dogovor-urist.ru/)

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчика.

Согласно п 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание многократное превышение размера неустойки суммы основного долга, судебная коллегия полагает обоснованным ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимым уменьшить размер неустойки, исчисленной на сумму основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. с 1164633 руб. 47 коп. до 100000 руб., полагая данную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения ответчиком прав истца как кредитора, и подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку оплаты основного долга за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 8 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга.

Судебная коллегия не усматривает материально-правовых оснований для разрешения вопроса о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время (с 8 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга), в том числе, в целях недопущения нарушения прав ответчика на заявление в будущем ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты основного долга, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом данной правовой позиции у ответчика имеется процессуальная возможность ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к пеням, взысканным по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об уменьшении размера неустойки за период с 8 сентября 2023 г. (по день фактической оплаты задолженности по договору) на основании приведенной нормы закона.

Условиями договора также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,6 % от суммы задолженности за каждый день просрочки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты всей суммы процентов, начиная с 25 октября 2018 г. Между тем, требования о досрочном исполнении обязательств по договору и соответственно об изменении срока его действия в адрес ответчика истцом не предъявлялось, доказательств получения ответчиком такового требования в материалы дела не представлено, в связи с чем обязанность ответчика выплатить всю сумму процентов по договору возникла в дату внесения последнего аннуитетного платежа (6 ноября 2018 г.), в связи с чем со следующей даты – с 7 ноября 2018 г. подлежит, исходя из требований истца, начислению неустойка на всю сумму процентов, подлежащих уплате ответчиком в пределах срока исковой давности (27782 руб. 51 коп.).

Согласно представленному судебной коллегии расчету истца, соответствующему развернутому расчеты задолженности, приложенному к иску, в котором выделены в составе аннуитетных платежей суммы основного долга и процентов, размер процентов со сроком оплаты их в составе аннуитетного платежа с 7 ноября 2016 г. по 6 ноября 2018 г. (в срок исковой давности) составил 27782 руб. 51 коп.

Расчет:

Расчет неустойки за просрочку оплаты данного размера процентов (27 782 руб. 51 коп.) (неустойка - 0,6 % в день от суммы задолженности) за период с 7 ноября 2018 г. по фактическую оплату процентов (27782 руб. 51 коп.) произведен судебной коллегией с использованием юридического калькулятора (https://dogovor-urist.ru/) и составил 116289 руб. 22 коп.

При производстве указанного расчета, с учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об отнесении в счет договорных процентов поступивших в ходе исполнительного производства от ответчика в пользу истца платежей на общую сумму 43799 руб. 81 коп., судебная коллегия принимает во внимание представленную судебными приставами-исполнителями Курганского городского отделения судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, принимая во внимание в качестве дат частичного исполнения должником обязательств по оплате задолженности по процентам даты поступления денежных средств от ответчика на депозитный счет судебных приставов-исполнителей, что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Из смысла приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.

В соответствии со справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП №-ИП, денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов: 1 декабря 2021 г. – 1088,73 руб., 2 декабря 2021 г. – 1906,72 руб., 13 декабря 2021 г. - 436,73 руб., 30 декабря 2021 г. – 22,04 руб. и 8504,50 руб., 2 февраля 2022 г. – 68,74 руб., 4 февраля 2022 г. – 8504 руб., 9 марта 2022 г. – 8504,50 руб., 18 марта 2022 г. - 26,19 руб., 5 апреля 2022 г. – 94,95 руб., 7 апреля 2022 г. – 12815,20 руб., 5 мая 2022 г. – 1827,51 руб.

Обязательства по оплате процентов в размере 27 542,95руб. исполнены ответчиком в ходе указанного исполнительного производства 9 марта 2022 г., что следует из расчета неустойки за просрочку уплаты процентов, произведенного с использованием юридического калькулятора (https://dogovor-urist.ru/)

Поскольку ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанной неустойке, по вышеизложенным правовым основаниям, примененным судебной коллегией к неустойке, исчисленной за несвоевременную уплату основного долга, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и к неустойке за несвоевременную уплату процентов (27 542,95 руб.), снизив ее размер со 194245 руб. 70 коп. до 25000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом. Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2018 г. по 9 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб. что подтверждается платежными поручениями № от 4 октября 2019 г. и № от 5 октября 2020 г. (т.1, л.д. 19, 20).

Судом апелляционной инстанции признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 320185 руб. 73 коп. (122696,32 руб.(основной долг) + 72489,41 руб. (проценты) + 100000 руб. (неустойка на основной долг) + 25000 руб. (неустойка на проценты), в силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина от указанной суммы составляет 6401 руб. 86 коп.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 4200 руб., с ФИО1 как стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «НБК» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Также, поскольку истцом не доплачивалась государственная пошлина при заявлении требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и процентам, с ответчика необходимо довзыскать в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2201 руб. 86 коп. (6401 руб. 86 коп. – 4200 руб.)

Кроме того, ООО «НБК» был заключен договор на оказание юридических услуг № от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «НБК» (заказчик) осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (т.1, л.д.37-38).

Так актом приема-передачи оказанных услуг от 5 октября 2020 г. установлено, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № от 2 июня 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и правке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 Стоимость услуг составила 15 000 руб., предоплачена согласно платежному поручению № от 13 августа 2020 г. (т.1, л.д. 35).

В связи с понесенными истцом расходами на представителя, выразившимися в подготовке искового заявления в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., полагая указанный размер соответствующим степени участия представителя, выразившегося только в составлении искового заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил в суд оригиналы документов, на которые ссылается при обращении в суд с иском, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку копии представленных в дело документов, включая кредитный договор и договор уступки прав требований (цессии) не опровергнуты ответчиком, сфальсифицированными не признаны, документы иного содержания ответчиком в дело не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о переуступке прав требования, на существо принятого по делу решения не влияют, его отмену (по указанному основанию) не влекут.

В силу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, неполучение уведомления об уступке прав (требований) не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку в данном случае он не был лишен возможности исполнить своевременно свои обязательства прежнему кредитору, внести деньги на депозит нотариуса, однако, их не исполнил и доказательств обратного не представил.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием неуведомления должника о переходе прав кредитора является то, что новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, в этом случае надлежащим будет являться исполнение первоначальному кредитору, однако обязанность должника исполнить обязательство это не отменяет, ФИО1 исполнение после ноября 2015 г. не производил ни первоначальному, ни новому кредитору, что им не оспаривалось при рассмотрении дела судом.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания с него договорных процентов, неустойки после 6 ноября 2018 г. (дата последнего аннуитетного платежа по условиям договора), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку заключенный с ответчиком кредитный договор будет считаться исполненным в момент полного возврата денежных средств кредитору, до указанного момента договор нельзя считать исполненным, а обязательства по выплате суммы кредита - прекращенными.

Согласно п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В кредитном договоре от 6 ноября 2013 г. иного соглашения между сторонами договора не установлено.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). В кредитном договоре от 6 ноября 2013 г. иного соглашения между сторонами договора также не установлено.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 Кодекса).

Из п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение положений договора и установлено право кредитора требовать от заемщика уплаты неустойки.

Таким образом, в данном случае положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в качестве штрафных санкций, в связи с чем в указанной части решение суда также не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а с доводами апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия соглашается.

Поскольку на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в интересах законности обжалуемое судебное постановление проверено в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, при проверке судебного постановления судебной коллегией установлены нарушения норм материального права, повлекшие принятие судом в части необоснованного решения, указанное решение в части присужденных с ответчика в пользу истца сумм подлежит отмене с принятие судом апелляционной инстанции в указанной части нового решения. С указанием на частичное удовлетворение исковых требований, о чем изложено в оспариваемом решении суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается, поскольку также не усматривает оснований к удовлетворению иска в полном, заявленном истцом, объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 6 ноября 2013 г. в размере 320185 руб. 73 коп., из которых:

- сумма основного долга в размере 122696 руб. 32 коп.,

- проценты на сумму основного долга (122 696 руб. 32 коп.) за период с 7 ноября 2018 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 72489 руб. 41 коп., с продолжением начисления процентов в размере 19,6 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 8 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга,

- неустойку за просрочку оплаты основного долга (122 696 руб. 32 коп.) за период с 7 ноября 2018 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 7 сентября 2023 г. в размере 100 000 руб., с продолжением начисления неустойки в размере 0,6 % за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 8 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2018 г. по 9 марта 2022 г. в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН <***>) расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 2201 руб. 86 коп.».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.