Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Елисеевой Л.Н. к Кригер Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Кригер Н.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Елисеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Кригер Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обосновав исковые требования тем, что 27 июня 2015 года ФИО1 выдал ей расписку о получении от неё денежных средств в размере 100 000 руб. под 15% годовых для погашения очередного платежа за квартиру, принадлежащую ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 умер.

Нотариусом Нотариальной палаты Свердловской области нотариального округа г.Екатеринбург Сотиной Т.В. было открыто наследственное дело №, выявлен наследник умершего - ... Кригер Н.А.

22 июня 2020 года Кригер Н.А. была направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности по договору займа и уплате процентов за пользование займом. Ответ на указанную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Таким образом, она (истец) вправе требовать погасить образовавшуюся задолженность умершего ФИО1 с ответчика, являющегося его наследником.

Размер процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2015 года по 12 июня 2020 года составляет 74406 руб. 24 коп.

Ссылаясь указанные обстоятельства, положения статей 807, 810, 309, 310, 323, 1175 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Елисеева Л.Н. просила взыскать с Кригер Н.А. в свою пользу основной долг в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 74 406 руб. 24 коп. за период с 28 июня 2015 года по 12 июня 2020 года и далее до момента погашения основной задолженности в размере 100 000 руб. исходя из ставки в 15% годовых, а также расходы на уплату государственной пошлины.

Алатырский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 10 ноября 2020 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с Кригер Н.А. в пользу Елисеевой Л.Н.: основной долг в размере 33333 (тридцать три тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки;

Проценты за пользование суммой займа в размере 24802 (двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 08 копеек;

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1944 (одной тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 05 копеек.

Взыскать с Кригер Н.А. в пользу Елисеевой Л.Н. проценты исходя из ставки 15% годовых, за пользование суммой займа в размере 33333 (тридцать три тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки, до момента полного погашения этой суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Елисеевой Л.Н. отказать».

С принятым по делу решением не согласилась ответчик Кригер Н.А., подавшая апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Кригер Н.А. сводятся к тому, что суд неправильно квалифицировал правоотношения между Елисеевой Л.Н. и ФИО1 как вытекающие из договора займа. Кроме того, суд необоснованно не применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, учитывая, что к моменту предъявления иска этот срок был пропущен. Полагает также, что суд необоснованно только с неё взыскал сумму задолженности по договору займа в размере 1/3 доли, при том, что оспариваемым решением установлен тот факт, что наследниками по закону после смерти ФИО1 кроме неё в равных долях являются дети наследодателя - ФИО2 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, которые также должны нести ответственность по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кригер Н.А., истец Елисеева Л.Н., нотариус нотариального округа г. Екатеринбурга Свердловской области Сотина Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, действующая в интересах малолетних детей ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июня 2015 года ФИО1 взял у Елисеевой Л.Н. 100 000 руб. для погашения очередного платежа за квартиру под 15% годовых, в подтверждение чему представил расписку.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 наследство приняли в равных долях по 1/3 доли ... – ответчик Кригер Н.А., и его малолетние дети ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения....

Наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, площадью ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1140 747 руб. 84 коп., денежных средств на счете № (к счету эмитированная карта №) в Банке ВТБ в размере 6 844 руб. 83 коп.

Кроме того, нотариусом установлено наличие на момент смерти ФИО1 в его собственности автомобилей «...» 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ..., «...» 2006 года выпуска с государственным регистрационным знаком ....

В наследственное дело №, открытое после смерти ФИО1, приобщено заявление Елисеевой Л.Н. о том, что 17 июня 2015 года ФИО1 взял у неё в долг 100000 руб. под 15% годовых для погашения очередного платежа за квартиру.

О поступлении данного заявления Елисеевой Л.Н. нотариусом было сообщено наследнику Кригер Н.А.

Согласно справке потребительского жилищно-строительного кооператива «Успешный» от 1 февраля 2017 года ФИО1 полностью внесен паевой взнос в размере 1519 505 руб. за ... квартиру, общей площадью ... кв.м., площадь балконов и лоджий ... кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 30 июня 2015 года, представленной потребительским жилищно-строительным кооперативом «Успешный» в указанный день было принято от ФИО1 100000 руб. в счет оплаты по договору паевого участия № от 18 декабря 2014 года.

22 июня 2020 года Елисеевой Л.Н. была направлена Кригер Н.А. претензия с требованием о возврате задолженности ФИО1 по договору займа в течение 7 дней с даты направления этой претензии, включая сумму долга в размере 100000 руб. и процентов за пользование займом в размере 74 078 руб. 37 коп. за период 28 июня 2015 года по 4 июня 2020 года.

Данная претензия Кригер Н.А. оставлена без удовлетворения, что повлекло обращение Елисеевой Л.Н. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 162, 323, 408, 416, 418, 421, 422, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812, 819, 1111, 1114, 1142, 1152, 1153, 1175 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в пунктах 14, 58-61 постановлении от 29 мая 2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что на момент смерти ФИО1 у последнего имелось перед истцом Елисеевой Л.Н. долговое обязательство о возврате 100 000 руб. с процентами за пользование суммой займа в размере 15% годовых, которые вошло в состав наследства. Суд посчитал, что расписка, выданная ФИО1 27 июня 2015 года истцу, содержит все существенные условия, подтверждающие факт заключения между ним и Елисеевой Л.Н. договора займа. Суд отклонил доводы стороны ответчика о том, что в расписке отсутствует существенные условия договора займа, о безденежности договора займа, а также о пропуске истцом срока исковой давности. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, однако истец Елисеева Л.Н. предъявила исковые требования лишь наследнику Кригер Н.А., принявшей наследство после смерти заемщика ФИО1 в размере 1/3 доли, и не изъявила желание предъявить исковые требования к наследникам ФИО2 и ФИО3, суд посчитал необходимым удовлетворить исковые требования в части - лишь к Кригер Н.А. и в размере приходящейся на неё задолженности наследодателя, то есть в размере 33 333 руб. 33 коп. – основного долга и в размере 24 802 руб. 08 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 28 июня 2015 года по 12 июня 2020 года, и далее по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы займа в размере 33 333 руб. 33 коп. по ставке 15% в годовых, учитывая, что стоимость приходящегося на её долю наследственного имущества превышает размер задолженности.

По основанию, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, процессуального права, регламентирующих порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований для отмены или изменения принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В подтверждение заключения между Елисеевой Л.Н. и ФИО1 договора займа, истцом представлена расписка от 27 января 2015 года следующего содержания «Я, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 27 июня 2015 года взял у Елисеевой Л.Н. 100 тысяч (сто тысяч) рублей для погашения очередного платежа за квартиру под 15% годовых».

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквального толкование содержания представленной истцом Елисеевой Л.Н. расписки позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 получил у Елисеевой Л.Н. целевой займ в размере 100000 руб. под 15 % годовых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика Кригер Н.А. указанная расписка содержит все существенные условия, характеризующие договор займа.

Получив у истца денежные средства с условием возврата, о чем свидетельствует установление процентов за пользование денежными средствами, очевидно, что ФИО1 стал заемщиком этих средств, а Елисеева Л.Н. займодавцем, а потому довод апелляционной жалобы о том, что текст расписки не позволяет установить заемщика и займодавца, и в нём отсутствует условие о передаче денежных средств, несостоятелен, противоречит установленным судом обстоятельствам.

Условие о сроке возврата суммы займа является несущественным. Этот срок в самом договоре может и не устанавливаться. В этом случае согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Так, п. 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность наследников, принявших наследство, по долгам наследодателя.

Учитывая, что Елисеева Л.Н. предъявила требование о возврате суммы долга наследнику заемщика ФИО1 - Кригер Н.А. 22 июня 2020 года, обязательство по возврату задолженности ответчиком считается просроченным в соответствии со ст.810 ГК РФ по истечении 30 дней со дня получения указанной претензии, то общий трехлетний срок исковой давности на момент обращения Елисеевой Л.Н. в суд с иском Кригер Н.А., вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не был пропущен.

Доказательств тому, что истцом направлялось требование о возврате суммы займа самому заемщику ФИО1 при его жизни, Кригер Н.А. суду не представлено.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор при солидарной обязанности должников вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и Елисеева Л.Н., воспользовавшись указанным правом, предъявила исковые требования о взыскании долга по договору займа лишь к Кригер Н.А., не предъявляя аналогичных требований к ...ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ правильно разрешил заявленные исковые требования к ответчику.

Приведенные в апелляционной жалобе Кригер Н.А. правовые позиции Верховного Суда РФ об обязанности суда рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, касаются случаев привлечения судом иных лиц к участию в деле в качестве соответчиков. Между тем наследники заемщика ФИО1 - ФИО2 и ФИО3 в качестве соответчиков судом не привлекались.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Кригер Н.А. о том, что суду следовало взыскать сумму задолженности по договору займа в размере 1/3 доли со всех наследников, не основан на законе.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба Кригер Н.А. не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Кригер Н.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Нестерова

Л.В. Димитриева

Определение16.03.2021