Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.11.2019 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 210000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.12.2018 в размере 20 666,30 руб. с продолжением их начисления с 14.12.2018 до полного погашения задолженности, уплаченную государственную пошлину в сумме 5 440,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2017 она передала ответчику денежные средства в размере 210 000,00 руб. в счет ликвидации ООО «Белоярская молочная компания» (далее по тексту - ООО «БМК»), в подтверждение чего составлена расписка, подписанная ответчиком. Действий по ликвидации общества ответчик не совершил, не представил отчет о выполненных услугах. Истец отказалась от услуг ответчика, потребовала возврата уплаченных денежных средств, однако ответчик денежные средства не вернул.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 13.12.2018 в размере 20666,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 440 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2018 и по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по уплате суммы неосновательного обогащения в размере 210 000 руб., начисленные по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность и обоснованность принятого заочного решения, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить заочное решение, принять по делу новое решение. Указывает, что для ООО «БМК» в лице ФИО1 с его стороны были оказаны следующие услуги: консультирование по вопросам налогообложения, подготовка, подача и получение в регистрирующем органе документов на смену юридического адреса, поиск нежилого помещения под офис ООО «БМК» в г. Екатеринбурге и подготовка необходимых документов для аренды этого помещения, подготовка, подача и получение в регистрирующем органе документов по смене юридического адреса, подготовка, подача и получение в регистрирующем органе уведомления о ликвидации юридического лица, подготовка и подача пакета документов для публикации объявления о ликвидации ООО «БМК» в журнале «Вестник государственной регистрации». Просил приобщить к материалам дела названные документы. Не согласен с суммой иска, так как оказывал ФИО1 юридические и консультационные услуги по ликвидации ООО «БМК» с мая по сентябрь 2017 г. От своих обязательств, указанных в расписке, он не отказывается и готов закончить процесс ликвидации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность, просила оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец, третье лицо ООО «Белоярская молочная компания», извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 07.11.2019, посредством направления в их адреса 01.10.2019 почтового извещения.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения 08.10.2019 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, истец и третье лицо ООО «Белоярская молочная компания» не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, истец направила в судебное заседание своего представителя, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, а именно ст.ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 04.05.2017 передала ФИО2 денежные средства в размере 210000 руб. в счет ликвидации ООО «БМК». Передача указанных денежных средств подтверждена оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела. Согласно данной расписки, ФИО2 получил от ФИО1 210000 руб. в счет ликвидации ООО «Белоярская молочная компания». Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось. Каких-либо надлежаще оформленных договоров, в том числе, об оказании соответствующих услуг в дело не представлено. Из материалов дела судом установлено, что в налоговом органе имеется информация о поступлении уведомления о принятии решения о ликвидации вышеуказанного юридического лица, вместе с которым поступили протокол о ликвидации, доверенность общества на имя ФИО3 и ФИО2 от 11.05.2017. Иных действий по осуществлению такой процедуры кем-либо из участвующих в деле лиц не совершалось, общество в настоящее время не ликвидировано.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований квалифицировать сложившиеся между сторонами спора правоотношения по переданным 04.05.2017 ответчику от истца денежным средствам, как отношения вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем заявленные требования ФИО1 нашел обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильности выводов суда.

Согласно представленной расписке ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 210000 руб. в счет ликвидации ООО «Белоярская молочная компания». Материалами дела подтверждается, что названное юридическое лицо до настоящего времени не ликвидировано, является действующим.

Те действия, которые названы ответчиком в его апелляционной жалобе, в качестве этапов проведенной работы по решению вопроса о ликвидации ООО «БМК», необходимость их совершения при решении вопроса о ликвидации юридического лица, сторонами не согласовывались, истцом отрицается тот факт, что для ликвидации юридического лица необходимо было совершать действия, названные ответчиком в жалобе.

При этом стороной истца не отрицалось, что ФИО3 были представлены на регистрацию документы: уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, протокол о ликвидации. Также была осуществлена публикация о ликвидации ООО «БМК» в официальном издании «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 40 (654) от 11.10.2017/981. Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от возврата полученной от истца денежной суммы в размере 210000 руб. Более никаких действий со стороны ответчика, кроме вышеназванных, по ликвидации ООО «БМК» не предпринималось, цель, для которой выдавались ответчику денежные средства - ликвидация ООО «БМК» - не достигнута, при этом сторонами не оговаривались отдельные услуги, необходимые для ликвидации юридического лица и их стоимость.

Выдача истцом 11.05.2017 доверенности ФИО2 и ФИО3 на представление интересов ООО «БМК» во всех учреждениях и организациях, по всем вопросам, связанным с ликвидацией юридического лица, сроком действия 1 год, не подтверждает обоснованности позиции ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При установленных по делу обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неосновательном получении денежных средств ответчиком от истца и необходимости их возврата истцу, являются правильными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика с пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 210000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является законным и обоснованным.

При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия в качестве новых доказательств документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, исходя из нижеследующего.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, законодателем установлены ограничения на представление дополнительных доказательств в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве новых доказательств в обоснование доводов ответчика, приложенные к апелляционной жалобе копии: акта выполненных юридических услуг от 29.09.2017, направленный истцу 25.07.2019; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «БМК» от 07.08.2019; листа записи ЕГРЮЛ от 18.09.2017; расписки в получении документов от 11.09.2017; бланк-заявки на публикацию сообщения от 20.09.2017; решения от 19.07.2017 о проведении выездной налоговой проверки; расписки в получении документов от 14.07.2017, поскольку ответчик не был лишен возможности представить данные доказательства в суде первой инстанции в связи с тем, что был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

27.12.2018 в адрес ответчика и третьего лица судом были направлены судебные повестки на судебное заседание, назначенное на 23.01.2019 в 10-00 час. по адресу места регистрации: ... (л.д.69-70). За истечением срока хранения 16.01.2019 указанная корреспонденция, направленная в адрес ответчика и третьего лица, возвращена в суд. Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе, и был подтвержден ответчиком и третьим лицом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд по истечении срока хранения, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует расценивать как отказ ответчика и третьего лица от ее получения, в связи с чем у суда имелись основания считать ответчика и третье лицо надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, являются необоснованными, поскольку, по существу, указывают на неправильную оценку судом характера спорных правоотношений. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана верная оценка характеру спорных правоотношений. Выводы суда основаны на установленных судом обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин