Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года по иску акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, объяснения представителя истца акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ПРОЖЭКТОР» (далее – АО «ПРОЖЭКТОР) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 101 490 руб., а также о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 229,80 руб.

В обоснование иска указано, что с 13 апреля 2009 года стороны состояли в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по соглашению сторон. В период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику перечислялись в подотчет денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. Авансовые отчеты в подтверждение обоснованного расходования указанных денежных средств были предоставлены ответчиком только на сумму <данные изъяты> руб. На момент увольнения отчет об использовании денежных средств работодателю не представлен, полученные денежные средства ответчиком в сумме <данные изъяты> руб. не возвращены, в связи с чем в соответствии с положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО2 настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил взыскать с АО «ПРОЖЭКТОР» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 600 руб., на отправку претензии в размере 273,54 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований АО «ПРОЖЭКТОР» отказано.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПРОЖЭКТОР» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходы на отправку претензии в размере 273,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ПРОЖЭКТОР» просит решение суда и дополнительное решение отменить как принятые при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с Уставом АО «ПРОЖЭКТОР» ответчик являлся единоличным исполнительным органом, в связи с чем бухгалтер не имела возможности выявить ущерб. Только после увольнения <данные изъяты> новый директор Общества, вступив в должность, назначил бухгалтерскую проверку и выявил ущерб в сумме 101 490 руб., в связи с чем о наличии ущерба Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ПРОЖЭКТОР» - без удовлетворения, выражает свое согласие с выводами суда первой инстанции.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя истца ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что в соответствии с частью первой статьи 27 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» ТК РФ (главы 37 «Общие положения» и 39 «Материальная ответственность работника»).

В силу части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должности <данные изъяты> директора (л.д. 5, 6).

На должность <данные изъяты> ЗАО «ЖЭК» ФИО1 переведен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЖЭК» в лице единственного акционера ФИО7 и ФИО1 заключено соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой работнику дополнительно к расчету при увольнении выходного пособия в сумме <данные изъяты> руб.; стороны подтвердили, что на момент подписания соглашения они претензий друг к другу не имеют (л.д. 74).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон (л.д. 9, 10).

ДД.ММ.ГГГГ внесены и зарегистрированы в налоговом органе изменения в Устав, в соответствии с которыми ЗАО «ЖЭК» переименовано в АО «ПРОЖЭКТОР» (л.д. 44-55).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ПРОЖЭКТОР» в адрес ФИО1 направило претензию с требованием о возврате задолженности по подотчетным денежным средствам в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО1 указал, что на момент расторжения трудового договора какой-либо задолженности выявлено не было, стороны пришли к соглашению об отсутствии претензий друг к другу (л.д. 84).

Обращаясь с иском в суд, представитель истца АО «ПРОЖЭКТОР» в исковом заявлении указал, что в период работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ на его лицевой счет в банке в подотчет были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., авансовые отчеты в подтверждение обоснованного расходования полученных денежных средств были представлены ответчиком на сумму <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения о перечислении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ФИО1, открытый в банке, в подотчет денежных средств.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> ФИО1 от АО «ПРОЖЭКТОР» были перечислены подотчетные денежные средства: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., всего в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11-14).

В подтверждение обоснованности несения ФИО1 расходов полученных в подотчет денежных средств истцом представлены: авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ№ руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 15-40).

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком ФИО1 представлен письменный отзыв на исковое заявление АО «ПРОЖЭКТОР», в котором он указал, что истец не приложил к исковому заявлению авансовые отчеты за последний месяц перед его увольнением, то есть за ДД.ММ.ГГГГ года, которые являются подтверждением погашения имеющейся на том момент у него задолженности, в также в соответствии с которыми стороны смогли достичь соглашения и расторгнуть трудовой договор; весь бухгалтерский (финансовый) учет ЗАО «ЖЭК» вело ЗАО «ТЭС-Консалтинг», руководителем которого является ФИО7, единственный акционер ЗАО «ЖЭК»; в соглашении о расторжении трудового договора стороны подтвердили отсутствие претензий друг к другу, работодатель обязался выплатить ему дополнительно к расчету при увольнении выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 71-73). Кроме того, ответчик в письменном виде заявил о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд, полагая, что о причинении ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда истек срок предоставления авансового отчета за полученные в подотчет ДД.ММ.ГГГГ денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что денежные средства были получены ответчиком от истца в период осуществления трудовой деятельности и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, пришел к выводу, что возникший между сторонами спор регулируется трудовым законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска АО «ПРОЖЭКТОР», суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком истцу ущерба, поскольку при увольнении ФИО1 истец не предъявлял к нему каких-либо претензий по полученным в подотчет денежным средствам, а также из пропуска истцом АО «ПРОЖЭКТОР» установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд для защиты нарушенного права, исчислив начало его течения с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 был представлен последний авансовый отчет, в котором указано о наличии задолженности по переданным в подотчет денежным средствам в размере <данные изъяты> руб., а в суд за разрешением трудового спора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока обращения в суд для защиты нарушенного права, при этом истцом не представлено доказательств уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца АО «ПРОЖЭКТОР» материального ущерба правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, совокупности исследованных судом доказательств и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

В соответствии с пунктами 4 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. В отношении руководителя действуют общие правила привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.3 Указания Банка России от 11 марта 2014 года № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (с учетом изменений, внесенных 19 июня 2017 года), основанием выдачи денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, является письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее запись о сумме и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01 августа 2001 года № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам, составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним. Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету, и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

Исходя из изложенного денежные средства, которые выдаются организацией подотчетному лицу для приобретения товаров для нужд организации, образуют задолженность физического лица перед организацией и в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. Доказательством использования полученных под отчет денежных средств на приобретение товаров для работодателя, будет являться авансовый отчет с приложением комплекта документов продавца (товарного чека, чека ККТ и т.д.).

Таким образом, основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов являются доказательства того, что в установленный срок работник не отчитался по подотчетным средствам, при этом в силу закона бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием работника и причинением ущерба лежит на работодателе.

Между тем в нарушение указанных положений истцом не представлено доказательств выполнения работодателем данных требований.

Так, из искового заявления и пояснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что при увольнении ФИО1 инвентаризация имущества и финансовых обязательств работодателем не проводилась, какие-либо проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не проводились, письменные объяснения от ФИО1 по вопросу наличия задолженности по подотчетным денежным средствам не истребовались. Тогда как ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменном отзыве на исковое заявление указал, что к моменту увольнения у него отсутствовала задолженность по полученным в подотчет денежным средствам, поскольку он отчитался за денежные средства в ДД.ММ.ГГГГ года, именно поэтому стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, заключая с ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора, работодатель в лице единственного акционера ЗАО «ЖЭК» ФИО7 подтвердила, что стороны трудового договора претензий друг к другу не имеют; обязалась дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик представлял единоличное управление в Обществе, в связи с чем бухгалтер не имела возможности выявить ущерб, и только после увольнения ответчика новый директор назначил бухгалтерскую проверку и выявил ущерб в сумме <данные изъяты> руб., является несостоятельной, поскольку в авансовом отчете от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что на остатке у подотчетного лица ФИО1 имеются денежные средства именно в сумме <данные изъяты> руб. Однако в день увольнения ответчика, ДД.ММ.ГГГГ, представитель работодателя - единственный акционер ЗАО «ЖЭК» ФИО7, имея такие полномочия, не назначила проведение инвентаризации комиссией, не предприняла мер к установлению ущерба, его размера и причин возникновения.

Таким образом, с учетом исковых требований АО «ПРОЖЭКТОР», возражений на них ответчика ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на АО «ПРОЖЭКТОР» как на работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия <данные изъяты> ФИО1; причинная связь между поведением ФИО1 и наступившим у работодателя АО «ПРОЖЭКТОР» ущербом; вина <данные изъяты> ФИО1 в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение АО «ПРОЖЭКТОР» порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба бывшим руководителем ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности работодателем факта наступления ущерба. Не доказан работодателем и размер ущерба, вина бывшего руководителя ФИО1 в нанесении работодателю ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения с иском о взыскании материального ущерба в суд. В этой части доводы апелляционной жалобы представителя истца заслуживают внимания.

Частью третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 как <данные изъяты> ЗАО «ЖЭК» являлся руководителем юридического лица и единоличным исполнительным органом, на которого Федеральным законом от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета и контроль за его правильным ведением, то работодатель в лице единственного акционера ЗАО «ЖЭК» ФИО7 о наличии ущерба могла узнать только при увольнении ФИО1, когда в обязательном порядке должна была провести инвентаризацию имущества и финансовых обязательств в связи со сменой материально ответственного лица, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с иском в суд АО «ПРОЖЭКТОР» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд истцом не пропущен.

Однако ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в настоящим иском в суд не привел к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком ФИО1 в суд апелляционной инстанции подано заявление, содержащееся в возражениях на апелляционную жалобу истца, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя за составление данных возражений, в размере <данные изъяты> руб. в подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены: договор возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи-приема оказанной юридической услуги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что за составление письменных возражений на апелляционную жалобу АО «ПРОЖЭКТОР» ФИО1 уплатил представителю ФИО8<данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что итоговый судебный акт состоялся в пользу ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика и возмещения ему за счет истца судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 января 2020 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 23 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «ПРОЖЭКТОР» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 500 рублей.

Председательствующий:

Судьи: