Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к министерству финансов Оренбургской области, министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Оренбургской области в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о возмещении ущерба за счет казны Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указал, что его мать ФИО3 являлась собственником (адрес) по адресу: (адрес)А. 08 декабря 2009 года между его матерью и ФИО4 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. В последующем право собственности на квартиру перешло третьим лицам. (дата)ФИО5 умерла.

Вступившими в законную силу приговорами установлено, что право собственности на вышеуказанный объект недвижимости было приобретено незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, а также установлены незаконные действия сотрудника органов государственной регистрации и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступлением нежелательных для ФИО5 последствий. С учетом изменения исковых требований, предъявив их к Министерству финансов Российской Федерации, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области в свою пользу единовременную компенсацию за счет казны Российской Федерации в размере стоимости квартиры в сумме 1 000 392 рубля.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2020 года, 19 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Оренбургской области, и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 октября 2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО10, управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, министерству финансов Оренбургской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении ущерба отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Оренбургской области, представитель Федеральной службы кадастра и картографии Оренбургской области, представитель Министерства финансов России в лице Управления Федерального Казначейства по Оренбургской области, представитель Управления федеральной службы кадастра и картографии Российской Федерации, ФИО10, ФИО7, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица ФИО4, ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, конверт с судебными извещениями, направленные по адресу регистрации (места жительства), возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с указанным, судебная коллегия пришла к выводу о том, что третьи лица ФИО4, ФИО6, почтовое отправление которым с судебным извещением возвращено, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшим на дату возникновения спорных правоотношений (утратил силу с 01 января 2020 года), предусмотрено, что собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, частью 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 ГК РФ применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Как следует из части 4 статьи 66 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции, предусмотренная ею ответственность наступает, в том числе, в случаях, когда ущерб стал следствием правомерных действий, однако в этих случаях орган регистрации прав имеет право регрессного требования к лицам и государственным органам, действия и решения которых явились причиной возникновения убытков. Исключение составляют случаи, указанные в части 3 той же статьи, согласно которой орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате государственной регистрации прав на основании признанных судом недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов либо на основании нотариально удостоверенной сделки, которая признана судом недействительной или в отношении которой судом применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Статьей 67 того же Федерального закона установлены основания ответственности государственного регистратора прав, который, по смыслу положений данной статьи, несет ответственность за несоответствие сведений, внесенных им в Единый государственный реестр недвижимости, документам и сведениям, представленным на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав (часть 1), а также за необоснованное приостановление или отказ, уклонение от осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 3), при этом его ответственность состоит в обязанности возместить убытки органу регистрации прав, в том числе в случае умышленного причинения вреда, когда убытки возмещаются в полном объеме (часть 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 04 июня 2015 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан К. и П.», государство в случае выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 являлась собственником (адрес) по адресу: (адрес)А на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08 июля 2008 года.

(дата)ФИО5 умерла, что подтверждено свидетельством отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Оренбурга I-PA №.

08 декабря 2009 года между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купила за 750 000 рублей (адрес) по адресу: (адрес)А.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области 18 декабря 2009 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Из материалов дела правоустанавливающих документов в отношении (адрес) по адресу: (адрес)А следует, что переход права собственности на вышеуказанную квартиру был зарегистрирован Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области 19 января 2010 года, 01 марта 2010 года в связи с заключением договоров купли-продажи 30 декабря 2009 года между ФИО4 и ФИО11, 24 февраля 2010 года – между ФИО11 и ФИО16

На основании свидетельства Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области от 01 марта 2010 года ФИО16 является собственником (адрес) по адресу: (адрес)А.

Приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 23 июня 2015 года ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что преступление ФИО6 совершено с использованием служебного положения при исполнении обязанностей государственного служащего - специалиста-эксперта Орского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

Также, вступившими в законную силу приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 16 сентября 2015 года в отношении ФИО4, приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 года в отношении ФИО17., также установлено, что право на чужое имущество - квартиру №50 по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Челябинская, дом №1А, принадлежавшую ФИО3, приобретено преступным путем, незаконно, путем обмана, в том числе, с использованием служебного положения ФИО6, работавшей специалистом-экспертом Орского отдела Управления федеральной регистрационной службы по Оренбургской области.

По настоящим уголовным делам ФИО2 был признан потерпевшим, заявленные им гражданские иски были оставлены без рассмотрения с разъяснением права обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Обращаясь с данными исковыми требованиями, ФИО2 ссылался на выбытие имущества из его владения в результате незаконных действий сотрудника регистрационной службы.

Разрешая спор в пределах указанных истцом оснований и предмета иска, суд правильно применил нормы материального права, установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО6 выходят за рамки её служебных полномочий, совершены умышленно, незаконно, в корыстных целях, суд пришел к выводу, что, действия лица, признанного виновным в совершении преступления, не могут являться основанием для взыскания убытков с казны Российской Федерации, так как ответственность в данном случае не носит гражданско-правовой характер, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Кроме этого, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, верно исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих наличие принадлежащего истцу субъективного материального права на наследственное имущество после смерти ФИО5, не представлено.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в права наследования после смерти ФИО5 не вступал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что истцом, заявляющим требования имущественного характера, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и обоснованы нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Применяя пропуск срока исковой давности, как самостоятельное основание к отказу в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приговором Оренбургского областного суда от 22 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 01 июня 2017 года, гражданский иск ФИО2 оставлен без рассмотрения.

Поскольку при вынесении приговора судьба гражданского иска не была разрешена, о нарушении права ФИО2 узнал с момента вступления в законную силу приговора суда - 01 июня 2017 года.

Исковое заявление подано ФИО2 в отделение почтовой связи – 18 июня 2021 года, следовательно, срок обращения в суд ФИО2 пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом суда, также учитывает, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не было представлено в ходе рассмотрения спора, как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, так как копию приговора он получил только 22 января 2020 года, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при рассмотрении уголовных дел, как по обвинению ФИО6 в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 327, частью 4 статьи 159, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по обвинению ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, истец ФИО1 был признан потерпевшим, заявлял гражданские иски, то есть, ему было известно о нарушении права его матери и его прав. Копию приговора истец имел возможность получить после вступления приговора в законную силу.

Доводы жалобы истца о том, что первоначально исковое заявление было подано в установленный срок - 26 мая 2020 года в Ленинский районный суд г.Орска, также не влияют на выводы суда о пропуске срока исковой давности, так как определением суда от 25 июня 2020 года в принятии указанного искового заявления истцу было отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы истца, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи