Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-67/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что 15.10.2021 на 150 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3010GD», под управлением водителя ПДО, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате, которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, которым был предъявлен недействительный полис ОСАГО, в связи, с чем обращение истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков было оставлено без удовлетворения.

Указывая дынные обстоятельства, истец просила суд взыскать в ее пользу с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 717300 руб., расходы на услуги эвакуатора - 105000 руб., стоимость экспертного заключения - 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя по делу в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11423 руб.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб в размере 717300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства), а также уплаченную по делу госпошлину в размере 11423 руб., расходы на услуги эвакуатора в сумме 105000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., расходы на оплату представителя по делу в сумме 15000 руб., а всего - 856723 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просил решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него денежных средств.

Апеллянт ссылается на то, что не является причинителем вреда, ФИО2 владел и управлял автомобилем в момент столкновения на законном основании - на основании договора аренды от 29.06.2021. Также апеллянт указал на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерба в размере 717300 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства), а также уплаченной по делу госпошлины в размере 11423 руб., расходов на услуги эвакуатора в сумме 105000 руб., стоимости экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 руб., а всего - 856 723 руб. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31.10.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя указанное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не разрешил ходатайство представителя истца об участии истца и ее представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции. Кроме того, договор аренды от 29.06.2021, принятый судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу, не был направлен стороне истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Ростовского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции явились: предстаивтель ФИО1 по доверенности ФИО4, представитель ФИО3 по доверенности ФИО5 АВ.***

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 на 150 км автодороги «Воронеж-Тамбов» произошло ДТП с участием автомобилей «ГАЗ-3010GD», под управлением водителя ПДО, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля «Рено Логан», ФИО1, и водителя, ФИО2, на момент совершения ДТП не застрахован. При этом, ФИО2, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, был предъявлен недействительный полис ОСАГО, в связи с чем обращение истца в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков было оставлено без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Сити» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА для проведения восстановительного ремонта автомобиля необходимо приобретение и замена запасных частей транспортного средства на сумму 592 999,45 руб., проведение ремонтно-восстановительных и молярных работ на общую сумму 124 263,05 руб., а всего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 составила 717 300 руб.

Разрешая исковые требования, заявленные ФИО3, суд, исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств, руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 322, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ" пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик ФИО2 является виновником ДТП, имевшего место 15.10.2021, а транспортное средство, на котором совершено ДТП, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, ответственность по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО1 и ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, в солидарном порядке.

При определении размера ущерба, суд исходил из выводов экспертного заключения, ООО «Эксперт Сити» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, предоставленного истцом и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба в сумме 717 300 руб.

В соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Выполняя указание суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны истца об отложении судебного заседания и рассмотрении настоящего спора посредством ВКС. Кроме того, судебной коллегией в адрес истца направлена копия дополнительных пояснений ответчика с приложенным договором аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Разрешая доводы апелляционной жалобы по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы апеллянта о нарушении его процессуальных прав в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Апеллянт является ответчиком и участвующим в деле лицом, и в силу статьи 35 ГПК РФ имеет процессуальные права и несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 135). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику по месту регистрации и по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается материалами дела. Судебное извещение, направленное в адрес ФИО1 возвращено в суд, с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 162). Доказательств того, что в период направления ответчику извещения, а также в период рассмотрения спора судом по существу ФИО1 находился за пределами территории РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался по правилам ст. 165.1 ГПК РФ, оснований для отложения разбирательства дела судом первой инстанции установлено не было, таких ходатайств апеллянтом не заявлялось, суд, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судебная коллегия в интересах законности полагает возможным принять в качестве доказательства представленный ответной стороны договор аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из данного договора усматривается, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 как арендодателем и ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки Рено Лаган, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно п.3.1 договора аренды арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 1 300 руб. за сутки. Срок действия договора устанавливается с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (п.5.1 договора аренды).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи, с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи, ФИО1 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем иному лицу в установленном законом порядке. Таких доказательств материалы дела не содержат. Вышеуказанный договор аренды, суд апелляционной инстанции таким доказательств не считает, исходя из совокупности следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно разделу 3 Договора аренды, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату за предоставление транспортного средства из расчета 1 300 руб. за сутки. Арендная плата уплачивается ежесуточно, не позднее 14-00 часов следующих суток.

Представленный договор аренды нотариально не удостоверен. Факт ежедневного получения ФИО1 денежных средств за аренду транспортного средства от ФИО2 какими-либо доказательствами не подтвержден. Из материалов дела следует, что ФИО1 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО2 - в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, таким образом, денежные средства за аренду автомобили не могли ежедневно передаваться наличными средствами сторонами Договора. При этом материалы дела не содержат квитанций о перечислении денежных средств либо банковских переводов на имя ФИО1

В соответствии с условиями договора аренды, ФИО1 передал ФИО2 во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Согласно разделу 2 Договора Арендатор (ФИО2) обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, включая страхование своей личной ответственности. Договором не предусмотрена обязанность Арендатора по заключению договора страхования гражданской ответственности по ОСАГО. Именно владелец автомобиля должен застраховать принадлежащее ему транспортное средство.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Рено ЛОГАН, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 застрахован не был.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст.4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться единственным владельцем транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 как собственник транспортного средства не предпринял мер, не застраховал источник повышенной опасности по ОСАГО, не обязал титульного владельца ФИО2 осуществить страхование транспортного средства и при этом допустил ФИО2 к управлению незастрахованным транспортным средством.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, выводы суда первой инстанций о наличии обоюдной вины виновника ДТП и собственника ТС «Рено Логан» нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи, с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи, с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено:16.08.2023 года.