Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисели» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора расторгнутым, внесение записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г., которым постановлено:

«Исковые требования Авдеевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисели» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора расторгнутым, внесение записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Тбилисели» и Авдеевой Натальей Владимировной с 4 декабря 2021 г. в должности продавца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тбилисели» оформить трудовой договор с Авдеевой Натальей Владимировной о приеме ее на работу с 4 декабря 2021 г. в должности продавца на неопределенный срок.

Считать расторгнутым трудовой договор между обществом с ограниченной ответственностью «Тбилисели» и Авдеевой Натальей Владимировной с 18 апреля 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тбилисели» произвести запись в трудовой книжке Авдеевой Натальи Владимировны о приеме на работу с 4 декабря 2021 года в должности продавца.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тбилисели» произвести запись в трудовой книжке Авдеевой Натальи Владимировны об увольнении с 18 апреля 2022 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тбилисели» произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование Авдеевой Натальи Владимировны в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начиная с 4 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г., о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Тбилисели» произвести выплату налога на доходы физического лица Авдеевой Натальи Владимировны, начиная с 4 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г., о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий налоговый орган.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» в пользу Авдеевой Натальи Владимировны заработную плату за период с 4 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере <...>; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. за период с 9 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере <...>; заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 9 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» в пользу Авдеевой Натальи Владимировны компенсацию морального вреда в размере <...>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» в пользу муниципального образования «Колпнянский район Орловской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковых требований Авдеевой Натальи Владимировны отказать».

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., возражения Авдеевой Натальи Владимировны и ее представителя по ордеру Митрохиной Ольги Владимировны, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, заключение помощника прокурора Колпнянского района Орловской области Кузиной Даниилы Игоревны об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

установила:

Авдеева Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тбилисели» (далее по тексту – ООО «Тбилисели»; общество) об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, признании трудового договора расторгнутым, внесение записи в трудовую книжку, обязании произвести отчисления в пенсионный и налоговый орган, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывала, что 1 октября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью «Родное село» заключило с ней трудовой договор, согласно которому Авдеева Н.В. принята на работу в должности продавца. Ежегодно с ней перезаключался трудовой договор. Местом работы являлся павильон «Родное село», расположенный по адресу: <адрес>, график работы посменный – 7 дней рабочих, 7 дней выходных.

3 декабря 2021 г. в связи со сменой руководства, все продавцы ИП ФИО8 были уволены по собственному желанию, им выданы трудовые книжки и предложено написать заявление о принятии на работу с 4 декабря 2021 г. на имя директора ООО «Тбилисели» ФИО10, что и было сделано всеми сотрудниками магазина.

4 и 5 декабря 2021 г. она продолжила осуществлять свою трудовую деятельность в вышеуказанном павильоне в том же порядке. При сдаче смены другим продавцам и проведении ревизии, каких-либо нареканий в ее адрес не поступало. 8 декабря 2021 г. ей на телефон позвонила старший продавец Свидетель №1 и сообщила, чтобы она не выходила на работу, поскольку ее уволили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на перенесенные ею нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и лишением возможности трудиться, а также на то, что она в отсутствие постоянного заработка содержала несовершеннолетнего ребенка и ребенка, обучающегося на очном отделении на платной основе, была вынуждена занимать денежные средства, уточнив исковые требования, просила установить факт трудовых отношений между ООО «Тбилисели» и истцом с 4 декабря 2021 г. в должности продавца; обязать ООО «Тбилисели» оформить трудовой договор с ней о приеме ее на работу с 4 декабря 2021 г. в должности продавца на неопределенный срок; считать расторгнутым трудовой договор между ООО «Тбилисели» и ней с даты вынесения решения суда по соглашению сторон на основании п. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ); обязать ООО «Тбилисели» олформить соответствующие записи в ее трудовой книжке о приеме и увольнении; обязать ООО «Тбилисели» произвести выплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за нее в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начиная с 4 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г., о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации; обязать общество произвести выплату налога на доходы физического лица за нее, начиная с 4 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г., о чем предоставить отчетность по форме и сведения индивидуального (персонифицированного) учета в соответствующий налоговый орган; взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за период с 4 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г. в размере <...> и компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. за период с 9 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г.; взыскать с ООО «Тбилисели» в ее пользу заработную плату за период незаконного лишения возможности трудиться с 9 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере <...> (без учета налога на доходы физического лица); взыскать с ООО «Тбилисели» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>

В ходе рассмотрения заявленных Авдеевой Н.В. исковых требований судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда Орловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО «Тбилисели» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и принятии по делу нового судебного акта, поскольку при вынесении решения судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не установлено кем из работников общества и при каких обстоятельствах Авдеева Н.В. была допущена к работе 4 и 5 декабря 2021 г. в качестве продавца ООО «Тбилисели» в торговом павильоне «Родное село», расположенном по адресу: <адрес>

Приводит доводы о том, что 4 и 5 декабря 2021 г. в торговом павильоне «Родное село» сотрудники ООО «Тбилисели» отсутствовали.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства в рамках рассматриваемого спора, а также не выяснил факт существования между сторонами договоренности о выполнении Авдеевой Н.В. работы в должности продавца общества.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее по тексту - Рекомендация МОТ).

В п. 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пунктом 9 указанной Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации МОТ называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (п. 11 Рекомендации МОТ).

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как следует из материалов дела 13 октября 2020 г. продавец торгового павильона «Родное село», расположенного по адресу: <адрес>, Авдеева Н.В. обратилась к ИП ФИО8 с заявлением о принятии на работу в должности продавца с 14 октября 2020 г.

14 октября 2020 г. между ИП ФИО8 и Авдеевой Н.В. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на работу на неопределенный срок в должности продавца, а ее конкретные обязанности, как работника, определены должностной инструкцией, которая является приложением к настоящему договору (п. п. 1.1., 2.1.).

Из содержания п. п. 1.2.-1.4. вышеуказанного трудового договора следует, что работник приступает к работе с 14 октября 2020 г., исполняет свои обязанности по адресу: <адрес>, а работа по настоящему договору является для него основной.

Разделом № 5 трудового договора от 14 октября 2020 г. предусмотрено, что для работника устанавливается: суммированный учет рабочего времени (п. 5.1.), рабочий день в 8 часов 00 минут до 20 часов 00 минут с перерывом на обед по 15 минут 4 раза в течение рабочей смены, согласно утвержденного ежемесячного графика со скользящими выходными днями (п. 5.2.).

Стороны были ознакомлены с содержанием трудового договора от 14 октября 2020 г. и согласны с ним, что подтверждается собственноручно выполненными подписями.

Приказом ИП ФИО8№ от 14 октября 2020 г. Авдеева Н.В. принята на работу в должности продавца в торговый павильон «Родное село» (структурное подразделение), расположенный по адресу: <адрес>, как по основному месту работы с полной занятостью с тарифной ставкой (окладом) в размере <...> с которым последняя была ознакомлена в день его вынесения.

Из п. 2.1. должностной инструкции «Продавца торгового павильона «Родное село», содержащей подпись Авдеевой Н.В., следует, что к его должностным обязанностям относятся: обслуживание покупателей (предлагает и показывает товары); соблюдение санитарно-гигиенических норм и правил в павильоне; предлагает новые, взаимозаменяемые товары сопутствующего ассортимента; проводит взвешивание и упаковку товаров, подсчет стоимости покупки, проверку реквизитов чека, выдачу покупки; осуществляет контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранность, исправностью и правильной эксплуатацией торгово-технологического оборудования, чистотой и порядком на рабочем месте и прилегающей территории; готовит товары к продаже; проводит распаковку, осмотр внешнего вида, переработку, протирку товаров; подготавливает рабочее место; получает и подготавливает упаковочный материал; получает товар со склада, разгружает его, переносит в отдел; размещает и выкладывает товары по частоте спроса и удобства работы; прикрепляет ярлыки цен, заверенные печатью организации и подписью уполномоченного лица с соблюдением необходимых реквизитов и ценников; оформляет витрины и осуществляет контроль за их состоянием; осуществляет подсчет чеков (денег) и сдачу их в установленном порядке; готовит товары к инвентаризации и принимает участие; уведомляет руководство в поступлении товаров, не соответствующих накладной; определяет сроки реализации и качество товаров по органолептическим признакам (отвечает за качество продукции); составляет заявки на ремонт оборудования; использует служебный телефон только в целях приема и передачи заявок, а также в случае возникновения экстренных ситуаций, требующих незамедлительного извещения соответствующих служб, органов и руководства организации; составляет товарные отчеты, акты на брак, недостачу и приемо-сдаточные акты при приеме материальных ценностей; разрешает спорные вопросы с покупателями; проходит медицинский осмотр в точно установленные сроки с периодичностью не реже одного раза в год; соблюдает правила пожарной безопасности.

Установлено, что 2 декабря 2021 г. между акционерным обществом «Агропромышленный комплекс «Орловская Нива» (арендодатель) и ООО «Тбилисели» (арендатор) заключен договор аренды торговых павильонов «Родное село» и оборудования № согласно приложения №, являющегося неотъемлемой частью договора, в том числе торговый павильон «Родное село», расположенный по адресу: <адрес>

В указанном павильоне ООО «Тбилисели» осуществляет свою основную деятельность, соответствующую сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, по торговле розничной преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачные изделия в неспециализированных магазинах (код 47.11).

Из материалов дела также следует, что ИП ФИО8 были изданы приказы об увольнении с 3 декабря 2021 г. всех работников торгового павильона «Родное село» расположенного по адресу: <адрес>, в частности приказом № от 3 декабря 2021 г. Авдеева Н.В. была уволена с должности продавца торгового павильона «Родное село» по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем в трудовую книжку серии №№ внесена соответствующая запись.

Обращаясь в суд с иском, и поддерживая его, Авдеева Н.В. ссылалась на то, что обращение 3 декабря 2021 г. к ИП ФИО8 с заявлением об увольнении было обусловлено сменой руководителя в торговом павильоне «Родное село». Все продавцы, состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО8 были уволены по собственному желанию, после чего им были выданы трудовые книжки и предложено написать заявление о принятии на работу с 4 декабря 2021 г. на имя директора ООО «Тбилисели» Басенкина А.А. Указанное заявление о приеме на работу в должности продавца ООО «Тбилисели» с 4 декабря 2021 г. было написано Авдеевой Н.В. и передано при проведении ревизии менеджеру ФИО9, как лицу ответственному за работу в данном торговом павильоне. При этом менеджером и бухгалтером ООО «Тбилисели» продавцам было разъяснено, что павильон продолжает осуществлять свою торговую деятельность в прежнем порядке в соответствии с существующим графиком.

В связи с чем Авдеевой Н.В. заблаговременно сделаны заявки на поставку товара в торговый павильон «Родное село», а 4 и 5 декабря 2021 г. истец вышла на работу в указанный торговый павильон, находящийся в аренде у ответчика, по графику, ранее утвержденному у ИП ФИО8 В этот период Авдеева Н.В. принимала и отпускала товар покупателям от имени ООО «Тбилисели», снимала кассу, делала заявки на товар, вела переписку с менеджером ФИО9 по поводу того, что не грузилась смета на товар. 6 декабря 2021 г. в свой выходной день по указанию старшего продавца Боровковой С.М. для оформления трудоустройства она посредством мессенджера «WhatsApp» направила ей свидетельство о рождении ребенка, СНИЛС, ИНН, копию паспорта.

Вместе с тем, 8 декабря 2021 г. Свидетель №1 ей сообщила, чтобы она не выходила больше на работу, поскольку ее уволили. На ее вопросы бухгалтеру и директору ответчика ей ничего не сообщили, а менеджер ФИО9 пояснил, что истец на работу не была принята, поскольку с ней трудовой договор не заключался, в связи с чем, какая-либо оплата ей не положена.

Возражая против удовлетворения исковых требований по существу, ООО «Тбилисели» не оспаривало, что 4 и 5 декабря 2021 г. Авдеева Н.В. работала в должности продавца общества в торговом павильоне «Родное село», находящееся в аренде у ответчика, однако указывало, что ввиду отсутствия между сторонами фактических трудовых отношений оно не допускало и не могло допустить истца к работе в своих интересах в данном торговом павильоне в указанные дни.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал установленным факт работы Авдеевой Н.В. в должности продавца ООО «Тбилисели», поскольку в спорный период времени между сторонами фактически существовали трудовые отношения, а предоставленные доказательства свидетельствуют о допуске работодателем, а именно уполномоченным им лицом, к определенной, заранее обусловленной трудовой деятельности, соответствующей видам деятельности общества, работника, которым является истец.

При этом судом первой инстанции было учтено отсутствие возражений ответчика относительно исполнения Авдеевой Н.В. своих должностных обязанностей в качестве продавца ООО «Тбилисели» в торговом павильоне «Родное село», находящегося в аренде у общества.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции как основанными на верном понимании норм материального и процессуального права, и на правильном установлении фактических обстоятельств дела.

Доводы ООО «Тбилисели» об отсутствии трудовых отношений между ним и Авдеевой Н.В. отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

На основании заложенных в законодательстве Российской Федерации принципов регулирования трудовых отношений, законодателем в ст. 15 ТК РФ сформулировано определение категории «трудовое отношение», под которым понимается отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии ст. ст. 16 и 20 ТК РФ сторонами трудового отношения выступают работник и работодатель, которые возникают между ними на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В ст. 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Статьей 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ Прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 15, 16, 56, 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела также следует, что 22 декабря 2021 г. Авдеева Н.В. обратилась в Государственную инспекцию труда Орловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, указав, что 3 декабря 2021 г. работникам торгового павильона «Родное село» было сообщено, что с 4 декабря 2021 г. они будут осуществлять трудовую деятельность у другого работодателя – ООО «Тбилисели». Вместе с тем истец была фактически допущена к работе новым руководителем ООО «Тбилисели» - ФИО10 и исполняла трудовые обязанности в должности продавца общества в торговом павильоне «Родное село» 4 и 5 декабря 2021 г.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления Государственной инспекцией труда Орловской области Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации проведена проверка и подготовлен акт документарной внеплановой проверки № от 21 января 2022 г.

В соответствии с пояснениями директора ООО «Тбилисели» ФИО10 от 20 января 2022 г., он Авдееву Н.В. до работы не допускал, какое именно должностное лицо допустило их до работы ему не известно. На основании изложенного, а также в соответствии с отсутствием от нее письменных пояснений письменного заявления о приеме на работу, ФИО10 полагал, что трудовые отношения между сторонами отсутствуют, а в случае несогласия Авдеева Н.В. не лишена возможности обратиться в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора.

Вместе с тем, по результатам проверки было установлено, что Авдеева Н.В. была фактически допущена ООО «Тбилисели» до работы 4 и 5 декабря 2021 г. без последующего оформления трудовых отношений в письменном виде, что подтверждается представленной обществом в рамках ее проведения накладными на сторону № от 4 декабря 2021 г. о передаче товара от ИП ФИО11 в общество и № от 5 декабря 2021 г. о передаче товара от общества с ограниченной ответственностью «Колпнянский Хлебзавод» в ООО «Тбилисели», подписи о принятии которых принадлежат Авдеевой Н.В.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции также было установлено, что 4 декабря 2021 г. и 5 декабря 2021 г. Авдеева Н.В. была допущена обществом до исполнения обязанностей продавца в торговом павильоне «Родное село», расположенном по адресу: <адрес>, работала согласно графику (7 дней рабочих/7 дней выходных), в период работы подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдала график сменности.

При этом трудовые отношения сторон в установленном законом порядке оформлены не были: приказ о приеме истца на работу, ответчиком не издавался, трудовой договор не заключался, записей о приеме в трудовую книжку истца не вносилось.

Так в товарных отчетах ООО «Тбилисели», составленных 4 декабря 2021 г. за отчетный период с 4 по 5 декабря 2021 г., в которых отражается приход и расход денежных средств общества, имеется подпись материального ответственного лица – продавца Авдеевой Н.В.

Из накладных на стороной № от 4 декабря 2021 г., накладной б/н от 3 декабря 2021 г., накладной на сторону № от 4 декабря 2021 г., накладной на сторону № от 5 декабря 2021 г., накладной на сторону № от 4 декабря 2021 г. согласно которым продавец ООО «Тбилисели» Авдеева Н.В. приняла товар от поставщиков: общества с ограниченной ответственностью «Ливны-Кондитер»; общества с ограниченной ответственностью «Выбор»; общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом»; ИП ФИО12

При этом ссылка ООО «Тбилисели» в суде апелляционной инстанции относительно того, что поставка товаров указанными поставщиками фактически была произведена не позднее <дата> отклоняется судебной коллегией, поскольку достоверность содержащихся в первичных учетных документов данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы, к которым в силу должностной инструкции относится продавец продовольственных товаров общества.

Показаниями допрошенных в суде первой инстанции в качестве свидетелей Свидетель №5, ФИО13, ФИО14 и ФИО9 также подтверждено, что работники торгового павильона «Родное село», ранее состоявшие в трудовых отношениях с ИП ФИО8, в том числе и Авдеева Н.В., 3 декабря 2021 г. в связи со сменой арендатора написали заявления о трудоустройстве в ООО «Тбилисели».

При этом из показаний ФИО13, ранее трудоустроенной у ИП ФИО8 в должности бухгалтера, также следует, что Авдеева Н.В. в ее присутствии делала заявки для ООО «Тбилисели» на хлеб и на мясо.

Факт исполнения Авдеевой Н.В. своих обязанностей в должности продавца ООО «Тбилисели» в торговом павильоне «Родное село» 4 и 5 декабря 2021 г. также подтверждается табелем учета рабочего времени общества по указанному павильону, расположенному по адресу: <адрес>, журнала кассира-операциониста от 4 декабря 2021 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ООО «Тбилисели» на которого в силу гражданского процессуального закона возложено бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами, таких доказательств не представило.

Позиция общества, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия 4 и 5 декабря 2021 г. в торговом павильоне «Родное село» его сотрудников и самовольного исполнения истцом обязанностей продавца торгового павильона отклоняется судебной коллегией, как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу.

Так стороной ответчика в материалы дела представлены трудовые договоры, заключенные между ООО «Тбилисели» (работодателем) и Свидетель №4, Свидетель №3 4 декабря 2021 г., п. п. 1.2. и 1.3. которого установлено, что работник приступает к работе с 4 декабря 2021 г. и исполняет свои трудовые обязанности в пгт. <адрес>. В этот же день между ними были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, а также Свидетель №4 была ознакомлена с должностной инструкцией «Продавца ООО «Тбилисели», что подтверждается имеющейся в ней подписью.

Из табеля чета рабочего времени также следует, что наряду с истцом трудовую деятельность в торговом павильоне осуществляли 4 и 5 декабря 2021 г. старший продавец Свидетель №3 и продавец Свидетель №4

В связи с чем пояснения ответчика о том, что торговая деятельность в павильоне осуществлялась без ведома работодателя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Допустимость доказательств в соответствии со ст. 60 ГПК РФ заключается в том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода - ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая указанные положения трудового и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а также представленные истцом доказательства факта исполнения трудовых обязанностей в должности продавца ООО «Тбилисели» в торговом павильоне «Родное село», которые ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит установленным наличие между сторонами трудовых отношений, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком.

Принимая во внимание фактическое осуществление Авдеевой Н.В. трудовой функции в должности продавца ООО «Тбилисели» в торговом павильоне «Родное село», доводы апелляционной жалобы общества о не установлении в ходе судебного разбирательства лица, допустившего истца к исполнению трудовых обязанностей 4 и 5 декабря 2021 г., на выводы суда первой инстанции о фактическом установлении между сторонами факта трудовых отношений не влияют, поскольку бремя доказывания факта отсутствия трудовых отношений возлагается именно на работодателя.

Поскольку между Авдеевой Н.В. и ООО «Тбилисели» с 4 декабря 2021 г. фактически сложились трудовые отношения, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика оформлении трудовых отношений с истцом, путем составления письменного трудового договора и внесения соответствующих записей в ее трудовую книжку о приеме и увольнении, а также о направлении сведений о трудовой деятельности истца в пенсионный орган и произведении налоговых и страховых отчислений.

По аналогичным основаниям судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит обоснованными требования Авдеевой Н.В. о взыскании задолженности по выплате заработной платы за фактически отработанное время (с 4 декабря 2021 г. по 8 декабря 2021 г.) в размере <...>, исходя из должностного оклада продавца общества в торговом павильоне «Родное село» в размере <...> Доказательств исполнения обязанности по ее выплате Авдеевой Н.В. за данный период ООО «Тбилисели» не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, допущенные работодателем нарушения трудового законодательства Российской Федерации, а также положения ст. ст. 234, 394 ТК РФ, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с общества в пользу Авдеевой Н.В. компенсации в связи с лишением возможности трудиться в размере <...>

Доводов о несогласии ответчика с размером взысканной судом сумм заработной платы и компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Ввиду несоблюдения работодателем требований ст. 22 ТК РФ права истца надлежащее оформление трудовых отношений, на получение вознаграждения за труд были нарушены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определенного с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела в размере <...> судебная коллегия находит также обоснованными (ст. 237 ТК РФ).

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы заработной платы за период с 9 декабря 2021 г. по день вынесения оспариваемого судебного акта не может быть признано законным и обоснованным, ввиду следующего.

Из положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, по трудовому договору, в данном случае взысканные решением суда денежные средства не связаны с задержкой работодателем выплат заработной платы.

Поскольку, как установлено судебной коллегией, заработная плата за спорный период не была начислена истцу, то положения ст. 236 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежали применению, в связи с чем в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции в указанной части, как несоответствующее требованиям законности, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Н.В. в указанной части.

Кроме того, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Колпнянский район Орловской области», составит <...>, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части также подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с его выводами и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г. отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» в пользу Авдеевой Натальи Владимировны компенсацию за задержку выплаты заработной платы за декабрь 2021 г. за период с 9 декабря 2021 г. по 18 апреля 2022 г. в размере <...>, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Авдеевой Натальи Владимировны в указанной части.

Это же решение изменить в части размера подлежащей взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» государственной пошлины.

В остальной части оставить решение Колпнянского районного суда Орловской области от 18 апреля 2022 г. без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тбилисели» - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июля 2022 г.

Председательствующий

Судьи