Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-67/2022 по иску Никитина Юрия Владимировича к Распопину Даниле Сергеевичу о расторжении договора подряда, взыскании аванса, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Никитина Юрия Владимировича Шкляренко Станислава Владимировича на решение Томского районного суда Томской области от 21.03.2022.

Заслушав доклад судьи Жолудевой МВ, судебная коллегия

установила:

Никитин ЮВ обратился в суд с иском к Распопину ДС, в котором, с учетом уточнения требований (т.1 л.д.220), просил расторгнуть договор подряда
№б/н от 06.07.2019, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченный аванс в размере 50000 руб., денежные средства, оплаченные за приобретенный материал - 1456162,89 руб., неустойку в сумме 1506162,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы - 101 000 руб., из которых 30000 руб. в счет оплаты за проведение экспертизы, 71000 руб. – расходы на услуги представителя.

В обоснование требований указано, что 06.07.2019 между сторонами заключен договор подряда №б/н, согласно которому ответчик обязался выполнить ремонт квартиры, расположенной по адресу: /__/, в соответствии с проектной документацией. Материалы для выполнения работ приобретаются истцом. Стоимость работ определена сторонами в размере 500000 руб., которые уплачиваются путем выплаты Распопину ДС 50000 руб. в качестве аванса, а оставшаяся сумма - 450000 руб. по предоставлению акта приемки выполненных работ. Истцом аванс в размере 50000 руб. передан ответчику в день подписания договора подряда и 1456162,89 руб. уплачено за приобретенные материалы. Ответчик выполнил часть работ ненадлежащим образом, устранить недостатки или возвратить уплаченные истцом суммы отказался. В установленный договором срок Распопин ДС ремонт не завершил, акт приема-передачи до настоящего времени не подписан, за материалы не отчитался. По результатам экспертного исследования итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материалов установлена в размере 409250 руб., из которых 240370 руб. – восстановительные работы, 168880 руб. – стоимость материалов. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора, выплаты неустойки в размере 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, возврата стоимости работ по договору в сумме 50000 руб. (аванс), возмещения убытков за материалы в размере 1456162,89 руб. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель истца Шкляренко СВ требования поддержал.

Ответчик Распопин ДС требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Никитина ЮВ и третьего лица Коваленок МА.

Решением Томского районного суда Томской области от 21.03.2022 исковые требования Никитина ЮВ удовлетворены частично. С Распопина ДС в пользу Никитина ЮВ взыскано в возмещение убытков 8545,34 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – 4522,67 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Распопина ДС в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

С Никитина ЮВ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы взыскана сумма в размере 2451,50 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Шкляренко СВ просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование указано, что, принимая в качестве доказательства заключение комиссии экспертов №5065-3674/22 и отказывая в принятии экспертного №4066 и дополнения к нему в качестве такого, суд первой инстанции нарушил презумпцию равенства юридической силы представленных доказательств.

Считает, что судебная экспертиза не описывает в полной мере состояние квартиры истца, не дает представление о стоимости затрат, необходимых для устранения дефектов, допущенных подрядчиком.

Полагает, что экспертное заключение №4066 от 15.01.2021 содержит развернутые ответы на поставленные вопросы, в связи с чем отсутствовали правовые основания для исключения его из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Распопин Д.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для отложения дела слушанием в связи с нахождением Никитина ЮВ в командировке, признав его неявку в суд апелляционной инстанции неуважительной, поскольку он заблаговременно был извещен о слушании дела в апелляционном порядке по его жалобе, для защиты своих интересов им был направлен в суд представитель, который принимал участие в ходе рассмотрения дела по существу, и действуя разумно и добросовестно истец имел возможность принять участие в судебных заседаниях согласовав с работодателем отпуск либо изложить в апелляционной жалобе в полном объеме свою правовую позицию по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами по делу, что 06.07.2019 между Никитиным ЮВ (заказчик) и ИП Распопиным ДС (подрядчик) заключен договор подряда по ремонту квартиры №/__/, расположенной по адресу: /__/.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок, договор подряда должен заключаться в простой письменной форме (ст. 158 - 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором п.1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п.2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При несоответствии результата работы обычным требованиям подрядчик несет установленную законом ответственность за ненадлежащее качество работы, в том числе за причинение убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных с устранением недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения исполнителя не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Материалами дела установлено, что в соответствии договором подряда от 06.07.2019 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: /__/, согласно проектной документации, прилагаемой к договору, и пожеланиями заказчика, выраженными в устной или письменной форме (п.1.1. договора).

Проектная документация к данному договору отсутствует, материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих, что представленный истцом дизайн-проект был согласован сторонами в полном объеме в качестве предмета договора подряда.

При рассмотрении дела стороны не оспаривали, что объем работ ими согласовывался в устном порядке, в том числе, были выполнены и иные работы помимо указанных в дизайн-проекте.

Пунктом 2.1 договора подряда сторонами согласовано, что стоимость работ подрядчика составляет 500000 руб., за исключением установки натяжных потолков. Стоимость материалов определяется фактическими ценами в соответствии со сметой и выбором заказчика, покупка материала осуществляется за счет заказчика и его силами (п.2.2). Для финансирования работ, заказчик в срок не позднее одного рабочего дня с момента подписания договора оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% от стоимости сметы с учетом транспортных расходов, что составляет 50000 руб. и входит в общую стоимость работ (п.4.1 договора подряда).

В момент заключения договора ответчик получил от Никитина ЮВ 50000 руб. согласно товарному чеку от 06.07.2019.

Факт передачи денежных средств по договору подряда подтверждается детализациями операций по основной карте /__/ Никитина ЮВ за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, по основной карте /__/ за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, по дополнительной карте /__/ за период с 01.05.2019 по 31.12.2019, детализацией операций по основной карте /__/ за период с 01.01.2020 по 11.11.2020. Всего на общую сумму 1226094,04 руб. (т.1 л.д.49-85).

Ответчиком факт получения денежных средств наличными и перечисленных на расчётный счёт третьего лица Коваленок МА не оспаривался.

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновывал свои требования на договоре подряда, заключенном сторонами спора, при исполнении которого подрядчиком были допущены два самостоятельных нарушения: не был выполнен весь объем работ в установленный договором срок; часть работ выполнена с нарушением требований о качестве, в связи с чем, Никитин ЮВ понес убытки по их устранению. Соответствующие объяснения также были даны представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, представлено экспертное заключение №4066, доводов и доказательств об излишне уплаченных подрядчику денежных средств не приведено.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив приведенные положения закона, дав надлежащую оценку представленным сторонами по делу доказательствам, установив факт некачественного выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, взыскал причиненные истцу убытки в размере 8545,34 руб., компенсацию морального вреда и штраф, в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей».

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований с ними не соглашаться не имеется.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятого решения по делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы, из содержания которой следует, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств и не принял во внимание экспертное заключение, выполненное специалистом АНО «Томский центр экспертиз».

Доводы апеллянта в указанной части не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и закрепляет источники получения доказательств.

Как следует из содержания ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В качества доказательства размера причиненных убытков, подтверждения своей правовой позиции по делу, истцом представлено экспертное заключение №4066 от 15.01.2021 и дополнение к нему от 11.06.2021 ООО «Авангард», согласно которым работы, выполненные подрядчиком в квартире по адресу: /__/, не соответствуют требованиям, предусмотренным федеральным законам, СНиПам и ГОСТу, иным нормативным актам, регулирующим отделочные и ремонтные работы, имеют значительные дефекты, подлежавшие устранению.

Также специалистом отмечено на отсутствие шпатлевки за радиатором, следы от инструмента, неровности слоя шпатлевки, нарушение целостности подоконной доски, щели и зазоры между стеной и откосами, отклонение уровня стен по горизонтали более 5 мм на метр.

Стоимость материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов составляет 409250 руб.; дополнительных материалов и услуг, необходимых для устранения дефектов в квартире - 36320 руб.

Исключая экспертное заключение №4066 от 15.01.2021 и дополнение к нему от 11.06.2021 ООО «Авангард» из числа доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что экспертом нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п.72 «Производство штукатурных работ», таблица 7.4 – Требования к оштукатуренным основаниям, которым предусмотрено, что метод контроля должен иметь место измерительного характера, двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 70 м.

Из фототаблиц, приложенных к экспертному заключению № 4066 от 15.01.2021 следует, что все измерения плоскостей стен производилось не двухметровой рейкой, правило выполнения пяти измерений на каждые 70 м. также не выполнено, и по представленным фотоснимкам установить достоверное значение отклонений от плоскости не возможно.

Установив факт нарушения специалистом ООО «Авангард» СП 71.13330.2017 при проведении исследования, суд первой инстанции обоснованно исключил данное заключение и дополнение к нему из числа доказательств, поскольку выводы, изложенные в них не подтверждены иными доказательствами.

В суде апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела также принимались меры к объективному установлению размера убытков понесенных Никитиным ЮВ для устранения недостатков выполненных работ ИП Распопиным ДС.

Однако представитель истца от представления оригинала экспертного заключения №4066 от 15.01.2021, документов, подтверждающих расходы истца на проведение экспертизы, услуг представителя уклонился.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела экспертного заключения №4066 от 15.01.2021, выполненного ООО «Авангард» следует, что оно экспертом и руководителем ООО не подписано.

Из содержания экспертного заключения №4066 также следует, что в комнатах квартиры №1, 2, 3, 5, 6 имеет место максимальное отклонение стен по горизонтали, однако при проведении данного исследования экспертом двухметровая линейка не использовалась, правило пяти измерений не применялось, в связи с чем включение в перечень работ демонтаж штукатурки стен, оштукатуривание и их грунтование нельзя признать обоснованными.

Кроме того, из содержания дизайн интерьера (т.2 л.д.14-15) следует, что шумоизоляция предусматривалась только потолков квартиры и на части стен комнат (прихожей, детской, зала). Сведения о запланированном проведении работ по установлению шумоизоляции пола в указанном документе отсутствуют.

Также в экспертном заключении указано, что по условиям подрядного договора не выполнены работы по устройству шумоизоляции пола, стены звукоизоляционными панелями SoundGuard ШумоЩит (т.1 л.д.30), по представленным заказчиком данных, вместо панелей использован другой материал.

Однако в условиях договора подрядных работ по установлению звукоизоляции пола не предусмотрены, какой материал был использован при этом виде работ, экспертом не приводится, в связи с чем в указанной части экспертное исследование не соответствует принципу проверяемости.

При проверке пола экспертом отклонений не выявлено, доказательств тому, что имел место демонтаж пола, не представлено. Свидетель Г. о выполнении данного объема работ в суде не заявлял.

Следовательно, включении в убытки работ и материалов по демонтажу бетонной стяжки, укладке звукоизоляции, устройству стяжки пола до 10 см. нельзя признать обоснованными.

Кроме того, экспертом указано в заключении о необходимости выполнения демонтажа/монтажа подоконника в помещении №2 (т.1 л.д.25, 32 оборот) в виду того, что подоконная доска имеет разрыв, целостность нарушена, о чем зафиксировано на фото 6, 9 экспертного заключения.

При этом экспертом ООО «Авангард» не принято во внимание, что в соответствии с эскизным дизайн-проектом (т.2 л.д.30-31) на подоконнике запланировано размещение кухонной столешни, что свидетельствует о временном характере размещения подоконной доски, отсутствии недостатков выполненных работ в указанной части.

В ходе рассмотрения дела представитель истца также пояснил, что договор подряда с Г. не заключался, объем выполненных работ в письменной форме сторонами не определен.

К показаниям свидетеля Г. суд обоснованно отнесся критически, поскольку указанный им характер имеющихся недостатков выполненных работ в квартире не соответствует их описанию, сделанному экспертом в заключении ООО «Авангард», в частности, в нем отсутствуют указания на то, что штукатурка отходит от стен, плитка отходит от пола.

Представленные истцом счета к оплате от 05.07.2019, 27.08.2019, 06.12.2019
обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства несения дополнительных расходов, поскольку соответствующих платежных документов к ним не приложено, а на самих счетах указано, что они не оплачены.

Из заключения комиссии экспертов №5065-3674/22 от 09.02.2022 АНО «Томский центр экспертиз» следует, что ответить на вопросы о возможности установления перечня работ и использованных материалов, о соответствии работ условиям договора, эскизному дизайн-проекту, требованиям строительных, санитарных норм и правил, об определении стоимости материалов и строительно-монтажных работ необходимых для устранения дефектов по договору подряда от 06.07.2019, изложенные в определении Томского районного суда Томской области от 11.10.2021 о назначении судебной экспертизы, не представляется возможным при непосредственном осмотре объекта, поскольку после выполнения работ в рамках договора подряда от 06.07.2019 выполнялись ремонтные работы другими подрядчиками. Кроме того, из условий договора от 06.07.2019 не представляется возможным определить точный объем выполненных строительно-монтажных работ и использованных материалов.

Также экспертами отмечено, что со стороны эксперта ООО «Авангард» имеется нарушение метода контроля выполненных работ в отношении отклонения поверхности стен по горизонтали и вертикали, поскольку такой контроль осуществляется двухметровой рейкой или правилом, не менее пяти измерений на каждые 70 м. По представленным фотографиям установить достоверное значение отклонений от плоскости не представляется возможным. В отношении царапин, раковин, задиров, следов от инструмента экспертом также указано, что их глубину по представленным фотографиям определить невозможно.

По имеющимся в материалах дела доказательствам экспертами установлено, что работы, выполненные в квартире по адресу: /__/, на основании договора подряда от 06.07.2019, не соответствуют в части нарушения ровности шпаклевочного слоя за радиатором отопления в помещениях № 2, 3, 4, превышающей нормативные требования; неправильного заполнения монтажных зазоров между стеной и откосами в помещениях № 2, 3, 4.

Стоимость материалов и строительно-монтажных работ, необходимых для устранения дефектов по договору подряда от 06.07.2019 в квартире по адресу: /__/, установленных по имеющимся в материалах дела доказательствам, составляет
8545,34 руб.

Оценивая заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз», судебная коллегия находит, что экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведено полное исследование объекта, даны мотивированные ответы на все поставленные вопросы. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы категоричны, согласуются с материалами дела, каких-либо противоречий не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался при постановке обжалуемого решения данным заключением. Выводы суда первой инстанции, основанные на указанном экспертном заключении, являются верными.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, стороной истца не представлено.

В суде апелляционной инстанции также была допрошена эксперт С., которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении и пояснила, что просчитать стоимость локального ремонта в данной квартире по имеющимся в материалах дела доказательствам также не представляется возможным, поскольку нет сведений о размере участков, на которых установлено отклонение в стенах по горизонтали. Из представленных фотографий это установить невозможно, такие участки экспертом не описаны. При производстве экспертизы экспертом С. не был выполнен метод контроля выполненных работ. Для такого расчета необходимо знать длину, ширину поврежденного участка стены с такими отклонениями, чтобы высчитать площадь. Необходимости снятия всей штукатурки со стен по материалам дела не прослеживается.

Представленные в суд апелляционной инстанции письменные пояснения эксперта С. к экспертному заключению № 4066 от 15.09.2021 из которых следует, что экспертом при исследовании применялся инструмент в виде двухметровой рейки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные сведения не соответствуют фотоматериалу, представленному к изначальному заключению (т. 1), а также ввиду отсутствия фотографического материала по использованию такой линейки к вещной обстановке исследуемого объекта.

При этом в письменных пояснениях экспертом С. не оспаривалась необходимость использования при данном исследовании СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

Объективных доказательств об излишне уплаченных подрядчику денежных средств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не приведено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии согласно абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований.

Доводов о незаконности решения суда в части расторжения договора подряда, размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда в указанной части не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поскольку выводы, изложенные в нём, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 21.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитина Юрия Владимировича Шкляренко Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи