Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО Кредитные истории, Крыжановских И.А., Е.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Кредитные истории» к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.

Взыскать с Крыжановской Илоны Анатольевны в пользу ООО «Кредитные истории» неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 24503 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 1332 рубля 96 копеек.

Взыскать солидарно с Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича неосновательное обогащение за фактически оказанные юридические услуги в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 1195 рублей 72 копейки.

В остальной части исковые требования ООО «Кредитные истории» к Крыжановской Илоне Анатольевне, Крыжановской Елене Борисовне, Крыжановскому Анатолию Николаевичу, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Крыжановоской Илоны Анатольевны к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору, - оставить без удовлетворения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кредитные истории» обратилось с иском к Крыжановским И.А., А.Н., Е.Б.. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 09.02.2016г. с Крыжановской И.А. заключен договор ** на оказание юридических услуг о взыскании с последней кредитной задолженности. Договором помимо указанной стоимости 10500 рублей предусмотрено, что Заказчик обязана возместить Исполнителю фактически понесенные по договору расходы. Данное обязательство Заказчик исполнила частично.

08.12.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор ** на оказание юридических услуг по банкротству ответчиков Крыжановских И.А., А.Н., Е.Б.

Цена по договору ** от 08.12.2016 согласована в сумме 240000 рублей с обязанностью ответчиков возместить фактически понесенные расходы.

Помимо указанных договорных отношений, стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые должным образом не оплачены.

С учетом уточнения иска (л.д. 184-187 том 5) истец просил взыскать с ответчиков:

1. с Крыжановской Илоны Анатольевны задолженность в сумме 69 806,66 руб., из которых:

• 1 306,66 руб. возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5914/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.;

• 50 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению сделки по отчуждению принадлежавшего Крыжановской И.А. имущества по адресу: ****;

• 8 500,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по подготовке и направлению претензии, подготовке искового заявления о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему Крыжановской И.А. транспортного средства PEUGEOTBOXER, г/н ** в результате ДТП от 25.09.2017г.;

• 10 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение как стоимость фактически оказанных услуг по сопровождению заключения сделки - договора аренды нежилого помещения по адресу: **** между ООО «Парма Девелопмент» (арендодатель) и ИП Крыжановская И.А. (арендатор).

2. с Крыжановской Елены Борисовны задолженность в размере 875,04 руб. и с Крыжановского А.Н. задолженность в размере 711,5 руб.

в возмещение почтовых расходов на отправку 11.11.2017г. финансовому управляющему, кредиторам и уполномоченному органу должника заявления об утверждении плана реструктуризации долгов по делу А50-5915/2017 при выполнении договора ** от 08.12.2016г.

С Крыжановского А.Н. задолженность в размере 711,5 руб.

3. Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» солидарно с Крыжановской Елены Борисовны и Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 62 000,00 руб., из которых:

• 20 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению заключения и расторжения договора аренды принадлежащего Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. помещения по адресу ****;

• 12 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по взысканию задолженности с ИП А. ОГРН **;

• 30 000,00 руб. неосновательное денежное обогащение за фактически оказанные услуги по сопровождению перевода в нежилое помещение принадлежащего Крыжановской Е.Б. и Крыжановскому А.Н. жилого помещения по адресу: ****.

4. Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» солидарно с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича задолженность в сумме 476 556,16 руб. стоимость фактически оказанных услуг по договору ** от 08.12.2016г.

5. Взыскать в пользу ООО «Кредитные истории» с Крыжановской Илоны Анатольевны, Крыжановской Елены Борисовны, Крыжановского Анатолия Николаевича пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы в сумме 10 655,62 руб., в том числе почтовые расходы на отправку требования о подписании договоров в размере 162,53 руб., почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 1 193,60 руб., государственная пошлина в размере 9 299,49 руб.

От ответчика Крыжановской И.А. поступило встречное исковое заявление к ООО «Кредитные истории» о взыскании денежных средств по договору ** от 08.12.2016г. в размере 53000 рублей (л.д. 191-192 том 5).

В обосновании иска указано, что 08.12.2016г. заключен договор ** между ООО «Кредитные истории» и Крыжановской И.А., Крыжановским А.Н., Крыжановской Е.Б., В. Из предмета договора и пояснений в исковом заявлении следует, что юридические услуги сводились к тому, чтобы возбудить и вести в арбитражном суде одно дело о банкротстве в отношении все членов семьи Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., В. По данному договору Крыжановской И.А. оплачено 53000 рублей. Однако, также исходя из пояснений самого истца данный договор не исполнен и сам же истец отозвал из арбитражного суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) Крыжановской И.А., Крыжановского А.Н., Крыжановской Е.Б., В. Следовательно оплате договор ** не подлежит. Кроме того, цена в данном договоре не согласована надлежащим образом. Таким образом, указанный договор не исполнен, так как исполнитель, отозвав из суда заявление о несостоятельности банкротстве, сам отказался от его исполнения по независящим от заказчика причинам, а в связи с избранием ненадлежащего способа правовой защиты. Никаких актов о принятии выполненных работ заказчик не подписывал и работы не принимал. Просит заявленные требования удовлетворить.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны: истец и ответчики Крыжановская И.А., Е.Б.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что решение суда незаконно в части отказанных во взыскании сумм.

Вопреки выводам суда, стоимость услуг по договору ** от 08.12.2016 составляет не 240 00 рублей, а 476556,16 рублей, поскольку возможность изменения цены услуг следовала из текста данного договора и положений п. 2 ст. 424 ГК РФ, согласно которой в рамках правоотношений произошло изменение договорной цены. В тексте апелляционной жалобы приведены расчеты задолженности относительно фактически оказанных услуг.

Суд необоснованно произвел зачет поступивших от ответчиков сумм в счет задолженности по договору ** от 09.02.2016, так как в уточненном иске заявлено об отсутствии задолженности по данному договору.

Не все приведенные истцом доводы относительно поступивших в счет оплаты денежных сумм учтены и оценены судом. В частности, относительно поступившей от ответчиков суммы 36650 рублей.

Неправильно оценены доводы истца относительно оплаты суммы 200000 рублей, поступившей в счет оплаты от ответчиков. Суд не принял во внимание, что эти суммы следовало отнести в качестве оплаты по названным договорам ** и **, так и за фактически оказанные ответчикам услуги, как на то указал истец.

Сумма заявленных к возмещению расходов истца в общем размере 3240 рублей незаконно зачтена в сумме 200000 рублей, что противоречит ст. 319.1 ГК РФ.

Суд пришел к правильному выводу относительно фактического оказания истцом юридических услуг ответчикам, однако, неправильно определил размер этих расходов. В целях определения размера расходов истец ходатайствовал о назначении экспертизы, в чем незаконно было отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики Крыжановские И.А., Е.Б. указали, что является незаконным вывод суда о наличии задолженности 45760 рублей по договору ** от 09.02.2016, поскольку стоимость услуг по договору составляет 10500 рублей, согласно его условиям. Далее стороны согласовали иную стоимость по договору, при этом, повторно учтена сумма 10500 рублей.

Считают незаконным взыскание долга по договору ** от 08.12.2016, поскольку данный договор утратил силу, услуги по банкротству оказывались ответчикам индивидуально, вне рамок указанного договора.

Незаконно указано на возможность взыскания с ответчиков суммы 476556,16 рублей.

Судом нарушены нормы процессуального права, рассмотрены требования по договору ** от 09.02.2016, тогда как в уточненном иске таких требований не было, неверно произведен зачет денежных сумм, неверно определен размер переданных истцу сумм.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы и возражений поддержал, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 09.02.2016г. с Крыжановской И.А. заключен договор ** на оказание юридических услуг о взыскании с последней кредитной задолженности. 08.12.2016г. между истцом и ответчиками заключен договор ** на оказание юридических услуг по банкротству ответчиков Крыжановских И.А., А.Н., Е.Б.

Цена по договору ** от 09.02.2016 составила 10500 рублей с оплатой за фактически выполненный объем, по договору ** от 08.12.2016 - 240000 рублей с обязанностью ответчиков возместить фактически понесенные расходы.

Помимо указанных договорных отношений, стороны состояли во внедоговорных отношениях, по устному соглашению ответчикам оказаны иные юридические услуги, которые, по мнению истца, должным образом не оплачены.

Обращение в суд с иском связано с неполной оплатой, по мнению истца, оказанных юридических услуг по договору и вне договоров.

Суд первой инстанции частично удовлетворил иск, чем обусловлено обращение с апелляционными жалобами сторон по приведенным в ней доводам.

Судебная коллегия доводы апелляционных жалоб признает необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При принятии судом решения принято во внимание наличие у сторон названных заключенных договоров об оказании услуг, их содержание, фактически выполненные работы. Приняты во внимание и фактически оказанные ответчикам услуги, которые они не оспаривают. Подробно проанализированы суммы, поступившие в счет оплаты договорных и внедоговорных работ. Суд пришел к выводу о наличии задолженности по заявленным истцом договорам, задолженности по фактически оказанным услугам. Денежная задолженность и поступившие в счет ее оплаты суммы распределены судом и установлен долг ответчиков, взысканный решением суда.

Вся указанная задолженность подробным образом детализирована, проанализирована и определена ко взысканию. Судебная коллегия не находит оснований для повторного изложения обстоятельств и правильных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб сторон, все правоотношения по взысканию с ответчиков задолженности, по банкротству и оказанию иных юридических услуг взаимосвязаны. В уточненном иске и пояснениях в суде апелляционной инстанции представитель истца указывает, что с ответчиками заключалось два договора (** и **), а также имели место фактические услуги. При этом, от ответчиков поступали денежные средства без указания назначения платежа. В приведенном в иске расчете истец самостоятельно распределил поступившие от ответчиков суммы. С доводами истца не согласились ответчики. По этой причине, суд для распределения всех поступивших от ответчиков сумм (без назначения платежа) сначала определил все договоры и услуги, которые подлежат оплате со стороны ответчиков, затем определил их общую стоимость, затем с учетом позиций сторон произвел распределение всех поступивших от ответчиков денежных сумм для правильного разрешения спора по существу. При таком положении доводы жалобы о взыскании с ответчиков долга по договору ** несостоятельны, поскольку в мотивировочной и резолютивной части содержится вывод относительно сумм по заявленным требованиям. Как было указано, в мотивировочной части судебного решения договор ** упоминается с целью распределения всех поступивших от ответчиков сумм для определения остатка долга, поскольку порядок распределения истцом сумм, а также имеющуюся задолженность ответчики оспаривали.

Вопреки доводам жалобы, с учетом поступивших сумм, как без указания назначения платежа, так и через иных лиц, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции распределил их с выполнением требований ст. 319.1 ГК РФ, факт неправильного установления задолженности по доводам жалобы не усматривается. Доводы о не согласии с произведенным судом распределением денежных сумм судебная коллегия отклоняет, поскольку примененный судом порядок их распределения судебная коллегия находит целесообразным, основанным на приведенных правовых нормах.

Вопреки доводам жалобы истца поступившая от ответчиков сумма 36500 рублей учтена в сумме долга и зачтена в рамках договоров ** и ** (лист 24-25 решения). Как ранее было указано, долг по договору ** определялся не с целью его взыскания по данному договору, а с целью установления полной ситуации с выполненными работами по договорам и без их оформления, и произведенными оплатами (без указаний назначения платежей).

Доводы относительно неправильного определения долга по договорам, без учета достигнутых сторонами соглашений (жалоба истца), буквального толкования договора (жалоба ответчиков), судебная коллегия отклоняет, поскольку при определении долга суд руководствовался буквальным содержанием договоров, наличию надлежащим образом достигнутых соглашений в порядке ст. 161,162, 452,779, 783 ГК РФ.

Довод о не назначении судом экспертизы в целях определения стоимости фактически выполненных работ судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ экспертиза оценивается наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы. Истец в порядке ст. 56,59,60 ГПК РФ не был лишен права представить по своей инициативе выполненное экспертное заключение в целях представления доказательств по делу. Судебная коллегия также принимает во внимание фактические обстоятельства по делу: спор по фактически оказанным услугам по договору и вне договоров, передача истцу денежных сумм без назначения платежа, что являлось предметом правовой оценки, тогда как перед экспертом ставятся вопросы, требующие специальных познаний.

Доводы жалобы относительно отсутствия правоотношений по договору ** от 08.12.2016 судебная коллегия отклоняет, поскольку факт оказания услуг по банкротству ответчики не оспаривают, иных договоров с ними не заключено. То обстоятельство, что процедура банкротства производилась в отношении каждого из ответчиков отдельно, не свидетельствует о прекращении названного договора.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы отмену постановленного судом решения не влекут.

Выводы суда первой инстанции относительно спорного вопроса основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, право на оценку которых, отражение ее результатов в судебном решении в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, неоднократными указаниями Конституционного Суда Российской Федерации является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П). В этой связи, при отсутствии иных доказательств, суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать выводы суда по данному вопросу при том, что доводы апелляционных жалоб сторон базируются на переоценке установленных судом обстоятельств.

С учетом изложенного, по доводам апелляционных жалоб решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 09.12.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Кредитные истории, Крыжановских Илоны Анатольевны, Елены Борисовны – оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: