Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО3 – ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО3 о возврате неосновательного обогащения.

Иск мотивирован тем, что ФИО1, ФИО5 являются наследниками по закону после смерти сестры ФИО9, умершей дата Истец и ответчик приняли в наследство по ? доле квартиры, расположенной по адресу: адрес решили ее продать. Поиском покупателей и риелтора занимался сын ответчицы ФИО5 – ФИО3

дата ФИО1 и ФИО5 подписали договор купли-продажи квартиры с покупателем ФИО11 Один экземпляр договора истцу не вручили, и пояснили, оплата по договору будет произведена с использованием банковской ячейки в ПАО «Банк Уралсиб». дата в ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5 и покупатель ФИО11 внесли денежные средства в банковскую ячейку, его как продавца туда не допустили. После этого истцу объяснили, что в соответствии с договором купли-продажу причитающиеся ему денежные средства от продажи квартиры он получит в течении пяти банковских дней с момента обращения в МФЦ.

дата договор купли-продажи квартиры был сдан в МФЦ. дата истцу позвонил ФИО3 и попросил срочно приехать в адрес за деньгами и документами. После посещения МФЦ он узнал от Ильгиза, что деньги от продажи квартиры находятся не в банковской ячейке в банке УралСиб, а уже у него. В банке ПАО «Сбербанк» истцу открыли счет для перевода денежных средств. В тот день от ФИО6 Ильгиза он узнал, что подписал два договора: договор купли-продажи недвижимости на сумму 2260000 руб. и договор купли-продажи неотделимых улучшений на сумму 1220000 руб. Но истцу была переведена денежная сумма в размере 1130000 руб.

Денежные средства от продажи неотделимых улучшений в размере 610000 руб. он не получал.

По данному факту его дочь ФИО12 обратилась в полицию. Постановлением от дата в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В ходе проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что ФИО12 имея доверенность от ФИО1 получила денежные средства 610 000 руб. от ФИО3, после чего ФИО1(истец) подписал акт о получении денежных средств.

дата истец обратился с претензией к ответчику о выплате денежных средств неосновательного обогащения в срок до дата, однако ответ на претензию не получил, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать в его пользу солидарно с ФИО5, ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 610000 руб., и судебные расходы по госпошлине в равных долях в размере 9300 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм, приведенных в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, что подтверждается свидетельства о праве на наследство по закону №...

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №... ФИО5 принадлежала ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес.

дата между ФИО1, ФИО5, с одной стороны, и ФИО11, с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы продали в равных долях каждый, то есть по 1/2 доле каждый, а покупатель купил двухкомнатную квартиру по адресу: адрес, при этом согласно пункту 3.1 по соглашению сторон отчуждаемая квартира оценена сторонами и продается за 2260000 руб., а согласно пункту 3.2 "Покупатель" обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от дата, заключенного с использованием такой процессуальной конструкции как множественность лиц на стороне продавца, а именно ФИО1 и ФИО5 являющихся в силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельными носителями гражданских прав и обязанностей, предусмотрено, что покупатель обязан уплатить продавцу цену в следующем порядке: наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации перехода прав собственности.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи №... от дата покупателем ФИО11 в размере 2260000 руб. продавцам ФИО1 и ФИО5 не оспаривается. Согласно выписке со счета Сбербанка следует, что денежные средства поступили на счет ФИО1 в размере 1130000 руб., то есть продавцы получили сумму от продажи квартиры по указанному договору в равных долях по 1130000 руб. Данный договор направлен в регистрирующие органы.

В дополнение вышеуказанного договора дата между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем ФИО11 заключен договор купли-продажи неотделимых улучшений. Данный договор в Управление Росреестра при заключении договора купли-продажи от дата предоставлен не был, в реестровых делах не значится.

Согласно договору купли-продажи неотделимых улучшений продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность неотделимые улучшения в виде произведенного ремонта. Продавец обязуется не ухудшать состояние вышеуказанного имущества до момента фактического принятия покупателем.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость вышеуказанного имущества стороны определили в размере 1220000 руб., уплачиваемы в следующем порядке: наличными денежными средствами с использованием банковской ячейки в течение пяти дней с момента государственной регистрации перехода права собственности.

По факту передачи денежных средств по договору неотделимых улучшений составлен акт приема-передачи без даты, подписанный между продавцами ФИО5, ФИО1 и покупателем ФИО11

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом договора купли-продажи от дата являлась лишь квартира N 62, по адресу: адрес, неотделимые улучшения в виде ремонта квартиры в сумме 1220000 руб. предметом договора купли-продажи от дата не являлись. При этом доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору неотделимых улучшений от датаФИО11 выплатила в полном объеме либо частично, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что иск подан к ненадлежащим ответчикам, при этом представитель истца отказался от замены ответчика на ФИО10

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, сторонами подписан договор купли-продажи неотделимых улучшений от дата и к нему составлен акт приема-передачи без даты.

Указанный акт подписан сторонами, в том числе и истцом.

Более того, стороны в судебном заседании, в том числе и в суде апелляционной инстанции подтвердили факт передачи ФИО11 денежных средств по договору купли-продажи неотделимых улучшений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акты приема-передачи денежных средств были подписаны по истечении двух дней, после изъятия денежных средств из банковской ячейки (т.2 л.д. 32 протокол судебного заседания), следовательно предполагается, что истец, подписывая акт приема-денежных средств, после изъятия их из банковской ячейки, получил указанные денежные средства.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств удерживания денежных средств ответчиком, полученных по сделке.

Проанализировав указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено дата