Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» о защите прав потребителей, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 и представителя общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» по доверенности ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» (далее – ООО «Школа ремонта», общество) с иском о защите прав потребителя, в котором учётом уточнений просили взыскать с ответчика: 59 836 рублей 80 копеек – убытки, связанные с устранением выявленных недостатков, 402 103 рубля 30 копеек – неустойка, 30 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы по подготовке доверенности и экспертного заключения. В обоснование заявленных требований указали, что 29 мая 2020 года между ними и ООО «Школа ремонта» был заключён договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ № <...>, по условиям которого общество взяло на себя обязательство по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить в доме по адресу: Омская область, <...>, работы, указанные в приложении № <...> к договору. Стоимость строительно-монтажных работ составляет 521 639 рублей. В соответствии с актами выполненных работ подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 381 639 рублей. После выполнения ответчиком отделочных работ, заказчиком были выявлены дефекты отделочных работ, для оценки которых была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению № <...> от 16 октября 2020 года в процессе производства отделочных работ в жилом доме были нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Стоимость восстановительного ремонта составляет 84 360 рублей. По данному факту 30 октября 2020 года в адрес ООО «Школа ремонта» была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени денежные средства на их счёт не поступили. Указанными действиями ответчика им, как потребителям, был причинён моральный вред (нравственные страдания).

ООО «Школа Ремонта» обратилось со встречным иском о взыскании задолженности по договору подряда и возмещении судебных расходов, указав, что заказчиком до настоящего времени не произведена приёмка и оплата выполненных работ по актам выполненных работ № <...> от 19 июня 2020 года на сумму 90 775 рублей и № <...> от 24 июля 2020 года на сумму 54 980 рублей, всего на сумму 145 755 рублей. Указанные акты вместе с претензией об оплате выполненных работ были направлены заказчику 12 ноября 2020 года почтовым отправлением, однако до настоящего времени они заказчиком не подписаны и подрядчику не возвращены. Просило взыскать с ответчиков задолженность по оплате выполненных работ по договору № <...> от 29 мая 2020 года в сумме 145 755 рублей, а также судебные расходы.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске. Встречные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представители ООО «Школа ремонта» по доверенности ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования.

Решением Первомайского районного суда г. Омка от 8 июля 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО «Школа ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано по 29 918 рублей 40 копеек каждому в счёт возмещения убытков, связанных с устранением недостатков строительно-отделочных работ, компенсация морального вреда в размере по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 19 959 рублей 20 копеек каждому, расходы по оплате услуг по определению недостатков строительно-отделочных работ в размере по 388 рублей 50 копеек каждому, расходы по оформлению доверенности в размере по 135 рублей 97 копеек каждому.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Встречные исковые требования ООО «Школа ремонта» удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Школа ремонта» взыскана задолженность по договору подряда от 29 мая 2020 года № <...> в размере по 25 818 рублей с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по 728 рублей 97 копеек с каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере по 2 657 рублей 25 копеек с каждого.

Произведён зачёт встречных требований.

С ООО «Школа ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства в размере по 31 197 рублей 85 копеек каждому.

С ООО «Школа ремонта» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина в размере 2 295 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с решением суда об отказе во взыскании неустойки. Указывают, что отсутствие требований об устранении недостатков не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки. Отмечают, что в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование о расторжении договора подряда для потребителя является правом, а не его обязанностью, отсутствие которого также не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки. Оспаривают вывод суда об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Школа ремонта». Не соглашаются с выводом суда о том, что обществом выполнены работы на сумму 51 636 рублей, так как в рамках проведённой судебной экспертизы не установлен фактический исполнитель данных работ ввиду отсутствия соответствующей исполнительной документации. Полагают, что показания свидетеля, опрошенного в рамках рассмотрения дела, являются недостоверными, поскольку он является работником ООО «Школа ремонта». Обращают внимание на то, что работы на общую сумму 381 639 рублей были выполнены ими самостоятельно.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Школа ремонта» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцами по первоначальному иску не доказан факт оплаты выполненных ответчиком работ, в связи с чем у истцов возникли убытки только в части стоимости строительных материалов, приобретённых ими за свой счёт. Выражает несогласие с предъявленной истцами претензией относительно качества работ, выполненных ими самостоятельно. Полагает, что при проведении осмотра экспертом Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр» истцы не давали пояснений относительно самостоятельного выполнения работ, в связи с чем эксперт был введён в заблуждение о недостатках, которые возникли при проведении работ ответчиком, что привело к искажению стоимости работ по устранению недостатков. Считает такие действия истцов недобросовестными. Также указывает на необоснованный отказ суда в проведении повторного осмотра объекта строительства, поскольку первоначальный осмотр был проведён в отсутствие представителя ответчика.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО1 – ФИО6, выступающей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истцов, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Школа ремонта», представителя ответчика ООО «Школа ремонта» по доверенности ФИО3, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы П-вых, просившего удовлетворить апелляционную жалобу общества, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит решение подлежащим отмене в части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 на праве совместной собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...> (л.д. <...>).

Двадцать девятого мая 2020 года между ФИО7, ФИО2 и ООО «Школа ремонта» был заключён договор подряда № <...>, по условиям которого ООО «Школа ремонта» приняло на себя обязательство по заданию заказчика выполнить в доме по адресу: Омская область, <...>, работы, указанные в приложении № <...> к договору и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы путём подписания акта выполненных работ и оплатить выполненные работы в полном объёме (л.д.<...>).

Согласно приложению № <...> к договору подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- 1 этаж: демонтаж перегородок в 1 кирпич, демонтаж дверей с коробкой, демонтаж натяжных потолков, демонтаж плинтусов, демонтаж ГКЛ, устройство перегородки из кирпича, грунтование стен 3 раза, снятие обоев, снятие кафельной плитки, зачистка стен от краски, штукатурка по маякам до 3 см, штукатурка визуальная, шпаклевание, ошкуривание, наклейка обоев, наклейка обоев (фотообоев), окрашивание (на 2 раза), монтаж пеноплекса, наклейка кафельной плитки от 20х30 см до 60х60, наклейка стекло холста, монтаж коробов с патаями, грунтование на 3 раза потолка, шпаклевание и ошкуривание потолка, покраска потолка (на 2 раза), снятие существующей стяжки, разборка деревянного пола, снятие ковролина (линолеума), снятие кафельной плитки, грунтование пола на 3 раза, самонивилирующая стяжка, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см, устройство ламината, устройство напольного плинтуса, укладка керамогранита, армирование пола, затирка швов;

- 2 этаж: демонтаж перегородок и железобетона до 100 мм, перегородка с двухслойными обшивками из ГКЛ на одинарном металлическом каркасе, укладка мин ваты, устройство откосов (окно), однослойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (КНАУФ С 623), двухслойная облицовка из ГКЛ на металлическом каркасе (КНАУФ С 623), грунтование стен 2 раза, шпаклевание, ошкуривание, наклейка обоев (1 м флизелиновые и виниловые, без рисунка), облицовка стен ПВХ панелями/вагонкой, подшивка ДВП, демонтаж и монтаж потолка из ПВХ панелей (вагонка), монтаж деревянного пола, грунтование пола на 3 раза, самонивилирующая стяжка, стяжка из пескобетона по маякам до 5 см, устройство ламината, устройство напольного плинтуса (пластик), укладка керамогранита 60*60.40*40,15*60.20*60, армирование пола, затирка швов.

В соответствии с пунктом 3.2. договора объём и стоимость работ, не предусмотренных Приложением № <...> (возникших в ходе проведения работ) оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что оплата указанных услуг производится заказчиком не позднее трёх календарных дней после выполнения работ подрядчиком, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации, регламентирующим данные правоотношения (пункт 4.1.).

Общая стоимость работ, согласно приложению № <...> к договору составила 521 639 рублей.

Оплата по договору была произведена истцами в общей сумме 381 659 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и квитанциями об оплате (л.д. <...>).

Согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Оценка» № <...> в процессе производства отделочных работ в жилом доме, расположенном по адресу: Омская область, <...> были нарушены требования СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 84 360 рублей (л.д. <...>).

Тридцатого октября 2021 года ФИО1 в адрес ООО «Школа ремонта» была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, связанных с устранением выявленных недостатков при исполнении ООО «Школа ремонта» договора подряда от 29 мая 2020 года в размере 90 360 рублей (л.д. <...>).

Письмом от 23 ноября 2020 года указанная претензия была оставлена обществом без удовлетворения с указанием на то, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат (л.д. <...>).

Генеральным директором ООО «Школа ремонта» в адрес ФИО2 и ФИО1 также была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность по договору подряда от 29 мая 2020 года в размере 145 755 рублей (л.д.<...>).

Данные требования П-выми были оставлены без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Западно-Сибирский Экспертно-правовой Центр».

По заключению эксперта № <...> от 6 апреля 2021 года фактически объём работ в соответствии с приложением № <...> к договору подряда № <...> от 29 мая 2020 года выполнен на сумму 275 462 рубля, работы, предъявленные к оплате, но не учтённые приложением № <...> выполнены на сумму 251 832 рубля.

При проведении экспертного исследования выявлены недостатки проведённых работ, стоимость устранения которых, рассчитанная по ценам, применённым в приложении к договору от 29 мая 2020 года и в принятых заказчиком актах выполненных работ, составляет 67 436 рублей 80 копеек (л.д. <...>).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашло подтверждение некачественное выполнение подрядчиком строительных работ, и руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, пришёл к выводу о взыскании в пользу П-вых убытков, связанных с устранением недостатков строительно-отделочных работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания в пользу П-вых неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие с их стороны требований об отказе от исполнения договора о выполнении работ, а также требований об отказе от исполнения работ об устранении недостатков выполненных работ исключает возможность взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя о возмещении убытков, связанных с недостатками выполненной работы.

Установив, что выполненные ООО «Школа ремонта» работы по договору были оплачены истцами не в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении встречного иска ООО «Школа ремонта» и взыскал с ФИО1 и ФИО2 оплату по договору в сумме 51 636 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с общества в пользу П-вых убытков, связанных с устранением недостатков строительно-отделочных работ и о взыскании с П-вых в пользу ООО «Школа ремонта» задолженности по договору, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 названного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 723 поименованного кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 723 указанного кодекса подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

В силу пункта 4 статьи 720 указанного кодекса заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 названного кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен способ защиты права заказчика при выполнении подрядчиком работ с недостатками.

Согласно статье 730 названного кодекса по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что выполненные ООО «Школа ремонта» работы имеют недостатки.

Наличие таких недостатков подтверждается как экспертным исследованием, проведённым ООО «Бизнес-Оценка», так и заключением судебной экспертизы, проведённой автономной некоммерческой организацией Западно-Сибирский Экспертно-правовой центр.

Расценивая заключение судебной экспертизы как допустимое и достоверное доказательство объёма, качества произведённых работ и их стоимости, судебная коллегия учитывает, что приведённое экспертное заключение содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт, проводивший исследование, предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию.

Экспертное исследование было проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, выводов эксперта о том, что общая стоимость выполненных работ составляет 527 394 рубля (275 462+251 932), пояснений П-вых о том, что ими самостоятельно выполнены работы на сумму 94 100 рублей, отсутствия доказательств того, что указанные истцами работы были выполнены обществом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в рамках исполнения договора ООО «Школа ремонта» фактически были выполнены работы на общую сумму 433 294 рубля (527 394 – 94 100).

Из заключения судебной экспертизы следует, что на объекте были выполнены работы, предусмотренные приложением № <...> к договору на сумму 275 462 рубля и не предусмотренные этим приложением на сумму 251 932 рубля.

Пунктом 3.2 договора подряда предусмотрена возможность выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных приложением № <...>, объём и стоимость которых оговариваются в дополнительных соглашениях.

В письменном виде такие соглашения не заключались.

В то же время, в ходе досудебной переписки (л.д. <...>), в отзыве на встречный иск (л.д. <...>), пояснениях истцов по делу (л.д. <...>), П-вы и представитель ФИО1 – ФИО6 оспаривали только выполнение обществом работ по укладке минеральной ваты, крепление OSB плиты к потолку, обшивку стены OSB плитой, оборудование деревянного пола, обустройству стяжки пескобетона, указывая, что эти работы были выполнены самостоятельно.

Учитывая, что обществом не представлено доказательств согласования с заказчиком указанных работ, а также выполнение их своими силами, суд пришёл к правомерному выводу о том, что у подрядчика отсутствует право требовать оплаты этих работ в сумме 94 100 рублей.

Доводы П-вых о том, что обществом не выполнялись работы, указанные в таблице № <...> заключения судебной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В судебном заседании было установлено, что ремонт в жилом доме истцов проводился ООО «Школа ремонта». При этом сторона истца указывала только на то, что самостоятельно были выполнены электромонтажные работы в кочегарке жилого дома и работы по укладке минваты в 2 слоя, монтажа деревянного пола, подшивки плит OSB к потолку, обшивки стен плитами OSB, стяжки из пескобетона по маякам до 10 см, общая сумма которых составила 94 100 рублей.

Также истцы согласились с тем, что ответчиком были выполнены работы, указанные в актах от 25 сентября 2020 года № <...>, от 7 августа 2020 года № <...>, от 4 июня 2020 года № <...>, от 3 июля 2020 года № <...>, от 7 августа 2020 года № <...> на общую сумму 381 659 рублей (л.д. <...>).

Судебная коллегия отмечает, что работы, указанные в таблице № <...> заключения судебной экспертизы, имеются в актах работ, принятых и оплаченных истцами. На момент подписания указанных актов истцы не возражали против того, что данные работы были произведены, оплатили их, каких-либо возражений относительно их качества не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы истцов о том, что работы, приведённые экспертом в таблице № <...>, кроме указанных выше работ на сумму 94 100 рублей, не были согласованы и не выполнялись обществом.

Доводы апелляционной жалобы П-вых о том, что ими давались пояснения о самостоятельном выполнении всех работ, за исключением принятых по актам выполненных работ на сумму 381 639 рублей, противоречат фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Школа ремонта» о том, что П-выми не доказано некачественное выполнение работ, а также, что в стоимость устранения недостатков включены работы, которые общество не выполняло, судебная коллегия отклоняет.

Они опровергаются заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которой, не имеется.

Недостатки работ и стоимость их устранения подробно описаны в заключении эксперта.

Доказательств того, что все работы подрядчиком были выполнены качественно и не имели недостатков или имеют иную стоимость их устранения, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы ООО «Школа ремонта» о том, что в стоимость устранения недостатков были включены работы, выполненные П-выми.

Опрошенный в судебном заседании эксперт К.А.Н. выводы экспертизы подтвердил, указав, что в ходе экспертизы были установлены недостатки ремонтных и отделочных работ, ввиду отсутствия соответствующей документации не удалось установить кем фактически выполнялись строительно-монтажные работы.

В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что истцами были произведены электромонтажные работы в кочегарке жилого дома, в связи с чем исковые требования ими были уточнены, размер убытков уменьшен.

Доказательств того, что в стоимость ущерба включена стоимость устранения недостатков работ, выполненных истцами, обществом не представлено.

Доводы ООО «Школа ремонта» о том, что судебная экспертиза проводилась без приглашения их представителя, в связи с чем требовалось проведение повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

Из содержания заключения эксперта следует, что при осмотре жилого дома присутствовал заместитель генерального директора ООО «Школа ремонта» ФИО5, что подтверждается его подписью в акте осмотра от 6 апреля 2021 года (л.д. <...>).

Каких-либо возражений относительно технического состояния, выявленного экспертом в момент осмотра, представителем общества не высказывалось. В связи с изложенным доводы о том, что эксперт был введён в заблуждение относительно обстоятельств проведения ремонта, являются необоснованными.

Кроме того, о наличии претензий относительно качества выполненных работ заказчик уведомил подрядчика направив последнему 30 октября 2020 года претензию, в которой просил возместить убытки, связанные с устранением недостатков. Подрядчик в случае несогласия с указанной претензией, на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мог потребовать проведения экспертизы для установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, чего не сделал.

Судебная коллегия также отмечает, что возражений относительно установленных следов ущерба во время осмотра и составления акт не поступило и со стороны П-вых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Школа ремонта» судебная коллегия не находит оснований расценивать поведение П-вых как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, решение суда о взыскании с ООО «Школа ремонта» в пользу ФИО1 и ФИО2 стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 59 836 рублей 80 копеек, а также взыскании с П-вых в пользу ООО «Школа ремонта» неоплаченных работ по договору в размере 51 636 рублей является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с общества компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учётом установленного факта нарушения прав П-вых как потребителей и принципа разумности и справедливости, обоснованно определил размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Как установлено выше 30 октября 2020 года П-вы обратились к обществу с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Обществом требование в установленный законом срок не исполнено. Требование о возмещении убытков, связанных с устранением недостатков выполненной работы не было исполнено обществом и после обращения П-вых в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что истцами не было заявлено об отказе от договора подряда и его расторжении, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку в рассматриваемом случае для взыскания неустойки требовалось установление двух условий: нарушение обязательства в результате противоправных действий (бездействий) подрядчика, а также наличие его вины в нарушении обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учётом уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ООО «Школа ремонта» в счёт возмещения убытков, связанных с устранением выявленных недостатков 59 836 рублей 80 копеек. Следовательно, расчёт неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей должен производиться от указанной суммы и за указанный истцами период с 13 ноября 2020 года по 24 июня 2021 года (224 дня) из следующего расчёта 59 836,80 * 224 * 3% и составит 402 103 рубля 30 копеек.

Так как абзацем четвёртым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер подлежащей взысканию неустойки составит 59 836 рублей 80 копеек.

Решение в указанной части подлежит отмене.

В этой связи, размер штрафа также подлежит перерасчёту.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с общества в пользу П-вых составит 69 836 рублей 80 копеек из следующего расчёта: 59 836 рублей 80 копеек (убытки) + 59 836 рублей 80 копеек (неустойка) + 20 000 рублей (компенсация морального вреда) = 139 673 рубля 60 копеек * 50% = 69 836 рублей 80 копеек.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части взыскания неустойки, то соответственно подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

П-вы в исковом заявлении просили о взыскании убытков и неустойки в сумме 461 940 рублей 10 копеек.

Их требования в указанной части удовлетворены в сумме 119 673 рубля 60 копеек, что составляет 25,91%.

При обращении в суд истцами были понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 рублей (л.д. <...>).

Истцом ФИО1 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей (л.д. <...>).

Указанные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ООО «Школа ремонта» пропорционально удовлетворённой части иска в размере 3 109 рублей 20 копеек по оплате досудебного исследования из расчёта: 6 000 рублей * 25,91%, по 1 554 рубля 60 копеек в пользу каждого из истцов и 545 рублей по оплате нотариальной доверенности из расчёта: 2 100 * 25,91%.

Размер расходов, подлежащих взысканию с П-вых в пользу ООО «Школа ремонта» судом правильно определён в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, с учётом того, что с ООО «Школа ремонта» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 212 619 рублей 60 копеек (59 836,8+59 836,8+20 000+69 836,8+3 109,2), за исключением расходов по оформлению доверенности, при этом с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Школа ремонта» подлежит взысканию 58 408 рублей 44 копейки (51 636+5 314,6+1 457,94), судебная коллегия полагает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований. В результате зачёта с ООО «Школа ремонта» в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию 154 211 рублей 16 копеек, то есть по 77 105 рублей 58 копеек в пользу каждого истца.

Кроме того, с ООО «Школа ремонта» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 545 рублей.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Школа ремонта» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 897 рублей, из которой: 3 597 рублей за удовлетворённые требования имущественного характера и 300 рублей за удовлетворённое требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании неустойки, изменить в части размера штрафа и судебных расходов. Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 59 836 рублей 80 копеек, по 29 918 рублей 40 копеек в пользу каждого, штраф в размере 69 836 рублей 80 копеек по 34 918 рублей 40 копеек в пользу каждого, расходы по оплате услуг по определению недостатков строительно-отделочных работ в размере 3 109 рублей 20 копеек, по 1 554 рубля 60 копеек в пользу каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 545 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в доход местного бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 3 897 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Произвести зачёт встречных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в пользу ФИО1 77 650 рублей 58 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Школа ремонта» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 77 105 рублей 58 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Определение изготовлено в окончательной форме <...>

<...>