Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральной пробирной палате о признании незаконным отказа в выплате единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год,

по апелляционной жалобе Федеральной пробирной палаты на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» о признании незаконным отказа в выплате единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что с 1992 года она работала в ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации». Приказом от 17 декабря 2018 года трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вступившим в законную силу решением суда от 13 февраля 2019 года она была восстановлена на работе, приказы о применении дисциплинарных взысканий признаны незаконными, с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 70 523 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей. 14 февраля 2019 года она приступила к исполнению служебных обязанностей. В апреле 2019 года узнала, что приказом ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» №241 от 21 декабря 2018 года ей назначена выплата единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год в размере 80% среднего должностного оклада с января по декабрь 2018 года. Данная премия ей не выплачена, при этом главный бухгалтер пояснила, что премия учтена при расчете заработной платы за время вынужденного прогула. 30 августа 2019 года трудовой договор с ней расторгнут. Истица считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года произведена замена ответчика ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» правопреемником Федеральная пробирная палата.

С учетом уточнений, ФИО2 просила взыскать с Федеральной пробирной палаты единовременную премию по итогам производственной деятельности за 2018 год в размере 80% среднего должностного оклада с января по декабрь 2018 года, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты премии в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 августа 2019 года по 04 декабря 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, постановлено взыскать с Федеральной пробирной палаты в пользу ФИО2 единовременную премию по итогам производственной деятельности за 2018 год в размере 80% от среднего должностного оклада с января по декабрь 2018 года в размере 18179,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, денежную компенсацию за нарушение срока выплат 3095,01 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной пробирной палаты в бюджет городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1138,23 рублей.

В апелляционной жалобе Федеральной пробирной палаты ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полностью, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года №2114-р Федеральная пробирная палата определена в качестве органа исполнительной власти, ответственного за осуществление именно ликвидационных выплат сотрудникам, уволенным при ликвидации федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации (далее ФКУ), за счет бюджетных ассигнований, имеющим целевой характер, направленных на расходы «321 Пособия, компенсации и иные социальные выплаты гражданам, кроме публичных нормативных обязательств». Данные денежные средства не могут быть направлены на выплату заработной платы и премий работникам ФКУ. Действие распоряжения № 2114-р не может распространяться на ситуацию, связанную с увольнением по собственному желанию истца и выплате ей оспариваемой единовременной премии, поскольку перечень всех ликвидационных выплат является исчерпывающим и конкретизирован, когда и при каких обстоятельства эти выплаты, работники ФКУ в порядке ликвидации ФКУ, могут получить. Федеральная пробирная палата не являлась работодателем истца, которая не состояла с ней в трудовых отношениях с Федеральной пробирной палатой, не является правопреемником ликвидированного ФКУ, следовательно, неправомочна осуществлять такие выплаты, за исключением выплат, предусмотренных распоряжением № 2114-р.

Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей Федеральной пробирной палаты – ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 – ФИО5, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оцененными судом доказательствами и требованиями закона.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Заявленный спор является индивидуально-трудовым спором. К возникшим между сторонами спорным отношениям применяются в силу прямого указания статей 5, 11, 16 Трудового кодекса Российской Федерации, только нормы трудового законодательства.

Разрешая спор и принимая решение удовлетворении исковых требований, суд исходил из локальных нормативных актов работодателя и из того, что работодатель не исполнил обязанность по выплате истице начисленной премии за 2018 год.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд и на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются не только законами, но и коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В порядке статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе претендовать на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Обязанность работодателя выплачивать работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, предусмотрена положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

При этом установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда, основан нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.В силу статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора №09/10 от 02 февраля 2002 года ФИО2 принята на должность инженера по опробованию и клеймению в Поволжскую государственную инспекцию пробирного надзора.

На основании дополнительного соглашения №3 от 28 ноября 2008 года к трудовому договору № 9/10 от 02 февраля 2002 года ФИО2 принята на должность ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора.

Приказами №52 от 25 октября 2018 года ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, №58 от 12 декабря 2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказом №12-л/с от 17.12.2018 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Вступившим в законную силу 14 мая 2019 года решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года приказы о применении дисциплинарных взысканий к ФИО2 признаны незаконными, она восстановлена на работе в должности ведущего пробирера Поволжской государственной инспекции пробирного надзора ФКУ «Пробирная палата России», с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года в сумме 70 523 рубля 28 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь.

Приказом ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» (ФКУ «Пробирная палата России») №241 от 21 декабря 2018 года постановлено произвести работникам выплату единовременной премии по итогам производственной деятельности за 2018 год, в том числе ФИО2 в размере 80% среднего должностного оклада с января по декабрь 2018 года.

Согласно пункту 4 данного приказа выплата единовременной премии по итогам производственной деятельности осуществляется работникам, состоящим в трудовых отношениях с ФКУ «Пробирная палата России» на момент подписания настоящего приказа.

27 августа 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате премии по итогам производственной деятельности за 2018 год на основании приведенного выше приказа работодателя.

Письмом от 03 октября 2019 года ответчик сообщил истице об отсутствии правовых и фактических оснований для выплаты премии за 2018 год, ссылаясь в том числе, на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2019 года.

30 августа 2019 года трудовой договор с истицей расторгнут.

Из расчетного листка за август 2019 года видно, что премия за 2018 год истице не была выплачена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18 декабря 2018 года по 13 февраля 2019 года, размер премии за 2018 год не учтен, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ за 2018 год, расчетными листками за декабрь 2018 года, июль 2019 года и август 2019 года.

Обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 указанного кодекса закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств выплаты ФИО2 премии по итогам производственной деятельности за 2018 год материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральная пробирная палата не является правопреемником ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» и не несет обязанности по выплате заработной платы и премий сотрудникам ФКУ, не влекут отмену обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Указом Президента Российской Федерации от 28 октября 2019 года № 529 на базе федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» была образована Федеральная пробирная палата (пункт 1); на Правительство Российской Федерации в 6-месячный срок возложена обязанность обеспечить решение организационных, финансовых, материально-технических и иных вопросов, связанных с реализацией настоящего Указа (подпункт «б» пункта 5).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2020 г. № 188-р «О проведении ликвидационных процедур в отношении ФКУ «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации»» Минфин России определен федеральным органом исполнительной власти, ответственным за проведение ликвидационных процедур в отношении федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

На Минфин России возложена обязанность утвердить в месячный срок представленную председателем ликвидационной комиссии смету расходов на проведение мероприятий по ликвидации учреждения, включающую расходы на оплату труда работников учреждения до их увольнения, выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации при увольнении работников учреждения, оплату труда председателя ликвидационной комиссии и членов ликвидационной комиссии, в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных учреждению в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» на финансовое обеспечение его деятельности (подпункт «б» пункта 4 вышеназванного Распоряжения);

обеспечить в установленном порядке передачу оставшихся с учетом подпункта «б» настоящего пункта бюджетных ассигнований, предусмотренных Минфину России на обеспечение деятельности учреждения в соответствии с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов», от ликвидируемого учреждения Федеральной пробирной палате (подпункт «в» этого же пункта).

В подпункте «б» пункта 5 настоящего Распоряжения закреплено, что на председателя ликвидационной комиссии возложена обязанность провести в месячный срок инвентаризацию имущества, относящегося к федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за ликвидируемым учреждением, а также переданного ему на иных основаниях, и определить совместно с Минфином России перечень имущества для передачи его Росимуществу с целью последующего закрепления за Федеральной пробирной палатой.

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 г. № 2114-р в связи с ликвидацией федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» Федеральная пробирная палата определена в качестве органа исполнительной власти, ответственного за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Из приведенных нормативных актов следует, что Федеральная пробирная палата является лицом, ответственным за осуществление предусмотренных законодательством Российской Федерации выплат уволенным работникам федерального казенного учреждения «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации».

Как было приведено выше определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2020 года произведена замена ответчика «Российская государственная пробирная палата при Министерстве финансов Российской Федерации» его правопреемником Федеральная пробирная палата по настоящему гражданском делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной пробирной палаты - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Д. Вахитова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

ФИО6

Справка: судья ФИО13