Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-682/2023 по исковому заявлению Захарова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки; встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» к Захарову Алексею Павловичу о признании договора аренды недействительным

по апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто» на решение Ленинского районного суда г. Томска от 25 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., пояснения представителя ООО «ТрансАвто» Юдина А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Захарова А.П., его представителя Шишкова Д.А.,

установила:

Захаров А.П. обратился в суд (с учетом уточнений) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто») о взыскании суммы основного долга по договору аренды техники без оператора от 12.02.2022 № 12/02/2022 за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 в размере 2863900,00 руб., неустойки за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 2379 686,00 руб., заявив о возмещении суммы уплаченной государственной пошлины (т.2 л.д. 68).

В обоснование заявленных требований указано, что между Захаровым А.П. (арендодатель) и ООО «ТрансАвто» (арендатор) заключен договор аренды техники без оператора от 12.02.2022 №12/02/2022.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору (п. 1.1.договора). Актом приема-передачи к договору от 12.02.2022 подтверждается, что арендодатель передал ООО «ТрансАвто» за плату во временное владение и пользование экскаватор KOMATSU РС 200-6, 1995 года выпуска, желтого цвета, заводской номер /__/, двигатель №/__/. Договор заключался сторонами сроком на один год с последующей пролонгацией. Истец исполнил свои обязательства по договору, транспортное средство передано, но арендатор не надлежаще исполняет свои обязательства. В ноябре 2022 года арендодателю Захарову А.П. стало известно, что экскаватор KOMATSU не находится в месте его дислокации, и что экскаватор в нерабочем состоянии. В адрес ответчика направлено требование от 15.11.2022 о приостановлении эксплуатации экскаватора KOMATSU РС-200 для проверки его технического состояния и использования. Вместе с требованием ответчику направлены акты об оказанных услугах за все периоды и акты сверки взаимных расчетов. Получив требование с актами 25.11.2022, ООО «ТрансАвто» их не подписал, мотивированный отказ на требование и акты не выдал.

Задолженность арендатора перед Захаровым А.П. составила 2863900 руб., подтверждена актами от 11.05.2022, от 30.08.2022, от 31.07.2022, от 31.08.2022, от 30.09.2022, от 31.10.2022, подписанными в одностороннем порядке. За неуплату арендных платежей в сроки, установленные договором, ответчику начислена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Направленная ответчику претензия оставлена без исполнения.

Не согласившись с требованиями, ООО «ТрансАвто» в лице директора Камардина С.Н. обратилось в суд со встречным иском о признании договора аренды техники без оператора № 12/02/2022 от 12.02.2022 недействительным. В обоснование встречного иска указано, что договор аренды техники без оператора от 12.02.2022 Камардин С.Н. не подписывал, на договоре и акте приема-передачи присутствует факсимильная подпись, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы № 5758-4614/23 от 01.06.2023. Подписание текста договора факсимильной подписью при отсутствии законного или договорного основания является нарушением требования о соблюдении письменной формы сделки. Вместе с тем, сторонами в материалы дела не представлено письменное соглашение сторон об использовании при совершении сделок, в том числе оформлении товарных накладных, факсимильного воспроизведения подписи, указывая, что законом и иными правовыми актами не предусмотрена возможность использования факсимиле на документах, имеющих денежные последствия. К тому же все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, каковых по экскаватору не представлено. Также указано, что экскаватор Komatsu PC-200-6, 1995 года выпуска, в последний раз снят с учета в органе Гостехнадзора 27.12.2016, на учет не поставлен; полагал, что

у арендодателя при отсутствии государственной регистрации на экскаватор, отсутствует и возможность его передачи третьему лицу для производственной эксплуатации последним.

В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Захаров А.П. и его представитель Шишков Д.А., исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) Тарасов О.А. иск не признал, поддержал письменные возражения на иск (т.1 л.д. 119-123, л.д. 134-136) и встречный иск. В судебном заседании также заявил ходатайство об уменьшении начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательства.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 исковые требования Захарова А.П. удовлетворены частично.

С ООО «ТрансАвто» в пользу Захарова А.П. взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.05.2022 по 31.10.2022 в размере 2863900 руб., неустойка за период с 01.06.2022 по 28.02.2023 в размере 413777, 20 руб., уплаченная государственная пошлина в размере 34418, 0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова А.П., встречных исковых требований ООО «ТрансАвто» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто» в лице Камардина С.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований Захарова А.П., принять новое решение, которым в удовлетворении иска Захарова А.П. отказать.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам выводы суда о том, что объект аренды –экскаватор KOMATSU PC 200-6 использовался ответчиком все время в период действия договора, что ответчик за время действия договора производил его ремонт.

Суд оставил без внимания показания свидетеля М. о том, что экскаватор работал с февраля до конца мая 2022 года, а затем не эксплуатировался из-за проблем с документами и поскольку находился в ненадлежащем состоянии.

Полагает, что вывод суда о необходимости взыскания с ответчика арендной платы сделан ошибочно, поскольку ООО «ТрансАвто» не могло эксплуатировать экскаватор в силу отсутствия на неё технической документации, экскаватор снят с учета 27.12.2016, истец Захаров А.П. в числе собственников экскаватора в паспорте самоходной машины не числится. Паспорт самоходной машины не был передан ответчику с экскаватором, как выяснилось, находился у третьего лица Максимова С.М., которому экскаватор передан в залог Захаровым А.П.

Ссылается на недобросовестность истца, который своими действиями способствовал увеличению убытков, при отсутствии оплаты от ответчика истец мог приостановить эксплуатацию эвакуатора ранее и расторгнуть договор в одностороннем порядке, забрав экскаватор.

Суд не применил вступивший в силу с 02.07.2022 Федеральный закон от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники», часть 3 статьи 13 которого запрещает эксплуатацию самоходных машин, не поставленных на государственный учет. Суд исходил из ранее действовавших с 01.01.2021 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, допускавшие ее эксплуатацию и в отсутствии государственной регистрации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Кодексом, договором или законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2022 между истцом Захаровым А.П. (арендодатель) и ответчиком ООО «ТрансАвто» в лице директора Камардина С.Н. (арендатор) заключен договор № 12/02/22 аренды техники без оператора, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации (экскаватора KOMATSU PC 200-6, 1995 года выпуска, желтого цвета, заводской номер /__/, двигатель /__/).

Арендатор обязался принять технику, вносить за неё арендную плату в размере 1500 руб. за один час работы без НДС, суточная работа рассчитывается из расчета 8 часов в день (п.2.1 договора); за собственный счет обеспечивать сохранность техники в течение всего срока действия договора аренды (п.1.5 договора).

Срок договора предусмотрен один год с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год, на тех же условиях (п.6.3 договора).

По акту приема –передачи от 12.02.2022 экскаватор KOMATSU PC 200-6, 1995 года выпуска, желтого цвета, заводской номер /__/, двигатель /__/, передан арендатору. Место нахождение и эксплуатации экскаватора – щебеночный карьер, расположенный в районе Большедороховское сельское поселение в Асиновском районе Томской области (т.1 л.д. 11).

В соответствии с п.2.3, п.3.3.2, п.3.3.3 договора арендатор производит оплату арендной платы ежемесячно в полном объеме в конце календарного месяца. Арендатор обязан своевременно вносить оплату за аренду техники, не изменять место эксплуатации техники и (или) не передавать её в пользование другим лицам без письменного согласия арендодателя.

23.11.2022 ответчику ООО «ТрансАвто» направлено требование от 15.11.2022 о приостановлении эксплуатации экскаватора KOMATSU PC 200-6 для проверки его технического состояния и использования. Истцом также отмечено, что поскольку предоставляемые в адрес Общества акты об оказании услуг возвращены без подписания их арендатором, они вновь направлены Обществу вместе с актом сверки взаимных расчетов для подписи (т.1 л.д. 14-15)

02.12.2022 ООО «ТрансАвто» направлена претензия, в которой истец сообщает о задолженности арендатора перед арендодателем в размере 2863900 руб. и требует её оплатить в течение 5-ти рабочих дней (т.1 л.д. 17-18). Требование оставлено без ответа.

В связи с возникшими разногласиями в подлинности представленного договора по делу была назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза документов.

В соответствии с заключением эксперта № 5758-4614/23 от 01.06.2023, выполненным АНО «Томский центр экспертиз», подписи в договоре аренды техники без оператора № 12/02/22 от 12.02.2022, приложении (спецификации), акт приема-передачи к договору № 12/02/22 аренды техники без оператора от 12.02.2022 в разделе «Арендатор» выполнены не рукописным способом (гелевой ручкой), а являются оттисками, нанесенными штемпельной краской с помощью печатной формы (факсимиле), представленной на экспертизу. Исследование по вопросу № 2 «Кем Камардиным С.Н. или иным лицом проставлены подписи в договоре аренды техники без оператора..?» не проводилось в связи с выполнением подписей от имени Камардина С.Н. с применением технического средства-факсимиле.

Оттиски печати на договоре аренды техники без оператора № 12/02/22 от 12.02.2022, приложении (спецификации) акт приема-передачи к договору № 12/02/22 нанесены печатью «Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», сравнительные образцы которой приобщены к материалам дела (соответствуют сравнительным образцам оттисков печати «Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»).

Оттиски печати «Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», имеющиеся на договоре аренды техники без оператора № 12/02/22 от 12.02.2022 и оттиск печати «Общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто», имеющийся в приложении (спецификации) акт приема-передачи к договору № 12/02/22 аренды техники без оператора от 12.02.2022 нанесены одной и той же печатью (совпадают) (т.1 л.д. 205).

Принимая решение об удовлетворении иска частично, суд первой инстанции, установив, что подпись от имени директора ООО «ТрансАвто» Камардина С.Н. проставлена с его согласия и ведома в договоре с помощью технических средств клише факсимиле, что является допустимым способом подписания документов, пришёл к выводу о заключении между сторонами договора аренды на вышеизложенных условиях, возникновении по нему обязательств и нарушении условий договора арендатором, не вносившим арендных платежей, в связи с чем взыскал в пользу истца с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2863 900 руб., а также неустойку за просрочку внесения арендных платежей, исчислив её за период с 01.10.2022 по 28.02.2023.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены с учетом установленных юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Выводы суда последовательны, логичны, подробно мотивированы в решении, оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Положенные в основу встречного иска возражения ответчика относительно незаключенности и недействительности договора аренда техники без оператора № 12/02/22 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные и не могут быть приняты во внимание.

В силу п.1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной; сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт передачи ему во временное пользование экскаватора KOMATSU PC 200-6, нахождения техники в заявленный в иске период на карьере ООО «Каменское», куда она была транспортирована по указанию ответчика, а затем на базе у ответчика.

Представляя интересы ООО «ТрансАвто», директор Камардин С.Н., возражая против надлежащего оформления сделки, периода работы экскаватора, не отрицал, что спорная техника им использовалась (т.1 л.д. 183-184). Также пояснил, что экскаватор был привезен к нему Захаровым А.П., обговаривали, что данной техникой ответчик будет пользоваться в счет оплаты долга Захаровым А.П. По указанию Камардина С.Н. была организована транспортировка экскаватора на карьер в ООО «Каменское», техника работала месяца два, затем находилась на ремонте, ремонт проводился в летнее время, до настоящего времени экскаватор находится у него на базе.

Факт передачи экскаватора ответчику в пользование подтвержден также показаниями свидетеля Ш. (бывший директор ООО «Каменское»), который лично по указанию Камардина С.Н. принял экскаватор у Захарова А.П. для выполнения строительных работ на карьере «Каменское» в Зырянском районе. Пояснил, что Камардин С.Н. является бенефициаром ООО «Каменское», экскаватор начал работать в феврале 2022 года, когда свидетель в июле 2022 года уволился, техника оставалась на карьере;

показаниями свидетеля Б., работавшим в спорный период на карьере Каменское, и занимавшийся разгрузкой экскаватора с трала, пояснившим, что документы на экскаватор при транспортировке его до карьера имелись, а затем были отправлены им ответчику в офис с путевыми листами;

показаниями свидетеля М., работающим мастером участка в ООО «Каменское», пояснившим, что экскаватор KOMATSU PC 200-6 с февраля 2022 г. по сентябрь 2022 г. находился на карьере, был вывезен оттуда 08.09.2022 на базу ООО «ТрансАвто».

Представитель ответчика Камардин С.Н. также в суде пояснил, что им был подписан без претензий акт оказания услуг экскаватора от 11.05.2022, в соответствии с которым выставлена оплата за услуги экскаватора KOMATSU PC 200-6 в период с 12.02.2022 по 11.05.2022 на сумму 942000 руб. (т.1 л.д. 19). Данный акт представитель ответчика подписал, поскольку пользовался услугами экскаватора в данный период. Договор аренды техники № 12/02/22 он видел, представил суду в дело не подписанную копию договора.

Допрошенная в качестве свидетеля бухгалтер С. суду сообщила, что проект договора аренды техники без оператора от 12.02.2022 хранился у Камардина С.Н., факсимиле подписи руководителя ООО «ТрансАвто» Камардина С.Н. использовались в зависимости от вида документа в отсутствие директора, но обязательно по предварительному согласованию с ним.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика относительно неправомерного подписания договора аренды со стороны ответчика с использованием факсимильного воспроизведения подписи в отсутствие соглашения об использовании факсимильной подписи. Сам факт отсутствия в письменной форме соглашения сторон об использовании факсимильной подписи не влечет недействительность договора аренды, принимая во внимание, что данный договор сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют обстоятельства, изложенные выше. Факт заключения и признания обязательств, возникших из договора аренды, подтверждается совершением со стороны ответчика действий, предусмотренных договором, исполнением им условий договора, включая осуществление ремонта техники и подписание акта об оказании услуг от 11.05.2022.

Судом также исследовался вопрос о правомочиях Захарова А.П., кому спорный экскаватор KOMATSU PC 200-6 принадлежит на праве аренды и предоставлено право на передачу данного имущества в субаренду на основании п.1.5 договора № 11/02/22 аренды техники без оператора (т.1 л.д. 61-63).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Не свидетельствуют о незаключенности договора аренды такие обстоятельства, как непередача технической документации на транспортное средство, и непостановка его на регистрационный учет.

В соответствии с п.2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

По смыслу положений статьи 611 ГК РФ сам факт эксплуатации предмета аренды после его передачи в фактическое владение и пользование арендатора, не имеет правового значения для предъявления арендодателем требования о взыскании невнесенных арендных платежей, за исключением случаев, когда невозможность использования арендованного имущества произошла по вине арендодателя.

Обращаясь в суд с настоящим иском, арендодатель должен подтвердить надлежащими доказательствами наличие задолженности на стороне арендатора, тогда как арендатор, заявляя о невозможности использования всего переданного в аренду имущества, должен документально подтвердить невозможность использования предмета аренды по его целевому назначению по вине арендатора, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 611 ГК РФ именно на ответчика как арендатора имущества относится бремя доказывания того, что в отсутствие документов, подлежащих передаче с имуществом, арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Отклоняя доводы ООО «ТрансАвто», которое ссылалось на то, что не могло использовать технику в отсутствие свидетельства о регистрации транспортного средства, технической документации и ПТС, суд верно исходил из того, что наличие либо отсутствие таких документов не влияет на возможность использования переданного в аренду имущества.

Действительно, в соответствии с п. 2.15 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, свидетельство о регистрации служит регистрационным документом, подтверждающим принадлежность машины. Свидетельство о регистрации хранится у владельца. При использовании машины оно находится у водителя и предъявляется вместе с другими обязательными документами по требованию государственных инженеров - инспекторов и внештатных инспекторов гостехнадзора, инспекторов и внештатных инспекторов ГАИ, военных автоинспекторов, работников милиции и железнодорожных переездов, а также дружинников. Эксплуатация машин без свидетельства о регистрации запрещается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь в жалобе на указанный пункт Правил, а также на ч.3 ст. 13 Федерального закона от 02.07.2021 № 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» как подтверждение невозможности использования по назначению экскаватора KOMATSU, ООО «ТрансАвто» не представило суду доказательств того, что экскаватор в действительности фактически не использовался из - за отсутствия технической документации при наличии показаний свидетелей, свидетельствовавших об обратном.

Отсутствие постановки на учет спорной техники в Гостехнадзоре само по себе не означает отсутствие возможности ее эксплуатации, поскольку регистрация техники осуществляется в целях обеспечения полноты учета такой техники, а, следовательно, не препятствует ее эксплуатации при отсутствии таковой.

Отклоняя доводы ООО «ТрансАвто» о невозможности эксплуатировать арендованное транспортное средство в отсутствие технической документации, судебная коллегия отмечает, что ответчик требования арендодателю о необходимости передачи отсутствующей документации не заявлял, право на расторжение договора в соответствии с п.2 ст. 611 ГК РФ в случае не предоставления истребуемой документации не реализовал.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные в деле доказательства, в том числе акт оказания услуг от 11.05.2022, подписанный обеими сторонами, суд пришёл к верному выводу о том, что данное обстоятельство свидетельствует об исполнении арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в полном объеме и в технически исправном состоянии.

При этом, длительное время не осуществляя выплату арендных платежей в нарушение пункта 2.3 договора, не предусматривающего обязательности выставления счетов на оплату со стороны арендодателя, арендатор также в соответствии со статьей 328 ГК РФ не проявил действий по постановке вопроса об отказе от исполнения этого обязательства либо урегулированию вопроса иным образом.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что с учетом характера переданного имущества, безотносительно наличия или отсутствия той или иной технической документации, арендатор как владеющее лицо не был лишен возможности извлечения тех или иных полезных свойств в своем интересе из полученной техники.

Поскольку ООО «ТрансАвто» имело возможность использовать в своем интересе спорный экскаватор в хозяйственной (строительной) деятельности, судом правомерно сделан вывод о том, что оснований для освобождения его от обязанности по внесению арендной платы применительно к обстоятельствам настоящего спора не имеется.

По аналогичным причинам подлежат отклонению доводы ответчика о невозможности использования арендованной техники из-за передачи её в нерабочем состоянии и осуществления её ремонта в период действия договора аренды.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды техники без оператора при неиспользовании техники арендатором перерасчет арендной платы не производится. При использовании техники менее одного месяца, расчет арендной платы производится из количества фактически календарных дней аренды, при этом арендодатель имеет право начислить арендную плату исходя из размера суточного тарифа.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что при обнаружении недостатков в работе техники арендатор обязан незамедлительно прекратить её эксплуатацию и сообщить об этом арендодателю.

Ссылаясь на невозможность эксплуатацию экскаватора по причине его ремонта, ответчик не представил письменных доказательств обращения по этому поводу к арендодателю Захарову А.П.

Представленные в дело счета на оплату, счета-фактуры (т.2 л.д. 28-38) о приобретении ООО «ТрансАвто» отдельных запасных частей и деталей на транспортное средство не подтверждают невозможность эксплуатации эвакуатора из-за указанных поломок.

Показания свидетеля М., сообщившего суду о периоде фактического использования экскаватора с февраля 2022 г. по май 2022 г., не могут быть приняты в пользу установления факта эксплуатации эвакуатора именно в данный период на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подлежит доказыванию с помощью других средств доказывания. Данных о том, что Захаров А.П. ставился в известность о нерабочем состоянии техники в июнь-август 2022 г., необходимости её ремонта, переписки сторон по этому поводу в дело не представлено.

Вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии нет оснований усматривать в бездействии истца, не предъявлявшем требований об оплате арендных платежей, недобросовестного поведения, поскольку пунктом 2.3. договора предусмотрено, что счета для оплаты арендной платы арендодателем не предоставляются. С учетом действующей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, разумности их действий, у истца, чья техника находилась на базе у ответчика и в его непосредственном владении, не было оснований предполагать, что она не используется или находится в ненадлежащем состоянии в отсутствие соответствующих уведомлений об этом со стороны арендатора, не предъявлявшего арендодателю каких-либо требований, связанных с невозможностью её использования.

При таких данных оснований для освобождения ответчика ООО «ТрансАвто» от исполнения обязанности по уплате арендных платежей за период действия договора аренды по октябрь 2022 г. (включительно), равно как и для уменьшения их размера с учетом доводов ответчика об использовании техники в период с февраля 2022 г. по май 2022 г., не имеется.

Задолженность по арендным платежам за период с февраля 2022 г. по октябрь 2022 г. подтверждена актами об оказании услуг от 11.05.2022 (на сумму 823900 руб.), от 30.06.2022 (на сумму 600000 руб.), от 31.07.2022 (на сумм 360000 руб.), от 31.08.2022 (на сумму 360000 руб.), от 30.09.2022 (на сумму 360000 руб.), от 31.10.2022 (на сумму 360000 руб.) и обоснованно взыскана судом в размере 2863900 руб.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, предусмотренной п.4.3 договора аренды неустойки в размере 0,5% в день, с учетом критериев справедливости и разумности суд изменил период её начисления на основании действовавшего в спорный период моратория и введенных ограничений в соответствии со сложившейся негативной экономической ситуацией, определил, что неустойка подлежит взысканию за период с 01.10.2022 по 28.02.2023 (заявленная истцом дата) в размере, который подлежит снижению в пять раз на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 413777, 20 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о периоде начисления неустойки и кратности её уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ согласна и не усматривает необходимости вмешиваться в указанную часть судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, и не является основанием для отмены либо изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 25.08.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТрансАвто» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: