Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Павельевой Нины Ивановны на решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску Павельевой Нины Ивановны к Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Брянский государственный инженерно–технологический университет» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

Заслушав доклад судьи Бобылевой Л.Н., объяснения представителя истца Павельевой Н.И. – Курдумяковой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павельева Н.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Проход/проезд на указанный участок осуществляется через территорию земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в бессрочном пользовании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный инженерно–технологический университет» (далее - ФГБОУ ВО «БГИТУ» или Университет). Ни одни из представленных ворот для входа/выхода не позволяют осуществить вход/въезд на территорию принадлежащего ей земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в ФГБОУ ВО «БГИТУ» с предложением заключения права частного сервитута на земельный участок, в чем ей отказано.

По указанным основаниям истец просила суд: установить в ее пользу постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «БГИТУ» на праве постоянного (бессрочного) пользования для обеспечения прохода и проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и газоснабжения; установить размер ежегодной платы за земельный участок, обремененный сервитутом в пользу Павельевой Н.И., в пользу ФГБОУ ВО «БГИТУ» в размере установленным судом, учитывая, что размер ежегодной платы может быть изменен при значительном изменении рыночной стоимости земельного участка.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Павельева Н.И. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, мотивируя тем, что решение суда нарушает ее права и законные интересы в отношении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, ввиду невозможности установления вариантов для проезда/выезда на земельный участок. Вместе с тем, имеется разрешительная документация на строительство жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, с количеством наземных этажей <данные изъяты>, высотой <данные изъяты> метров. Заключением кадастрового инженера предложено установление местоположения сервитута земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, в соответствии с приложенной ведомостью координат. Согласно заключению кадастрового инженера установление сервитута требуется в связи с особенностями рельефа местности и отсутствием наземной транспортной доступности. Вариант размещения дороги в объезд Университета отклонен администрацией города Брянска. При этом существующая дорожная сеть через территорию Университета по существующим воротам для входа/выезда не позволяет проезд/проход на территорию принадлежащего ей земельного участка. Полагает, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для установления сервитута с определением соразмерной платы за пользование участком.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУ ВО «БГИТУ» Егорушкин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны по делу и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) предусмотрено статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 года (далее - Обзор судебной практики) сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктами 7, 8 указанного Обзора сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

При разрешении вопроса об установлении сервитута и наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9 Обзора судебной практики).

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду государственному или муниципальному унитарному предприятию, государственному или муниципальному учреждению, соглашение об установлении сервитута заключается при наличии согласия в письменной форме федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, в ведении которых находятся эти предприятие, учреждение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Павельева Н.И. с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора-купли продажи является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «<данные изъяты>», вид разрешенного использования: <данные изъяты>.

Проход на указанный участок осуществляется через территорию земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Российской Федерации, переданного в постоянное бессрочное пользование ФГБОУ ВО «БГИТУ». На данном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, используемые Университетом в уставной деятельности.

Указанные земельные участки находятся в границах памятника природы «ФИО12»

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО13 об установлении сервитута земельного участка с кадастровым номером № в целях обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером № в ходе проведения геодезической съемки было установлено, что установление данного сервитута требуется в связи с тем, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, возможен только через земельный участок с кадастровым номером № в связи с особенностями рельефа местности. В ходе проведения геодезической съемки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположен на склоне <адрес>. В связи с тем, что склон имеет переменную крутизну от 25 до 35 метров, отсутствует наземная транспортная доступность.

Обращения Павельевой Н.И. о заключении соглашения об установлении ограниченного права пользования земельным участком ректором ФГБОУ ВО «БГИТУ» Егорушкиным В.А., директором департамента управления имуществом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации оставлены без удовлетворения, поскольку Университет предоставляет проезд и проход через территорию земельного участка по существующей дорожной сети к территории садового общества «Союз», предоставление же частного сервитута в запрашиваемых границах приведет к нарушению прав Университета.

Истец коллективно с другими собственниками земельных участков ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением в Брянскую городскую администрацию с предложением обустроить альтернативный подъезд к СО «Союз», в чем было отказано, так как в охранной зоне ООПТ запрещается всякая деятельность, влекущая нарушение состояния и сохранности памятников природы, в том числе запрещено увеличение площади участков с твердым покрытием, за исключением случаев, связанных с благоустройством территории охранной зоны памятников природы. Обустройство альтернативного проезда не является благоустройством, в связи с чем вариант размещения дороги в объезд Университета для проезда был отклонен, как не соответствующий требованиям действующего законодательства. Кроме того, указано о наличии беспрепятственного прохода на территорию садового общества СО «Союз» через территорию Университета со стороны <адрес>, вход на которую оборудован выездными воротами с калиткой. На входе расположен «Пункт охраны», в котором имеется список правообладателей земельных участков садового общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относится ко второй категории опасности, установленной паспортом безопасности учреждения и установление сервитута через земельный участок образовательного учреждения нарушает требования антитеррористической безопасности,

Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Вместе с тем, материалами дела установлено и не оспаривается представителем истца, что владельцам садовых участков СО «Союз» по их заявлениям предоставляется проезд и проход через территорию земельного участка, находящегося в пользовании ФГБОУ ВО «БГИТУ», через пункт охраны по существующей дорожной сети. Предусмотрено два въезда с территории Университета на территорию садового общества через ворота, установленные ответчиком при проведении работ по установке ограждения по антитеррористической защищенности территории Университета.

Таким образом, истец имеет возможность проезда к принадлежащему ей земельному участку.

Доводы истца о необходимости установления сервитута в целях строительства жилого дома не являются бесспорным основанием для отмены решения суда, поскольку право правообладателя земельного участка на его использование не является безграничным и наличие определенных ограничений, не соответствующих планам правообладателя земельного участка, не является нарушением его прав.

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки города Брянска принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № относится к зоне <данные изъяты> зона <данные изъяты>, которой предусмотрены и другие виды разрешенного использования.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра прав имущество и сделок с ним вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № - для <данные изъяты>.

Границы части запрашиваемого истцом земельного участка, плошадью <данные изъяты> кв.м, в том числе для прокладки коммуникаций, примыкают к общежитию № ФГБОУ ВО «БГИТУ», что лишит университет возможности его нормальной эксплуатации для осуществления уставной деятельности.

Кроме того, на данном земельном участке располагаются два объекта недвижимости (не указанных в представленных истцом схемах границ земельного участка): <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, и <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, установление частного сервитута в запрашиваемых истцом границах земельного участка влечет нарушение прав Университета по осуществлению своей уставной деятельности и делает невозможным осуществление в полном объеме образовательной и хозяйственной деятельности, включая нормальную эксплуатацию недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Помимо этого, территория земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, относится ко второй категории опасности, установленной паспортом безопасности учреждения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предоставление сервитута на земельный участок повлечёт нарушение требований по реализации мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов, установленных постановлением Правительства РФ от 07 ноября 2019 года № 1421 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и подведомственных ему организаций, объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Минобрнауки РФ, формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павельевой Нины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Брянска в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи И.М.Фролова

Л.Н.Бобылева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.