Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Республике Крым, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, третьи лица – МВД по Республике Крым, УМВД России по г. Симферополю,

по апелляционной жалобе Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в ее пользу 1 548 330,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что 2014 году в результате преступления погиб ее отец ФИО23 она является единственным наследником по закону. Истец указывает, что после смерти отца из его квартиры похищены принадлежавшие ему денежные средства и ценности, а именно - 325 000 рублей, 375 долларов США, 11 слитков золота массой 20 грамм каждый и 3 слитка золота массой 5 грамма каждый. Как указывает истец, 1 октября 2014 года указанные денежные средства и ценности были изъяты в квартире ФИО9 и в этот же день, следователь СО по Киевскому району по г. Симферополю ГСУ СКР по Республике Крым поместил их для хранения в металлический сейф, находящийся в оружейной комнате Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, которые в дальнейшем были похищены из оружейной комнаты Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю. 20 октября 2016 года ГСУ СК России по Республике Крым проведена служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками СК по Киевскому району г. Симферополь СК России по Республике Крым должностных обязанностей, а 8 ноября 2016 года следователем первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК Россий по Республике Крым возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 185 УК РФ, по факту хищения денежных средств и ценностей. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, виновные лица в совершении преступления до настоящего времени не установлены, а похищенные денежные средства и ценности ей не возвращены.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы 1 548 330,10 рублей.

С Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Главное следственное управление по Республике Крым и городу Севастополю, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просило решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО2, представители Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю, Отдела полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, ФИО2 обеспечила явку своего представителя адвоката Яцкого М.Д.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В заседании апелляционной инстанции представитель Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – Яцкий М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, полагал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по Республике Крым ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Крым ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по г. Симферополю ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № №, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является дочерью ФИО8 (л.д. 23 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. 19 том 2).

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 18 апреля 2018 года, выданных нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 следует, что наследником имущества ФИО8 (квартиры и денежных средств) является ФИО2 (л.д. 15-16 том 1).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 8 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело №2016417132 по факту хищения из оружейной комнаты ОП №2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю денежных средств в сумме 325 500 рублей, 375 долларов США, 11 слитков золота массой 20 грамм каждый и 3 слитка золота массой 5 грамм каждый, общим весом 235 грамм, по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 17-18 том 1).

Постановлением следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым от 9 ноября 2016 года, потерпевшей по указанному делу признана ФИО2 (л.д. 21-23 том 1), в качестве ее законного представителя допущена ФИО16 (л.д. 19-20 том 1).

Из протокола осмотра жилища от 1 октября 2014 года следует, что следователем СО по Киевскому району г. Симферополя ГСУ СКР по Республике Крым ФИО19 у ФИО9 были изъяты 325 000 рублей, 375 долларов США, 14 слитков металла желтого цвета.

Согласно заключения по результатам служебной проверки от 20 октября 2016 года, утрата указанных ценностей стала возможна вследствие ненадлежащего исполнения бывшими следователями следственного отдела по Киевскому району Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 и ФИО17 требований п. 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК России, утвержденной приказом СК России от 30 сентября 2011 года № 142. В заключении также указано, что бывшим руководителем следственного отдела по Киевскому району ФИО18 не предпринято должных мер к организации надлежащего хранения ценностей, изъятых по уголовному делу №.

Из ответа прокуратуры Республики Крым от 29 апреля 2019 года следует, что уголовное дело, возбужденного по факту хищения из оружейной комнаты ОП №2 «Киевский» УВМВ России по г. Симферополю денежных средств и слитков золота, 18 апреля 2018 года принято решение о его приостановлении в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д. 26 том 1).

Как следует из представленных истцом сведений официального курса валют, учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленных Центральным банком РФ по состоянию на 29 сентября 2020 года, курс доллара США составляет 78,6713 рублей, учетная цена золота за 1 грамм - 4 681,6800 рублей (л.д. 27-28 том 1).

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях причинения лицу вреда в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, взыскатель имеет право на подачу иска о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации по правилам статей 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий должностных лиц государственных органов, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 11, 12, 15, 125, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица выразившихся в отсутствии надлежащего хранения денежных средств и ценностей, изъятых в рамках производства по уголовному делу и наступившим для истца имущественным вредом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изъятые в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела вещественные доказательства в виде денежных средств и ценностей переданы в нарушение порядка, установленного уголовно-процессуальным законодательством, при отсутствии должного контроля за его сохранностью со стороны должностного лица, что явилось одной из причин его утраты и повлекли причинению истцу ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание расчет, произведенный истцом исходя из официального курса валют, учетной цены на аффинированные драгоценные металлы, установленных Центральным банком РФ на момент подачи иска в суд, который со стороны ответчика не оспорен, контрасчет не представлен.

Судебная коллегия находит выводы суда в данной части правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Проверяя доводы апелляционной жалобы относительно освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика в виду передачи изъятых в рамках расследования уголовного дела вещественных доказательств, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.

Порядок хранения вещественных доказательств установлен Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 октября 1989 года № 34/15, утвержденной приказом МВД Российской Федерации, Минюста Российской Федерации, Минздрава Российской Федерации, Минэкономики Российской Федерации, ГТК Российской Федерации, ФСБ Российской Федерации и ФПС Российской Федерации от 9 ноября 1999 года и приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 7 июня 2006 года (далее по тексту – Инструкция №34/15).

Кроме того, приказом Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года № 142 утверждена Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция №142).

В соответствии с параграфом 13 Раздела III Инструкции№34/15 при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а также имеющихся на них следов, а равно сохранность самих вещественных доказательств (если они не могут быть переданы на хранение потерпевшим, их родственникам либо другим лицам, а также организациям).

Согласно п. 18 Инструкции №142, все изъятые предметы должны быть переданы следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в камеру хранения вещественных доказательств в упакованном виде. Предметы без надлежащей упаковки, заверенной подписью следователя, на хранение не принимаются.

Параграфом 45 Инструкции Раздела IV №34/15 предусмотрено, что для учета вещественных доказательств и других изъятых по уголовным делам предметов и ценностей, в каждой прокуратуре, органе внутренних дел, органе ФСБ, судах ведется книга, которая находится у лица, ответственного за хранение и учет вещественных доказательств и иного изъятого имущества и ценностей. Ведение книги осуществляется по правилам ведения документов строгой отчетности.

Лицом, ответственным за хранение, ведется книга учета вещественных доказательств и иного имущества, хранящегося в камере хранения, а также номенклатурное дело с копиями постановлений, касающихся решений, принятых в отношении вещественных доказательств. Запись в книге (журнале) учета вещественных доказательств производится лицом, ответственным за хранение (п. 19 Инструкции №142).

В силу п.п. 6 п. 2 Инструкции №142 руководители подразделений центрального аппарата СК России в пределах установленной компетенции, руководителям главных следственных управлений и следственных управлений СК России по субъектам Российской Федерации и приравненных к ним специализированных (в том числе военных) следственных управлений и следственных отделов СК России, межрайонных следственных отделов, следственных отделов и следственных отделений СК России по районам, городам и приравненных к ним, включая специализированные (в том числе военные), следственных подразделений СК России обеспечивают регулярное, не реже одного раза в квартал, проведение проверок наличия, состояния и условий хранения вещественных доказательств и иного имущества, находящегося в камере хранения вещественных доказательств, правильность ведения книги учета вещественных доказательств, своевременность и правильность исполнения решений следователей и суда в отношении вещественных доказательств.

Из указанного следует, что вышеуказанными инструкциями установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства. Факт передачи вещественного доказательства после его изъятия подтверждается книгой учета.

Вместе с тем, каких-либо надлежащих и убедительных доказательств, подтверждающих факт действительной передачи должностным лицом вещественных доказательства в виде денежных средств и ценностей в камеру хранения вещественных доказательств, в том числе в Отдел полиции № 2 «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, Главным следственным управлением по Республике Крым и городу Севастополю, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Пояснения следователя Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю ФИО24., производившего выемку денежных средств и золотых слитков, принадлежащих ФИО25 оперативных уполномоченных ФИО1 по <адрес>ФИО20 и ФИО21, а также иных лиц, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего о действительной передаче данных вещественных доказательств на хранение в Отдел полиции № «Киевский» УМВД России по г. Симферополю, и как следствие, основанием для отказа истцу в удовлетворении его заявленных требований либо основанием для возложения обязанности по возмещению убытков на другое лицо.

Более того, факт ненадлежащего исполнения бывшими следователями следственного отдела по Киевскому району Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю ФИО19 и ФИО17 требований п. 27 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в СК России, утвержденной приказом СК России от 30 сентября 2011 года № 142, установлен заключением по результатам служебной проверки от 20 октября 2016 года, утвержденного Руководителем Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю. В данном заключении также установлено, что бывшим руководителем следственного отдела по Киевскому району ФИО18 не предпринято должных мер к организации надлежащего хранения ценностей, изъятых по уголовному делу №.

Таким образом, судебная коллегия находит, что вопреки доводам апеллянта, истцом доказано нарушение должностными лицами Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю порядка передачи вещественных доказательств, изъятых в рамках уголовного дела, на хранение, что повлекло причинение истцу убытков в виде утраты денежных средств и золотых слитков.

При этом суд учитывает, что утрата вещественных доказательств произошла не по вине истца либо в результате его уклонения от их своевременного принятия.

Ссылка апеллянта на то, что в переходный период в Республике Крым (2014-2015) в связи с принятием Республики Крым в состав Российской Федерации у сотрудников вновь образованного Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю отсутствовала возможность хранения вещественных доказательств согласно нормативно-правовых актов, а также передачи изъятых в ходе следствия ценностей в специализированные органы, не имеет правового значения в рассматриваемом споре и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствует.

Доводы апеллянта о том, что до настоящего времени не установлено конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, а также не выяснены обстоятельства исчезновения изъятых ценностей, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, убытки истцу причинены по вине сотрудников Главного следственного управления по Республике Крым и городу Севастополю, не принявших надлежащих мер для обеспечения сохранности вещественных доказательств независимо от обстоятельств их исчезновения. При этом, установления конкретного лица, по чьей вине причинен ущерб, для разрешения данного спора не требуется, поскольку в любом случае, вред будет возмещаться за счет средств казны Российской Федерации, а в случае обнаружения виновного лица - основанием для предъявления к нему соответствующих требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно того, что вина должностных лиц Следственного комитета Российской Федерации не установлена по причине отсутствия вступившего в законную силу судебного акта, основаны на ошибочном понимании норм материального права, противоречат положениям ч. 2 ст. 1070, ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и не опровергают выводов о ненадлежащем хранении вещественных доказательств должностными лицами государственного органа по вышеизложенным обстоятельствам.

Таким образом, поскольку факт утраты вещественных доказательств в виде денежных средств и золотых слитков в рамках расследования уголовного дела установлен и не оспаривался ответчиком, ущерб причинен в результате ненадлежащего принятия мер сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации к сохранности вещественных доказательств по уголовному делу, несмотря на такую обязанность, регламентируемую действующим законодательством, причинение истцу ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действием (бездействием) должностных лиц, и наступившими последствиями в виде утери ценностей, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Доводы апеллянта о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителей жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения в данной части, поскольку не опровергают выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об указании в резолютивной части решения на субъект, с которого необходимо произвести взыскание компенсации убытков исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Исходя из положений подпункта 18 пункта 7 Положения о Следственном Комитете Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 января 2011 года № 38, Следственный комитет Российской Федерации является главным распорядителем бюджетных средств.

Между тем, вышеприведенные положения действующего законодательства и разъяснения по его применению не учтены судом первой инстанции, что привело к ошибочному изложению резолютивной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в данной части.

Как следует из находящихся в материалах дела исполнительного листа и сопроводительного письма к нему (л.д. 239-243 том 1), ущерб в размере 1 548 330,10 рублей перечислен истцу в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истца в ходе рассмотрения данного дела.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств ФИО2 в размере 1 548 330,10 рублей, решение суда первой инстанции в части присужденного истцу размера ущерба при апелляционном пересмотре не изменено и не отменено, оснований для его исполнения не имеется.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент внесения судом оспариваемого постановления) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета входят в систему Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, Главное следственное управление по Республике Крым и городу Севастополю как подразделение государственного органа Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины при разрешении дел в судах общей юрисдикции независимо от категории рассматриваемого спора и от того, в качестве истца или ответчика оно выступает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит отмене.

В остальной части решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в размере 1 548 330,10 рублей».

Судебное постановление в данной части исполнению не подлежит.

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 февраля 2021 года в части взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 60 000 рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: