Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Богородского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] по иску Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области к ФИО2 о расторжении контракта на приобретение жилого помещения, возложении обязанности возвратить уплаченные по нему денежные средств,

заслушав доклад судьи ФИО3 областного суда ФИО12, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО9, просившую оставить решение суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 являлась собственником [адрес] по пер.Вознесенский [адрес]ФИО3[адрес], общей площадью 31,1 кв.м. [дата] между Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области (после реорганизации – Администрация Богородского муниципального округа ФИО3[адрес]), действующей в качестве заказчика, и ФИО2, от имени которой действовала ИП ФИО1, заключен контракт на приобретение квартиры, расположенной в черте [адрес]ФИО3[адрес], для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением, в отношении вышеуказанной квартиры. Право собственности Богородского муниципального района ФИО3[адрес] на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке [дата]. [дата] представитель Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области на основании положений статей 450, 454, 470, 475, 557 Гражданского кодекса РФ обратился в суд с иском о расторжении данного контракта и возложении на ФИО2 обязанности возвратить полученные по нему денежные средства, ссылаясь, что имело место существенное нарушение договора со стороны ответчика. Так, по условиям пунктов 6.2. и 6.5. продавцом было гарантировано, что квартира пригодна для постоянного проживания, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса РФ, постановлению Правительства РФ от [дата][номер] «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», отсутствуют самовольные переустройство и (или) перепланировка, которые не узаконены. Однако, после проведенной Богородской городской прокуратурой проверки и проверки межведомственной комиссии установлено наличие перепланировки и переоборудования, нарушения установки внутридомового газового оборудования, не обеспечивающие безопасность пользования газом. Выявленные недостатки жилого помещения являются существенными, не могут быть устранены без значительного финансирования и длительного срока. Квартира не пригодна для целей предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Решением Богородского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области удовлетворен, постановлено:

«Расторгнуть контракт [номер] от [дата] на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в черте [адрес] Нижегородской области, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением, заключенный между Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области и ФИО2, от имени которой действовала индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении жилого помещения: [адрес] по пер.Вознесенский [адрес] Нижегородской области.

Обязать ФИО2 возвратить Администрации Богородского муниципального округа ФИО3[адрес] уплаченные по договору денежные средства в размере 1 192 590 (один миллион сто девяносто две тысячи пятьсот девяносто) рублей.

Возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив право собственности Администрации Богородского муниципального района ФИО3[адрес] (после реорганизации - Администрация Богородского муниципального округа ФИО3[адрес] по [адрес] Нижегородской области.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб.».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дано оценки злоупотреблением правом со стороны истца, которым квартира принята на основании экспертного приемочного метода, не дано оценки тому обстоятельств, что именно в обязанности заказчика входила обязанность обеспечить приемку жилого помещения в соответствии с условиями контракта при участии комиссии по приемке помещений. Полагала, что в нарушение положений ГК РФ судом не применен принцип эстоппель. Ссылалась на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 11.3 спорного контракта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 поддержал доводы жалобы, представитель истца ФИО9 просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, [дата] на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» (http:// roseltorg.ru) Администрацией Богородского муниципального района Нижегородской области размещено извещение и документация о проведении электронного аукциона на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в черта [адрес] Нижегородской области, для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями.

В том числе, были опубликованы требования к объекту закупки, среди которых:

отсутствие самовольных переустройства и (или) перепланировки, которые не узаконены в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 6.5. Приложениям [номер]),

соответствие системы вентиляции, отопления, водоснабжения, водоотведения, оборудования, находящихся в жилом помещении (квартире), требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности (пункт 11.1. Приложения [номер]),

соответствие всех инженерных систем и оборудования, в том числе, для газоснабжения квартиры, требованиям к безопасности, установленным в нормативных правовых актах, инструкциях заводов-изготовителей оборудования, а также гигиеническим нормативам (пункт 11.2 Приложения [номер]).

Размещенный на сайте проект контракта предусматривал принятие на себя продавцом гарантий, что передаваемый товар соответствует требованиям контракта и требованиям к товару, пригоден для постоянного проживания, отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям, установленным статьей 15 Жилищного кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от [дата][номер] «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Заявка на участие в электронном аукционе была подана ИП ФИО1, действовавшей от имени ФИО2

Подачей данной заявки ФИО1 подтвердила, что предлагаемая к продаже квартира соответствует условиям требованиям контракта и требованиям к товару.

Рассмотрев её заявку, Единая комиссия по закупке на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг приняла решение о признании заявки соответствующей требованиям Закона №44-ФЗ и документации о закупке, и о заключении контракта на приобретение квартиры по цене 1 192 590 руб. (л.д.129).

[дата] между Администрацией Богородского муниципального района ФИО3[адрес] и ФИО2, от имени которой действовала ИП ФИО1, заключен контракт на приобретение жилого помещения (квартиры), расположенного в черте [адрес]ФИО3[адрес], для обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилым помещением, в отношении вышеуказанной квартиры, на условиях, соответствующих проекту контракта.

Между сторонами подписан акт приема-передачи [номер] жилого помещения от [дата] (л.д.63-65).

Переход права собственности на квартиру к Богородскому муниципальному району ФИО3[адрес] зарегистрирован [дата].

Постановлением [номер] Администрации Богородского муниципального района ФИО3[адрес] от [дата] (л.д.107) квартира была включена в специализированный жилищный фонд, предназначенный для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

[дата] квартира по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, передана администрацией ФИО10

Впоследствии по его обращению Богородской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения органами местного самоуправления Богородского муниципального района ФИО3[адрес] требований федерального и регионального законодательства при обеспечении детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями. По результатам данной проверки в адрес главы местного самоуправления Богородского муниципального района Нижегородской области ФИО11[дата] и.о. Богородского городского прокурора внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства (л.д.38-40). Прокурором установлено, что приобретенное по муниципальному контракту жилое помещение по адресу г.[адрес] не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ [номер], а также требованиям к товару (приложение [номер] к муниципальному контракту), требует проведения ремонта и переустройства.

Представление прокурора удовлетворено, договор с ФИО10 расторгнут. По объяснениям представителя истца, в целях предоставления ему, а также иным детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, жилых помещений, администрацией организовано строительство многоквартирного жилого дома.

[дата] ООО «ВГМ+» составлен акт на основании осмотра установленного газового оборудования (котел, плита) в квартире (л.д.109). Установлено, что объем кухни для совместной установки котла и плиты не соответствует нормативному объему (нужно не менее 15 м3, по факту менее 12 м3, соединение дымоотводящего канала не имеет жесткого соединения со стеной; отсутствуют крепления трубы отопления от котла.

[дата] Государственной жилищной инспекцией ФИО3[адрес] составлен акт проверки [номер] (л.д.110-112), из которого следует, что была проведена проверка (обследование) жилого помещения по адресу [адрес] на предмет соответствия Правилам и номам технической эксплуатации жилищного фонда, на основании запроса Богородской городской прокуратуры Нижегородской области, в результате которой установлено, что квартира однокомнатная, расположена на первом этаже дома выше планировочной отметки земли, в квартире никто не проживает. Квартира состоит из оборудованной кухни, оборудованного санузла (ванной комнаты), прихожей и жилой комнаты, обеспечена водяной системой отопления с индивидуальным АОГВ и электрическим водонагревателем для горячего водоснабжения (системы не эксплуатируются). В квартире произведена перепланировка и переустройство, а именно: произведен перенос перегородки между кухней и туалетом (увеличение площади туалета для установки ванны), произведен перенос раковины на кухне. На кухне дымоотводящая труба от котла АОГВ к общему дымоходу и в сопряжении с дымовых каналом не герметична, вентиляционные каналы в кухне и в ванной комнате отсутствуют. Системы водяного отопления с индивидуальным АОГВ и электрическим водонагревателем для горячего водоснабжения не эксплуатируются. Трубопроводы водоснабжения в ванной комнате не укреплены.

Заместителем директора – главным инженером филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в [адрес][дата] в квартире также проведено обследование газоиспользующего оборудования на предмет его исправности. Было выявлено (л.д.113-114): негерметичность соединений дымоотводящих трубы между собой и с дымовым каналом. Сквозь не плотные соединения дымоотводящей трубы и отсутствие плотного соединения трубы с дымовым каналом могут попадать в помещение продукты не полного сгорания газа (угарный газ), что может привести к отравлению угарным газом; отсутствие вентиляционного канала, вытяжная вентиляция предназначена для удаления остатков неполного сгорания газа (угарный газ) из помещения в атмосферу. В соответствии с п.6.5.8. СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003 для помещений, в которых размещается газовое оборудование, следует предусматривать вытяжную вентиляцию. Отсутствие вытяжной вентиляции может привести к отравлению угарным газом. Также установлено, что расстояние от дымоотвода до подвесного потолка составляет 30 мм, что является нарушением. При конструкциях наружного слоя стен или потолков из горючих материалов расстояние до них следует принимать не менее 250 мм в соответствии с СП 41-108-2004. При работе отопительного оборудования через дымоотводящую трубу удаляются продукты неполного сгорания газа, труба нагревается и при нарушении минимальных норм её размещения от горючих материалов может привести к их возгоранию, вследствие чего может произойти пожар.

Также [дата] квартира была обследована специалистами филиала ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород» в [адрес] и администрации (л.д.67), установлено несоответствие фактически установленного газового оборудования проектной документации: вместо газовой плиты с двумя горелками установлена газовая плита с четырьмя горелками. Объем помещения кухни 12,6 м3, что является нарушением требований п.5.1 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», т.к. объем помещений кухни должен быть не менее 21 м3.

[дата] межведомственной комиссией составлены акт и заключение [номер] об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д.53-55). Комиссия указала, что присутствуют самовольные переустройство и перепланировка, не узаконенные в установленном порядке, которые привели к уменьшению объема кухни, что является нарушением требований п.5.1. СП 402.1325800.2018, а также фактически установленное газовое оборудование не соответствует проектной документации. Кроме того, выявлено, что расстояние от дымоотвода до натяжного потолка в кухне менее 250 мм, что является нарушением СП 41-108-2004.

В подтверждение выводов о перепланировке и несоответствии характеристики жилого помещения данным ЕГРН суд сослался также на сообщение начальника Богородского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от [дата], согласно которого размер кухни уменьшился до 4,4 кв.м., размер санузла увеличился до 1,6 кв.м, сведений об узаконивании перепланировки в административном либо в судебном порядке, не представлено. Постановлением от [дата][номер] Администрации Богородского муниципального округа Нижегородской области (л.д.52) квартира признана подлежащей перепланировке и переустройству в установленном законом порядке.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства ответчиком не оспариваются, как и выводы о несоответствии квартиры предъявляемым требованиям к объекту закупки.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с обжалуемым решением, поскольку представленными суду доказательствами в совокупности бесспорно подтверждено, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе на приобретение жилого помещения (квартиры), ИП ФИО1 были предоставлены недостоверные сведения о соответствии принадлежащей ФИО2 квартиры требованиям контракта, предъявляемым к жилому помещению, положения пунктов 6.5, 11.1, 11.2 Приложения [номер] не выполнялись, нарушение ФИО2 условий договора, повлекшие указанные последствия, является существенным и дает истцу право требовать расторжения контракта и возврата уплаченных за квартиру денежных средств.

Доводы жалобы о том, что именно истец принимал квартиру, должен был привлечь специалистов для оценки жилого помещения, заключил акт приема-передачи, фактически являющийся заключением экспертизы, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену решения суда и не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца.

Вопреки доводам жалобы характер допущенных нарушений свидетельствует о том, что именно ответчик действовала недобросовестно, поскольку достоверно как собственник квартиры знала о перепланировке, была еще до заключения договора информирована о недопустимости такой перепланировки, однако не сообщила о них второй стороне. Доказательств обратного суду не представлено.

В действиях истца недобросовестности не усматривается, наоборот, предоставление недостоверной информации и помещения, не отвечающего требованиям контракта, имело место со стороны ответчика.

Судом первой инстанции с учетом требований гражданского законодательства дана оценка добросовестности поведения сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что сам по себе факт подписания представителем администрации акта приема-передачи жилого помещения без претензий к его техническому состоянию, нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом, поскольку возможность обнаружения покупателем недостатков объекта недвижимости и после его передачи, а также возможность заявления требований, связанных с передачей товара ненадлежащего качества, прямо предусмотрена положениями статей 557 и 475 Гражданского кодекса РФ.

Пункты 3.1, 4.1.-4.8, 6.3, 6.4, 9.2 контракта, на которые ссылается сторона ответчика, вопреки доводам жалобы не ограничивают право стороны на расторжение контракта.

Положения ст. ст. 94, 95 Федерального Закона Российской Федерации от [дата] "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом также не нарушены, п. п. 16.2, 16.3 спорного контракта прямо предусмотрено право на расторжение договора в одностороннем порядке, что имеет юридическое значение в силу п. 9 ст. 95 данного закона. Кроме того, нарушение условий контракта со стороны ответчика было подтверждено. Пп. 1 п. 15 ст. 95 прямо предусмотрена возможность отказа, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Проведение экспертизы в период заключения контракта само в силу приведенных норм права, в том числе п. 11 ст. 95 ФЗ от [дата] "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не лишает заказчика права на расторжение договора с учетом приведенных положений.

Относительно доводов жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, в силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после получения отказа другой стороны на соответствующее предложение либо неполучения ответа в установленный срок.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

По настоящему делу [дата] администрация направила ФИО2 претензию с предложением о расторжении контракта в добровольном порядке, которая ею не получена по месту её регистрации (л.д. 162), конверт согласно представленного суду апелляционной инстанции уведомления и почтового идентификатора уничтожен [дата] Представителем ответчика ФИО1, претензия получена [дата], что также подтверждено данными почтового идентификатора [номер].

Более того, как пояснил представитель ответчика - ФИО8 в суде апелляционной инстанции, сторона ответчика не намерена добровольно исполнять требование о расторжении договора.

Суду первой инстанции также не заявлялось о намерении добровольно урегулировать спор, заявление об оставлении иска без рассмотрения от [дата] не содержит такого указания (л.д.115).

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с постановленным решением, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку являются несостоятельными, не имеют определяющего правового значения для правильного разрешения спора, не влияют на существо принятого по делу судебного акта и не являются основанием к их отмене.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Богородского городского суда ФИО3[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «19» ноября 2021 года.

Председательствующий

Судьи