Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Иванова АВ на решение Копейского городского суда Челябинской области от 03 июня 2022 года по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов 12» к Иванову АВ о взыскании задолженности по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражений, объяснения представителей ответчика Иванова А.В. по доверенностям Сувориной Н.В., Киршиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца ТСН «Энтузиастов 12» председателя Гарипова Р.И., по доверенности Носкова С.В., возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников недвижимости «Энтузиастов 12» (далее по тексту – ТСН «Энтузиастов 12») обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Иванову А.В. о взыскании задолженности по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещении затрат по оплате коммунальных услуг в размере 296 689 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 833 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: <адрес>, избран способ управления комплексом нежилых зданий, путем управления товариществом собственников недвижимости, в результате чего создано ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», утвержден устав товарищества. Указанное товарищество собственников недвижимости было создано для управления единым хозяйственным комплексом, которое ранее принадлежало ФИО21. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», ИНН №, произведена смена наименования с ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» на ТСН «Энтузиастов 12», утвержден устав товарищества в новой редакции. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, выбран способ управления общим имуществом, путем передачи с ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (МОП) юридическому лицу - ТСН «Энтузиастов 12» (ОГРН №, ИНН №) в управление и передача полномочий по представлению интересов всех собственников во взаимоотношениях с третьими лицами (физическими и юридическими - любых форм собственности) с правом заключения всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями. До этого периода услуги по управлению общим имуществом и заключение договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями осуществлял бывший собственник данного имущественного комплекса ФИО22 Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12»: утверждена формула определения доли в общем имуществе в соответствие с жилищным законодательством (пропорционально площадям нежилых помещений). Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (ИНН №), утверждена смета доходов и расходов ТСН «Энтузиастов 12», утверждено штатное расписание ТСН. Иванову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад), общей площадью 523,6 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Иванова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области. В адрес Иванова А.В. был направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг. Подписанный Ивановым А.В. договор обратно в ТСН не вернулся. Указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Ивановым А.В. исполнялся частично, не в полном объеме производилась оплата предъявляемых услуг. При этом, в тех платежах, которые Иванов А.В. производил, в платежных поручениях ссылка на договор № от ДД.ММ.ГГГГ имелась. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (ИНН №), утверждена смета расходов ТСН на 2021 год. В связи с утверждением сметы расходов ТСН на 2021 год в адрес Иванова А.В. было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № (калькуляция затрат). Указанное дополнительное соглашение, подписанное Ивановым А.В., обратно в ТСН также не вернулось. После получения от Иванова А.В. извещения о том, что им заключен договор аренды принадлежащих ему помещений с Быковым Э.В., и заключения с Быковым Э.В. договора на поставку ему коммунальных услуг, калькуляция затрат была откорректирована. В адрес Иванова А.В. было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № (калькуляция затрат). Указанное дополнительное соглашение, подписанное Ивановым А.В., обратно в ТСН также не вернулось. Обязанности по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещение затрат по оплате коммунальных услуг Ивановым А.В. исполняются частично, в произвольном размере. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Иванова А.В. образовалась задолженность перед ТСН «Энтузиастов 12» по оплате за управление общим имуществом, содержание и обслуживание общих инженерных сетей и систем комплекса, возмещение затрат по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Иванова А.В. было направлено требование об оплате задолженности. Указанное требование Ивановым А.В. не исполнено.

Представители истца ТСН «Энтузиастов 12» - Носков С.В., Плотникова С.Н., Гарипов Р.И., Чичугин В.А. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержали.

Ответчик Иванов А.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что не оспаривает то обстоятельство, что оплату в спорный период производил за коммунальные услуги, выставленные по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла, начисления по которым признавал, согласие на оплату указанных услуг было выражено в протоколе разногласий, направленного в адрес ТСН «Энтузиастов 12».

Представитель ответчика Иванова А.В. - Суворина Н.В. в суде первой инстанции исковые требования, с учетом позиции своего доверителя, не признала.

Третьи лица: ИП Быков Э.В., ИП Тетерин Д.И., представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» в суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов 12» к Иванову А.В. удовлетворены частично.

С Иванова А.В. в пользу товарищества собственников недвижимости «Энтузиастов 12» взыскано неосновательное обогащение в размере 265 885 руб. 31 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований товариществу собственников недвижимости «Энтузиастов 12» к Иванову А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит отменить решение Копейского городского суда города Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», которое получено председателем ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который произведено взыскание неосновательного обогащения, Иванов А.В. не являлся членом ТСН. Также указывает, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание склада, не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером 74:36:0515001:2852, на котором расположено здание по <адрес>.

Полагает, что сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплосети были переданы Иванову А.В. в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту которых Иванов А.В. несет самостоятельно. Указывает, что пользование имуществом членов ТСН «Энтузиастов,12» по обслуживанию канализационного коллектора, по содержанию и текущему ремонту теплового узла, признается и оплачивается Ивановым А.В. в размере, предъявляемом ТСН.

Полагает, что у Иванова А.В. отсутствует обязанность оплачивать общехозяйственные расходы, в утверждении которых он участия не принимал и которые определены исключительно с учетом интересов ТСН. Полагает, что расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением ч.2 ст.1105 ГК РФ, предусматривающей определение размера неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по рыночной цене. При определении размера неосновательного обогащения произведен расчет исходя из всей суммы ФОТ, в которую включены расходы, связанные с уборкой фойе, лестничных клеток, входной группы в летний период и отдельно в зимний период. Однако плательщиком указанных расходов согласно смете Иванов А.В. не является.

Также полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ лицом, обязанным оплачивать коммунальные расходы (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также расходы по обслуживанию канализационного коллектора, содержанию и текущему ремонту теплового узла, связанные со зданием склада, стал Быков Э.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «Энтузиастов 12». При разрешении требований по существу суду следовало установить, за какой период осталось непогашенной задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, либо после ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН ««Энтузиастов 12» просит апелляционную жалобу Иванова А.В. оставить без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ протоколом № общего собрания собственников недвижимости в нежилом здании по адресу: <адрес>, приняты следующие решения, в том числе: избран способ управления комплексом нежилых зданий, путем управления ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ»; утвержден устав товарищества; определен состав Правления ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» в количестве 4 человек; председателем Правления ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» избран член Правления, собственник нежилого здания (склад) по адресу: <адрес>, Иванов А.В.; местом нахождения ТСН определен адрес: <адрес>, 1 этаж, помещение № (собственник Иванов А.В.) (л.д. 38-43, том1).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», присвоены ИНН №, ОГРН №.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО23 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО24 к ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников, по иску Быковой Г.В. к ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», Быкову Э.В., Иванову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО25 о признании незаконным создания ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ»; принято в указанной части новое решение, которым признано создание ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» незаконным; в остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО26 - без удовлетворения; в удовлетворении апелляционной жалобы Быковой Г.В. отказано (л.д. 5-14, том2 ).

Протоколом общего внеочередного собрания членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ увеличен состав Правления ТСН до 5 человек (председатель собрания Иванов А.В.) (л.д. 84, том1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания членов Правления ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» избран новый председатель Правления ФИО16 (участник заседания Иванов А.В.) (л.д. 85, том1).

Ответчиком Ивановым А.В. в материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ТСН «Энтузиастов 12» и полученное председателем Правления ДД.ММ.ГГГГ, об исключении Иванова А.В. из состава членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» (л.д. 209, том2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», ИНН №, приняты следующие решения: произведена смена наименования с ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ» на ТСН «Энтузиастов 12», изменен юридический адрес товарищества: <адрес>, <адрес>, <адрес>, утвержден устав товарищества в новой редакции (л.д. 86, том1).

Указанные изменения зарегистрированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Челябинской области ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, приняты следующие решения: выбран способ управления общим имуществом, путем передачи с ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений (МОП) юридическому лицу - ТСН «Энтузиастов 12» (ОГРН №, ИНН №) в управление и передача полномочий по представлению интересов всех собственников во взаимоотношениях с третьими лицами (физическими и юридическими - любых форм собственности) с правом заключения всех необходимых договоров с ресурсоснабжающими и другими организациями (л.д. 87-89, том1).

При этом, в материалы дела представлены договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО27 (продавец) и ТСН «Энтузиастов 12», в лице председателя Правления ФИО16, (потребитель), договор № холодного водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ТСН «Энтузиастов 12», в лице председателя Правления ФИО16, (абонент), договор (теплоснабжения) №Т-611244 (теплоноситель в горячей воде) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) и ТСН «Энтузиастов 12», в лице председателя Правления ФИО16, (потребитель), договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг (выполнения работ) по транспортированию и размещению отходов, заключенный между ООО «Городской экологический центр+» (исполнитель) и ТСН «Энтузиастов 12», в лице председателя Правления ФИО16 (заказчик) (л.д. 70-87, 88-99, 100-110, 111-115, том2).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» приняты следующие решения: утверждена формула определения доли в общем имуществе в соответствие с жилищным законодательством (пропорционально площадям нежилых помещений) (л.д. 90-92, том1).

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (ИНН №), утверждена смета расходов ТСН «Энтузиастов 12», утверждено штатное расписание ТСН (л.д. 93, 94-95, том1).

Ответчику Иванову А.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад), общей площадью 523,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности Иванова А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-99, 224-238, том1, л.д. 28-29, том2, л.д. 190-194, том3).

ТСН «Энтузиастов 12» в адрес Иванова А.В. направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, с приложением калькуляции затрат (л.д. 100-101, 102, том 1).

В судебном заседании установлено, ответчиком не оспаривалось, что указанный договор на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, им не был подписан.

Представителем ответчика Иванова А.В. в материалы дела представлен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ к договору № на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный стороной ответчика (л.д. 4, том2).

Из указанного протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по содержанию договора № на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в редакции исполнителя признает начисления по следующим услугам: водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия, вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла.

В судебном заседании ответчик Иванов А.В. и его представитель указали, что приведенный протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ был направлен в адрес ТСН «Энтузиастов 12», при этом сведения о направлении и получении его истцом отсутствуют.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (ИНН 7453326300) приняты решения, в том числе: утверждена смета расходов ТСН на 2021 год (л.д. 104, 105-107, том1).

В связи с утверждением сметы расходов ТСН на ДД.ММ.ГГГГ год в адрес Иванова А.В. было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № (калькуляция затрат) (л.д. 108, оборот, том1).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.В. и ИП ФИО11 заключен договор аренды №А/2018, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить в исправном состоянии с учетом нормального износа нежилое помещение для размещения склада, расположенное по адресу: <адрес> (общая площадь арендуемого помещения составляет 81,6 кв.м) (л.д. 46-52, 53, 54, 55, том1).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.В. и ИП Быковым Э.В. заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить с исправном состоянии с учетом нормального износа нежилое помещение для размещения склада, расположенное по адресу: <адрес> (общая площадь арендуемого помещения составляет 40,00 кв.м) (л.д. 56-62, 63, 64, 65, том1).

Установлено, что после получения от Иванова А.В. извещения о том, что им заключен договор аренды, принадлежащих ему помещений с ИП Быковым Э.В., последним с ТСН «Энтузиастов 12» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство в течение срока договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и эксплуатации здания (нежилое здание-склад), общей площадью 523,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а ИП Быков Э.В. (пользователь) принимает на себя обязательство по возмещению затрат по оплате коммунальных услуг имущества (л.д. 63-66, том3).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № к договору № на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, заключенному между ТСН «Энтузиастов 12» и ИП Быковым Э.В., последним возмещаются затраты по оплате коммунальных услуг спорного здания склада, выставленные по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла (л.д. 62, том3).

ДД.ММ.ГГГГ между ТСН «Энтузиастов 12» и ИП Быковым Э.В. заключено дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг (л.д. 62, том3).

Установлено, что в результате заключения ТСН «Энтузиастов 12» с ИП Быковым Э.В. договора № от ДД.ММ.ГГГГ на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг спорного нежилого здания склада калькуляция ежемесячно выставляемых затрат истцом в адрес ответчика была откорректирована.

В адрес Иванова А.В. было направлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением № (калькуляция затрат) (л.д. 110, 111, том1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ представителем ТСН «Энтузиастов 12» - ФИО17 получен протокол разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ивановым А.В., из которого следует, что ответчик просит производить начисление по оплате коммунальных платежей согласно протоколу разногласий, а именно: по выставленным счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла (л.д. 3, том2).

На л.д. 186-203, том 1, истцом представлены платежные поручения в подтверждение произведенной оплаты коммунальных услуг Ивановым А.В. в спорный период, которые подтверждают, в свою очередь, позицию истца о признании и оплате поставленных услуг исключительно согласно направленному в адрес истца протоколу разногласий.

При этом из представленного в материалы дела расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 157-159, том3), калькуляции затрат на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том3), калькуляции затрат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 160, том3), калькуляции затрат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162, том3), калькуляции затрат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163, том3), калькуляции затрат с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164, том3), калькуляции затрат на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 165, том3), следует, что помимо начислений по коммунальным услугам, выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия), а также вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла, ТСН «Энтузиастов 12» производят начисления за оказание услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на управление общим имуществом и возмещение затрат по оплате коммунальных услуг, в которые входят, согласно калькуляции затрат за спорный период, общехозяйственные расходы и накладные расходы.

Ответчик Иванов А.В. при рассмотрении настоящего спора указывал, что поскольку членом ТСН «Энтузиастов 12» не является, его нежилое здание склада является отдельно стоящим зданием, в состав имущественного комплекса ТСН «Энтузиастов 12» не входит, соответственно, за спорный период общехозяйственные расходы и накладные расходы он нести не должен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Энтузиастов 12» - Плотникова С.Н. пояснила, что для определения размера затрат за спорный период на общехозяйственные расходы и накладные расходы необходимо обратиться к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждена смета расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утверждено штатное расписание, для определения размера задолженности за указанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо обратиться к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12», которым утверждена смета расходов ТСН на 2021 год, в смете приведен столбец, в котором указано, что плательщиками настоящих оказываемых услуг являются все собственники склада и здания, при этом, расчет производится по утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» формуле определения доли в общем имуществе.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» формула определения доли в общем имуществе в соответствие с жилищным законодательством следующая: Н1/Н2-Н3, где: Н1 – площадь нежилого помещения, находящегося в частной собственности; Н2 – сумма всех площадей нежилых помещений нежилого здания, находящихся в частной собственности; Н3 – доля в общем имуществе нежилых помещений и внутренних инженерных системах нежилого здания; утверждена формула расчета обязательных платежей по оплате расходов за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества – нежилых помещений (МОП) и инженерных сетей и коммуникаций, обеспечивающих функционирование и эксплуатацию здания: S*D=P, где: S – сумма в месяц, подлежащая оплате со всех собственников нежилых помещений, согласно утвержденной смете на содержание и управление общим имуществом – нежилыми помещениями (МОП); D – доля собственности в общем имуществе каждого собственника; P – индивидуальная сумма обязательного платежа для собственника недвижимости.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ТСН «Энтузиастов 12» - Плотникова С.Н. пояснила, что расчет оспариваемых услуг производится исходя из площади согласно реестру собственников помещений нежилого комплекса по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного председателем Правления ТСН «Энтузиастов 12» - ФИО16, и равной 6 872, 70 кв.м (л.д. 166-171, том3).

Согласно смете расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на общехозяйственные нужды в месяц составляют 210 500 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - фонд оплаты труда с налогами работников ТСН, согласно утвержденному штатному расписанию, 7 200 – аренда офисного помещения, 1 000 руб. 00 коп. – канцелярские расходы, 500 руб. 00 коп. – телефонная связь, 1 800 руб. 00 коп. – интернет; накладные расходы 34 013 руб. 00 коп. (л.д. 94-95, том1).

Согласно смете расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12», расходы на общехозяйственные расходы в месяц составляют 209 700 руб. 00 коп., из которых: 200 000 руб. 00 коп. - фонд оплаты труда с налогами работников ТСН, согласно утвержденному штатному расписанию, 7 200 – аренда офисного помещения, 1 000 руб. 00 коп. – канцелярские расходы, 500 руб. 00 коп. – телефонная связь, 1 000 руб. 00 коп. – интернет; накладные расходы 16 667 руб. 00 коп. (л.д. 105-107, том1).

При этом представитель истца ТСН «Энтузиастов 12» - Плотникова С.Н. пояснила, что в фонд оплаты труда с налогами работников ТСН, согласно утвержденному штатному расписанию, входят также расходы на юридические услуги, на бухгалтерские услуги, аренда офисного здания – это аренда помещения, где располагаются и осуществляют свою деятельность работники ТСН, канцелярские расходы включают в себя закупку канцелярии, бумаги для работы сотрудников ТСН и иные канцелярские товары, услуги телефонной связи и интернета необходимы для обеспечения деятельности ТСН и оповещения собственников, в накладные расходы входят: непредвиденные расходы, которые может понести ТСН, это услуги почты, обслуживание оргтехники, ремонт оргтехники, заправка картриджей. Представитель отметила, что по окончании года председатель составляет годовой отчет, в котором отчитывается, сколько накладных расходов потратил и предъявляет акты и счета, которые оплачены.

Третье лицо ИП Быков Э.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что является членом ТСН, поскольку является собственником цокольного этажа 7-и этажного офисного здания. Все коммуникации, по которым сейчас идет спор, проходят через его помещение. Помещение склада, которое принадлежит Иванову А.В., это отдельно стоящее помещение, на ДД.ММ.ГГГГ год это был гараж, неотапливаемый, без водоснабжения. В начале ДД.ММ.ГГГГ годов третье лицо часть этого гаража арендовал, провел за свой счет отопление, водопровод. Все коммуникации проводились от 7-и этажного офисного здания, от теплового узла. На ДД.ММ.ГГГГ год здание склада представляло собой здание гаража. Электричество в гараж также было проведено от основного 7-и этажного офисного здания.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими схемами размещения сетей.

Представитель ТСН «Энтузиастов 12» - Букреев П.П. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что схема электроснабжения следующая: существует в здании по ул.Энтузиастов электрощитовая, от нее питается несколько потребителей, у которых имеются транзитные договора – это Быков Э.В., ФИО14, ФИО28. Для помещения склада Иванова А.В. идет отдельная линия на склады, которая заходит в электрощитовую. Отдельного договора как потребителя с ресурсоснабжающей организацией у Иванова А.В. не имеется, поскольку он сидит внутри договора ТСН и не обозначен отдельно. К договору водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ имеется схема, на ней указана зона ответственности ФИО29 в подвальном помещении семиэтажного здания находится прибор учета, от которого идет ответвление на горячую и холодную воду. Также склады Иванова запитаны от основного общего счетчика ТСН. Поставляется только холодная вода, нагрев воды происходит уже в здании, поэтому у ТСН имеются договоры водоснабжения и водоотведения. Вода заходит с <адрес>, поскольку там расположены колодцы, поступает сначала в девятиэтажное здание, потом в 7-и этажное здание. Представитель обслуживает ресурсы, следит за приборами учета. Холодное водоснабжение проложено по подвалу. В 7-и этажном здании, в цокольном этаже, находится ИТП, и согласно схеме установлен прибор учета, который врезан в трубу, которая заходит в тепловой пункт. Согласно этому прибору ТСН осуществляет платежи. Иванов А.В. имеет свой счетчик на холодную и горячую воду. Каждый месяц снимаются показания, по которым начисляется оплата в соответствии с использованными кубами. Коммуникационные сети 7-и этажного здания и здания склада Иванова едины, индивидуального договора с ресурсоснабжающими организациями у Иванова А.В. не имеется. Схема водоотведения следующая, со склада Иванова А.В. осуществляется водоотведение в колодцы, которые находятся внутри двора. Весной и осенью ТСН проводит работы по очистке канализационных колодцев. Схема теплоснабжения представлена в договоре с ресурсоснабжающей организацией, четко указаны склады ответчика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что осуществляет обслуживание электросетей, сетей отопления, водоснабжения в помещениях Быкова Э.В. и Иванова А.В. по отдельному договору. Указывает, что в электрощитовую заходит два питающих кабеля. Щитовая принадлежит ТСН, обслуживает ее ФИО12 После плавких вставок – предохранительной группы, идут электрические сети на складские помещения, и обслуживает их свидетель. Сохранность электрощитовой обеспечивает ТСН. Кабель до автомата электрощитовой обслуживает ТСН. Доступ к электрощитовой ограничен. Если свидетелю необходимо выполнить какие-либо работы, он обращается к ФИО12 Электроснабжение склада осуществляется через электрощитовую, которую обслуживает ТСН со своим энергетиком, а далее от автомата обслуживает ФИО9 При этом, свидетель также осуществляет обслуживание сети теплоснабжения, от запорной арматуры теплового узла (помещение №), который находится в подвале основного 7-и этажного здания по <адрес>, запитаны склады Иванова А.В. За обслуживание и состояние теплового пункта отвечает ФИО12, то есть ТСН. По сети водоснабжения, также до запорного крана обслуживает ТСН – ФИО12, прибор учета обслуживает ТСН, то есть граница балансовой принадлежности определена до кранов - обслуживает ТСН, а после крана обслуживает ФИО9 Свидетель указал, что обеспечивает обслуживание сетей только после запорного крана, до запорных кранов, в том числе и приборы учета, обслуживает ФИО12, это зона ответственности ТСН. Канализация также была проведена Быковым в помещении склада, свидетель осуществляет ее облуживание до канализационного колодца, далее зона ответственности ТСН - ФИО12

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что здание спорного склада Иванова А.В. является отдельно стоящим, расположено на отдельном земельном участке, вместе с тем, исходя из того, что сети водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии конструктивно размещены согласно представленным схемам (л.д.84, 86, 93, 94, 106, том2), показаниям свидетеля и представителей, таким образом, что все сети проложены из 7-ми этажного офисного здания по адресу: <адрес>, к зданию склада ФИО3, что в судебном заседании ответчик не оспаривал, самостоятельные договора на получение услуг водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии, вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание текущий ремонт теплового узла ответчиком не заключены, в связи с чем пришел к выводу, что участие в несении таких расходов является необходимым равно как и в части общехозяйственных расходов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из необходимости оказания услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта; наличия связи между затратами ТСН на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установления, какими из услуг фактически пользовался ответчик, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств пользования ответчиком услугами телефона, доказательств несения канцелярских расходов и накладных расходов и необходимости оказания каждой из таких услуг ответчику на предмет возможности извлечения из нее полезного эффекта, наличия связи между затратами ТСН на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать, учитывая, что ответчик счета на оплату услуг получает по электронной почте, пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 265 885 руб. 31 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции при принятии решения не учтено, что Иванов ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о выходе из состава членов ТСН «АГРОПРОМПРОЕКТ», которое получено председателем ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который произведено взыскание неосновательного обогащения, Иванов А.В. не являлся членом ТСН, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых и огородных земельных участков и т.д.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящихся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товарищества собственников недвижимости, представляющей собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 3 статьи 136 данного кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещении в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществляющих деятельность по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с данным кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или дачных жилых домах, за исключением случаев, предусмотренных ст. 157.2 данного кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами, либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений, а также исходя из части 3 статьи 17, части 2 статьи 30, части 2 статьи 35, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 1, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 3 статьи 1, статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Отсутствие такого указания в законе для лиц, не принимавших участие в собрании, не влечет обязательности решения, принятого общим собранием, но не лишает юридическое или иное лицо, действующее во исполнение решения собрания, предоставляющее фактическое исполнение лицу, не принимавшему участие в собрание, каких-либо работ, услуг и предоставление имущества, права требования компенсации за оказанные работы, услуги или использование имущества в размере и порядке, установленных законом, либо, исходя из возникновения кондикционного обязательства на другой стороне (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в размере действительного неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание

С учетом вышеизложенного, установлен факт оказания истцом услуг по содержанию объектов общего пользования инженерных сетей, несения расходов на их оказание.

Судебная коллегия полагает, что ответчик наряду с другими собственниками помещений семиэтажного нежилого здания, являясь собственником нежилого здания, инженерные сети которого конструктивно соединены с сетями семиэтажного нежилого здания, пользуется услугами, оказываемыми ТСН «Энтузиастов,12», поэтому обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества инженерных сетей, оплачивать услуги, необходимые для их функционирования. В этой связи не имеет правового значения является ли ответчик Иванов А.В. членом ТСН.

Доводы жалобы, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено здание склада, не имеет общей границы с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположено здание по <адрес>, сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплосети были переданы Иванову А.В. в собственность по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по содержанию, обслуживанию и ремонту которых Иванов А.В. несет самостоятельно, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что здание спорного склада Иванова А.В. является отдельно стоящим, расположено на отдельном земельном участке, сети водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии конструктивно размещены согласно представленным схемам (л.д.84, 86, 93, 94, 106, том2), показаниям свидетеля и представителей, таким образом, что все сети проложены из 7-ми этажного офисного здания по адресу: <адрес>, к зданию склада Иванова А.В., самостоятельные договора на получение услуг водоснабжения, водоотведения, теплоэнергии, электроэнергии, вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание текущий ремонт теплового узла ответчиком не заключены.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом по ранее рассмотренному делу № по иску ФИО30 к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ» о признании недействительным решения общего собрания собственников, по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «АГРОПРОМПРОЕКТ», ФИО2, Иванову АВ о признании недействительным решения общего собрания собственников, установлено, что по адресу: <адрес> располагаются семиэтажное нежилое здание площадью 6302,8 кв.м с кадастровым номером № и нежилое здание (склад) площадью 523,6 кв.м с кадастровым номером №.

Здание склада расположено на земельном участке с кадастровым номером №; собственником данного имущества с ДД.ММ.ГГГГ является Иванов А.В. (т.1 л.д. 76-84).

Здание с кадастровым номером № находится в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 41-75).

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (т.2 л.д. 47-49).

Здание с КН № и нежилое здание (склад) площадью 523,6 кв.м с кадастровым номером № ранее входили в один имущественный комплекс..

Ссылки в жалобе на то, что у Иванова А.В. отсутствует обязанность оплачивать общехозяйственные расходы, в утверждении которых он участия не принимал и которые определены исключительно с учетом интересов ТСН, что расчет неосновательного обогащения произведен с нарушением ч.2 ст.1105 ГК РФ, предусматривающей определение размера неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, то есть по рыночной цене, при определении размера неосновательного обогащения произведен расчет исходя из всей суммы ФОТ, в которую включены расходы, связанные с уборкой фойе, лестничных клеток, входной группы в летний период и отдельно в зимний период, однако плательщиком указанных расходов согласно смете Иванов А.В. не является, несостоятельны.

Согласно требованиям части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции при определении размера неосновательного обогащения были приняты во внимание, представленные истцом в подтверждение несения расходов: штатное расписание (л.д. 142, том2), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ЭНТУЗИАСТОВ 12» и ФИО12 (л.д. 165-172, том2), должностная инструкция энергетика (л.д. 173-177, том2), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ЭНТУЗИАСТОВ 12» и ФИО16 (л.д. 8-14, том3), должностная инструкция председателя правления (л.д. 15-19, том3), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «ЭНТУЗИАСТОВ 12» и ФИО17 (л.д. 20-25, том3), должностная инструкция секретаря-делопроизводителя (л.д. 26-28, том3), договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117, том2), договор № на бухгалтерское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120, том2), договор № на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136, оборот, том2), договор № об оказании услуг связи абонентам-юридическим лицам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-139, 140, 141, том2), договор № об оказании услуг телематических служб связи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31, 32, 33-34, 35-36, 37, том3), договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание телематических услуг (л.д. 177-181, том3), пояснениями по вопросу ведения бухгалтерского учета в ТСН «ЭНТУЗИАСТОВ 12» (л.д. 39, том3), положение об учетной политике ТСН «ЭНТУЗИАСТОВ 12» (л.д. 40-45, том3), договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 172-175, том3), акт приема-передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176, том3), договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-91, том3), акт приема-передачи по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92, том3).

Из представленного расчета задолженности (л.д. 157-159, том3) следует, что по услугам, выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия) сумма начислений за спорный период составила 106 493 руб. 27 коп., по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (вывоз ТБО, обслуживание канализационного коллектора и содержание и текущий ремонт теплового узла, общехозяйственные расходы, накладные расходы) за спорный период составила 322 042 руб. 66 коп.

Согласно расчету задолженности, калькуляций за сентябрь 2020 года по оказанию услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ начислено: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 957 руб. 08 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за октябрь 2020 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 938 руб. 02 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за ноябрь 2020 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 960 руб. 84 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за декабрь 2020 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 380 руб. 92 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 976 руб. 08 коп., накладные расходы – 2 591 руб. 30 коп.; за январь 2021 года: вывоз ТБО – 2 457 руб. 93 коп., обслуживание канализационного коллектора – 761 руб. 84 коп., содержание и текущий ремонт теплового узла – 380 руб. 92 коп., общехозяйственные расходы – 15 976 руб. 08 коп., накладные расходы – 1 269 руб. 78 коп.; за февраль-декабрь 2021 года: вывоз ТБО – 1 904 руб. руб. 64 коп., общехозяйственные расходы – 15 976 руб. 08 коп., накладные расходы – 1 269 руб. 78 коп.

За спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислено по услугам: выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия) – 106 493 руб. 27 коп.; вывоз ТБО – 33 240 руб. 69 коп.; обслуживание канализационного коллектора – 2 285 руб. 52 коп.; содержание и текущий ремонт теплового узла – 1 904 руб. 60 коп.; накладные расходы – 25 602 руб. 56 коп.; общехозяйственные расходы – 255 544 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции на основании приведенных установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу об исключении из общехозяйственных расходов начислений по услугам: телефон, канцелярские расходы, следовательно, размер начислений по общехозяйственным расходам за спорный период составил 253 808 руб. 16 коп., из расчета:

ДД.ММ.ГГГГ: (1 250 руб. 00 коп. (интернет, стоимость услуги указана по фактическим затратам, согласно пояснений представителя истца) + 200 000 руб. 00 коп. (фонд оплаты труда с налогами работников ТСН согласно утвержденному штатному расписанию) + 7 200 руб. 00 коп. (аренда офисного здания)) = 208 450 руб. 00 коп. / 6 872, 7 (общая площадь всех помещений) х 523,6 кв.м (здание склада) = 15 880 руб. 86 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ: (1 000 руб. 00 коп. (интернет, стоимость услуги указана по фактическим затратам, согласно пояснений представителя истца) + 200 000 руб. 00 коп. (фонд оплаты труда с налогами работников ТСН согласно утвержденному штатному расписанию) + 7 200 руб. 00 коп. (аренда офисного здания)) = 208 200 руб. 00 коп. / 6 872, 7 (общая площадь всех помещений) х 523,6 кв.м (здание склада) = 15 861 руб. 82 коп.;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (1 000 руб. 00 коп. (интернет, стоимость услуги указана по фактическим затратам, согласно пояснений представителя истца) + 200 000 руб. 00 коп. (фонд оплаты труда с налогами работников ТСН согласно утвержденному штатному расписанию) + 7 200 руб. 00 коп. (аренда офисного здания)) = 208 200 руб. 00 коп. / 6 872, 7 (общая площадь всех помещений) х 523,6 кв.м (здание склада) = 15 861 руб. 82 коп. х 12 месяцев = 190 341 руб. 84 коп.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составила 265885,31 руб., из расчета: 106 493 руб. 27 коп. (по услугам, выставленным по счетам-фактурам (водоснабжение, водоотведение, теплоэнергия, электроэнергия)) + 33 240 руб. 69 коп. (вывоз ТБО) + 2 285 руб. 52 коп. (обслуживание канализационного коллектора) + 1 904 руб. 60 коп. (содержание текущий ремонт теплового узла) + 253 808 руб. 16 коп. (общехозяйственные расходы) – 131 846 руб. 93 коп. (сумма произведенных оплат в спорный период).

Ответчик не оспорил правильность расчета неосновательного обогащения, своего контррасчета платы ежемесячного платежа суду не представил.

Вопреки доводом жалобы, в общехозяйственные расходы не включены расходы, связанные с уборкой фойе, лестничных клеток, входной группы в летний период и отдельно в зимний период, данные расходы являются постоянными расходами при эксплуатации здания, что следует из сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 94-95, том1), и сметы расходов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания членов ТСН «Энтузиастов 12» (л.д. 105-107, том1).

Также вопреки доводам жалобы при расчете неосновательного обогащения, были учтены платежи, внесенные на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Быковым Э.В. по представленным платежным поручениям (л.д.63-87,157-159 т.3).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Копейского городского суда Челябинской области об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова АВ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.