Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 октября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области о признании незаконными приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения ФИО1 и его представителя – адвоката Морозова А.В., представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Новосибирской области – Сниккарс А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее – ГУ МВД России по Новосибирской области) в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил: признать незаконным приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы ФИО1; признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г.; восстановить его в должности государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области со следующего дня после увольнения; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г. и 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приказом ГУ МВД России по Новосибирской области № л/с от 27.02.2020 г. расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел государственный инспектор БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области старший лейтенант полиции ФИО1, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Основанием для увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г.

Порядок проведения служебной проверки утвержден приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации».

Согласно Порядку проведения служебной проверки, служебная проверка проводится в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный поступок, проведение служебной проверки поручается конкретному сотруднику, о чем на документе, послужившем основанием ставится соответствующая резолюция.

Из материалов служебной проверки усматривается, что основанием для ее проведения, послужил рапорт начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области, который зарегистрирован исходящим номером 12/2 2600 от 13.12.2019 г., далее поступил в ГУ ВМД России по Новосибирской области 13.12.2019 г., где был зарегистрирован также 13.12.2019 г. за №. Приведенным рапортом до врио начальника ГУ МВД России по Новосибирской области была доведена информация о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД №4 MOTH и РАМТС ГУ МВД России по НСО старшим лейтенантом полиции ФИО3, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Из резолюции генерал-майора ФИО4 от 12.12.2019 г. следует, что проведение служебной проверки поручено ФИО5, которому надлежит доложить заключением. При этом резолюция была поставлена на рапорте 12.12.2019 г., тогда как рапорт за вх. № был зарегистрирован 13.12.2019 г., что безусловно подтверждает его факт поступления в ГУ МВД России по Новосибирской области на день позднее нежели на нем появилась резолюция о проверке. Данное обстоятельство ставит под сомнение законность и обоснованность действий по проведению проверки, осуществленных до даты регистрации рапорта в ГУ МВД России по Новосибирской области – до 13.12.2019 г.

Поскольку из рапорта следует, что установлен факт растраты ФИО3 вверенных ему и закрепленных за ним материальных ценностей, отсутствуют основания считать, что служебная проверка назначена в отношении иного лица кроме ФИО3, что кроме всего подтверждается отсутствием указания на кого-либо в приведенном рапорте.

Таким образом, фактически служебная проверка была назначена в отношении старшего лейтенанта ФИО3, в действиях которого на дату ее назначения усматривались признаки преступления, поскольку данное деяние сопряжено с нарушением законодательства, является виновным действием, а значит согласуется с определением дисциплинарного поступка. При этом ни рапорт, ни резолюция на рапорте, не содержат указаний на проведение служебной проверки в отношении иного лица, в том числе истца.

Первоначально, как усматривается из материалов служебной проверки, истец был опрошен старшим уполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ ФИО6 (дал пояснения) 12.12.2019 г. При этом ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также п. 4 ст. 5 УПК РФ, что позволяет утверждать об отсутствии на дату проведения опроса служебной проверки в отношении ФИО1, поскольку, последний не был ознакомлен с положениями ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из этих же материалов следует, что 25.12.2019 г. ФИО1 был опрошен оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7. При этом ФИО1 теперь уже были разъяснены обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Однако, в период с 12.12.2019 г. и по дату проведения опроса 25.12.2019 г. проверка в отношении ФИО1 не назначалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено. ФИО1 не был осведомлен о том, что в отношении него проводится служебная проверка, вследствие чего не воспользовался услугами защитника, что привело к нарушению его прав, поскольку его пояснения были интерпретированы в искаженном виде. При таких обстоятельствах служебная проверка в отношении истца ФИО1 не основана на законе.

Кроме того, проверка в отношении ФИО3 была поручена ФИО5, что не согласуется с материалами проверки, из которых следует, что опрос в рамках последней и ФИО3 и ФИО1 проведен ФИО7, тогда как комиссионная служебная проверка не назначалась, приказ о ней не издавался. Какое либо поручение, распоряжение о проведений проверки, либо опроса в ее рамках ФИО7 в материалах служебной проверки отсутствует. Таким образом, проверка проведена лицом, которому она не поручалась, что является существенным нарушением порядка проведения проверки (нарушение процедуры). Указанное обстоятельство также ставит под сомнение законность действий проведенных в рамках проверки, которая была назначена фактически в отношении ФИО3

Из материалов служебной проверки усматривается, что за ФИО3 был закреплен автомобиль Лада Гранта Н 045 154, за ним же закреплена топливная карта ТК №. Однако, ни один из документов не содержит сведений о закреплении материальных ценностей за истцом. В этой связи надуманным, не соответствующим действительности является ответ ФИО8 от 04.02.2020 г. №, в котором он сообщает ФИО5 о том, что старший государственный инспектор БДД 4 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по НСО старший лейтенант ФИО1 был ознакомлен под роспись с распоряжением № Р исх. № от 14.08.2019 г. и с требованиями Инструкции по использованию топливных карт. При этом документы, подтверждающие факт ознакомления ФИО1 как с Распоряжением от 14.08.2019 г., так и с Инструкцией по использованию карт, материалы служебной проверки не содержат. Не представлено таких доказательств и в материалы настоящего гражданского дела.

Таким образом истец не был ознакомлен под роспись с вышеуказанными документами, вследствие чего не был осведомлен о правилах, порядке и ограничениях в использовании топливной карты. Кроме того, поскольку за ним не был закреплен автомобиль, у него отсутствовала фактическая возможность использования служебного автомобиля для выезда на ДТП в отсутствие сотрудника, за которым закреплен данный автомобиль, когда согласно должностной инструкции истец должен был незамедлительно выезжать на происшествия и ДТП. Поскольку за ним не был закреплен автомобиль, свои обязанности сотрудника правоохранительных органов истец вынужден был выполнять используя личный автомобиль Тойота Авенсис регистрационный знак Р 009 54. При этом истец выполнял свои служебные обязанности на своем личном автомобиле, а значит это время является в силу закона служебным временем, а не личным временем истца. Следовательно, личный автомобиль, используемый для выезда на происшествие в служебное время, не может считаться используемым в личных целях. Учитывая данный общеизвестный факт, который бесспорно подтверждается отсутствием закрепленного за истцом автомобиля, лицо проводящее проверку должно было установить, использовался ли личный автомобиль ФИО1 для выезда на происшествия, и в какой именно период использовался.

В этой связи, при толковании объяснений истца, данных сначала 12.12.2019 г., а потом и 25.12.2019 г., следует исходить из того, что использование для заправки личного автомобиля с использованием транспортной карты было обусловлено исключительно тем, что личный автомобиль использовался истцом в служебное время для исполнения служебных обязанностей. Учитывая изложенное, действия истца не могут быть квалифицированы как грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел (дисциплинарный проступок). Поскольку в действиях ФИО1 не усматривается грубого нарушения служебной дисциплины, применение к нему такого взыскания как увольнение (при наличии иных, установленных законом взысканий), является необоснованным и несоразмерным совершенному ему действию.

Кроме того, истец ранее не имел каких-либо замечаний, взысканий. Его послужной список не содержит указаний на нарушение им дисциплины либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. С 05.02.2020 г. ФИО1 (о чем было известно его руководству) в связи с травмой находился на больничном листе. Однако, служебная проверка в отношении него (если таковая проводилась именно в отношении ФИО1) не была выдела в отдельное производство, как того требует п. 22 Приказа МВД от 26.03.2013 г. №.

Поскольку служебная проверка была проведена с существенными нарушениями, сама проверка, а также заключение по ее результатам от 07.02.2020 г. являются незаконными. Незаконным является и приказ по личному составу № л/с от 27.02.2020 г., поскольку основанием для его вынесения послужили результаты служебной проверки от 07.02.2020 г.

Истец уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, однако, поскольку он не являлся лицом, за которым закреплена топливная карта, его проступок не мог квалифицироваться и он не мог быть уволен по данному основанию.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконными приказа № л/с от 27.02.2020 г. о расторжении контракта и увольнении со службы, о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г., о восстановлении на службе в прежней должности, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с 27.02.2020 г. по 01.06.2020 г., о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что служебной проверки в отношении ФИО1 не назначалось и не проводилось, ФИО7 такой необходимости не видела и рапорт не составляла, вывод о наличии в действиях ФИО1 дисциплинарного проступка сформирован в пределах служебной проверки в отношении иного лица (ФИО3) и законным быть не может.

Суд не дал должной оценки тому, что служебная проверка в отношении ФИО3 проводилась не по факту совершения дисциплинарного проступка, а по факту совершения уголовного преступления, в порядке ст. 143 ПК РФ, что противоречит требованиям ст. 9 Правил проведения служебной проверки, запрещающей проводившему служебную проверку лицу совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания или следствия.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что служебную проверку проводило лицо, не уполномоченное на то назначившим служебную проверку руководителем.

Служебное расследование проведено не всесторонне и не полно. В нарушение требований, установленных законом, выводы в заключении сформированы в противоречии с имеющимися материалами и пояснениями сторон. Процессуальные обязанности по соблюдению прав лица, в отношении которого проводилась служебная проверка, не соблюдались, предусмотренные законом права не разъяснялись. Выводы в служебной проверки не содержат точного и документального подтверждения (указания на) время, дату и место совершения дисциплинарного проступка, обстоятельств влиявших на степень и характер ответственности сотрудника, как отягчающие так и смягчающие его вину, что нарушает требования ст. 30.6 Правил проведения служебной проверки.

Доводы истца об отсутствии осведомленности о проведении именно в отношении его служебной проверки не опровергнуты в ходе судебного разбирательства. Заявления ФИО7 об информировании ФИО1 о проводимой в отношении его служебной проверки по телефону при приглашении дать пояснения, недостаточны, учитывая отрицание этого ФИО1 Бланк объяснений ФИО1 типовой, такие же объяснения давали иные сотрудники в отношении которых не проводилась служебная проверка (руководитель подразделения ФИО1). В нарушение требований ст. 30.1, 30.3 Правил проведения служебной проверки, ФИО7 не выясняла у ФИО1 какие именно из разъясненных ему прав сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, он намерен реализовать и не обеспечила условий для реализации им этих прав. Она не разъяснила оснований назначения служебной проверки, её сроков, право отвода ей, как проводившему служебную проверку лицу, и не получила письменного подтверждения отсутствия у ФИО1 отвода или каких либо заявлений, ходатайств. Не выясняла наличие, каких либо документов и иных сведений, кроме заданных ею вопросов. ФИО1, по окончании служебной проверки, не было сообщено о её завершении и о его праве ознакомиться с выводами служебной проверки, что явно свидетельствует о том, что в отношении него служебная проверка не проводилась фактически, ФИО7 сформировало выводы о наличии в его действиях дисциплинарного проступка на основании его пояснений и оперативных материалов, что и признала в суде ФИО7, не считавшая необходимым инициировать служебную проверку в отношении ФИО1 отдельно.

Отсутствие проведения в отношении ФИО9 служебной проверки отражено в служебной характеристике от 16.01.2020 г., подписанной зам. начальника 4 МОТ и РАМТС ГИБД ГУ МВД России по Новосибирской области, направленной в суд и приобщенной к материалам дела.

Кроме того, суд не дал должной правовой оценки неполноте формулировки приказа об увольнении, который не содержит указаний на точное время место и суть допущенного дисциплинарного проступка, оснований увольнения, ссылка в приказе на результаты служебной проверки незаконна.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 20.03.2006 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 25.03.2019 г. – в должности государственного инспектора БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 27.02.2020 г. № л/с с ФИО1 был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах внутренних дел по ст. 82 ч. 3 п. 9 Федерального закона от 30.11.2011 №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основание увольнения явилось заключение по материалам служебной проверки от 07.02.2020 г. (т. 1 л.д. 62).

Из заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проступок, явившийся основанием для увольнения ФИО1, выразился в том, что он использовал топливную карту, являющуюся средством безналичного расчета за горюче-смазочные материалы, предназначенной для заправки служебного автотранспорта, из соображений личной заинтересованности и в целях получения материальной выгоды, а также не принял соответствующих мер к пресечению ее незаконного использования (т. 1 л.д. 45-61).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд первой инстанции сходил из того, что при проведении служебной проверки установлен факт неоднократного использования ФИО1 топливной карты принадлежащей ГУ МВД России по Новосибирской области, для заправки личного автомобиля, что порочит честь сотрудника органов внутренних дел. При этом, суд пришел к выводу о том, что порядок проведения служебной проверки ответчиком нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах внутренних дел).

В соответствии с п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Закона о службе в органах внутренних дел регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 4 Закона о службе в органах внутренних дел служба в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с основными принципами построения и функционирования системы государственной службы Российской Федерации, установленными Федеральным законом от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о службе в органах внутренних дел, предусматривающей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с п. 2 приказа МВД России от 31.10.2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (пп. «м» п. 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком ГУ МВД России по Новосибирской области были представлены доказательства – материалы служебной проверки, из которых следует, что старший государственный инспектор БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3 передал вверенную ему топливную карту, предназначенную для заправки служебного автомобиля, ФИО1, а последний использовал эту топливную карту для заправки личного автомобиля.

Указанные выше обстоятельства подтвердил и сам ФИО1 в своем объяснении, данном им в ходе проведения служебной проверки (т. 1 л.д. 172-173).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что является основанием для его увольнения по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях, имевших место при проведении служебной проверки, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Закон о службе в органах внутренних дел).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Закон о службе в органах внутренних дел).

Согласно ч. 9 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (п. 16 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

Согласно п. 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (пп. 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (пп. 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (п. 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (п. 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Как видно из материалов дела, рапортом от 12.12.2019 г. начальник смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области доложил врио. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что 12.12.2019 г. в КУСП ГУ МВД России по Новосибирской области за № № зарегистрирован рапорт сотрудника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области о том, что в ходе оперативно-служебной деятельности установлен факт растраты чужого имущества старшим государственным инспектором БДД 4 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО3

Своей резолюцией на указанном рапорте врио. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО4 поручил ФИО5 (врио. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области) организовать проведение служебной проверки и доложить заключением (т. 1 л.д. 76).

13 декабря 2019 г. ФИО5 поручил ФИО10 (заместитель начальника ОП и РОИ ОРЧ СБ ГУ МВД России по Новосибирской области) организовать исполнение поручения о проведении служебной проверки (т. 1 л.д. 78), которая поручила проведение служебной проверки ФИО7 (оперуполномоченный по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Новосибирской области) (т. 1 л.д. 77).

Таким образом, решение о проведение служебной проверки было принято полномочным лицом - врио. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, проведение служебной проверки было поручено оперуполномоченному по ОВД ОРЧ ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО7

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО7 проводила служебную проверку незаконно, т.к. её проведение было поручено ФИО5, являются необоснованными, поскольку исходя из буквального толкования резолюции врио. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области, последний поручил ФИО5 организовать проведение служебной проверки, а не провести её. Аналогичное поручение об организации проведения служебной проверки ФИО5 дал по подчиненности ФИО10

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поручения на проведения служебной проверки в отношении ФИО1 также являются необоснованными. Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания рапорта начальника смены дежурной части ГУ МВД России по Новосибирской области и резолюции врио. начальника ГУ МВД России по Новосибирской области на данном рапорте следует, что служебная проверка была назначена и проводилась не в отношении ФИО3, а по факту растраты им имущества ГУ МВД России по Новосибирской области. Исходя из положений ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, п. 13 Порядка, выявление в ходе служебной проверки причастного к растрате лица – ФИО1, не требовало обязательного назначения в отношении последнего отдельной служебной проверки.

Установленные ч. 6 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел права ФИО1, как сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, истцу были разъяснены, что он удостоверил своей подписью в объяснении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение по результатам служебной проверки отвечает требованиям, установленным ч. 7 ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел, разделу IV Порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом решении. Оснований для переоценки доказательству судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи