Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 марта 2017г. по апелляционной жалобе Рамбе Л.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. дело по иску Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и изменению вынесенного приказа.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Рамбе Л.Н. – Шинина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

19 сентября 2016г. Рамбе Л.Н. (далее также работник) обратилась в суд с иском к ИП Бисс М.В., в котором просила обязать ответчика заключить с ней трудовой договор (далее также Договор) со следующими изменениями:

дату заключения договора – 15 января 2014г., пункты 1.6. и 1.7. и подпункт 7 пункта 2.1.2. Договора – исключить;

пункт 1.2. Договора изложить в следующей редакции: «Работник считается приступившим к работе с момента фактического допущения к работе, то есть с 13.04.2014 года»;

пункт 1.3. Договора изложить в следующей редакции: «Работник принимается на работу в качестве продавца-кассира 2 разряда спец. прицепа «<...>», расположенного по адресу: адрес »;

пункт 1.5. Договора изложить в следующей редакции: «Настоящий трудовой договор заключается на неопределенный срок».

Также, Рамбе Л.Н. просила обязать ответчика внести следующие изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.»:

пункт 1 приказа изложить в следующей редакции: «Восстановить на работе в должности продавца-кассира с 7 мая 2014г. Рамбе Л.Н., ранее незаконное отстранение (распоряжение с указанием причины) отменить»;

пункт 3 приказа изложить в следующей редакции: «Бухгалтерии обеспечить начисление и выплату Рамбе Л.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая 2014г. по 14 января 2015г. включительно, а всего в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.».

пункт 4 приказа изложить в следующей редакции: «Отделу кадров обеспечить внесение в трудовую книжку Рамбе Л.Н. и другую документацию записи о принятии, увольнении (отстранении) и восстановлении на работу».

В обоснование иска Рамбе Л.Н. ссылалась на то, что судебным постановлением она восстановлена на работе у ИП Бисс М.В. в должности продавца-кассира. После вынесения судебного решения, 15 января 2015г. для восстановления на работе представителями ИП Бисс М.В. ей были предъявлены для ознакомления и подписания документы: трудовой договор, договор о материальной ответственности, приказ номер «О допуске работника к работе», приказ номер «О восстановлении на работе Рамбе Л.Н.» от 15 января 2015г. Подписав приказ номер «О допуске работника к работе», от подписи в других документах она отказалась, полагая, что они составлены в нарушение закона, а сведения, изложенные в данных документах, не соответствуют действительности.

В судебном заседании Рамбе Л.Н. и её представитель Шинин А.А. исковые требования поддерживали по основаниям и мотивам в нем изложенным.

Надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела ответчик ИП Бисс М.В., в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ИП Бисс М.В. - Кротов А.А. исковые требования не признавал, пояснил, что работодатель не оказывает препятствий к восстановлению на работе Рамбе Л.Н., требования о заключении трудового договора и договора о материальной ответственности с Рамбе Л.Н. соответствуют действующему трудовому законодательству.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. иск Рамбе Л.Н. к ИП Бисс М.В. о возложении обязанности по заключению трудового договора на законных условиях и внесению изменений в приказ удовлетворен частично и постановлено:

обязать ИП ФИО1 внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе ФИО2», изложив пункт 1 приказа в следующей редакции: «восстановить ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира с 7 мая 2015г.» и пункт 3 приказа в следующей редакции: «бухгалтерии обеспечить выплату ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - май 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.»;

в удовлетворении остальной части иска отказать;

взыскать с ИП ФИО1 в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 руб.;

вернуть ФИО2 из местного бюджета 300 руб.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 22 декабря 2016г. дата восстановления ФИО2 на работе у ИП ФИО1 в должности продавца-кассира, указанная в третьем абзаце резолютивной части решения Новгородского районного суда от 07 ноября 2016г., исправлена с 07 мая 2015г. на».

Не соглашаясь с решением суда, ФИО2 в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От ИП ФИО1 в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Под трудовым договором, в силу статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 3 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (часть 1 статьи 61 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя (часть 1).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя). При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями (часть 2).

Статья 57 ТК РФ определяет, что в трудовом договоре должны быть предусмотрены обязательные условия, а также могут быть предусмотрены и дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством, иными нормативными правовыми или локальными актами.

Согласно статьям 21 и 22 ТК РФ, как работник, так и работодатель вправе изменить трудовой договор в предусмотренном законом порядке.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 ТК РФ).

Статьей 9 ТК РФ предусмотрено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не подлежат применению.

Из приведенных правовых норм следует, что содержание трудового договора оговаривается сторонами, и условия трудового договора включаются (оговариваются) работодателем и работником по обоюдному согласию, то есть по соглашению. При не достижении соглашения то или иное условие не может быть включено в трудовой договор. Поэтому ни работодатель, ни работник не могут обязывать друг друга изменять содержание трудового договора.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя (его представителя), то трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным со дня фактического допущения работника к работе. В этом в случае работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме. Если работник, не соглашаясь с условиями, включенными работодателем в трудовой договор, отказывается подписывать такой договор, то трудовой договор считается заключенным на условиях, которые не могут ограничивать права работника или снижать уровень его гарантий по сравнению с установленными правами (гарантиями) трудовым законодательством и иными правовыми и локальными актами. То есть, действующее законодательство не предусматривает для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора между ним и работодателем.

При этом трудовое законодательство не предусматривает возможности признавать те или иные условия трудового договора недействительными и (или) обязывать работодателя оформить трудовой договор на несогласованных между работником и работодателем условиях.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда Новгородской области от 14 января 2015г., в рассматриваемом случае трудовые правоотношения между сторонами возникли со дня фактического допуска истца к работе – с 13 апреля 2014г.

Во исполнение обязанности по оформлению трудового договора в письменной форме работодатель подготовил вариант письменного трудового договора в двух экземплярах, подписал его и предложил истцу подписать, однако последняя отказалась подписывать договор, не соглашаясь с условиями договора.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты сторонами, а потому считаются установленными.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по оформлению трудового договора на предложенных работодателем условиях, а потому трудовой договор между сторонами считается заключенным без этих условий. Отказ работодателя изменить вариант письменного трудового договора не нарушает трудовых прав истца, поскольку, как выше указывалось, законодательством не предусмотрено для работника каких-либо негативных последствий отсутствия письменной формы трудового договора между ним и работодателем. Поэтому истец не вправе требовать от работодателя изменять условия, составленного им трудового договора.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании работодателя оформить с ней трудовой договор на предлагаемых ею условиях не основаны на законе, а потому суд правомерно в этой части в удовлетворении иска отказал.

Разрешая спор в этой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы относительно указанной части решения являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, что не является основанием для отмены решения.

В то же время, решение суда об удовлетворении иска об обязании работодателя изменить приказ о восстановлении истца на работе, указав содержание приказа в предлагаемой ею редакции, является незаконным и необоснованным.

Удовлетворяя иск в части обязания работодателя внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе ФИО2», суд исходил из того, что данное требование основано на законе.

Данный вывод суда является необоснованным, поскольку не соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из статьи 396 ТК РФ и статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению и считается исполненным, если работодателем отменен приказ об увольнении (если такой приказ издавался) и работник допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела,на следующий день после вынесения апелляционного определения от 14 января 2015г. о восстановлении истца на работе, работодатель издал приказ номер от 15 января 2015г. о восстановлении истца на прежней работе, о допуске её к работе и о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула.

Следовательно, работодателем в пределах своей компетенции во исполнение судебного решения был издан индивидуальный акт – приказ, законность которого может быть оспорена истцом в случае несогласия с ним. То есть, работник вправе в судебном порядке требовать признание зафиксированных в приказе (распоряжении) работодателя положений (условий) незаконными в части или полностью. Однако законодательством не предусмотрена возможность работника обязывать работодателя вносить в содержание приказа какие-либо изменения.

С учетом установленных обстоятельств дела следует признать, что требования истца об обязании работодателя внести изменения в содержание приказа о восстановлении на работе не основаны на законе и не подлежали удовлетворению.

Таким образом, в указанной части иска суд неправильно применил нормы материального права и принял незаконное и необоснованное решение, которое в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска об обязании ответчика внести изменения в приказ о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 07 ноября 2016г. в части обязания ИП ФИО1 внести изменения в приказ номер от 15 января 2015г. «О восстановлении на работе ФИО2», изложив Пункт 1 приказа в следующей редакции: «Восстановить ФИО2 на работе у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца-кассира с 07 мая 2014г.» и пункт 3 приказа в следующей редакции: «Бухгалтерии обеспечить выплату ФИО2 заработной платы во время вынужденного прогула в сумме 63147 руб. 04 коп., заработной платы за апрель - мая 2014 года в сумме 407 руб. 96 коп., расходов на проведение медосмотра в сумме 1800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.». и взыскания с ИП ФИО1 в местный бюджет государственной пошлины в сумме 300 руб. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюка

Н.В. Хухра