Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго - Востока», Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня
2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы своей жалобы, возражения на жалобу ответчика, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, поддержавшего доводы своей жалобы, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока» (далее - ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока»), Министерству науки и высшего образования Российской Федерации, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением, в сумме 552 151 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года в сумме 128 043 руб. 73 коп., расходов, понесенных в связи с ремонтом квартиры, в сумме 187 638 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что ФИО1 является сотрудником в ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», директором которого являлся ФИО2 В 2014-2015 годах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» приобрело
15 квартир, одна из которых была предоставлена истцу по договору найма № 4 от
25 апреля 2015 года. При этом сотрудникам института, получившим квартиры, было сообщено о необходимости передать денежные средства для последующего переоформления квартир по договору приватизации в собственность сотрудников. Истец передал в институт денежные средства в сумме 552 151 руб., однако в приватизации квартиры ему было отказано. Квартира признана федеральной собственностью, передана в оперативное управление ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока». Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 декабря
2019 года ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 552 151 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2,
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования РФ отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 8 722 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований, исключить из мотивировочной части решения доводы суда о признании истца недобросовестным приобретателем. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что ФИО2 действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» как должностное лицо. Истец указывает на то, что не знал об отсутствии у него права на получение квартиры, тем самым является добросовестным приобретателем и имеет право на понесенные им расходы по ремонту квартиры, которые являются неотделимыми улучшениями. Автор жалобы считает, что ФИО2 неправомерно получил от него денежные средства за квартиру, тем самым с него подлежат взысканию проценты, компенсация морального вреда, поскольку он признан потерпевшим по уголовному дела.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что
ФИО2 действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» как должностное лицо.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО2 истец ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года ФИО2 признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Данным приговором установлено, что ФИО2, являясь директором ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», реализуя свои должностные полномочия путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» на праве оперативного управления и находящимися в собственности РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами и, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФАНО России в период времени с 18 сентября 2014 года по 01 октября
2014 года письменно уведомило подведомственные ему организации, в том числе и ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», о возможности приобретения в рамках существовавшей на тот момент жилищной программы жилых помещений, указав, что жилье подлежит приобретению по средней рыночной стоимости, определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 08 сентября 2014 года № 525/пр «О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на
ІV квартал 2014 года», размер которой для Саратовской области составил 26 967 руб. за 1 кв.м.

В ходе выполнения поручения ФИО2 о приискании жилых помещений сотрудниками института было установлено, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, имеющих свидетельство о праве собственности, на территории г. Саратова превышает 26 967 руб., при этом застройщик ООО «Альфа-Рекорд» готово реализовать жилые помещения по указанной цене при условии предоставления последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за 1 кв.м общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

ФИО2 до сведения сотрудников была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ
«НИИ СХ Юго-Востока» по цене в 26 967 руб. за 1 кв.м, а также о возможности приобретения служебного жилья на условиях предоставления застройщику
ООО «Альфа-Рекорд» последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за 1 кв.м общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием в оформлении права собственности на указанные квартиры. Так же было сотрудникам института разъяснено, что помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте. По поручению ФИО2 сотрудник бухгалтерии в период с
02 декабря 2014 года по 28 февраля 2015 года получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО «Альфа-Рекорд», в том числе от ФИО1 в сумме 552 151 руб. В результате директором ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока ФИО2 были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений с директором ООО «Альфа-Рекорд». В последующем на квартиры было оформлено право собственности РФ.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 23 декабря 2014 года, являющемуся приложением к государственному контракту № 02-02/14 от 22 декабря 2014 года, заключенному между ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» и
ООО «Альфа-Рекорд», квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана институту с внутренней отделкой (чистовая отделка 100%), соответствующей требованиям СанПин 2.1.2.1002-00; стены выровнены, оштукатурены; отделка комнат и других помещений квартиры – обои; отсутствуют трещины, подтеки, сколы и другие повреждения; потолки выровнены, прошпаклеваны и покрашены водоэмульсионной краской; полы - выровнены. В комнатах, кухне, коридоре и других помещениях – линолеум, в ванной и туалете – плитка; двери в хорошем состоянии, не требуют замены. Межкомнатные двери – деревянные ДВП и внутренние дверные блоки с дверными ручками и петлями. Входная дверь металлическая с замком. Окна пластиковые, подоконники, отливы, и внутренние откосы. Состояние инженерных коммуникаций в квартире соответствует требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Трубы находятся в исправном состоянии, система энергоснабжения в исправном состоянии.

25 апреля 2015 года между ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения № 4.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 июня 2017 года договор найма жилого помещения от 25 апреля 2015 года № 4, заключенный между ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» и ФИО1, признан недействительной ничтожной сделкой. Применены последствия недействительности сделки, путем обязания ФИО8, ФИО9, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО10, ФИО1 возвратить ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» жилое помещение, расположенное по адресу:
<адрес>.

В ходе рассмотрения дела с целью установления стоимости произведенного ремонта и определения является ли произведенный истцом ремонт неотделимыми улучшениями судом назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Из заключения эксперта № 178 от 16 июня 2020 года следует, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произведены улучшения: установлена входная дверь, в прихожей встроена мебель, ванная комната и санузел отделаны керамической плиткой, в кухне установлена встроенная мебель с настенными шкафами и обустроены фартуком из керамической плитки, произведено остекление балкона, произведенные улучшения не могут быть отделены без повреждения квартиры, стоимость произведенных на улучшение затрат без учета износа составляет 168 136 руб. Размер увеличения стоимости квартиры, произошедшего в результате произведенных улучшений, составляет 171 105 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 303, 395, 1064, 1080 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», п. 2, абз. 2
п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, исходил из того, что вина ФИО2 установлена приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с него в пользу ФИО1 причиненного ущерба, причиненного преступлением, и расходов по оплате услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части убытков, суд первой инстанции, исходил из того, что квартира передана была с внутренней отделкой и находилась в благоприятном санитарном состоянии и не требовала незамедлительного ремонта. Кроме того, сделка по предоставлению социального жилья признана недействительной, в том числе, по причине отсутствия у ФИО1 права на получение указанного жилья, то есть истец является не добросовестным приобретателем, в связи с чем у него отсутствует право требовать возмещения затрат, произведенных на улучшение имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, исходил из того, что начисление процентов возможно лишь после вступления решения суда в законную силу, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскании морального вреда, суд первой инстанции, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, поскольку в приговоре суда не содержится выводов о причинении ФИО2 каких-либо физических или нравственных страданий истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока», Министерству науки и высшего образования РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что ФИО2 действовал в интересах ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» или Министерства науки и высшего образования РФ либо совместно с указанными юридическими лицами, истцом не представлено, материалами гражданского дела не подтверждено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, оснований для его отмены не усматривает.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 действовал в интересах
ФГБНУ «НИИСХ Юго-Востока» как должностное лицо, поскольку
ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности как должностное лицо структурного подразделения – руководитель, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, согласно приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года установлено, что в результате умышленных преступных действий директора ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока» ФИО2 были существенно нарушены права сотрудников ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», то есть приобретенные квартиры были предоставлены для проживания сотрудникам
ФГБНУ «НИИ СХ Юго-Востока», выполнившим условие о предоставлении доплаты сверх цены, установленной государственным контрактом.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не знал об отсутствии у него права на получение квартиры, тем самым является добросовестным приобретателем и имеет право на понесенные им расходы по ремонту квартиры, которые являются неотделимыми улучшениями, судебной коллегией отклоняются.

Как установлено судом, 11 ноября 2019 года ФИО2 довел до сведения сотрудников о возможности приобретения служебного жилья на условиях предоставления застройщику ООО «Альфа-Рекорд» последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за 1 кв.м, за счет собственных средств. Также сотрудникам института разъяснено, что при выполнении условий предоставления застройщику последующей доплаты служебное жилое помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте.

Учитывать осведомленность ФИО1 о получении социального жилья в рамках целевой программы «Жилище на 2011-2015 годы», утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2010 года № 1050, на основании доплаты застройщику собственных денежных средств, вне зависимости от его нуждаемости, истец знал об отсутствии у него оснований для получения социального жилья по названной программе.

Судом первой инстанции также обоснованно было отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не представил суду никаких доказательств нравственных страданий или иных проявлений причиненного морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта
2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим оснований для взыскания с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 25 декабря 2019 года не имеется.

Все обстоятельства, которыми аргументированы апелляционные жалобы, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб и обстоятельства, на которые ссылаются апеллянты в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 30 июня
2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи