Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

обязать ФИО1 заключить с ФИО2 соглашение о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: <...> с учетом размера долей в праве общей долевой собственности на здание;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился к ФИО1 с иском об обязании заключить соглашение о распределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: , а также признать право на заключение с АО «Татэнергосбыт» отдельного договора поставки электроэнергии, указав на то, что стороны являются собственниками указанного здания в равных долях; по гражданскому делу № 2-2743/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования зданием утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования зданием, а также установлена обязанность сторон заключить отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, содержание объекта недвижимости.

ФИО2 обратился к АО «Татэнергосбыт» с заявлением на заключение отдельного договора поставки электроэнергии и получил ответ, что для заключения отдельного договора на поставку электроэнергии необходимо определить величину максимальной мощности энергопринимающих устройств в принадлежащих им помещениях. В связи с чем в адрес ФИО1 было направлено предложение о заключении соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: , однако оно им оставлено без ответа.

По этим основаниям ФИО2 просит обязать ФИО1 заключить соглашение о распределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: ; признать право на заключение с АО «Татэнергосбыт» отдельного договора поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным, и принятии нового решения, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является существенным нарушением норм процессуального права; по его мнению, обязывание заключать договор незаконно, противоречит ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой понуждение к заключению договора не допускается.

ФИО2, ФИО1 о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель ФИО2 ФИО3 и представитель третьего лица АО «Татэнергосбыт» ФИО4 с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками здания по адресу: <...> в равных долях (по 1/2 доле).

Согласно гражданскому делу № 2-2743/2017 по иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования указанным зданием, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого определен порядок пользования принадлежащим им на праве собственности нежилым помещением по адресу: , а также установлена обязанность сторон заключать отдельные договоры на оказание коммунальных услуг, содержание объекта недвижимости.

ФИО2 обратился к АО «Татэнергосбыт» с заявлением о заключении отдельного договора поставки электроэнергии; согласно ответу на данное заявление, здание по адресу: имеет технологическое присоединение с выделенной величиной максимальной мощности 50 кВт и данное здание является одним энергопринимающим устройством; для заключения отдельного договора ФИО2 необходимо представить документ, подтверждающий величину максимальной мощности только в отношении принадлежащих ему помещений.

Согласно письмам от 10 февраля 2021 года за исходящим номером № 9 и от 6 апреля 2021 года за номером № 11 ФИО2 обращался к ФИО1 для заключения соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов по адресу: (л.д.33); однако данные его обращения ФИО1 оставлены без ответа, соответствующее соглашение между сторонами не заключено, иного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск ФИО2, исходил из вывода, что бездействие ФИО1, выразившееся в незаключении соглашения о перераспределении максимальной мощности энергопринимающих объектов, препятствует ФИО2 в заключении отдельного договора с АО «Татэнергосбыт» на поставку электроэнергии в отношении принадлежащих ему помещений.

Суд апелляционной инстанции приведенный вывод суда первой инстанции находит обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ФИО1 законность обжалуемого решения суда первой инстанции не опровергают.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 и 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно адресной справке ФИО1 с 22 февраля 2006 года зарегистрирован по адресу: .

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 по адресу направлена повестка на судебное заседание, назначенное на 13 октября 2021 года (л.д.23).

Согласно кассовой квитанции ФИО2 14 июля 2021 года заказное письмо ФИО1 направлялось также по указанному адресу.

При таких данных довод апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является необоснованным, потому не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела, а ответственность за неполучение повесток на судебные заседания, назначенные на 13 октября 2021 года и 28 октября 2021 года, лежит на самом адресате; при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указывает адрес: .

По смыслу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, однако, ФИО1 не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о его невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязывание заключения договора решением суда недопустимо, в спорной ситуации суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку его бездействие в заключении спорного соглашения препятствует ФИО2 в реализации прав собственника, установленного мировым соглашением между сторонами по делу, утвержденного определением Советского районного суда г. Казани от 3 апреля 2017 года, по условиям которого ФИО1 обязан это совершить, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 421 ГК РФ решением суда допустимо возложение такой обязанности, так как это соответствует добровольно принятому ФИО1 обязательству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение22.07.2022