Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-689/2022 по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-139912/5010-007 от 29.10.2021 года. В обоснование требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021 вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему потребителю транспортному средству BMW 318, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 1992. Гражданская ответственность потребителя на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО11 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.08.2021г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 20.08.2021 г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8159233-Г02 от 25.08.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 520 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 145 409,38 руб., стоимость годных остатков составила 24 800 руб.

27.08.2021г. САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 609,38 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021. Согласно квитанции от 04.09.2021г. страховое возмещение получено потребителем 04.09.2021г.

12.09.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) потребителя с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 17.09.2021г. САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.10.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-139912/5010-007, с которым САО «ВСК» несогласно, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, ввиду следующего.

Финансовый уполномоченный, установив, что надлежащий размер возмещения составляет 133 373 руб., взыскал разницу между указанной суммой и выплаченной САО «ВСК» без учета того, что указанная разница находится в пределах допустимой погрешности, что в соответствии с положениями законодательства является основанием к отказу в удовлетворении требований потерпевшего. Произведенная ответчиком выплата в сумме 120 609,38 руб. отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 133 373 руб., не более чем на 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики. Причины возникновения разницы в расчетах являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта. Соответственно, должны быть одинаковыми и последствия выявления такой погрешности.

Заявитель считают, что по делу подлежат применению нормы материального права: п.3.5 Единой методики по аналогии закона и ст. 6 ГК РФ, то есть к расчетам размера ущерба при полной гибели транспортного средства, в случае разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленным требованиями менее 10 процентов, произведенную страховую выплату следует признать находящейся в пределах статистической достоверности.

Также, по мнению заявителя, в основу решения финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона, а именно исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушениями требований Единой методики.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-21-139912/5010-007 от 29.10.2021 года.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года отменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-21-139912/5010-007 от 29.10.2021 года.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заваленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отменено решение финансового уполномоченного, поскольку расчеты, произведенные финансовым уполномоченным, являются верными, и, расхождение расчетов страхового возмещения превышает 10%, поскольку 10,582 больше чем 10,000.

В отзыве на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом применительно к положениям ст. ст. 113, 117, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, а также путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Ростовского областного суда, сведений о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц в соответствии с положениями ст. ст.167, 327 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, выслушав представителя САО «ВСК» - ФИО3, обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалоб в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), доводов возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям данное решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года не отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021г. вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Lifan Solano, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству BMW 318, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, год выпуска - 1992.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность виновника ДТП (ФИО11) застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

13.08.2021г. потребитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 20.08.2021г. САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АБС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № 8159233-ГО2 от 25.08.2021г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214 520,38 руб., стоимость годных остатков составила 24 800 руб.

27.08.2021г. САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 609,38 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021г. Согласно квитанции от 04.09.2021г. страховое возмещение в размере 120 609,38 руб. получено заявителем 04.09.2021г.

12.09.2021г. в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 17.09.2021г. САО «ВСК» письмом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сообщило потребителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29.10.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО1 было принято решение №У-21-139912/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 12 763, 62 руб. Указано, что решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 03.09.2021г. по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более

Из содержания решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.10.2021 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 322 50 руб., с учетом износа 202 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 900 руб., стоимость годных остатков составляет 29 527 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, то размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 133 373 руб. (162 900 руб.– 29 527 руб.).

Финансовый уполномоченный указал, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» от 12.10.2021 года, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» от 25.08.2021 года, подготовленным по инициативе САО «ВСК» составляет 12 763,62 руб. (133 373 руб.-120 609,38 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что выплатив в пользу заявителя страховое возмещение в размере 120 609,38 руб. САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование потребителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», подлежит удовлетворению в размере 12 763,62 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласился с выводами финансового уполномоченного и исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и установленного на основании заключения, проведенного по инициативе финансового уполномоченного ущерба, составляет менее 10% погрешности, признаваемой находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, САО «ВСК» не может быть признано нарушившим обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может и полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Исходя из системного толкования положений статей 67, 71, 195-198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В нарушение приведенных выше требований процессуального законодательства судом, при разрешении настоящего спора, не исследованы по существу все фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений сторон, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Судебная коллегия полагает, что приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно отменено решение финансового уполномоченного, поскольку расчеты, произведенные финансовым уполномоченным, являются верными, а расхождение расчетов страхового возмещения превышает 10%, поскольку 10,582 больше чем 10,000, заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 № 432-П, которая применяется к ДТП, имевшим место до 20 сентября 2021 года, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия полагает, что приведенные требования закона и разъяснения по его применению судом первой инстанции учтены не были, выводы суда о несогласии с решением финансового уполномоченного, должным образом в решении не мотивированы, какие-либо расчеты судом не приведены.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 23-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» У-21-139912/3020-004 от 12.10.2021, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 322 500 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 202 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 162 900 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 29 527 руб.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ под полной гибелью имущества потерпевшего понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего превышает стоимость транспортного средства на дату ДТП, соответственно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составляет 133 373 руб. (162 900 руб. - 29 527 руб.).

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 САО «ВСК» посредством почтового перевода осуществлена выплата страхового возмещения в размере 120 609,38 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.08.2021. Согласно квитанции № от 04.09.2021 страховое возмещение в размере 120 609,38 руб. наличными денежными средствами получено заявителем 04.09.2021.

Применение пункта 3.5 Единой методики, утвержденной Положением № 432-П допустимо также при разрешении спора о выплате страхового возмещения в случае полной гибели имущества потерпевшего в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, поскольку прямого запрета на это закон не содержит, при этом заключения различных экспертов также могут различаться между собой за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае является очевидным то, что расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-139912/3020-004 от 12.10.2021, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 8159233-ГО2 от 25.08.2021, подготовленном по инициативе САО «ВСК», составляет 12 763,62 руб. (133 373 руб. - 120 609,38 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности. Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия считает, что Финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу о том, что, выплатив в пользу потребителя страховое возмещение в размере 120 609,38 руб., САО «ВСК» не исполнило обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, верно посчитал, что требование заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным и с учетом выводов независимой экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» подлежит удовлетворению в размере 12 763,62 руб.

Приведенные заявителем САО ВСК» доводы о том, что произведенная страховщиком выплата в сумме 120 609,38 руб. отличается от суммы, определенной заключением экспертизы в сумме 133 373 руб., не более чем на 10 %, то есть находится в пределах статистической погрешности, допустимой в соответствии со ст. 3.5 Единой методики, являются несостоятельными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку 10% необходимо рассчитывать от суммы, которая была определена и выплачена страховщиком - 120 609,38 руб.

В данном случае расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-139912/3020-004 от 12.10.2021, и экспертном заключении ООО «АВС-Экспертиза» № 8159233-ГО2 от 25.08.2021, составляет 12 763,62 руб., что превышает 10 процентов от фактически произведенной страховщиком страховой выплаты 120 609,38 руб. (12 060,93 руб.) и находится за пределами статистической достоверности (10,582%). Доводы представителя САО «ВСК» о том, что при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, расчет необходимо производить из размера страхового возмещения, определенного финансовым уполномоченным в сумме 133 373 руб., 10 % от которой составляет 13 337 руб., что более разницы между выплаченной суммой и надлежащим размером страхового возмещения - 12 763,62 руб. (133 373 руб. - 120 609,38 руб.), судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, ввиду того, что п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ об ОСАГО определяет, что пределы статистической достоверности (10%) определяются допустимой разницей между фактически выплаченным страховым возмещением и суммой, которую требует истец в качестве страховой выплаты.

Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П, являются необоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что у Финансового уполномоченного отсутствовали основания ставить под сомнение результаты экспертного заключения ООО «Калужское экспертное бюро» № У-21-139912/3020-004 от 12.10.2021, поскольку указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия полагает, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения являлось обоснованным, соответственно, Финансовым уполномоченным вынесено законное и обоснованное решение об удовлетворении требований в целях восстановления нарушенных прав потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление САО «ВСК» подлежит удовлетворению, противоречит закону. С учетом приведенных норм, требование заявителя об отмене решения финансового уполномоченного, не является правомерным.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения по их применению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда об удовлетворении требования САО «ВСК», нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, является основанием для отмены решения и принятия нового решения.

Принимая новое решение по делу судебная коллегия, руководствуясь выше приведенными нормами материального права, приходит к выводу о недоказанности САО «ВСК» заявленных требований, не находит оснований для их удовлетворения и полагает необходимым в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг – отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 марта 2022 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2022.