Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зерно Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, 3-и лица ФИО9, ФИО10, Администрация Орловского сельского поселения Милютинского района, Управление Федеральной кадастровой службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок, встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Зерно Дон» о признании незаключенным дополнительного соглашения к договору аренды, по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г.,

установила:

ООО «Зерно Дон» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые ответчиками на Общем собрании от 21.05.2020 по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня. В обоснование указал, что 24.02.2009 межу ООО «Зерно Дон» и ответчиками по делу был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в общей долевой собственности, в границах земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Впоследствии, 24.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок аренды земельного участка продлен до 01.10.2026. 21.05.2020 по инициативе ответчиков состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, которым приняты оспариваемые истцом решения. По мнению истца, до истечения срока действия договора аренды, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2016 ответчики были не вправе принимать оспариваемые решения.

Ответчики обратились в суд со встречным иском, в котором просили признать незаключенным дополнительное соглашение от 24.11.2016 к договору аренды от 24.02.2009. Требования мотивированы тем, что дополнительное соглашение к договору они не заключали, и его не подписывали, вопрос о заключении дополнительного соглашения не рассматривался общим собранием участников, запись о регистрации дополнительного соглашения в ЕГРН отсутствует.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 04.06.2021 исковые требования ООО «Зерно Дон» удовлетворены. Суд признал недействительными решения участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятые ответчиками на Общем собрании от 21.05.2020 по первому, второму, третьему, четвёртому и пятому вопросам повестки дня.

Встречные исковые требования суд удовлетворил частично, признал не заключенным в отношении ФИО6 дополнительное соглашение от 24.11.2016 к договору аренды земельного участка с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.02.2009 - арендатор ООО «Зерно Дон». В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 выражают несогласие с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, просят его отменить в указанной части и вынести новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянты приводят доводы о наличии оснований для признания незаключенным дополнительного соглашения от 24.11.2016 к договору аренды от 24.02.2009, в связи с отсутствием решения общего собрания участников долевой собственности о заключению дополнительного соглашения, согласованию его условий, не подписанием дополнительного соглашения всеми арендодателями, отсутствием в ЕГРН сведений о государственной регистрации дополнительного соглашения. Считают, что судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели к принятия необоснованного судебного решения.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО6 – ФИО11, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2009 между арендатором ООО "Зерно Дон" и собственниками ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО15, ФИО16 (11 чел.) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, согласно которому в пользование ООО "Зерно Дон" переданы земельные участки общей площадью 1737000 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в границах участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сроком на 5 лет.

Договор аренды зарегистрирован Милютинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, запись государственной регистрации права № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2009.

10.12.2009 на основании сделки купли-продажи К.А.Ф. продала принадлежащую ей долю в размере 1/11 в пользу ООО «Зерно-Дон» в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

24.11.2016 между арендатором ООО «Зерно Дон» и арендодателями ФИО16, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО10, ФИО9, ФИО12 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.02.2009. В соответствии с данным соглашением изменен срок аренды, который установлен до 01.10.2026. Изменен порядок и сроки выплаты арендной платы п.2.1. договора от 24.02.2009 : зерно фуражное 1500 кг. - до 01.10. текущего года выплачивается в виде продукции или денежной компенсации, с октября – только денежная компенсация; сено/солома 1000 кг. - до 01.09. текущего года выплачивается в виде продукции или денежной компенсации, солома выдается только на основании заявлений, полученных арендатором до 01.08.текущего года, с сентября - только денежная компенсация; масло подсолнечное 30кг (32л) – до 01.12. текущего года выплачивается в виде продукции или денежной компенсации, с декабря только денежная компенсация; мука 50 кг. – до 01.12. текущего года выплачивается в виде продукции или денежной компенсации, с декабря только денежная компенсация; транспортные услуги по доставке сена или зерна или угля (до 25 км) - 1 раз в год (по заявлению); вспашка или культивация огорода до 0,20га - 1 раз в год (по заявлению), ритуальные услуги - размер утверждается ежегодно предприятием-арендатором (по заявлению); материальная помощь на приобретение школьных принадлежностей для первоклассников – размер утверждается ежегодно предприятием – арендатором (1 раз в год по заявлению до 25.08 текущего года); денежные выплаты - компенсация налога за землю – в размере установленного законодательством налога (по заявлению с предоставлением налогового уведомления и квитанции об оплату земельного налога); денежные выплаты пенсионерам (по возрасту, инвалидам 1 и 2 группы, детства) -3 000 руб. два раза в год равными долями (до 09.05 и до 07.11.текущего года).

Указанным соглашением предусмотрена выплата арендной платы в денежном выражении вместо натур оплаты по заявлению собственника земельной доли, расписаны виды оплаты, сроки выплат денежной компенсации, размер денежной компенсации.

Изменен п.2.2 договора: продукция в счет арендной платы выдается в течении действия настоящего договора, в соответствии с установленными в п.2.1. сроками, но не позднее декабря текущего года. Услуги в счет арендной платы предоставляются 1 раз в год в течении срока действия настоящего договора». Остальные положения Договора остаются без изменения и стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в Милютинском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о чем сделана запись о государственной регистрации права от 17.04.2017.

01.09.2017 на основании сделки купли-продажи Н.Н.Г. уступил ООО «Зерно Дон» свою 1/11 долю в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Е.А.С. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в права наследования вступила наследник ФИО8, что подтверждено свидетельством о вступлении в права наследования от 17.04.2019.

С.В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вступила в брак с ФИО17, в связи с чем изменила фамилию на Гуцул.

18.12.2019 ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в адрес арендатора направлены претензии с требованием о расторжении договора аренды, который, по их мнению, был перезаключен на неопределенный срок на основании ч. 2 ст. 621 ГК РФ.

Другие участники общей долевой собственности на спорный земельный участок ФИО9, ФИО10 о нарушении своих прав со стороны ООО «Зерно Дон» не заявляли.

21.05.2020 по инициативе участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истцов по настоящему делу, состоялось общее собрание участников общей долевой собственности, на котором присутствовало 7 собственников, из них: лично 6 чел., 1 по доверенности. Приняты решения:

1. Не заключать с ООО «Зерно Дон» на новый срок договор аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: установлено в относительно ориентира в радиусе 7 км. от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на условиях, указанных в договоре аренды от 24.02.2009 (запись регистрации № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.04.2009. Установить список участников собрания, проголосовавших «Против»: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

2. Утвердить подготовленный кадастровым инженером ООО «Экспертная служба «ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ» ФИО18 проект межевания образуемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1105363 кв.м, выделяемого в счет земельных долей: ФИО2 -1/7 доли, ФИО3-1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли, ФИО7 – 1/7 доли, ФИО8 1/7 доли.

3 По утвержденным проектам межевания образуемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1105363 кв.м утвердить следующий перечень собственников земельных участков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

4. По утвержденному проекту межевания образуемого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1105363 кв.м. утвердить следующие размеры долей собственников в праве обшей долевой собственности на земельные участки: ФИО2 -1/7 доли, ФИО3-1/7 доли, ФИО4 – 1/7 доли, ФИО5 – 1/7 доли, ФИО6 – 1/7 доли, ФИО7 – 1/7 доли, ФИО8 1/7 доли.

5. Утвердить условия договора аренды с ИП ФИО19 КФХ Ж.С.Б. и заключить с ИП ФИО19 КФХ Ж.С.Б. договор аренды на выделяемый земельный участок, согласно проекту межевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1105363 кв.м.

6. Избрать уполномоченным, имеющим право от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, сроком на 3 года избран Ж.С.Б.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями общего собрания (п. 1, 2, 3, 4, 5) нарушены права истца ООО «Зерно Дон», как арендатора земельного участка, на его использование. Оспариваемым решением общего собрания собственников земельного участка от 21.05.2020 (п. 1, 5 повестки дня) фактически в одностороннем порядке прекращено действие договора аренды, земельного участка от 24.02.2009, с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2016. По мнению суда, правовых оснований для принятия такого решения у ответчиков не имелось. Указанный договор, был заключен сроком до 01.10.2026, недействительным признан не был, не расторгался по требованию сторон. Согласие арендатора на выдел земельных долей из общего земельного участка участниками общей долевой собственности получено не было.

Разрешая встречные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения в части признания незаключенным дополнительного соглашения в отношении ФИО6, подпись, которой выполнена другим лицом. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии волеизъявления иных арендодателей на заключение дополнительного соглашения к договору аренды, суду представлено не было.

Суд указал, что признание дополнительного соглашения к договору аренды не заключенным в отношении ФИО6 не влечет его недействительности для остальных арендодателей, не освобождают их от исполнения принятых на себя обязательств и ограничений, связанных с передачей земельного участка во временное владение пользование ООО «Зерно Дон».

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Утверждение апеллянтов о том, что арендаторы не подписывали дополнительное соглашение к договору аренды, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

С целью установления факта принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды, по ходатайству ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО8 (наследница Е.А.С. определением Морозовского районного суда Ростовской области от 12.03.2021 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.05.2021 по результатам почерковедческого исследования, подпись от имени ФИО5 в дополнительном соглашении от 24.11.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 24.02.2009 выполнена самой ФИО5, от имени ФИО6 выполнена другим лицом. Ответить на вопрос кем выполнены подписи от имени ФИО4 и Е.А.С. не представилось возможным.

В данном случае выводы заключения судебной экспертизы свидетельствуют о том, что дополнительное соглашение не было подписано только ФИО20, подпись, от имени которой выполнена другим лицом. Доказательств, свидетельствующих, об отсутствии выраженной воли на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и продление срока аренды до 01.10.2026 у иных собственников земельного участка, суду представлено не было.

Ссылка представителя ФИО6 – ФИО11 в суде апелляционной инстанции на то, что у других истцов отсутствовали материальные средства для оплаты экспертизы, признаются несостоятельными, поскольку указанные доводы ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции не приводились. ФИО2, ФИО3, ФИО7 свои подписи на соглашении от 24.11.2016 не оспаривали. Ходатайства о назначении экспертизы своих подписей не заявляли.

Следует также отметить, что иные участники общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, подписавшие дополнительное соглашение к договору аренды от 24.11.2016, а именно ФИО9, ФИО10 свои подписи также не оспаривали, к позиции истцов об оспаривании данного соглашения не присоединились.

Таким образом, с учетом оценки представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, решением, которое оформили в виде дополнительного соглашения от 24.11.2016 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 24.02.2009, продлили срок действия договора аренды до 01.10.2026, изменили условия, связанные с выплатой и размером арендной платы, т.е. выразили волю на дальнейшее продление арендных отношений с ООО «Зерно Дон». Доказательств, подтверждающих отсутствие у собственников волеизъявления на продление срока договора аренды, суду представлено не было. Наличие действующего договора аренды земельного участка, является обстоятельством препятствующим, для его расторжения и передаче земельного участка другому арендатору, и выделу земельного участка без согласия арендатора. Государственная регистрация дополнительного соглашения никем не оспорена и недействительной не признана.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что дополнительное соглашение к договору аренды предъявлено для регистрации 17.04.2017, и зарегистрировано в ЕГРН (том 2 л.д. 95-102). Из содержания выписки ЕГРН следует, что в отношении земельного участка с кадастровым № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрировано обременение в пользу ООО «Зерно Дон» - аренда сроком до 01.10.2026. Иных сведений, на которые ссылаются истцы по встречному иску о том, что регистрация указанного соглашения отсутствует или последовала после возбуждения спора, являются несостоятельными, поскольку опровергаются сведениями, представленными из ЕГРН по РО не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанции основании не имеется.

Довод жалобы о том, что только на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности может быть принято решение о продлении договора аренды на новый срок, а поскольку такого собрания проведено не было, то дополнительное соглашение от 24.11.2016 к договору аренды от 24.02.2009 является незаключенным, отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен пунктом 2 статьи 14 Закона об обороте, и является закрытым.

В частности, подпунктами 2, 4, 7 пункта 3 статьи 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями пункта 1 статьи 14 Закона об обороте не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

То обстоятельство, что участники общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформили свое решение о продление договора арены земельного участка от 24.11.2016 сроком до 01.10.2026, путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 24.02.2009 не может свидетельствовать о его незаключенности и признании такой сделки недействительной, поскольку дополнительное соглашение о продлении договора аренды было принято всеми участниками, подписано, исполнялось сторонами, а именно выплачивалась арендная плата, претензий по которой с 2016 по декабрь 2019 год заявлено не было.

Таким образом, оформление дополнительного соглашения к договору аренды, вместо решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, с повесткой о продление действия договора аренды на новый срок, утверждения новых условий выплаты арендной платы, нельзя признать в качестве основания для признания такого соглашения недействительным, только лишь на основании не соблюдения формы, при условия соблюдения всех иных условий его составления, подписания, исполнения.

То, что в настоящем судебном процессе признано, что подпись на соглашении от 26.11.2016 не принадлежит ФИО6, порождает только для неё правовые последствия в отношении оспариваемого соглашения. В отношении других участников оно является действующим и подлежит исполнению.

Ссылка на то, что соглашение не подписывали ФИО4 и Е.А.С. несостоятельна, поскольку доказательств, бесспорно подтверждающих, что подпись на дополнительном соглашении выполнена не ими, не имеется.

Позиция апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении со стороны ООО «Зерно Дон» обязательств по оплате арендной платы, НДФЛ за период 2017-2020 год не принимается, поскольку предмет рассмотрения данного спора являлся иным.

Доводы жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для признания недействительным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принятым на общем собрании от 21.05.2020, поскольку у участников долевой собственности имеется право на созыв общего собрания и принятия решения об отказе в заключении на новый срок договора аренды от 24.02.2009, отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку договор аренды продлен до 01.10.2026, то правовых оснований у истцов по встречному иску проводить общее собрание с повесткой об отказе в продлении действия договора аренды от 24.02.2009, в связи с истечением срока его действия, не имелось. Позиция апеллянта в данной части признается ошибочной, поскольку договор аренды от 24.02.2009 в марте 2020 года не прекратил свое действие.

Нельзя согласиться с доводами апеллянта о том, что собственники земельных долей имеют право на выдел своих долей из состава единого земельного участка земель сельскохозяйственного назначения.

Судебная коллегия не ставит под сомнение наличие такого права у участников общей долевой собственности на земельный участок, но только у тех, кто возражал против заключения, продления договора аренды, т.е. таким правом обладает лишь ФИО6

На основании ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. N 1196-О, от 29 января 2015 г. N 162-О, от 21 мая 2015 г. N 1197-О и от 25 февраля 2016 г. N 348-О).

Учитывая, что другие участники долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, Е.А.С. наследник ФИО8) при заключении дополнительного соглашения от 24.11.2016 против него не голосовали, его подписали, то они лишены права на выдел своих долей в праве общей долевой собственности из земельного участка сельскохозяйственного назначения без согласия арендатора ООО «Зерно Дон».

Указанная позиция также подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 41-КГ19-26.

Поскольку межевание с выделом земельных долей проведено в отношении всех истцов по встречному иску, в результате которого выделяется единый массив из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выдела самостоятельного участка ФИО6 не имеется, то суд пришел к правильному выводу о признании недействительными п.2,3,4,5 протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.05.2020, которым утвержден проект межевания земельного участка в счет земельных долей, без согласия арендатора, утвержден перечень собственников земельного участка, образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, утверждены размеры долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания земельного участка, условия договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, образуемого в соответствии с проектом межевания.

Довод жалобы о том, что к участию в деле не привлечен новый арендатор ИП Ж.С.Б. поскольку указанным решением нарушены его права на аренду земельного участка, признается необоснованным. Ж.С.Б. являлся участником судебного процесса, представляя по доверенности интересы ФИО7 и ФИО6, т.е. знал о заявленном споре, о своих правах не заявлял, не просил привлечь его к участию в деле. Таким образом, согласиться с доводом жалобы о допущенном судом процессуальном нарушении прав лица, не привлеченного к участию в деле, не имеется.

Учитывая, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, то оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могли повлечь отмену принятого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 04 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021