Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании незаконными действий по формированию земельных участков, об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности предоставить свободный доступ к земельному участку,

по апелляционной жалобе представителя администрации г.Владивостока ФИО2,

на решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Соколовой Л.В., объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. МКУ «КРЗН» заявление ФИО1 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А, цель установления сервитута: для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, в том числе к жилому дому, находящемуся в собственности ФИО1, срок использования: бессрочный период, направило в УМС <адрес>, которое приняло решение о невозможности согласования испрашиваемого сервитута. После ознакомления с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно, что земельный участок с кадастровым номером № был сформирован с нарушениями требований Земельного кодекса РФ. Образованный земельный участок с кадастровым номером № нарушает права ФИО1 на использование принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № по целевому назначению, поскольку фактически земельный участок с кадастровым номером № перекрыл единственный проезд по <адрес> в <адрес> к ее земельному участку. Кроме того, из земельного участка с кадастровым номером № также образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № с нарушением требований Земельного кодекса РФ. Просила суд признать действия администрации г.Владивостока по формированию земельных участков с кадастровыми номерами: № незаконными.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования, просила суд признать действия администрации г.Владивостока по формированию земельного участка с кадастровым номером № и по ограничению свободного подъезда к земельному участку № незаконными. Аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №. Обязать Администрацию г.Владивостока предоставить свободный доступ земельному участку №.

К участию в нем в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, суд, сославшись на надлежащее извещение, рассмотрел дело в ее отсутствие.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет, имеет статус «ранее учтенный», границы земельного участка установлены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением зарегистрировано ограничение в виде запрета администрации г.Владивостока и Управлению Росреестра по Приморскому краю проводить действия, направленные на раздел, выдел, объединение, перераспределение, отчуждение, передачу в собственность, в аренду, пользование на совершение действий по регистрации в отношении спорного объекта.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении утонённых исковых требований настаивал, пояснив, что единственный подъезд к земельному участку истца ограничен из-за сформированного земельного участка №.

В судебном заседании представитель администрации г.Владивостока и МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости г.Владивостока» по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что у земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования «благоустройство территории», в связи с чем данный земельный участок не может быть предоставлен в пользование третьим лицам. Доступ к данному земельному участку истца осуществляется через земельный участок №, вид разрешенного использования которого не препятствует указанным целям. ФИО1 не обладает каким-либо вещным правом в отношении земельного участка №, соответственно оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия администрации г.Владивостока по формированию земельного участка с кадастровым номером № по ограничению свободного подъезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. На администрацию г.Владивостока возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 соглашение об установлении сервитута на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв.м в целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

С указанным решением не согласилась обе стороны.

ФИО1 в апелляционной жалобе указала, что суд вышел за рамки требований истца, поскольку истец не заявлял требование об установлении сервитута. Вопрос об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № не рассмотрен. Учитывая, что при формировании земельного участка 25:28:050007:170 были нарушены права истца на свободный доступ к своему земельному участку, сведения о постановке на кадастровый учет указанного земельного участка подлежат аннулированию. Фактические меры к восстановлению прав истца судом не приняты. При том, что суд признал незаконными действия администрации по формированию земельного участка, не ясно, на основании каких-правовых норм истец должен платить за сервитут. Просит решение суда в части установления сервитута, отказа в удовлетворении требований об аннулировании сведений о земельном участке, возложении обязанности предоставить доступ к земельному участку отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель администрации г.Владивосток подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы сослался на то, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования МКУ «КРЗН». Предоставление земельного участка МКУ «КРЗН» с учетом вида разрешенного использования не нарушает права третьих лиц, в том числе и истца, поскольку обеспечивает беспрепятственное использование указанной территории неопределенным кругом лиц.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, учитывая его надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части. Указал, что истец подал иск в суд в связи с формированием земельных участков администрацией и возможным перераспределением многодетным семьям земельного участка с кадастровым номером №, что впоследствии фактически лишит права истца на подъезд к своему дому. В данный момент к дому проехать можно, каких-либо препятствий нет.

Представитель ответчика в суде поддержала доводы своей апелляционной жалобы, указала, что с 2007 года администрация никаких действий с земельным участком с кадастровым номером № не совершала, в том числе таких, которые бы препятствовали проезду и проходу к земельному участку истца. Проекты планировки территории, паспорт объекта благоустройства не утверждались. Фактических препятствий для пользования земельным участком, принадлежащим истцу, не имеется.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> А, а также арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенным по тому же адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ истец являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, ранее предоставленного ей в аренду.

В результате перераспределения земельных участков, принадлежащих истцу - № и №, были образованы земельные участки 25№.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадь № кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является муниципальное образование Владивосток, участок расположен относительно ориентира по адресу: <адрес> А, площадью № кв.м, относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования «благоустройство территории». ДД.ММ.ГГГГ земельный участок предоставлен МКУ «Комплексное развитие земель и недвижимости <адрес>» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

ФИО1, обращаясь в суд, указала, что земельный участок с кадастровым номером № перекрыл единственный проезд к ее земельному участку с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о заключении соглашения об установлении сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером № для прохода и проезда к своему земельному участку и жилому дому УМС г.Владивостока приняло решение о невозможности согласования испрашиваемого сервитута согласно представленной схеме границ сервитута, предложило иные варианты границ сервитута и ширину проезда.

Согласно заключению экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №-С/2021 от ДД.ММ.ГГГГ свободный подъезд к земельному участку № отсутствует ввиду наличия ограничения в виде сформированного земельного участка № ограничивающего свободный существующий проезд с северной части земельного участка, при этом данный проезд является единственным доступным для осуществления проезда к земельному участку.

Также из заключения следует, что формирование земельных участков № не ограничивает доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 216, 274 Гражданского кодекса РФ, принял заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что предоставление земельного участка под благоустройство территории означает его использование только по этому назначению, использование такого участка в иных целях неправомерно, также принял во внимание отсутствие сведений о том, что земельный участок № может быть использован для проезда автомобильного транспорта, и пришел к выводу о том, что действия администрации г.Владивостока по формированию земельного участка с кадастровым номером № в части ограничения свободного подъезда к земельному участку с кадастровым номером № являются незаконными, восстановление нарушенных прав истца возможно путем установления сервитута на часть муниципального земельного участка с кадастровым номером № площадью 164 кв. м. в целях прохода и проезда к земельному участку, принадлежащему ФИО1

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Истец просил суд признать действия администрации г.Владивостока по формированию земельного участка незаконными, аннулировать сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка, обязать администрацию предоставить свободный доступ к земельному участку истца.

В апелляционных жалобах сторон указано на нарушение судом процессуальных требований и вынесение решения по требованию, не заявленному истцом.

Согласно ст. 12 ГК РФ нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем установления сервитута без заявления соответствующих требований со стороны истца, ошибочны, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, в связи с чем установление судом сервитута нельзя признать законным.

При этом, как верно указано в апелляционной жалобе, решение суда содержит противоречивые выводы.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Признав действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером № незаконными, суд не вправе был устанавливать сервитут, поскольку земельный участок, сформированный незаконно, не мог являться объектом гражданского оборота и находиться в муниципальной собственности в существующем виде.

Предметом настоящего спора истец определил действия администрации по формированию земельного участка с кадастровым номером №.

Вместе с тем, наряду с требованием о признании незаконным формирования земельного участка вопрос о признании незаконным самих решений (постановлений) органа местного самоуправления о его формировании, истцом не заявлено.

В ходе рассмотрения дела истцом не были представлены и судом не были изучены правовые акты, послужившие основанием для проведения государственного кадастрового учета земельного участка, о котором ведется спор, выделения его в собственность и последующую передачу на праве постоянного бессрочного пользования.

Само по себе требование о признании незаконным действий по формированию земельного участка не может являться самостоятельным предметом спора, поскольку формирование земельного участка предполагает комплекс организационных действий и работ, направленных на индивидуализацию земельного участка как объекта гражданских прав, в том числе подготовка документов, содержащих необходимые сведения о земельном участке для осуществления государственного кадастрового учета и для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости (согласование места расположения земельного участка, межевание, принятие правовых актов о передаче земельного участка и т.д.), каждое из которых может быть проверено на предмет законности, в связи с чем требование истца в заявленном виде является неопределенным, а удовлетворение такого требования судом повлечет неисполнимость судебного решения.

Аннулирование сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка может является, в частности, следствием принятия уполномоченным органом незаконных решений, либо ввиду незаконных действий иных лиц, участвующих в формировании земельного участка, однако в данном деле какие-либо правовые акты не оспаривались, в чем именно выразились незаконные действия администрации по формированию земельного участка из судебного акта и материалов дела не видно, очевидным данный факт не является.

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска исходя из дат формирования земельных участков. Так, спорный земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет в 2007 году, с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка является муниципальное образование Владивосток.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 877 кв.м, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером №, из которых в последующем был сформирован принадлежащий ей в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №.

Таким образом, с 2007 года ФИО1 осуществляет пользование своим земельным участком, по отношению к которому земельный участок с кадастровым номером № является смежным.

Однако с 2007 года никаких требований о нарушении своих прав она не заявляла, о невозможности пользования земельным участком ввиду отсутствия проезда не указывала.

В ходе рассмотрения дела истец также не привела никаких новых обстоятельств, возникших после 2007 года, и не представила доказательств, свидетельствующих о препятствиях в пользовании земельным участком, обусловивших подачу иска в суд.

Напротив, как указал представитель администрации г.Владивостока каких-либо препятствий к проезду к дому ФИО1 не имеется, разрешенный вид использования «Благоустройство территории» не запрещает проезд к земельному участку истца.

Администрация не ограничила доступ лиц на земельный участок с кадастровым номером №, он не занят объектами благоустройства (газоны и зеленые насаждения), по земельному участку осуществляется свободный проезд к соседнему земельному участку истца.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412 вид разрешенного использования "Благоустройство территории" предполагает размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Таким образом, вид разрешенного использования "Благоустройство территории" не запрещает организацию проездов.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе принять уточнение исковых требований в отсутствие оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Из представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает нарушение прав истца, для восстановления которых требуется вынесение судебного решения по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное с процессуальными нарушениями, а также с нарушениями норм материального права подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 30 марта 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к администрации г.Владивостока о признании незаконными действий по формированию земельных участков, об аннулировании сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности предоставить свободный доступ к земельному участку отказать.

Апелляционную жалобу представителя администрации г.Владивостока ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционную жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения – 19 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи