Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.08.2022 дело по частной жалобе Лядова Игоря Аркадьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2022, которым постановлено:

«Исковое заявление Лядова Игоря Аркадьевича к ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" о взыскании денежных средств основного долга в размере 84 825 руб. 33 коп., неустойки за период с 13.09.2020 по 22.03.2021г. в размере 84 825 руб. 33 коп.; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. - оставить без рассмотрения».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., выслушав пояснение истца Лядова И.А., представителей истца Косьянова С.Н., Березина Н.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лядов И.А. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «БАТТ-А», ООО «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» о защите прав потребителя. В обоснование требований указал на то, что 31.08.2020 между ним и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №**. При заключении кредитного договора ему навязана услуга по страхованию. 31.08.2020 он застрахован ООО «БАТТ-А» по программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика №9». При этом ему разъяснили, что в случае досрочного погашения кредита он вправе будет отказаться от Договора страхования без ущерба для финансов. 31.08.2020 по его заявлению с его счёта ПАО «Совкомбанк» перечислил 84 825 руб. 33 коп. в пользу ООО «БАТТ-А» по платежному поручению №** и эта сумма вошла в сумму кредита представленного банком. Кредитный договор был закрыт полным погашением 05.09.2020. 12.09.2020 обратился в ООО «БАТТ-А» с письменным заявлением о расторжении договора страхования по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита «Защита заёмщика» №9 и возврате ему денежных средств за «навязанную услугу – страхование от несчастных случаев». В заявлении ответчиком, ООО «БАТТ-А», отказано в возврате денежных средств и предложено сохранить страховую защиту. 20.12.2020 в адрес ответчика, ООО «БАТТ-А», направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств. Ответчиком договор страхования добровольно не расторгнут, возвращать деньги отказался, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением 22.03.2021, указав ответчика - ООО «БАТТ-А» (л.д. 4-7). В уточненном исковом заявлении просил взыскать уплаченные им за подключение к программе страхования денежные средства солидарно с обоих ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец. Полагает, что суд не учел того обстоятельства, что он и его представитель не могли явиться в судебное заседание 24.02.2022 по уважительным причинам ввиду болезни коронавирусной инфекцией, что подтверждается листками нетрудоспособности, о чем было сообщено секретарю. Считает, что судом не учтено, что договоры между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «БАТТ-А», а также между ним и ООО «БАТТ-А» взаимосвязаны между собой. Полагает, что ООО «БАТТ-А» действует в интересах ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и должно было проинформировать страховую компанию о его претензиях о возврате денежных средств.

Истец Лядов И.А. и его представители на доводах, изложенных в частной жалобе настаивали. Просили определение суда отменить, частную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Исходя из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 01 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО). Положения Федерального закона о финансовом уполномоченном по иным видам страхования обязательны для потребителей финансовых услуг с 28 ноября 2019 года, а в отношении микрофинансовых организаций, кредитных потребительских кооперативов, ломбардов, кредитных организаций с 01 января 2021 года (части 6 и 7 статьи 32 Федерального закона о финансовом уполномоченном).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

В силу требований ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Согласно ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, …, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отношении финансовых организаций (в данном случае, исходя из заявления истцом требований, связанных с личным страхованием) с 28.11.2019 законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключается не только в обращении потребителя непосредственно к страховщику с соответствующим заявлением, но в подаче обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что с иском в суд Лядов И.А. обратился 22.03.2021, т.е. после вступления в силу вышеуказанных требований закона. При этом, применение требований закона о необходимости досудебного урегулирования спора не связано с датой возникновения отношений между потребителем услуг и страховой организацией либо с датой прекращения договора в одностороннем порядке.

Доказательств обращения истца к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно правовым разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, удовлетворение ходатайства страховщика об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения потребителем досудебного порядка урегулирования спора было бы возможно судом на стадии рассмотрения дела по существу при наличии следующих условий: если до подачи такого ходатайства страховщик еще не успел сделать заявление по существу спора либо такое ходатайство сделано одновременно с заявлением, содержащим позицию ответчика по делу посредством урегулирования спора; либо если на момент подачи ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования.

В материалах дела, как указывалось выше, отсутствуют сведения об обращении истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания с ответчика суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, при этом первым письменным пояснением ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» по существу дела, после привлечения его в качестве соответчика (15.11.2021) является его просьба об оставлении поданного иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 132 том 1).

Таким образом, у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления иска в данной части без рассмотрения его по существу, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы частной жалобы о том, что истец и его представитель не могли явиться в судебное заседание 24.02.2022 по уважительным причинам ввиду болезни коронавирусной инфекцией, отмену постановленного судебного акта не влекут, поскольку возможность применения положений ч. 2 ст. 167 ГПК РФ зависит исключительно от предоставления суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах неявки стороны в судебное заседание, которых в рассматриваемом случае представлено не было.

Иные доводы частной жалобы, в том числе о взаимосвязи договоров между ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и ООО «БАТТ-А», между ним и ООО «БАТТ-А», основанием к отмене судебного акта не являются, поскольку в данном случае при обоснованном оставлении требований истца к страховщику без рассмотрения, такие обстоятельства не могут быть предметом их правовой проверки вне связи с выводами суда по существу спора.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела и не опровергают выводы суда о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу Лядова Игоря Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.09.2022.