Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акулова Антона Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 25 сентября 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» к Петракову Владиславу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» (далее – ООО «НТ-Сервис») обратилось в суд с иском к Петракову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что истец с целью регистрации перехода права собственности от лизингодателя в органах ГИБДД принял решение воспользоваться услугами Бакуева В.М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» на имя Бакуева В.М. была выдана доверенность сроком на три месяца без права передоверия. Вместе с доверенностью Бакуеву В.М. были переданы все документы на автомобиль (СТС, ПТС, Акт приема-передачи имущества, Договор лизинга), а также один комплект ключей от замка зажигания и сам автомобиль. За услугу переоформления автомобиля <данные изъяты> Бакуеву В.М. от ООО «НТ-Сервис» предполагалось вознаграждение в размере 30000 руб. Впоследствии истцу стало известно, что спорный автомобиль зарегистрирован на имя Бакуева В.М., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» обратилось с заявлением в правоохранительные органы, где было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» признано потерпевшим. В ходе предварительного расследования выяснилось, что Бакуев В.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвел перерегистрацию спорного автомобиля на свое имя в РЭО ГИБДД «Родниковский». Однако никаких договоров купли-продажи транспортного средства ООО «НТ-Сервис» с Бакуевым В.М. не заключалось, каких-либо неисполненных обязательств, во исполнение которых ему мог быть передан автомобиль, у ООО «НТ-Сервис» перед Бакуевым В.М. не имелось. В последующем, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между Бакуевым В.М. и Акуловым А.А., автомобиль по цене 725000 руб. перешел в собственность Акулова А.А., данная сделка регистрацию в органах ГИБДД не проходила. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства и возмездного оказания услуг Петраковым В.С. у Акулова А.А. (продавец) через ИП Акулова А.А. (исполнитель) приобретен автомобиль <данные изъяты>, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска, за 725000 руб. Новый собственник Петраков В.С. осуществил перерегистрацию сведений о собственнике автомобиля в органах ГИБДД Республики Карелия, получил новый государственный регистрационный знак №. Никакие договоры купли-продажи в отношении данного автомобиля ООО «НТ-Сервис» с Бакуевым В.М. не заключало, каких-либо денег в счет оплаты стоимости автомобиля от Бакуевым В.М. не получало. Спорный автомобиль выбыл из собственности ООО «НТ-Сервис» помимо его воли. Рыночная стоимость автомобиля согласно справке ООО «БизнесОценка» составляет 1450000 рублей.

На основании изложенного истец ООО «НТ-Сервис» просил признать недействительными договоры купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «НТ-Сервис» и Бакуевым В.М., от ДД.ММ.ГГГГ между Бакуевым В.М. и Акуловым А.А., от ДД.ММ.ГГГГ между Акуловым А.А. и Петраковым В.С. и истребовать у Петракова В.С. данный автомобиль из незаконного владения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска к Бакуеву В.М., Акулову А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено. Бакуев В.М., Акулов А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в деле к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Тройка-Лизинг».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «НТ-Сервис» удовлетворены. Суд постановил истребовать из чужого незаконного владения Петракова В.С. легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска. На Петракова В.С., возложена обязанность возвратить легковой автомобиль <данные изъяты>, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска, ООО «НТ-Сервис». С Петракова В.С. в пользу ООО «НТ-Сервис» взыскана государственная пошлина в размере 15400 рублей.

С решением суда не согласен третье лицо Акулов А.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика Петракова В.С., третьих лиц Бакуева В.М., Акулова А.А., представителя третьего лица ООО «Тройка Лизинг», извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, о наличии уважительных причин неявки не сообщивших, об отложении рассмотрения дела не просивших. Ответчик Петраков В.С. и третье лицо Акулов А.А. уполномочили на участие в деле своих представителей.

Выслушав представителя третьего лица Акулова А.А. адвоката Коринилова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гордееву Н.В., возражавшую относительно доводов жалобы, позицию по апелляционной жалобе представителя ответчика Петракова В.С. адвоката Воскобойникова А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» обязался приобрести в собственность у ООО «Нордик Трак – сервис» (продавец) автомобиль Toyota Hilux, грузовой-бортовой, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска, и предоставить его лизингополучателю ООО «РентаСкрин» за плату во временное владение и пользование на срок и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, с последующим переходом права собственности на автотранспорт к лизингополучателю при исполнении им условий Договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РентаСкрин» в лице генерального директора ФИО10 ходатайствовало перед ООО «Тройка Лизинг» о получении согласия на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Лизинг» направило ООО «РентаСкрин» согласие на передачу прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) (перенаем) ООО «НТ-Сервис».

В тот же день ООО «РентаСкрин» и ООО «НТ-Сервис» заключили Соглашение, в соответствии с которым ООО «РентаСкрин» передало ООО «НТ-Сервис» права и обязанности по Договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ№ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода этих прав и обязательств, без всяких исключений и ограничений. Права и обязанности перешли к ООО «НТ-Сервис» в форме перенайма в день подписания настоящего Соглашения без составления дополнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тройка Лизинг» и ООО «НТ-Сервис» подписали Акт передачи имущества в собственность по договору финансовой аренды (лизинга) ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Тройка Лизинг» передало в собственность лизингополучателю ООО «НТ-Сервис» автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, кузов серебристый, №, <данные изъяты> года выпуска. Подписанием настоящего Акта стороны подтвердили уплату лизингополучателем выкупной цены в полном объеме и отсутствие задолженности по уплате лизинговых платежей, пени и любым иным выплатам.

В паспорте транспортного средства сделана отметка о переходе прав собственника к ООО «НТ-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «НТ-Сервис» ФИО9 в г.Москве выдал Бакуеву В.М. доверенность, сроком на 3 месяца, которой удостоверил право поверенного снять с регистрационного учета в органах ГИБДД <адрес> автомобиль <данные изъяты>, грузовой-бортовой, <данные изъяты> года выпуска, кузов серебристый, №, с ООО «РентаСкрин» и постановку указанного автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД <адрес> на ООО «НТ-Сервис». Согласно Акту для совершения регистрационных действий доверенное лицо получило от доверителя: С№№ (оригинал), ПТС № (оригинал), Акт приема-передачи имущества в собственность по Договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ (оригинал), Договор лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (заверенная копия), учредительные и регистрационные документы ООО «НТ-Сервис» (заверенная копия), комплект ключей зажигания, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, (VIN №).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» направило ООО «РентаСкрин» письмо, в котором указало на то, что через доверенное лицо (Бакуева В.М.) представило в ГИБДД г.Москвы автомобиль <данные изъяты>, VIN №, <данные изъяты> года выпуска, с целью перевода прав на данный автомобиль с ООО «РентаСкрин» на ООО «НТ-Сервис». Однако, как следует из карточки транспортного средства, предоставленной ГИБДД г.Москвы, произвести перерегистрацию собственника автомобиля в настоящее время невозможно ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных различными районными отделами судебных приставов г.Москвы, в рамках возбужденных исполнительных производств по делам о принудительном взыскании административных штрафов. Как следует из представленных в ГИБДД сведений, часть полученных штрафов приходится на период нахождения автомобиля у ООО «РентаСкрин» (до ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем просили предоставить 17000 руб. в адрес ООО «НТ-Сервис» для погашения имеющихся административных штрафов за ООО «РентаСкрин» либо погасить выявленные исполнительные производства самостоятельно в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на данное письмо генеральный директор ООО «РентаСкрин» ФИО10 сообщил, что Общество готово компенсировать расходы на погашение административных штрафов при предоставлении подтверждающих документов.

По данным ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, №, было зарегистрировано:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Нордик Трак-Сервис», постановку на учет производило РЭП ГИБДД Подольского УВД;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «РентаСкрин», постановку на учет производило МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД РФ по г.Москве;

- в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – за Бакуевым В.М., основание – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства – 1 300000 руб., постановку на учет производило РЭГ ОГИБДД МО МВД России «Родниковский»; ДД.ММ.ГГГГ Бакуев В.М. предоставил в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ГИБДД сделало отметку о прекращении регистрации транспортного средства на ФИО13 в связи с продажей другому лицу;

- ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.С. предоставил в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость транспортного средства – 725 000 руб.), на основании которого орган ГИБДД произвел регистрацию автомобиля на нового собственника.

В материалы дела истцом представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Бакуев В.М. продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, за 725000 руб. Акулову А.А., и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акулов А.А. продал автомобиль <данные изъяты>, VIN №, за 725000 руб. Петракову В.С.

На запрос суда МРЭО ГИБДД по Республике Карелия предоставило копию договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN №, Акуловым А.А. Петракову В.С. от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ, по той же цене 725000 руб.

По данным налоговых органов в качестве плательщика транспортного налога за транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован Бакуев В.М., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Петраков В.С.

По данным РСА и по сведениям в открытом доступе в сети «Интернет» на официальном сайте РСА обязательная гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, VIN №, была застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «НТ-Сервис», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Бакуевым В.М., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – Петраковым В.С.

ДД.ММ.ГГГГ Петраков В.С. обратился в Преображенский районный суд г.Москвы с иском к ООО «НТ-Сервис» о признании себя добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Петракову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Из содержания решения Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановлением следователя СО МВД России «Родниковский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НТ-Сервис» в лице директора ФИО9 признано потерпевшим. В рамках данного уголовного дела ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Ивановской области проведена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что в договоре купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО9 выполнены не генеральным директором ООО «НТ-Сервис» ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи, оттиски печати ООО «НТ-Сервис» нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис» (копии заключений ЭКЦ представлялись истцом в дело № в Ивановском районном суде).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст.209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд, проанализировав содержание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «НТ-Сервис» Бакуеву В.М., и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из доказанности факта подделки печати ООО «НТ-Сервис» и подписи директора Общества в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо его воли. Также суд пришел к выводу, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным и не породил никаких прав и обязанностей, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 200 ГК РФ, не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Кроме того, судом решен вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении в соответствии с требованиями ч.4 ст.198 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда относительно неприменения последствий истечения срока исковой давности, оценки судом договора купли-продажи транспортного средства как сделки, повлекшей признание договора незаключенным, а не как сделки, заключенной с пороком воли. Указанные доводы жалобы основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку направлены на иную правовую оценку правоотношений сторон и толкование норм права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, о допущенных нарушениях норм материального права не свидетельствуют.

На основании ст.ст.153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ч.2 ст.433 ГК РФ указано, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В силу ст.434 ГК РФ договор подписывается сторонами.

При рассмотрении данного дела судом исследованы и оценены материалы гражданского дела № по рассмотрению Ивановским районным судом Ивановской области гражданского дела по иску ООО «НТ-Сервис» к Бакуеву В.М., Акулову А.А., Петракову В.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании сделок недействительными, по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

В материалах вышеуказанного гражданского дела, представлены заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенные ЭКЦ МВД РФ УМВД России по Ивановской области, согласно которым в рамках уголовного дела проведена почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы, по результатам которых установлено, что подписи от имени ФИО9, расположенные под рукописным текстом в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, вероятно, не ФИО9, а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Оттиск печати ООО «НТ-Сервис» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, нанесены не печатью ООО «НТ-Сервис».

Аналогичные обстоятельства также установлены решением Преображенского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по спору между Петраковым В.С. и ООО «НТ-Сервис», в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ они имеют преюдициальное значение для настоящего дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что существенные условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не согласовывались, договор купли-продажи генеральный директор ООО «НТ-Сервис» ФИО9 не подписывала, соответственно не заключала.

Исходя из правоотношений сторон рассматриваемого спора и указанных истцом в обоснование иска обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТ-Сервис» и Бакуевым В.М. является незаключенным.

Признавая правомернымивывод суда о незаключенности между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам жалобы судебная коллегия полагает необходимым указать, что незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки.

Кроме того, незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора, в связи с чем правила о недействительности сделок не применяются. Это обусловлено тем, что указанный договор не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия в будущем.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности по оспариваемым и ничтожным сделкам, к договору купли-продажи, подлежащему оценке в рамках рассматриваемых правоотношений сторон и признанного незаключенным, несостоятельны.

Кроме того, проверяя доводы об истечении срока исковой давности, суд правомерно учел следующие обстоятельства. Поскольку квалификация действий приобретателя имущества в свою собственность как добросовестных или недобросовестных является юридически значимым обстоятельством по делу, которое подлежит установлению судом и влияет на правильное применение судом норм при разрешении спора, суд первой инстанции правомерно дал оценку действиям Бакуева В.М. по оформлению договора от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации спорного транспортного средства в органах ГИБДД на себя, а также Акулова А.А., который после приобретения транспортного средства его регистрацию на себя в органах ГИБДД не произвел, договор ОСАГО не оформлял, признал действия обоих третьих лиц недобросовестными, в связи с чем истец объективно был лишен возможности установить у кого действительно находится спорный автомобиль ранее момента постановки транспортного средства на учет в ГИБДД Петраковым В.С. ДД.ММ.ГГГГ Исходя из указанной даты, на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не истек.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начало течения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом определено верно.

Согласно ст.195, п.1 ст.196, ст.200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не только со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и со дня, когда должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, при добросовестном пользовании правами.

Как было указано выше, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Течение срока давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Из материалов дела следует, что фактически о нарушении своего права, а именно о нахождении спорного автомобиля у Петракова В.С., то есть о надлежащем ответчике, истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда спорный автомобиль был поставлен Петраковым В.С. на учет в органах ГИБДД на свое имя. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору подлежит исчислению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковое заявление ООО «НТ-Сервис», поданное в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует считать поданным в пределах срока исковой давности.

Оснований полагать, что истец имел возможность ранее обратиться в суд, а именно после отчуждения Бакуевым В.М. автомобиля Акулову А.А., судебная коллегия не усматривает, поскольку Акулов А.А. не заявил в ГИБДД о себе как о новом собственнике автомобиля, не оформлял на себя договор ОСАГО. Собственник истребимого автомобиля был установлен только в ходе предварительного расследования по уголовному делу, что исключало возможность обращения в суд и что правомерно было учтено судом и указано в обжалуемом решении.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, в связи с чем доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права, несостоятельны.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, в том числе для безусловной отмены, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова Антона Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи