Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 18 ноября 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» к Кононову ФИО11 о взыскании расходов на обучение, встречному иску Кононова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» о взыскании окончательного расчета при увольнении,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» на решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Душечкиной Н.С. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» Петровой Е.Б., ответчика (истца по встречному иску) Кононова В.А., его представителя Семенова Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» (далее по тексту – ООО БАНК «КУРГАН») обратилось в суд с иском к Кононову В.А. о взыскании расходов на обучение. В обоснование исковых требований указав, что 21.02.2020 между ООО БАНК «КУРГАН» и Кононовым В.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу инженером по технической защите информации. В период с 05.11.2019 по 16.03.2020 Кононов В.А. проходил профессиональную переподготовку по программе «Информационная безопасность» в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Брянский государственный технический университет» (далее - ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет»), в связи с чем
ООО БАНК «КУРГАН» понесены расходы по оплате обучения в размере 62000 руб. В связи с тем, что Кононов В.А. в нарушение условий дополнительного соглашения к трудовому договору от 21.02.2020 был уволен с занимаемой должности до истечения пяти лет с момента окончания обучения, полагает, что он обязан возместить расходы на обучение пропорционально неотработанному времени в размере 48089 руб. 96 коп. Также указало, что на основании заявления Кононова В.А. из его окончательного расчета при увольнении удержаны денежные средства в счет оплаты расходов на обучение в размере 25558 руб. 74 коп. Просил суд взыскать с Кононова В.А. в пользу ООО БАНК «КУРГАН» расходы на обучение в размере 22531 руб. 22 коп.

Кононов В.А. обратился в суд с встречным иском к ООО БАНК «КУРГАН» о взыскании окончательного расчета при увольнении. В обоснование встречных исковых требований указал, что профессиональную переподготовку по программе «Информационная безопасность» в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» не проходил, в связи с чем, полагает что оснований для взыскания в пользу ООО БАНК «КУРГАН» расходов на обучение не имеется, а удержание из его окончательного расчета при увольнении денежных средств в счет возмещения расходов на обучение является незаконным. Также указал, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.02.2020 было заключено к моменту окончания обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», в связи с чем о сроке отработки в ООО БАНК «КУРГАН» он узнал когда обучение подходило к концу. Просил суд взыскать с ООО БАНК «КУРГАН» окончательный расчет при увольнении в размере 25558 руб. 74 коп.

Представитель истца ООО БАНК «КУРГАН» Петрова Е.Б., действующая на основании доверенности в судебном заседании на требованиях настаивала по основаниям искового заявления, с встречными исковыми требованиями не согласилась.

В судебном заседании ответчик Кононов В.А. и его представитель по устному ходатайству Семенов Е.В. с требованиями не согласились по доводам отзыва на исковое заявление, на встречных исковых требованиях настаивали, указав, что заявление об удержании денежных средств в размере 50% из окончательного расчета при увольнении было написано под давлением руководства ООО БАНК «КУРГАН».

Курганским городским судом Курганской области 27.07.2021 постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО БАНК «КУРГАН» к Кононову В.А. о взыскании расходов на обучение отказано. Встречные исковые требования Кононова В.А. к ООО БАНК «КУРГАН» о взыскании окончательного расчета при увольнении удовлетворены. С ООО БАНК «КУРГАН» в пользу
Кононова В.А. взыскан окончательный расчет при увольнении в размере 25558 руб. 74 коп. С ООО БАНК «КУРГАН» в доход бюджета муниципального образования
г. Курган взыскана государственная пошлина в размере 967 руб.

В апелляционной жалобе ООО БАНК «КУРГАН» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требований удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор между Кононовым В.А. и ООО БАНК «КУРГАН» заключен 21.02.2020. Одновременно заключено дополнительно соглашение к трудовому договору в котором стороны договорились о прохождении Кононовым В.А. обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» по образовательной программе профессиональной переподготовки «Информационная безопасность» за счет работодателя ООО БАНК «КУРГАН», при условии, что Кононов В.А. отработает в банке не менее 5 лет с момента окончания обучения. Договор №, заключенный между ИП Николаевым Н.А. и ООО БАНК «КУРГАН» от 01.11.2019 по организации обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» по программе профессиональной переподготовки, установил сроки и формат проведения обучения с 05.11.2019 по 16.03.2020 полностью в дистанционном формате. Оплата обучения произведена банком 25.02.2020 Кононовым В.А. получен диплом от <...>№. Настаивает, что Кононов В.А., заключая трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, добровольно принял на себя обязательство отработать 5 лет с момента прохождения переподготовки и знал, что в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе у него возникнет обязанность возместить работодателю расходы, связанные с оплатой обучения.

В возражениях на апелляционную жалобу Кононов В.А. выразил согласие с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО БАНК «КУРГАН» Петрова Е.Б. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Ответчик (истец по встречному иску) Кононов В.А., его представитель Семенов Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств, которые подтверждены соответствующими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.11.2019 между индивидуальным предпринимателем Николаевым Н.А. (исполнитель) и ООО БАНК «КУРГАН» (заказчик) заключен договор об организации обучения слушателей в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», направляемых заказчиком по образовательной программе профессиональной переподготовки «Информационная безопасность» в объеме 504 часа.

В соответствии с приказом ректора ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» от 05.11.2019 № Кононов В.А. включен в состав группы слушателей по образовательной программе профессиональной переподготовки «Информационная безопасность» для прохождения обучения в период с 05.11.2019 по 06.03.2020.

На момент начала обучения Кононов В.А. в ООО БАНК «КУРГАН» не работал, состоял в трудовых отношениях с Администрацией города Кургана, ученический договор между истцом и ответчиком до начала обучения не заключен.

21.02.2020 между ООО БАНК «КУРГАН» и Кононовым В.А. заключен трудовой договор по основному месту работы на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик принят на должность инженера по технической защите информации сектора информационной безопасности отдела экономической и информационной безопасности.

Также 21.02.2020 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым стороны договорились о прохождении Кононовым В.А. обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» по образовательной программе профессиональной переподготовки «Информационная безопасность» за счет средств ООО БАНК «КУРГАН», последующей отработке в течение пяти лет с момента окончания обучения и в случае расторжения трудового договора по инициативе работника до истечения пятилетнего срока возмещение затрат на обучение.

25.02.2020 ООО БАНК «КУРГАН» произвело оплату обучения за Кононова В.А. в размере 62000 руб., что подтверждается платежным поручением от <...>
№.

После окончания обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» Кононову В.А. выдан диплом о профессиональной переподготовке по программе «Информационная безопасность».

Приказом и.о. председателя правления ООО БАНК «КУРГАН» от 29.04.2021 № Кононов В.А. уволен с занимаемой должности на основании пункта 3
части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию.

На основании заявления Кононова В.А. от 29.04.2021 из его окончательного расчета при увольнении удержаны денежные средства в размере 25558 руб. 74 коп.

Согласно расчету истца, размер невозмещенных Кононовым В.А. затрат на обучение пропорционально неотработанному времени составляет 22531 руб. 22 коп.

Отказывая в удовлетворении требований ООО БАНК «КУРГАН» к Кононову В.А. о взыскании расходов на обучение, удовлетворяя встречный иск Кононова В.А. к ООО БАНК «КУРГАН» о взыскании окончательного расчета при увольнении суд первой инстанции исходил из того, что на момент начала обучения Кононова В.А. в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» ученический договор между работником и ООО БАНК «КУРГАН», устанавливающий обязанность Кононова В.А. отработать в банке в течение пяти лет после окончания обучения и в случае расторжения трудового договора по собственной инициативе возместить работодателю расходы, связанные с оплатой обучения по профессиональной переподготовке, не был заключен. Установив, что при выплате окончательного расчета при увольнении с работника незаконно были удержаны денежные средства за обучение в размере 25558 руб. 74 коп., суд взыскал с работодателя в пользу Кононова В.А. указанную сумму.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда исходя из следующего.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 05.11.2019) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

ООО БАНК «КУРГАН», заявляя требования о взыскании с Кононова В.А. расходов на обучение, ссылался на дополнительное соглашение к трудовому договору от 21.02.2021, в котором предусмотрена обязанность ответчика (истца по встречному иску) после прохождения работником обучения в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» по образовательной программе профессиональной переподготовки «Информационная безопасность» за счет средств банка проработать в банке не менее пяти лет, в случае неисполнения указанного условия, а именно расторжения трудового договора по инициативе работника, Кононов В.А. обязался возместить банку денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени. Также представитель истца (ответчика по встречному иску) указывал на устное соглашение с претендентом на работу Кононовым А.В. на момент начала его обучения.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации банком доказательств наличия ученического договора с момента начала обучения ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела представлено не было, ООО БАНК «КУРГАН» в материалах дела имеется лишь трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от 21.02.2020.

Из установленных дополнительным соглашением к трудовому договору условий видно, что он заключен между работодателем ООО БАНК «КУРГАН» и Кононовым В.А. с целью дальнейшей его работы в банке по окончании его обучения. Такой договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Спорное соглашение заключено сторонами когда работник фактически заканчивал обучение в ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Между тем, из пункта 1 дополнительного соглашения следует, что работник и работодатель лишь 21.02.2020 года договорились о прохождении Кононовым В.А. обучения в университете, вместе с тем, в силу требований статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на весь период обучения. Доказательств прохождения обучения с 21.02.2020 материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании с работника стоимости обучения, проходившей в период с 05.11.2019 по 06.03.2020, в связи с неисполнением условий о работе в банке в течение пяти лет после окончания обучения, поскольку по состоянию на 05.11.2019 какого либо ученического договора в письменном виде между банком и Кононовым В.А. в соответствии с требованиями статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации не заключалось. При таких обстоятельствах довод работодателя об устном согласовании с работником условий ученического договора, в том числе об обязанности возместить банку денежные средства, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, являются несостоятельными.

При окончательном расчете при увольнении ответчика (истца по встречному иску) работодателем были удержаны денежные средства в размере 25558 руб. 74 коп. в счет оплаты стоимости обучения в связи с неисполнением условий трудового договора. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, такие основания для удержания денежных средств с работника отсутствовали, в связи с чем суд правомерно взыскал с ООО БАНК «КУРГАН» в пользу Кононова В.А. указанную денежную сумму.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью БАНК «КУРГАН» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24 ноября 2021 года.