Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке в апелляционном порядке частную жалобу истца Колесниковой Светланы Павловны на определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2020 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Колесниковой Светланы Павловны к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, ООО «Металлург», ООО «Интехстрой», ООО «Стройсервис АЗК» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебную комплексную техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро» Севодину И.В., предупредив эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Предупредить эксперта Севодина Илью Викторовича об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и разъяснить ему права и обязанности по статьям 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела.

Обязать Колесникову С.П. предоставить экспертам доступ в <адрес>-2, <адрес> для проведения осмотра квартиры.

Осмотр провести с извещением участников процесса.

Расходы по проведению экспертизы возложить по 1, 2 вопросу на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, по 3 вопросу на Колесникову С.П., предложив произвести оплату в течение 10 дней с момента получения счета.

Обязать эксперта провести экспертизу и представить экспертное заключение в суд не позднее 1 июля 2020 года.

Разъяснить сторонам норму ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае уклонения стороны от участия в экспертизе, непредставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания действий по производству экспертизы.

Определение, в части приостановления производства по делу и возложения судебных расходов может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 15 дней».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова С.П. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указывала, что с 2016 года по вине ответчика произошли залития принадлежащей истцу <адрес>-2 <адрес>, что отражено в актах обследования квартиры от 7 февраля 2019 года и 20 июня 2019 года. В 2014-2016 годах Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области проводился капитальный ремонт кровли указанного дома. В связи с произошедшим залитием истцу причинен ущерб в сумме 70000 рублей, который просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Металлург», ООО «Интехстрой», ООО «Стройсервис АЗК».

Истец, представитель истца по устному ходатайству Скачков В.В. поддержали письменное заявление о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения размера ущерба, причинного квартире истца в результате залитий согласно актам обследования квартиры от 7 февраля 2019 года и 20 июня 2019 года, суду пояснили, что истец не заявляет требований о возмещении ущерба, причиненного залитием 25 декабря 2019 года.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Осипова Ю.В. поддержала письменное заявление о постановке перед экспертном вопросов: 1) Какие повреждения имеются в <адрес>-2, <адрес> в результате залитий от 7 февраля 2019 года, 20 июня 2019 года и 25 декабря 2019 года, причины их образования? 2) Совпадают ли следы залития квартиры от 7 февраля 2019 года со следами залития от 20 июня 2019 года и 25 декабря 2019 года? 3) Соответствуют ли объем залития в <адрес>-2, <адрес> от 7 февраля 2019 года объему от 20 июня 2019 года и объему от 25 декабря 2019 года? 4) Какова причина залития <адрес>-2, <адрес> от 7 февраля 2019 года, от 20 июня 2019 года и от 25 декабря 2019 года? 5) Какова действительная сумма ущерба, в том числе рыночная стоимость отделочных материалов и стоимость работ для восстановительного ремонта <адрес>-2, <адрес> в связи с залитием 7 февраля 2019 года, 20 июня 2019 года и 25 декабря 2019 года с учетом износа и без, на день проведения экспертизы? 6) Имеются ли дефекты крыши и чердачного помещения <адрес>-2, <адрес>, способствующие проникновению атмосферных осадков? Если имеются, то определить причины образования дефектов. 7) В случае выявленных дефектов определить являются ли они результатом неправильной эксплуатации объекта - крыши (кровли), чердачного помещения обслуживающей компанией? Проведение экспертизы просила поручить ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро».

Представитель ответчика ООО «Металлург» по доверенности Калашникова Е.Б. не возражала против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, возражала против постановки вопросов, предложенных представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Истец, представитель истца по устному ходатайству Скачков В.В. возражали против постановки вопросов, предложенных представителем ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис АЗК» по доверенности Ченских О.Г. разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, истец Колесникова С.П. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить судебное постановление в части приостановления производства по делу и возложения на истца части судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выслушав объяснения истца Колесниковой С.П., поддержавшей доводы частной жалобы, изучив материал по частной жалобе, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Из положений части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

В силу абз. 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем, в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений статей 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в соответствии с правилами статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Как усматривается из материала по частной жалобе, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, причинного имуществу истца в результате залитий квартиры от 7 февраля 2019 года и 20 июня 2019 года, было заявлено Колесниковой С.П.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в случае назначения экспертизы заявил ходатайство о постановке на разрешение эксперта ряда вопросов.

Назначая по делу судебную комплексную техническую и оценочную экспертизу, суд возложил расходы по ее проведению по 1, 2-му вопросам на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, по 3-му вопросу о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца - на Колесникову С.П.

Однако при распределении указанных расходов, судом не были учтены фактические основания заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Как усматривается из материала по частной жалобе, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика причиненного залитиями ущерба согласно составленному Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области проекту локального сметного расчета на ремонт квартиры истца, в размере 70000 рублей.

Ходатайствуя о назначении экспертизы истец указывает на согласие с размером ущерба, определенным ответчиком в проекте локального сметного расчета, однако в связи с отказом ответчика от разработки указанного проекта и подписания сметы вынуждена заявить такое ходатайство в целях определения размера ущерба, причинного имуществу в результате залитий квартиры от 7 февраля 2019 года и 20 июня 2019 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности возложения судом расходов на проведение судебной экспертизы в части определения размера причиненного ущерба на истца, которые должны быть возложены на ответчика в полном объеме, поскольку именно его процессуальное поведение послужило основанием для ходатайства истца о назначении экспертизы и их заявлено ходатайство о назначении экспертизы в том числе и вопросу установления размера ущерба.

При этом судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит при принятии решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2020 года отменить в части возложения расходов по проведению экспертизы по третьему вопросу на Колесникову Светлану Павловну.

Постановить в этой части новое определение о возложении расходов по проведению экспертизы на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области.

В остальной части определение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: