Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 08.06.2022 гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе ФИО2 овича на решение Александровского городского суда Владимирской области 30.12.2020 по иску ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 овичу об устранении препятствий в пользовании и об установлении сервитута.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район (далее – администрация Александровского района) и ФИО2, с учетом уточнения заявленных требований, об устранении препятствий в пользовании гаражами с кадастровыми номерами (далее - к.н.) **** и **** путем демонтажа забора по точкам Н1, Н24, а также по фасадной стороне каждого из гаражей и по правой фасадной стороне гаража с к.н. **** в соответствии со схемой №3 заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020; установлении ей, как собственнику земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: **** и членам её семьи платного, бессрочного сервитута площадью 100 кв.м относительно земельного участка с к.н. **** для обеспечения круглосуточного прохода и проезда личного автотранспорта к капитальным объектам недвижимости - гаражам с к.н. **** и ****, в соответствии со схемой №3 по варианту №2 заключения экспертов от 01.09.2020; обязании ФИО2 восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с к.н. ****; установлении размера платы за сервитут в соответствии с заключением экспертов от 01.09.2020 (т.1 л.д. 118-119, т.2 л.д.6-8).

В обоснование требований указано, что истец является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1666 кв.м с к.н. ****. На земельном участке (контур 2) расположены принадлежащее ей и членам ее семьи жилое помещение-квартира с к.н. **** а также принадлежащие ей гаражи с к.н. **** и ****. В северной части участок (контур 2) граничит с участком с к.н. **** площадью 1100 кв.м, расположенным по адресу: ****, арендованным ФИО2 25.02.2020 по смежной между участками с кадастровыми номерами **** и **** границе ФИО2 возвел забор из металлопрофиля, в связи с чем доступ в гаражи и их использование по назначению стали невозможны. Указано, что проезд автотранспорта к принадлежащим истцу гаражам возможен только по участку с к.н. ****. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФФГБУ «ФКП Россреестра» по Владимирской области, УФСГРКК по Владимирской области и ООО «Мегаполис». Определением суда от 21.12.2020 (протокольное) к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась, в заявлении от 30.12.2020 просила о рассмотрении дела в её отсутствие (т.2 л.д.122).

Представители ФИО1 - Комков Алексан.С., действующий на основании доверенности, также являющийся третьим лицом по делу, и адвокат Фетисов Д.Н., действующий по ордеру, требования истца поддержали. Пояснили, что с момента возведения ФИО2 ограждения, ФИО1 и члены ее семьи лишены возможности использования каждого из гаражей, являющихся капитальными строениями, по назначению, выезд из которых изначально был организован на территорию общего пользования. Вход на земельный участок с к.н. ****, принадлежащий ФИО1, осуществляется через калитку, размещенную по фасаду ее участка, въездные ворота отсутствуют. Местоположение гаражей было определено ФИО1 с учетом указаний действовавшей на тот момент главы администрации Андреевского сельского поселения Б. Л.А. Полагали, что предложенный экспертами сервитут по варианту №2 наиболее оптимален, так как имеет меньшую площадь, данная территория использовалась для проезда и ранее, при осмотре экспертом также была заасфальтирована и пригодна для проезда, в том же направлении размещены ворота на участок ФИО2 Установление сервитута таким образом не создаст препятствий и для ФИО2, поскольку план реконструкции его здания предполагает здесь же асфальтовое покрытие площадок и проездов, в непосредственной близости размещение автостоянки автотранспорта. Полагали предлагаемый экспертами вариант №1 установления сервитута менее удобным в использовании, требующим значительных для ответчиков вложений, связанных с обустройством дороги для проезда и создания дополнительных въездных ворот на участок. Переустройство гаражей путем создания ворот в их зафасадной части и последующая организация проезда по участку истца не возможны; здесь произрастают многолетние фруктовые деревья, организованы грядки, следующая далее территория не предназначена для проездов. Также сообщили, что размещенные в гаражах ФИО1 автомобили, принадлежат ее сыну - ФИО4 Александ.С., третье лицо ФИО4 Алекс.С. допущен к праву управления. Отмечали, что, являясь жителем с.****, ФИО2, арендуя земельный участок и располагая информацией о его частичном использовании для проезда, не предпринял должных мер к выяснению информации о принадлежности ФИО1 гаражей и наличия сведений о них, как об объектах недвижимости, в кадастре. Полагали, что доводы рецензии не опровергают выводов экспертного заключения, плата за сервитут подлежит взысканию в пользу администрации Александровского района. Отмечая, что ФИО2 в отсутствие достаточной разрешительной документации начал реконструкцию здания с увеличением площади строения в период рассмотрения дела судом, уже после осмотра участка экспертами демонтировал твердое асфальтовое покрытие, в том числе и с территории определенной экспертами под сервитут.

Представитель ответчика - администрации Александровского района - по доверенности ФИО5, поддержав письменные возражения (т.1 л.д. 40-41), иск не признала и дополнительно пояснила, что земельный участок с к.н. **** предоставлен ФИО2 по договору аренды от 21.08.2019 сроком на 49 лет, на участке расположено нежилое здание площадью 161,4 кв.м, принадлежащее ФИО2 Используя участок с к.н.**** для проезда к гаражам, ФИО1 не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении используемого ею участка на каком-либо праве. В случае необходимости установления сервитута полагала, что необходимо принять вариант, который будет наиболее предпочтительным и менее обременительным для ФИО2 Не указав, в пользу кого ФИО1 должна быть обязана к уплате за сервитут, подтвердила согласование администрацией перераспределение границ участка истца, в результате чего будет исключено частичное нахождение принадлежащих ей гаражей на территории общего пользования.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. Участвуя в суде ранее, указывая о наличии у ФИО1 возможности выезда на дорогу по ул. **** со своего участка, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности, и адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера, не соглашаясь с иском, ссылались на письменные возражения (т.1 л.д.126-128). Дополнительно пояснили, что на арендованном ФИО2 земельном участке с к.н.**** имеется принадлежащее ему же нежилое здание, в котором запланировано создание столовой, предпринимаются меры к его реконструкции и благоустройству участка. В феврале 2020г. возведено ограждение, в том числе и для обеспечения сохранности завезенных строительных материалов. Полагали, что к принадлежащим истцу гаражам проезд должен быть обеспечен за счет их переустройства и территории принадлежащего истцу земельного участка с выездом на дорогу по ул.**** либо с организацией выезда в зафасадной части участка. Отмечали, что местоположение гаражей истца не соответствует данным об их местоположении, имеющимся в ЕГРН. Полагая, что по делу не имеется доказательств невозможности использования гаражей по назначению без установления сервитута, за счет арендованного ФИО2 участка, указали о несогласии с выводами экспертного заключения, с определением размера платы за сервитут, а также, что его установление влечет для ФИО2 утрату возможности использования участка по назначению, необоснованно завышенный размер арендной платы. Полагали гаражи самовольными строениями.

Третье лицо ФИО9 С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в заявлении от 30.12.2020 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.123).

Представитель третьего лица – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (далее - ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве указал о принадлежности ФИО1 и ФИО2 имущества на территории с.**** разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.151-153).

Представитель третьего лица – Управления ФСГРКК по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области), извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Судом 30.12.2020 постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 об устранении препятствий и об установлении сервитута, удовлетворены. Постановлено:

обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражами с к.н.**** и **** путем демонтажа забора по точкам Н1, Н24, а также по фасадной стороне каждого из гаражей и по правой фасадной стороне гаража с к.н.****, в соответствии со схемой №3 заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г.

В отношении земельного участка с к.н.****, расположенного по адресу: **** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019 находящегося в аренде у ФИО2, установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 100кв.м для прохода и проезда ФИО1 и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам с к.н.**** и с к.н.****, расположенным на принадлежащем ей же земельном участке к.н.****, по адресу: **** границы которого определить в соответствии со схемой №3 вариант №2 заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г. по точкам:

****

Определить для ФИО1 размер платы за сервитут площадью 100 кв.м по участку с к.н. **** в размере 589 руб. 97 коп. в год.

Обязать ФИО2 восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с к.н.**** по адресу: ****

Взыскать с администрации Александровского района и ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат уплаченной государственной пошлины по 300 руб. с каждого.

На указанное решение суда ответчиком ФИО2 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 В качестве доводов указано на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу; о несогласии с заключением экспертов от 01.09.2020, полагая его несоответствующим требованиям ст.ст. 4,8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также указано, что в судебном заседании представителями апеллянта было представлено рецензионное заключение специалиста № 72-59/РИ-20, из которого следует, что в заключении экспертов от 01.09.2020 в части землеустроительного исследования не были соблюдены основополагающие принципы судебно-экспертной деятельности. В жалобе заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просит поручить иному экспертному учреждению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель ответчика - администрации Александровского района, третье лицо ФИО9 С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Владимирской области, ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, не явились, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения экспертов, допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросам наличия технических ошибок и описок в заключении повторной судебной экспертизы, а также объяснения третьего лица ФИО9 С., поддержавшего заключение повторной комплексной судебной экспертизы с учетом дополнительных разъяснений, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала на необходимость установления сервитута ей и членам семьи для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ****, на котором расположены принадлежащие ей же гаражи с кадастровыми номерами **** и ****.

В обоснование доводов о необходимости использования гаражей по назначению, наличии в распоряжении членов семьи ФИО1 транспортных средств представлены документы о принадлежности ФИО9 С. двух автомобилей, а также полисы ОСАГО с отметками о допуске к управлению данными транспортными средствами и ФИО9 С. (т.2 л.д.124-127).

С 27.03.2013 собственником двухконтурного земельного участка площадью 1666 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель - земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: **** - является ФИО1 (т.1 л.д.19-23). Границы участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На указанном выше земельном участке имеются принадлежащие ФИО1 гаражи с к.н. **** площадью 20,9 кв.м (возведен в 2000 г.) и с к.н.**** площадью 20,4 кв.м (возведен в 2016г.). Право собственности ФИО1 зарегистрировано 21.09.2018 и 09.10.2018, соответственно (т.1 л.д.57-60).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 04.03.2020 земельный участок с к.н.**** относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, расположен по адресу: **** Здесь же имеются сведения о регистрации 26.08.2019 ограничения прав в виде аренды в пользу ФИО2 на срок с 23.08.2019 на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией Александровского района от 21.08.2019 №4063-02/19 (т.1 л.д.6-8).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** являются смежными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика ФИО2 возражали против установления сервитута в целом, а также и по предлагаемому истцом с учетом уточнений варианту №2 заключения эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+».

Суд первой инстанции, не соглашаясь с данным доводом ответчика, учитывал нижеследующее, а также данные фотосъемки фактического местоположения и состояния участков ФИО1 и арендованного ФИО2, а также сложившуюся территорию в зафасадной части участка ФИО1, предполагавшуюся ФИО2 как альтернативный проезд (т.2 л.д.104-108).

Так, не соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд, исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих наличие у ФИО7 возможности осуществления ею прав собственника объектов недвижимости с к.н. ****, **** и **** без установления сервитута, нашел основания для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что по результатам экспертного исследования, выполненного на основании изучения представленных материалов, экспертного осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам строений, фотофиксации и геодезических работ экспертами ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» 01.09.2020 составлено заключение №20/24, содержащее подробное описание проведенного исследования с чертежами и фотографиями, на основании чего сделаны выводы и приведены достаточные ответы на поставленные судом вопросы (т.1 л.д.174-239).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения осуществление проезда к принадлежащим ФИО1 гаражам с к.н. **** и ****, расположенным на принадлежащем ей же земельном участке с к.н.**** расположенном по адресу: **** без установления сервитута на земельный участок с к.н.**** и без нарушения целостности каждого из гаражей, не представляется возможным.

Для обеспечения проезда к принадлежащим ФИО1 гаражам экспертами предложено два варианта установления сервитута на земельном участке с к.н.**** по варианту №1 - площадью 130 кв.м с установлением размера ежегодной платы в 605 руб. 10 коп., по варианту №2 -площадью 100 кв.м с установлением размера ежегодной платы в 589 руб. 97 коп. в пользу администрации Александровского района.

Предложенный ответчиком ФИО2 альтернативный проезд от земель общего пользования с восточной стороны земельного участка с к.н.**** не позволяет использовать по назначению принадлежащие ФИО1 гаражи без изменения целостности каждого из них.

Давая оценку указанному выше экспертному заключению, суд исходил из того, что выводы, изложенные экспертами в заключении, подтверждены ими в суде, экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным ими в нем выводам, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения ФИО2 против выводов оспариваемого экспертного заключения, основанные на рецензионном заключении специалиста №72-59/РИ-20 от 23.11.2020 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т.2 л.д.86-102), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, содержащиеся в рецензии выводы сделаны без проведения осмотра спорных объектов и по заказу ответчика, и фактически содержит частное мнение специалиста, которое требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Соглашаясь с заявлением ФИО1 об установлении сервитута по варианту № 2 заключения экспертов №20/24 от 01.09.2020, суд исходил из того, что арендованный ФИО2 земельный участок с к.н.**** относится к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт. Площадь обременения (сервитута) земельного участка с к.н.**** имеющего площадь 1100 кв.м, при указанном варианте составит 100 кв.м. Местоположение сервитута направлено к существующим на участке воротам, движение транспортных средств не предполагает совершения маневра разворота. Кроме того, в непосредственной близости, согласно представленному ФИО2 в дело проектом на реконструкцию, запланировано размещение парковочной площадки, создание асфальтобетонного покрытия проезда. Здесь же указано, что инженерная подготовка участка предусматривает выравнивание участка для организации подъезда и парковочных площадок именно со стороны ул.**** (т.2 л.д.50-55-71), что согласуется с требованиями ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 восстановить твердое покрытие, нарушенное им в период рассмотрения дела, после выполнения экспертного исследования.

Возлагая на ФИО2 обязанность по восстановлению твердого покрытия, суд первой инстанции руководствовался также представленной в дело заявкой на получение им ордера на право производства земляных работ от 07.09.2020, в соответствии с которой, ответчик обязался восстановить нарушенные дорожные покрытия, благоустройство и озеленение территории после завершения работ по реконструкции здания по адресу: **** (т.2 л.д.41, 85).

Определяя установление сервитута по варианту №2, суд указал, что имеются основания и для возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного им забора перед фасадной частью каждого из гаражей истца, со всей очевидностью являющегося препятствием к возможности использования принадлежащего истцу имущества.

Отказ суда первой инстанции от варианта №1 основан данными о большей площади под сервитут (130 кв.м), необходимостью каждый раз при движении транспортных средств совершения маневра разворота, отсутствие в указанной части как до начала рассмотрения дела, так и в настоящее время дорожного полотна, необходимость создания дополнительных ворот на участок.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из данных о площади обременения сервитутом, пришел к выводу о том, что именно вариант №2 будет являться наименее обременительным для его правообладателя в данной ситуации. Ссылка представителей ФИО2 на ограничение его в возможности использования участка и выполнения реконструкции отклонена, поскольку окончательный проект реконструкции подготовлен по заказу ФИО2 в августе 2020г., то есть уже в период рассмотрения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы представителей апеллянта о том, что установленный для последнего размер арендной платы за участок при наличии обременения в виде сервитута является завышенным, также судом отклонены, поскольку стороны по договору аренды не ограничены в возможности пересмотра его условий.

Отклонены и сообщения представителей ФИО2 о частичном несоответствии местоположения гаражей ФИО1 по фасаду.

Разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия в части не может согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 ст. 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.12.2020 отклонено ходатайство ответчика ФИО2 о проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку последним не приведены конкретные доводы, позволяющие усомниться в правильности или объективности ранее данного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда при разрешении ходатайства ошибочными, поскольку суд вправе усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения.

ФИО2, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное выше решение суда, поставил, в том числе, под сомнение результаты проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, на основании которой было вынесено решение суда. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по тем же вопросам, производство которой просил поручить иному экспертному учреждению.

Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения сторон, 14.04.2021 удовлетворено, а также определением судебной коллегии от 19.08.2021 экспертам были представлены дополнительные документы для проведения экспертизы и поставлены дополнительные вопросы.

Из экспертного заключения ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» № 03-01/21-20 от 20.09.2021 следует, что осуществление проезда к принадлежащим ФИО1 гаражам с к.н. **** и ****, расположенными на принадлежащем ей же земельном участке с к.н. ****, расположенном по адресу: ****, без установления сервитута на земельный участок с к.н. **** и без нарушения целостности каждого из гаражей, не представляется возможным (т.3 л.д.40-217).

В связи с отсутствием возможности доступа (проезда) к принадлежащим ФИО8 гаражам с к.н. **** и **** без использования соседнего земельного участка площадью 1100 кв.м с к.н. **** экспертами разработан вариант №1 проезда к исследуемым гаражам, принадлежащим ФИО1, через земляной участок с к.н. ****, с установлением сервитутов общей площадью 165,2 кв.м, в том числе:

- проезд к гаражу с к.н. **** от ул. **** с учетом возведенных фундаментов и тротуара, предусмотренных проектом, с установлением сервитута (Контур 1) площадью 96,0 кв.м с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

- проезд к гаражу с к.н. **** от ул. **** с установлением сервитута (Контур 2) площадью 69,2 кв.м с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

Стоимость платы за пользование сервитутом площадью 96,0 кв.м для проезда к гаражу с к.н. **** на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: **** площадью 1100 кв.м, разрешенное использование - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021 округленно составляет 5156 руб. в год, 430 руб. в месяц.

Стоимость платы за пользование сервитутом площадью 69,20 кв.м для проезда к гаражу с к.н. **** на земельный участок с к.н.****, расположенный по адресу: ****, площадью 1100 кв.м, разрешенное использование - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021 округленно составляет 2788 руб. в год, 232 руб. в месяц.

Экспертами указано, что имеются расхождения в выводах настоящего заключения экспертов с заключением экспертов №20/24 от 01.09.2020 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» по вопросу №2 по причине использования разных источников для определения параметров легкового автомобиля, разное обоснование ширины проезда для автотранспорта, различная траектория движения транспорта по вариантам проезда. Расхождение выводов по вопросу определения стоимости сервитутов связано с разницей даты оценки, площади сервитутов.

С рецензионным заключением специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.11.2020 №72-59/РИ-20 эксперты не согласны в части: лист 89, абз.1 (материалы дела т. 2) - подписи экспертов имеются в конце выводов (материалы дела т. 1 л.228), а выводы по 3 и 4 вопросам экспертами Общества не рассматривались.

Установлена возможность использования ФИО1 собственной территории земельного участка с к.н. **** для организации въезда (выезда) в свои гаражи с к.н. **** и ****, экспертами разработан вариант №4 организации въезда (выезда) к гаражам по собственной территории непосредственно с ул.****

Экспертами также установлена стоимость устройства въезда (выезда) в гаражи с к.н. **** и **** с территории земельного участка с к.н. **** (****), которая составляет 380,59 тыс. руб., в том числе: стоимость работы по благоустройству участка с к.н.****(****) составляет 169,35 тыс. руб.; стоимость работ по реконструкции гаража с к.н.**** составляет 101,75 тыс.руб.; стоимость работ по реконструкции гаража с к.н.**** составляет 109,49 тыс. руб.

С учетом указанного заключения повторной комплексной судебной экспертизы и признания его в качестве надлежащего доказательства судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда было вынесено апелляционное определение от 28.10.2021, которым частично отменено решение суда первой инстанции и установлен сервитут исходя из варианта №1, указанного в заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

На стадии исполнения решения суда ФИО1, обращаясь в суд апелляционной инстанции с заявлением об устранении описки, а затем - с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представила заключение кадастрового инженера от 07.12.2021 №10, в котором указано о наличии технических ошибок и описок в заключении повторной судебной экспертизы, что не позволяет исполнить вступившее в законную силу решение суда (т.4 л.д. 42,43).

С целью рассмотрения заявлений ФИО1 судом апелляционной инстанции в экспертном учреждении запрошены соответствующие разъяснения.

Из поступивших из ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» разъяснений от 10.01.2022 №543 на заключение кадастрового инженера от 07.12.2021 и от 10.01.2022 №542 - к заключению экспертов от 20.09.2021, следует, что в заключении повторной судебной экспертизы от 20.09.2021 допущены технические ошибки и описки, повлекшие неисполнимость решения суда (т.4 л.д.60,61-67).

Учитывая указанные обстоятельства, а также, что решение суда должно быть исполнимым, определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии от 28.10.2021 №33-1494/2021, вынесенное по настоящему делу, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии ст.ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из разъяснения от 10.01.2022 №542 к экспертному заключению от 20.09.2021 № 03-01/21-20 ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», при подготовке экспертного заключения экспертом были допущены описки и технические ошибки в части определения координат границ и площади сервитута по варианту №1 для проезда к исследуемым гаражам, принадлежащим ФИО1, через земельный участок с к.н. ****, в связи с чем предложено заключение №03-01/21-20 от 20.09.2021 читать в новой редакции, отраженной в данном разъяснении на заключение, с новым графическим Приложением №1 (новая схема проезда (сервитут).

В частности из заключения экспертов после устранения технических ошибок и описок в предложенном варианте №1 следует, что общая площадь сервитутов составит 171 кв.м (графическое Приложение №1 к данному разъяснению от 10.01.2022); в отношении земельного участка с к.н.**** для прохода и проезда: 1) к гаражу с к.н. **** от ул. **** с установлением сервитута площадью 101 кв.м (Контур 1) с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

2) к гаражу с к.н.**** от ул. **** с установлением сервитута площадью 70 кв.м (Контур 2) с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

В связи с изменением площади сервитута экспертами рассчитана новая плата за сервитут также по состоянию на 28.06.2021 (как в судебной экспертизе), а именно: в размере 5425 руб. в год за площадь сервитута 101 кв.м, 2820 руб. в год - за площадь сервитута 70 кв.м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2022 эксперт Б. А.Б., будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил свое заключение с учетом дополнительного письменного разъяснения к заключению экспертизы от 20.09.2021, указав на наличие в заключении судебной экспертизы технических ошибок и описок, а именно о допущении технической ошибки в координатах поворотных точек и, соответственно, в площади сервитутов, что в итоге привело к изменению размера платы за сервитут.

Судебное коллегией 02.03.2022 по делу было вынесено апелляционное определение №33-936/2022, которое на основании заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 25.05.2022.

Из представленного ФИО1 заключения кадастрового инженера от 08.04.2022 №11 с приложением карты-плана земельного участка и запрошенных в экспертном учреждении, проводившим судебную экспертизу, уточняющих разъяснений от 25.05.2022 №708 на указанное заключение кадастрового инженера следует, что порядковое расположение нескольких точек координат варианта №1 (точка «36» на Контуре 1, точки «34, 35» на Контуре 2) не соответствует их расположению на графическом Приложении №1 к разъяснению экспертов от 10.01.2022, то есть нарушена последовательность, а также допущены две описки в указании значения координат точек «26» и «34» (т.4 л.д. 185, 225).

Согласно письменного разъяснения экспертов от 03.06.2022 №723 к заключению экспертизы в редакции от 10.01.2022 и приложенного каталога координат сервитутов расположение нескольких точек координат варианта №1 (точка «36» на Контуре 1 и точки «34, 35» на Контуре 2) не соответствует их расположению на графическом Приложении № 1 к разъяснению от 10.01.2022, то есть нарушена их последовательность, а также в пояснении от 10.01.2022 имеется опечатка в значении координаты «Х» точки «34» вместо правильного значения «220731.72» ошибочно указано «220737.72» (т.4 л.д.67, 223-224).

В судебном заседании 08.06.2022 эксперты К. А.А. (является кадастровым инженером) и Б. А.Б., будучи предупрежденными об уголовной ответственности, указали на несущественность допущенных в разъяснениях от 10.01.2022 при указании последовательности расположения координат технических ошибок, а также о наличии описок в значении двух координат точек «26, 34» на Контуре 2, которые не влекут за собой изменение конфигурации, площади и платы за сервитут.

Согласно приложенному к разъяснениям экспертов от 03.06.2022 каталогу координат сервитутов расположение и значение координат будет следующее:

сервитута площадью 101 кв.м (Контур 1):

№ Х Y

****

2) сервитута площадью 70 кв.м (Контур 2):

№ Х Y

****

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» с учетом представленных дополнительных письменных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что технические ошибки и описки по тексту экспертного заключения от 20.09.2021 №03-01/21-20 возникли вследствие ошибок и описок экспертов, давших это заключение, которые устранены разъяснением от 10.01.2022 №542, в котором заключение экспертов от 20.09.2021 в части варианта №1 и графическое Приложение №2 к этому заключению - Лист 2 (вариант №1 сервитута) изложены в новой редакции и усматривается изменение площадей сервитутов земельных участков, меняются координаты поворотных точек, в свою очередь, меняется плата за пользование сервитутом.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение повторной судебной экспертизы от 20.09.2021 №03-01/21-20 с учетом устранения ошибок и описок в нем разъяснениями от 10.01.2022 №542 и от 03.06.2022 №723 к заключению экспертизы, поскольку эксперты Б. А.Б., К. А.А., У. В.В. предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ, имеют соответствующие образование и экспертную специальность, стаж работы, что подтверждено соответствующими документами. Экспертное заключение с учетом устранения в нем ошибок и описок разъяснением от 10.01.2022 и уточняющим разъяснением от 03.06.2022 подписано экспертами, является полным, аргументированным и соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для установления сервитута для обеспечения восстановления нарушенного права - проезда/прохода к гаражам, судебная коллегия полагает, что в основу разрешения настоящего спора подлежит применению как средство доказывания экспертное заключение ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-01/21-20 от 20.09.2021 с учетом его частично новой редакции от 10.01.2022 после устранения технических ошибок и описок, и исправления технических описок разъяснением от 03.06.2022, поскольку исходя из данных об общей площади обременения сервитутом, представленный в новой редакции заключения вариант №1 (новое графическое Приложение №1 к разъяснению от 10.01.2022 к заключению от 20.09.2021) обеспечивает наиболее оптимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется въезд (выезд) к спорным гаражам, а также является наименее обременительным для его правообладателя в данной ситуации. Возражений по данному варианту в суд апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Размер платы за сервитут на земельный участок с к.н. **** по варианту 1 для проезда к гаражам с к.н. **** и **** определены экспертами в разделе 2 заключения «Исследовательская часть по оценки рыночной стоимости» с учетом его новой редакции от 10.01.2022 (т.4 л.д.62-64).

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся расхождения в выводах заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» №03-01/21-20 от 20.09.2021 с заключением экспертов №20/24 от 01.09.2020 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» являются причиной использования экспертами разных источников для определения параметров легкового автомобиля, разное обоснование ширины проезда для автотранспорта, различная траектория движения транспорта по вариантам проезда. Расхождение выводов по вопросу определения стоимости сервитутов связано с разницей даты оценки, площади сервитутов.

Рецензионное заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.11.2020 №72-59/РИ-20 противоречит материалам дела, не соответствует требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, выводы по 3, 4-м вопросам, поставленным перед экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», специалистами указанного Центра не рассматривались.

Также судебная коллегия отмечает, что заключением экспертов от 20.09.2021 установлена возможность использования ФИО1 собственной территории земельного участка с к.н. **** (****) для организации въезда (выезда) в свои гаражи с к.н. **** и ****, однако стоимость устройства такого въезда (выезда) экономически нецелесообразна и является чрезмерно затратной, требует вырубки насаждений, ликвидации огородов и задействует практически весь земельный участок истца.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части установления порядка нечинения препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитутов и платы за пользование сервитутами необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 нашли свое частичное обоснование в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчикам, основывая свои выводы на заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 №03-01/21-20 с учетом его частично новой редакции от 10.01.2022 №542 (т.4 л.д. 61-66, 67) и устранением описок в значении и порядковом расположении координат сервитутов 03.06.2022 № 723 (т.4 л.д. 223-224).

Определяя размер платы за сервитут в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным определить данный размер на основании экспертного заключения от 20.09.2021 №03-01/21-20 в редакции разъяснений к заключению от 10.01.2022. При этом учитывается соразмерность данной выплаты материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, а также компенсацию ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, по состоянию на 28.06.2021 стоимость платы за пользование сервитутом (Контур 1) площадью 101 кв.м для проезда к гаражу с к.н. **** на земельный участок с к.н**** округленно составляет: 5425 руб. в год (452 руб. в месяц), стоимость платы за пользование сервитутом (Контур 2) площадью 70 кв.м для проезда к гаражу с к.н**** на земельный участок с к.н.**** составляет: 2820 руб. в год (235 руб. в месяц).

Плата за сервитут определяется в форме единовременного платежа один раз в год, при этом судебная коллегия учитывает ежегодное изменение уровня инфляции, которое подлежит применению к рассматриваемому спору в целях защиты прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика ФИО2 восстановить твердое покрытие, нарушенное им в период рассмотрения дела, после выполнения экспертного исследования основаны на материалах дела (т.2 л.д.41, 85), оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, также как и с выводами суда о том, что ссылки представителей ответчиков на установленные решением суда от 02.07.2019 обстоятельства, имели отношение непосредственно к заявленным истцом тогда требованиям о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений из ЕГРН (т.2 л.д.19-24, 146-147). Рассмотренный решением суда от 02.07.2019 спор по иску ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений из ЕГРН, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о взыскании с ФИО2 и администрации Александровского района в пользу ФИО1 расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины в сумме 600 руб. основан на правильном применении положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 30.12.2020 в части установления порядка нечинения препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитутов и платы за пользование сервитутами отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 овичу об устранении препятствий и об установлении сервитута удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 овича не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражами с кадастровыми номерами **** и **** путем снятия препятствий для открывания ворот въезда - выезда легкового автотранспорта в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 №03-01/21-20 (вариант №1) с учетом Приложения №1 к пояснению экспертов от 10.01.2022, приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019 находящегося в аренде у ФИО2 овича, в соответствии с заключением экспертизы от 20.09.2021 №03-01/21-20 (вариант №1) с учетом графического Приложения №1 к пояснению экспертов от 10.01.2022 и приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022 к заключению данной экспертизы, установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут общей площадью 171 кв.м, в том числе для прохода и проезда ФИО1 и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам:

с кадастровым номером **** от ул. **** с установлением сервитута площадью 101 кв.м (Контур 1) с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

2) с кадастровым номером **** от ул. **** с установлением сервитута площадью 70 кв.м (Контур 2) с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый номер ****

****

Определить для ФИО1 размер платы за сервитут площадью 101,0 кв.м (Контур 1) для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** площадью 1100 кв.м, разрешенное использование - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021, в размере 5425 руб. в год (452 руб. в месяц), взыскивая её в пользу администрации Александровского района.

Определить для ФИО1 размер платы за сервитут площадью 70 кв.м (Контур 2) для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: **** площадью 1100 кв.м, разрешенное использование - бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021, в размере 2820 руб. в год (235 руб. в месяц), взыскивая её в пользу администрации Александровского района.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 овича - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.В. Глебова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2022.

Судья Л.В. Огудина