Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 13.07.2022 гражданское дело по частным жалобам ФИО1 и администрации Александровского района Владимирской области на определение Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2022, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 овича в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 59274 руб. 93 коп. С администрации Александровского района Владимирской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов взыскано 11961 руб. 59 коп. В остальной части заявленных ФИО1 требований отказано.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Александровский муниципальный район (далее – администрация Александровского района, администрация района) и ФИО2, с учетом уточнения требований, об устранении препятствий в пользовании гаражами с кадастровыми номерами (далее - к.н.) **** и **** путем демонтажа забора по точкам Н1, Н24, а также по фасадной стороне каждого из гаражей и по правой фасадной стороне гаража с к.н. **** в соответствии со схемой №3 заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020; установлении ей, как собственнику земельного участка с к.н. ****, расположенного по адресу: **** и членам её семьи платного, бессрочного сервитута площадью 100 кв.м относительно земельного участка с к.н. **** для обеспечения круглосуточного прохода и проезда личного автотранспорта к капитальным объектам недвижимости - гаражам с к.н. **** и ****, в соответствии со схемой №3 по варианту №2 заключения экспертов от 01.09.2020; обязании ФИО2 восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с к.н. ****; установлении размера платы за сервитут в соответствии с заключением экспертов от 01.09.2020 (т.1 л.д. 118-119, т.2 л.д.6-8).

Решением Александровского городского суда от 30.12.2020 с учетом апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021, 02.03.2022 и 08.06.2022, исковые требования ФИО1 к администрации Александровского района и ФИО2 об устранении препятствий и об установлении сервитута удовлетворены частично (т.2 л.д.154-159, т.4 л.д. 9-18,150-161, 232-244).

ФИО2 обязан не чинить ФИО1 препятствий в пользовании гаражами с к.н. **** и к.н. **** путем снятия препятствий для открывания ворот въезда - выезда легкового автотранспорта, в соответствии с заключением экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 №03-01/21-20 (вариант 1) с учетом Приложения №1 от 10.01.2022, приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022.

В отношении земельного участка с к.н.****, расположенного по адресу: **** категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования-бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019 находящегося в аренде у ФИО2, в соответствии с заключением экспертизы от 20.09.2021 №03-01/21-20 (вариант №1) с учетом графического Приложения №1 к пояснению экспертов от 10.01.2022 и приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022 к заключению данной экспертизы установлен бессрочный, круглогодичный, платный сервитут общей площадью 171 кв.м, в том числе для прохода и проезда ФИО1 и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам:1) с к.н.**** от ул.Молодежной с установлением сервитута площадью 101 кв.м (Контур 1) (координаты поворотных точек приведены); 2) с к.**** от ул.**** с установлением сервитута площадью 70 кв.м (Контур 2) (координаты поворотных точек приведены).

Для ФИО1 определены размеры платы за каждый из сервитутов - за сервитут площадью 101,0 кв.м для проезда к гаражу с к.н. **** на земельный участок с к.н. **** в размере 5425 руб. в год (452 руб. в месяц) и за сервитут площадью 70 кв.м для проезда к гаражу с к.н. **** на земельный участок с к.н. **** в размере 2820 руб. в год (235 руб. в месяц), с взысканием платы в пользу администрации Александровского района, с последующим ежегодным изменением на размер уровня инфляции. В возврат уплаченной государственной пошлины пользу ФИО1 с каждого из ответчиков взыскано по 300 руб.

20.01.2022 (согласно отметки почтового отделения) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом дополнения просила взыскать с ответчиков в равных долях по 80152 руб.

В обоснование требований указано, что общая стоимость произведенных истцом расходов по делу составила 160304 руб., из которых: на оплату услуг представителя Фетисова Д.Н. - 118000 руб.; за оформление межевого плана, необходимого для обращения с иском в суд, - 5000 руб.; оплата экспертного исследования 36050 руб.; за услуги по предоставлению выписок из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости - 970 руб. и 284 руб. - за услуги почтовой связи за отправку ответчикам копии иска и приложенных к нему документов. Также указано, что представителем истцу оказывались услуги по оформлению искового заявления, заявлений об уточнении иска, возражений на апелляционную жалобу, заявлений об исправлении описки и о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, адвокат участвовал в судах первой и апелляционной инстанции, а также при повторном экспертном исследовании, назначенном апелляционной инстанцией (материал - т.5 л.д.3-4, 34-35).

Определением суда от 22.04.2022 производство по заявлению в части возмещения расходов в размере 5000 руб., оплаченных по квитанции от 27.10.2020, прекращено ввиду отказа ФИО1 от требования (материал - т.5 л.д.73).

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель ФИО1, извещенная надлежащим образом, не явилась.

Представитель заявителя - ФИО3. С., действовавший по доверенности и являющийся третьим лицом по делу, поддержал доводы заявления. Дополнительно указал, что претензий по возмещению судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего заявления у ФИО1 не имеется. Пояснил, что ФИО1 была вынуждена нести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей ФИО2 апелляционной жалобы и, как следствие, вынужденного в последующем обращения с заявлениями об исправлении описки и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что представленное решение адвокатской палаты в редакции на июнь 2021г. действовало на момент обращения ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов. Пояснил, что участие представителя Фетисова Д.Н. при экспертном исследовании обусловлено необходимостью исполнения указания суда об этом, изложенном в определении о назначении повторной экспертизы. На доводы представителем администрации Александровского района об отсутствии виновных действий отметил, что администрацией не предпринималось должных мер к урегулированию возникшего с ФИО2 спора по вопросу установления сервитута, не контролировались надлежащим образом действия арендатора, на выдачу арендатору в период рассмотрения дела судом разрешения на устройство фундамента, вследствие чего ФИО2 было демонтировано твердое дорожное покрытие. Также сообщил, что, оплачивая 23.03.2020 услуги УФСГРКК по Владимирской области, он действовал по просьбе матери ФИО1, которая впоследствии возместила ему затраты в размере 970 руб.

Представитель ФИО1 - адвокат Фетисов Д.Н. в судебном заседании дополнительно указал, что размер уплаченных истцом по соглашению с ним денежных средств соответствует требованиям решения Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018. Полагал, что его участие в составлении заявлений истца об исправлении описки, об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам и последующее участие в судебном заседании во Владимирском областном суде в рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются единым процессом в связи с поданной ФИО2 апелляционной жалобой. Отмечал, что, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, факт нарушения прав истца подтвержден. Настаивая, что понесенные ФИО1 расходы подлежат возмещению каждым из ответчиков в равных долях, указал, что решением суда от 30.12.2020 в возврат уплаченной ФИО1 госпошлины с ответчиков было взыскано по 300руб., что не оспаривалось администрацией Александровского района, и апелляционной инстанцией оставлено без изменения.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) - администрации Александровского района - ФИО4 с заявлением не согласилась. Полагала, что со стороны администрации не допускалось каких-либо виновных действий по отношению к ФИО1, любой из согласованных ею с ФИО2 во внесудебном порядке вариантов сервитута был бы утвержден.

В письменных возражениях представителем дополнительно указано, что препятствий в пользовании принадлежащими ФИО1 гаражами со стороны администрации не чинилось, участия в возведении забора, ограничившего возможность выезда из гаражей на спорную территорию, а также в демонтаже твердого дорожного покрытия, не принималось, указанные действия были совершены ФИО2 Права и законные интересы ФИО1 администрацией района не нарушались. Спорные отношения в части организации проезда возникли именно между истцом и ФИО2, являющимся арендатором земельного участка (материал – т.5 л.д.65).

Ответчик ФИО2, будучи извещенным надлежаще не явился, с ходатайством об отложении не обращался (материал – т.5 л.д.57).

Его представитель ФИО5 с заявлением не согласился, поддержав письменные возражения. Полагал необоснованно завышенным размер заявленных к возмещению судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и об отсутствии вины ФИО2 вследствие допущенной экспертом ошибки, повлекшей необходимость разрешения заявлений ФИО1 об исправлении описки и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В письменных возражениях ФИО2 просил отказать в заявлении ФИО1 Указано на частичное удовлетворение её иска, необоснованности требования о возмещении расходов в размере 5000 руб. по оплате услуг по подготовке ООО «Мегаполис» межевого плана. По мнению ФИО2, расходы по оплате услуг эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» возмещению не подлежат в силу отклонения данного экспертного заключения судом апелляционной инстанции, назначения по делу повторной экспертизы, выводы которой и были взяты за основу при принятии нового решения о частичном удовлетворении иска. Полагал неподлежащими возмещению расходы по оплате услуг адвоката Фетисова Д.Н. за участие в повторном экспертном исследовании в размере 8000руб., ввиду отсутствия указания в определении суда от 14.04.2021 о необходимости его участия и отсутствия данных о фактическом присутствии в самом экспертном заключении. Ссылаясь на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы его доводы судебной коллегией были приняты, решение в части отменено, а последующим определением об исправлении описки ФИО1 в удовлетворении ее заявления было отказано, ее расходы на оплату услуг представителя по квитанциям от 10.03.2021 взысканию не подлежат, а за расходами по квитанциям от 09.12.2021, 18.01.2022 и 09.02.2022 ФИО1 надлежит обращаться к эксперту из-за допущенной ошибки. Указано, что решение Адвокатской палаты Владимирской области об установлении размера гонорара имеет рекомендательный характер, в связи с чем заявленные судебные расходы на адвоката необоснованно завышены ((материал - т.5 л.д. 59-61).

Третье лицо ФИО3. С., представители третьих лиц ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области и Управления ФСГРКК по Владимирской области, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе администрация Александровского района Владимирской области просит отменить определение суда в части взыскания с данного ответчика судебных расходов в сумме 11961,59 руб. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о том, что администрацией Александровского района допущено нарушение прав истца, выразившееся в несогласовании первоначального варианта сервитута, представленного ФИО1, поскольку между истцом и арендатором ФИО2 возник спор относительно сервитута, который разрешается в судебном порядке. По мнению апеллянта, не имеется оснований для взыскания судебных расходов с администрации района, поскольку ответчик не допускал нарушения прав истца.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указано о несогласии в части отказа в возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда вынесено в ее пользу, судебные расходы должны быть взысканы за счет лиц, не в пользу которых принят итоговый судебный акт. Указано на вину ФИО2, продолжившего строительные работы в период рассмотрения иска после проведения судебной экспертизы, что привело к проведению повторной экспертизы и изменению решения суда. Также указано, что апеллянт является пенсионером, и расходы, связанные с проведением судебных заседаний, являются для нее обременительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещавшихся о времени и месте рассмотрения частной жалобы в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителя; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установлено судом и следует из материалов дела, что между ФИО1 и адвокатом Фетисовым Д.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 16.09.2020, согласно которому Фетисов Д.Н. принял на себя обязательства по защите (представлению законных интересов) и оказанию необходимой квалифицированной юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, при рассмотрении Александровским городским судом гражданского дела №2-691/2020. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением указанного поручения, назначается по соглашению сторон, из расчета 8000руб. за представление интересов в суде один судодень, независимо от его продолжительности, явки сторон. В случае необходимости ФИО1 обязалась внести дополнительное вознаграждение (материал – т.5 л.д.39).

Факт оплаты представителю Фетисову Д.Н. денежных средств подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру: №123 от 11.02.2020 за составление иска - 8000 руб., №020 от 16.09.2020 за ведение дела - 8000 руб., №032 от 05.11.2020 за ведение дела - 8000 руб., №034 от 21.12.2020 за ведение дела - 8000 руб., №39 от 24.12.2020 на 8000руб. за ведение дела, №025 от 10.03.2021 – составление возражений на апелляционную жалобу - 8000 руб., №042 от 13.04.2021 за ведение дела во Владимирском облсуде апелляционной инстанции - 12000 руб., №018 от 02.07.2021 –ведение дела, участие в экспертизе - 8000 руб., №030 от 10.08.2021 на 12000 руб. за ведение дела в областном суде №33-1494//2021, №046 от 28.10.2021 на 12000 руб. – ведение дела в апелляционной инстанции по делу №33-1494/2021, №059 от 09.12.2021 за составление заявления об исправлении ошибки - 8000 руб., №067 от 18.01.2022 – составление заявления по вновь открывшимся обстоятельствам - 6000 руб., №089 от 09.02.2022 на 12000 руб. за ведение дела в областном суде по заявлению по вновь открывшимся обстоятельствам (т.5 л.д.16-19, 37-38).

Решением суда от 30.12.2020 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 28.10.2021 решение суда отменено в части установления порядка нечинения препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитутов и платы за пользование, и в указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12.01.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок, допущенных в апелляционном определении от 28.10.2021, поскольку описки по всему тексту мотивировочной и резолютивной частях судебного акта возникли вследствие описок эксперта, давшего заключение повторной экспертизы по делу, и которые фактически изменяют содержание апелляционного определения в части указания площадей сервитутов земельных участков, меняют координаты поворотных точек, в свою очередь меняется и размер платы за пользование сервитутом; исправление описок повлечет за собой изменение сущности и содержания судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возмещения ФИО1 понесенных ею расходов на представителя за составление заявления об исправлении описки, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для отмены определения в указанной части.

Также установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 10.02.2022 удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено апелляционное определение от 28.10.2021.

Как следует из содержания данного определения, основанием к удовлетворению заявления явилось то, что допущенные судебным экспертом описки в заключении повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» имели существенное значение для ФИО1, а технические ошибки в части определения координат границ и площади сервитута по варианту №1 для проезда к исследуемым гаражам, принадлежащим истцу, через земельный участок с к.н.**** объективно имели место на время рассмотрения дела, влияли на существо принятого решения. Также указано, что ни заявитель, ни стороны, ни суд при принятии апелляционного определения от 28.10.2021 не знали и не могли знать об указанных выше обстоятельствах, требующих специальных познаний, а заявитель лишилась возможности поставить часть земельного участка на кадастровый учет для установления сервитута и каким-либо иным способом защитить свои права.

Апелляционным определением судебной коллегии от 02.03.2022 решение суда от 30.12.2020 отменено в части и принято новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 с установлением сервитута по варианту №1, предложенному в экспертном заключении повторной комплексной судебной экспертизы от 20.09.2021 с учетом дополнительных разъяснений экспертов от 10.01.2022 к заключению данной экспертизы.

Также определением судебной коллегии от 25.05.2022 было удовлетворено заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружением ошибок в экспертном заключении ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 в части координат сервитута, не позволяющими исполнить решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии от 08.06.2022 решение суда от 30.12.2020 отменено, по делу принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 с установлением сервитута по варианту №1, предложенному в экспертном заключении повторной комплексной судебной экспертизы от 20.09.2021, с учетом дополнительных разъяснений экспертов от 10.01.2022 к заключению данной экспертизы, а также приложения к разъяснению экспертов от 03.06.2022 к заключению об устранении ошибок в экспертном заключении в части указания точек координат, не влияющих на изменение варианта, площади сервитута и платы за сервитут.

Разрешая процессуальный вопрос о возмещении судебных расходов на представителя и определяя их размер, суд первой инстанции, учитывая факт разрешения спора в пользу истца, характер и объем рассмотренного дела, категорию его сложности, объем выполненной представителем работы, связанной с подготовкой письменных работ и участием в судебных заседаниях по делу, решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018, в том числе в редакции от 11.06.2021, разъяснения, данные в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, требования разумности, принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ФИО1 об исправлении описки отказано и отсутствует вина каждого из ответчиков в необходимости обращения ФИО1 с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (в общей сумме по квитанциям 26000руб.), пришел к выводу о возмещении истцу судебных расходов в размере 70000 руб.

Распределяя данные расходы между ответчиками, суд принял во внимание, что судом удовлетворены три исковых требования (установление сервитута, устранение препятствий в пользовании гаражами, восстановлении твердого дорожного покрытия), связанных непосредственно с действиями ФИО2, учитывал допущенное нарушение прав истца со стороны ответчика - администрации района, не принявшей мер к согласованию первоначально представленного истцом варианта установления сервитута, и определил долю администрации района в возмещении расходов в размере 1/3, взыскав в пользу истца с ответчика ФИО2 - 58333,33 руб., с администрации Александровского района -11666,67 руб.

Проанализировав доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянтов заслуживающими внимание с учетом следующего.

Взыскивая заявленные ФИО1 судебные расходы с администрации Александровского района Владимирской области, суд первой инстанции исходил из допущенного со стороны администрации нарушенного права истца, в связи с отсутствием согласования первоначально представленного ею варианта установления сервитута, предоставленного в аренду ФИО2 земельного участка.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда не основанным на материалах гражданского дела и нормах права.

Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 6 ст. 274 Гражданского кодекса РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела усматривается, что спор относительно установления сервитута для проезда и варианта сервитута возник между истцом и арендатором земельного участка с кадастровым номером **** ответчиком ФИО2, стороны к соглашению не пришли, а также данным ответчиком чинились препятствия истцу в проезде к принадлежащим ей объектам недвижимости.

Между администрацией Александровского района, как собственником данного земельного участка, и истцом спор об установлении сервитута отсутствовал.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием права истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных активных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Администрацией о района в отзыве на иск указывалось, что первоначально предложенный истцом вариант установления сервитута не является единственно возможным вариантом организации выезда из гаражей истца, не учитывает права и законные интересы арендатора спорного участка, не соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон спора. Также какие-либо препятствия со стороны данного ответчика истцу не чинились. Решение суда администрацией района не обжаловалось.

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 самой возможности установления сервитута, а также его несогласием с вариантом сервитута, по делу проводились судебные экспертизы, вариант установления сервитута принят исходя из заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству данного ответчика.

Изложенное свидетельствует, что удовлетворение иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации района прав истца на установление сервитута.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

То есть, администрация района не наделена полномочиями по разрешению споров при недостижении соглашения об установлении сервитута и условиях сервитута.

Учитывая, что удовлетворение иска ФИО1 не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны администрации района прав истца, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов истцу на администрацию Александровского района Владимирской области.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания с администрации Александровского района в пользу ФИО1 судебных расходов в сумме 11961,59 руб. подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с вынесением определения об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая доводы жалобы ФИО1 о несогласии с определенным размером возмещения расходов с учетом того, что в удовлетворении заявления к администрации района отказано, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 118000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 размер гонорара адвокатов за ведение гражданских дел рекомендован: за составление искового заявления/возражения на исковое заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы – не менее 8000 руб.; за участие представителя в судебном заседании суда 1 инстанции – не менее 8000 руб. за судодень, в суде апелляционной инстанции – не менее 10000 руб. за судодень. Решением Совета Адвокатской палаты от 11.06.2021 в решение от 05.04.2018 внесены изменения, в силу которых размеры гонораров адвокатов увеличены до 15000 руб. и 20000 руб.

Установлено, что представитель истца - адвокат Фетисов Д.Н. участвовал в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении иска по существу (18.09.2020 – 50 мин., 05.11.2020 – 1 час 10 мин., 21.12.2020 – 1 час, 30.12.2020 – 1 час 40 мин.), представлял интересы истца при проведении повторной судебной экспертизы, что не опровергнуто; участвовал в 3-х судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 (14.04.2021 – 16 мин., 19.08.2021 – 15 мин., 28.10.2021 – в течение дня с учетом объявления двух перерывов), а также в 1 судебном заседании в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам (10.02.2022 – 15 мин.). Также адвокатом выполнены истцу письменные работы в рамках рассмотрения гражданского дела (исковое заявление, уточнения к заявлению, возражения на апелляционную жалобу, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам).

Проанализировав установленные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении расходов, связанных с составлением заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28.10.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам и участия представителя истца в судебном заседании по данному заявлению, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права относительно возмещения судебных расходов, сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 и установленных обстоятельств, поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу истца, и являлись необходимыми, связанными с исполнением решения суда, которое в части изменено с учетом заключения повторной судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика ФИО2, а также заявление истца о пересмотре было удовлетворено.

В связи с изложенным, учитывая принцип распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт, определение суда в указанной части подлежит отмене. Расходы истца на составление заявления о пересмотре решения суда и за участие представителя в судебном заседании по данному заявлению подлежат учету при определении разумности расходов на представителя.

При оценке пределов разумности расходов на представителя, подлежащих возмещению истцу, суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, факт доказанности несения истцом расходов на оплату услуг представителя, конкретные обстоятельства дела, принятие решения фактически в пользу ФИО1 (установлен требуемый истцом сервитут, но по иному варианту, чем предложено истцом, на ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия и устранить препятствия в пользовании земельным участком иным способом, чем просила истец), категорию спора и объем материалов дела, объем фактически оказанных услуг представителем, количество и продолжительность судебных заседаний с его участием (8 судебных заседаний, в том числе в рассмотрении заявления о пересмотре апелляционного определения на основании ст.392 ГПК РФ, участие в экспертном осмотре в качестве представителя истца), причины отложения судебных заседаний, подготовку адвокатом названных выше письменных документов по делу (за исключением расходов, связанных с составлением заявления об исправлении описки в апелляционном определении от 28.10.2021, и с учетом того, что апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена), а также время, затраченное на их изготовление и проезд в судебные заседания, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводам о том, что определение разумного размера возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. и взыскание с ФИО2 расходов в сумме 58333,33 руб. произведено судом с нарушением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, без учета расходов за составление заявления в порядке ст. 392 ГПК РФ и участия адвоката в судебном заседании по данному заявлению, и снижено в отсутствие соответствующих доказательств неразумности расходов, и полагает, что разумными и справедливыми в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Заявленные истцом судебные расходы на представителя в сумме 118000 руб. суд апелляционной инстанции полагает чрезмерными.

Учитывая изложенное, отказ истцу во взыскании судебных расходов с администрации Александровского района, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком ФИО2, как проигравшей спор стороной.

Вывод суда о наличии оснований для возмещения заявителю расходов по оплате услуг УФСГРКК по Владимирской области в размере 970 руб. (с учетом комиссии) и почтовых расходов в размере 266,52 руб. за направление копий искового заявления ответчикам, как документально подтвержденных и признанных судом необходимыми, является правильным.

Однако, поскольку в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов к администрации района отказано, указанные расходы в размере 1236,52 руб. подлежат взысканию только с ФИО2

Относительно отказа в возмещении истцу расходов по оплате комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», проведенной в суде первой инстанции, в сумме 36050 руб., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для их возмещения, поскольку вышеуказанное экспертное заключение отклонено судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, заключение которой принято в качестве допустимого доказательства в обоснование вынесенного апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, в части размера взысканных с ФИО2 судебных расходов определение суда подлежит отмене, а с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 81236,52 руб. (80000 руб.+1236,52 руб.).

Оснований для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме, о чем заявлено в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2022 отменить в части взыскания судебных расходов с администрации Александровского района и разрешить в этой части вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов к администрации Александровского района отказать.

Определение суда в части отказа ФИО1 в возмещении расходов на оплату услуг представителя, связанных с составлением заявления о пересмотре апелляционного определения и участием в судебном заседании по этому заявлению, а также в части размера судебных расходов, взысканных с ФИО2 овича, отменить. Изложить резолютивную часть определения следующим образом.

Взыскать с ФИО2 овича (паспорт ****) в пользу ФИО1 (паспорт **** возмещение судебных расходов в размере 81236 (восемьдесят одна тысяча двести тридцать шесть) руб. 52 коп.

В остальной части определение Александровского городского суда Владимирской области от 22.04.2022 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Огудина

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 20.07.2022.