Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 28 октября 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Александровского городского суда **** от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к администрации **** и ФИО1 об устранении препятствий и об установлении сервитута, удовлетворить.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании гаражами с к.н.**** и **** путем демонтажа забора по точкам ****, а также по фасадной стороне каждого из гаражей и по правой фасадной стороне гаража с к.н.****, в соответствии со схемой **** заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г.

В отношении земельного участка с к.н.****, расположенного по адресу: ****, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019г. находящегося в аренде у ФИО1, установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут площадью 100кв.м для прохода и проезда ФИО2 и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам с к.н.**** и с к.н.****, расположенным на принадлежащем ей же земельном участке к.н.**** по адресу: ****, границы которого определить в соответствии со схемой **** вариант **** заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г. по точкам:

****

Определить для ФИО2 размер платы за сервитут площадью 100кв.м по участку с к.н. **** в размере 589 (пятьсот восемьдесят девять) рублей 97 копеек в год.

Обязать ФИО1 восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с к.н.**** по адресу: ****А.

Взыскать с администрации **** и ФИО1 в пользу ФИО2 в возврат уплаченной государственной пошлины по 300 (триста) рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя ФИО1- адвоката Кудряковой Е.В., действующей на основании ордера, возражения на жалобу представителя ФИО2- адвоката Фетисова Д.Н., действующего на основании ордера, возражения на жалобу третьего лица Комкова Алексан.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации **** и ФИО1, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об устранении препятствий в пользовании гаражами с кадастровыми номерами **** и **** путем демонтажа забора по точкам ****, а также по фасадной стороне каждого из гаражей и по правой фасадной стороне гаража с кадастровым номером ****, в соответствии со схемой **** заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г.; установлении ей, как собственнику земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** членам ее семьи платного, бессрочного сервитута площадью 100кв.м относительно земельного участка с кадастровым номером **** для обеспечения круглосуточного прохода и проезда личного автотранспорта к капитальным объектам недвижимости -гаражам с кадастровыми номерами **** и **** в соответствии со схемой **** по варианту **** заключения экспертов ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» от 01.09.2020г.; обязании ФИО1 восстановить твердое покрытие в части установленного сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****; установлении размера платы за сервитут в соответствии с заключением экспертов ООО «Константа ГЕО СК+» от 01.09.2020г. (т.1 л.д. 118-119, т.2 л.д.6-8).

В обоснование иска указала, что является собственником двухконтурного земельного участка площадью 1666 кв.м с кадастровым номеров ****. На земельном участке (контур 2) расположены принадлежащее ей и членам ее семьи жилое помещение-квартира с кадастровым номером ****, а также принадлежащие ей гаражи с кадастровыми номерами **** и ****. В северной части участок (контур 2) граничит с участком с кадастровым номером **** площадью 1100кв.м, расположенным по адресу: ****А, арендованным ФИО1

25.02.2020 по смежной между участками с кадастровыми номерами **** и **** границе, ФИО1 возвел забор из металлопрофиля, в связи с чем, доступ в гаражи и их использование по назначению, стали невозможны.

Также указала, что проезд автотранспорта к принадлежащим ей гаражам возможен только по участку с кадастровым номером ****. Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на стороне истца, привлечены ФФГБУ «ФКП Россреестра» по ****, УФСГРКК по **** и ООО «Мегаполис». Также, определением суда от 21.12.2020 (протокольно), к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены К-вы Алексан.С. и Алекс.С.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась. В заявлении от 30.12.2020 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2 л.д.122).

Представители ФИО2- Комков Алексан.С., действующий на основании доверенности и одновременно являющийся третьим лицом по делу, и адвокат Фетисов Д.Н., действующий по ордеру, требования своего доверителя поддержали. Пояснили, что с момента возведения ФИО1 ограждения, ФИО2 и члены ее семьи лишены возможности использования каждого из гаражей, являющихся капитальными строениями, по назначению, выезд из которых изначально был организован на территорию общего пользования. Вход на земельный участок с кадастровым номером ****, принадлежащий ФИО2, осуществляется через калитку, размещенную по фасаду ее участка, въездные ворота отсутствуют. Местоположение гаражей было определено ФИО2 с учетом указания действовавшей на тот момент главы администрации Андреевского сельского поселения ФИО4

Полагали, что предложенный экспертами сервитут по варианту №2, наиболее оптимален, т.к. имеет меньшую площадь, данная территория использовалась для проезда и ранее, при осмотре экспертом была заасфальтирована и пригодна для проезда, в том же направлении размещены ворота на участок ФИО1 Установление сервитута таким образом, не создаст препятствий и для ФИО1, поскольку план реконструкции его здания предполагает здесь же асфальтовое покрытие площадок и проездов, в непосредственной близости размещение автостоянки автотранспорта.

Предлагаемый экспертами вариант **** установления сервитута, менее удобен в использовании, требует значительных для ответчиков вложений, связанных с обустройством дороги для проезда и создания дополнительных въездных ворот на участок. Переустройство гаражей путем создания ворот в их зафасадной части и последующая организация проезда по участку истца, невозможны. Здесь произрастают многолетние фруктовые деревья, организованы грядки, следующая далее территория не предназначена для проездов.

Также указали, что размещенные в гаражах ФИО2 автомобили, принадлежат ее сыну -Комкову Алесанд.С., третье лицо ФИО5. С. допущен к праву управления. Отмечали, что являясь жителем ****, ФИО1, арендуя земельный участок, располагая информацией о его частичном использовании для проезда, не предпринял должных мер к выяснению информации о принадлежности ФИО2 гаражей и наличия сведений о них, как об объектах недвижимости, в кадастре. Полагали, что доводы рецензии не опровергают выводов экспертного заключения, плата за сервитут подлежит взысканию в пользу администрации ****.

Отмечая, что ФИО1 в отсутствии достаточной разрешительной документации начал реконструкцию здания, увеличивая площадь строения, в период рассмотрения дела судом, уже после осмотра участка экспертами демонтировал твердое асфальтовое покрытие, в т.ч. и с территории определенной ими под сервитут, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика- администрации **** ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержав письменные возражения (т.1 л.д.40-41), дополнительно пояснила, что земельный участок с кадастровым номером **** предоставлен ФИО1 по договору аренды от 21.08.2019 сроком на 49 лет, на участке расположено нежилое здание площадью 161,4кв.м, принадлежащее ФИО1 Используя участок с кадастровым номером **** для проезда к гаражам, ФИО2 не обращалась в администрацию с заявлением о предоставлении используемого ею участка на каком-либо праве. В случае необходимости установления сервитута, полагала, что необходимо принять вариант, который будет наиболее предпочтительным и менее обременительным для ФИО1 Не указала в пользу кого ФИО2 должна быть обязана к уплате за сервитут, подтвердила согласование администрацией перераспределение границ ее участка, в результате чего будет исключено частичное нахождение принадлежащих ей гаражей на территории общего пользования. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Участвуя в суде ранее, указывая о наличии у ФИО2 возможности выезда на дорогу по **** в **** со своего участка, просил в иске отказать.

Представители ответчика ФИО1- ФИО7, действующая на основании доверенности, адвокат Кудрякова Е.В., действующая на основании ордера, возражая, ссылались на письменные возражения (т.1 л.д.126-128).

Дополнительно пояснили, что на арендованном ФИО1 земельном участке с кадастровым номером ****, имеется принадлежащее ему же нежилое здание, в котором запланировано создание столовой, предпринимаются меры к его реконструкции и благоустройству участка.

В феврале 2020 года было возведено ограждение, в т.ч. и для обеспечения сохранности завезенных строительных материалов. Полагали, что к принадлежащим истцу гаражам проезд должен быть обеспечен за счет их переустройства и территории принадлежащего ей же земельного участка с выездом на дорогу по ****, либо с организацией выезда в зафасадной части участка. Отмечали, что местоположение гаражей истца не соответствует данным об их местоположении, имеющимся в ЕГРН. Полагая, что по делу не имеется доказательств о невозможности использования гаражей по назначению без установления сервитута, за счет арендованного ФИО1 участка, указав о несогласии с выводами экспертного заключения, с определением размера платы за сервитут, и указав, что его установление влечет для ФИО1 утрату возможности использования участка по назначению, необоснованно завышенный размер арендной платы, полагая гаражи самовольными строения, просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО5. А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении от 30.12.2020 просил о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2 л.д.123).

Представитель третьего лица- ФФГБУ «ФКП Росреестра» по **** извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В отзыве, указав о принадлежности ФИО2 и ФИО1 имущества на территории ****, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т.1 л.д.151-153).

Представитель третьего- лица УФСГРКК по **** извещенный надлежащим образом, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФИО1 принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении иска ФИО2 Указывает на нарушение судом норм материального права, не правильное определение обстоятельств по делу. Не согласен с заключением экспертов от 01.09.2020, указывая, что оно не соответствует требования ст.ст.4,8 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации». Указывает, что в судебном заседании его представителями было представлено рецензионное заключение специалиста ****/РИ-20, из которого следует, что в заключении экспертов от 01.09.2020 в части землеустроительного исследования не были соблюдены основополагающие принципы судебно- экспертной деятельности. Ходатайствует о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручить иному экспертному учреждению.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика- администрации ****, третье лицо ФИО5 С., представители третьих лиц- Управления Росреестра по ****, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по ****, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителей администрации **** и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по **** поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала на необходимость установления сервитута ей и членам семьи для проезда и прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером ****, на котором расположены принадлежащие ей же гаражи с кадастровыми номерами ****.

В обоснование доводов о необходимости использования гаражей по назначению, наличии в распоряжении членов семьи ФИО2 транспортных средств, представлены документы о принадлежности ФИО5. С. двух автомобилей, а также полисы ОСАГО с отметками о допуске к управлению данными транспортными средства и ФИО5. С. (т.2 л.д.124-127).

С **** собственником двухконтурного земельного участка площадью 1666 кв.м с кадастровым номером ****, категория земель- земли населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: **** - является ФИО2 (т.1 л.д.19-23). Границы участка установлены, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

На указанном выше земельном участке имеются принадлежащие ФИО2 гаражи с кадастровым номером **** площадью 20,9кв.м, возведенный в 2000 году и с кадастровым номером **** площадью 20,4кв.м, возведенный в 2016 году. Право собственности ФИО2 зарегистрировано 21.09.2018г. и 09.10.2018г., соответственно (т.1 л.д.57-60).

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 04.03.2020, земельный участок с кадастровым номером 33:01:001035:1022 относится к категории земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, расположен по адресу: **** «А». Здесь же имеются сведения о регистрации 26.08.2019 ограничения прав в виде аренды в пользу ФИО1 на срок с 23.08.2019 на 49 лет на основании договора аренды земельного участка, заключенного с администрацией **** от 21.08.2019г. ****г. (т.1 л.д.6-8).

Земельные участки с кадастровыми номерами **** являются смежными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ответчика ФИО1 возражали против установления сервитута в целом, а также и по предлагаемому истцом, с учетом уточнений, варианту **** заключения эксперта.

Суд, не соглашаясь с данной позицией стороны ответчика, учел нижеследующее, а также данные фотосъемки фактического местоположения и состояния участков ФИО2 и арендованного ФИО1, а также сложившуюся территорию в зафасадной части участка ФИО2, предполагавшуюся ФИО1 как альтернативный проезд (т.2 л.д.104-108).

Так, не соглашаясь с доводами стороны ответчика, суд исходя из того, что ответчиками не представлено доказательств бесспорно и достоверно подтверждающих наличие у ФИО8 возможности осуществления ею прав собственника объектов недвижимости с кадастровыми номерами **** без установления сервитута, нашел основания для удовлетворения заявленных ею требований, указав, что по результатам экспертного исследования, выполненного на основании изучения представленных материалов, экспертного осмотра земельных участков, принадлежащих сторонам строений, фотофиксации и геодезических работ экспертами ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» **** составлено заключение ****, содержащее подробное описание проведенного исследования с чертежами и фотографиями, на основании чего сделаны выводы и приведены достаточные ответы на поставленные судом вопросы (т.1 л.д.174-239).

Согласно выводам вышеуказанного экспертного заключения, осуществление проезда к принадлежащим ФИО2 гаражам с кадастровыми номерами ****, расположенным на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** и без нарушения целостности каждого из гаражей, не представляется возможным.

Для обеспечения проезда к принадлежащим ФИО2 гаражам экспертами предложено два варианта установления сервитута на земельном участке с кадастровым номером ****, по варианту **** площадью 130 кв.м с установлением размера ежегодной платы в 605 руб. 10 коп., по варианту **** площадью 100кв.м с установлением размера ежегодной платы в 589 руб. 97 коп. в пользу администрации ****.

Предложенный ответчиком ФИО1 альтернативный проезд от земель общего пользования с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером **** не позволяет использовать по назначению принадлежащие ФИО2 гаражи без изменения целостности каждого из них.

Давая оценку указанному выше экспертному заключению, суд исходил из того, что выводы, изложенные экспертами в заключении, подтверждены ими в суде, экспертное заключение является допустимым доказательством, проведено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и необходимым стажем работы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований не доверять сделанным ими в нем выводам, у суда не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что возражения ФИО1 против выводов вышеназванного экспертного заключения, основанные на рецензионном заключении специалиста ****/РИ-20 от 23.11.2020 ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» (т.2 л.д.86-102), не могут быть приняты судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку, содержащиеся в рецензии выводы, сделаны без проведения осмотра спорных объектов и по заказу ответчика, и фактически содержит частное мнение специалиста, которое требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не отвечает, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Соглашаясь с заявлением ФИО2 об установлении сервитута по варианту **** заключения экспертов **** от 01.09.2020, суд исходил из того, что арендованный ФИО1 земельный участок с кадастровым номером **** относится к категории земель- земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт. Площадь обременения (сервитута) земельного участка с кадастровым номером ****, имеющего площадь 1100кв.м, при указанном варианте, составит 100кв.м. Местоположение сервитута направлено к существующим на участке воротам, движение транспортных средств не предполагает совершения маневра разворота. Кроме того, в непосредственной близости, согласно представленному ФИО1 в дело проектом на реконструкцию, запланировано размещение парковочной площадки, создание асфальтобетонного покрытия проезда. Здесь же указано, что инженерная подготовка участка предусматривает выравнивание участка для организации подъезда и парковочных площадок именно со стороны **** (т.2 л.д.50-55-71), что согласуется с требованиями ФИО2 об обязании ответчика ФИО1 восстановить твердое покрытие, нарушенное им в период рассмотрения дела, после выполнения экспертного исследования.

Возлагая на ФИО1 обязанность по восстановлению твердого покрытия, суд первой инстанции руководствовался и представленной в дело заявкой на получение им ордера на право производства земляных работ от 07.09.2020, в соответствии с которой, он обязался восстановить нарушенные дорожные покрытия, благоустройство и озеленение территории после завершения работ по реконструкции здания по адресу: **** (т.2 л.д.41, 85).

Определяя установление сервитута по варианту ****, суд указал, что имеются основания и для возложения на ответчика обязанности по демонтажу возведенного им забора перед фасадной частью каждого из гаражей истца, со всей очевидностью являющегося препятствием к возможности использования принадлежащего ей имущества.

Отказ суда первой инстанции от варианта ****, основан данными о большей площади под сервитут (130кв.м), необходимостью каждый раз при движении транспортных средств совершения маневра разворота, отсутствие в указанной части как до начала рассмотрения дела, так и в настоящее время дорожного полотна, необходимость создания дополнительных ворот на участок.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из данных о площади обременения сервитутом, пришел к выводу, что именно вариант **** будет являться наименее обременительным для его правообладателя в данной ситуации. Указание представителями ФИО1 об ограничении его в возможности использования участка и выполнения реконструкции, отклонены, поскольку окончательный проект реконструкции подготовлен по заказу ФИО1 в августе 2020 года, т.е. уже в период рассмотрения заявленных ФИО2 требований.

Доводы представителей ФИО1 о том, что установленный для последнего размер арендной платы за участок при наличии обременения в виде сервитута, является завышенным, также отклонены, поскольку стороны по договору аренды не ограничены в возможности пересмотра его условий.

Отклонены и указания представителей ФИО1 о частичном несоответствии местоположения гаражей ФИО2 по фасаду.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктами 1 и 3 статьи 274 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться, в частности, для обеспечения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из смысла приведенной нормы права следует, что условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса РФ).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10).

Плата за сервитут определяется судом, исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута, и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 30.12.2020 было отклонено ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, поскольку ответчиком не приведены конкретные доводы, позволяющие усомниться в правильности или объективности ранее данного заключения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, поскольку суд вправе усомниться в результатах судебной экспертизы, если в процессе оценки заключения эксперта возникают сомнения в обоснованности заключения.

ФИО1, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанное выше решение суда, поставил, в том числе, под сомнение результаты проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы, на основании которой было вынесено решение суда. Одновременно ходатайствовал о назначении по делу повторной комплексной судебной землеустроительной и оценочной экспертизы по тем же вопросам, производство которой поручить иному экспертному учреждению.

Данное ходатайство судебной коллегией, с учетом мнения сторон, 14 апреля 2021 г. было удовлетворено.

Из экспертного заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от 20.09.2021 следует, что осуществление проезда к принадлежащим ФИО2 гаражам с кадастровыми номерами **** и ****, расположенными на принадлежащем ей же земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу: ****, без установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером **** и без нарушения целостности каждого из гаражей, не представляется возможным.

В связи с отсутствием возможности доступа (проезда) к принадлежащим ФИО9 гаражам с кадастровыми номерами **** и **** без использования соседнего земельного участка площадью 1100 кв.м. с кадастровым номером ****, экспертами разработан Вариант **** проезда к исследуемым гаражам, принадлежащим ФИО2, через земляной участок с кадастровым номером **** с установлением сервитутов общей площадью 165,2 кв.м., в том числе:

- проезд к гаражу с кадастровым номером **** от **** с установлением сервитута площадью 96,0 кв.м. с координатами поворотных точек:

№ Х Y

Кадастровый ****

****

- проезд к гаражу с кадастровым номером **** от **** с установлением сервитута площадью 69,2 кв.м. с координатами поворотных точек:

№ Х Y

Кадастровый ****

****

Стоимость платы за пользование сервитутом площадью 96,0 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, МО Андреевское (сельское поселение), **** «А», площадью 1100 кв.м., разрешенное использование- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021, округленно составляет: 5156 руб. в год, 430 руб. в месяц.

Стоимость платы за пользование сервитутом площадью 69,20 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, МО Андреевское (сельское поселение), **** «А», площадью 1100 кв.м., разрешенное использование- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, по состоянию на 28.06.2021, округленно составляет: 2788 руб. в год, 232 руб. в месяц.

Указано, что имеются расхождения в выводах настоящего заключения экспертов с заключением экспертов **** от 01.09.2020 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» по вопросу **** по причине использования разных источников для определения параметров легкового автомобиля, разное обоснование ширины проезда для автотранспорта, различная траектория движения транспорта по вариантам проезда. Расхождение выводов по вопросу определения стоимости сервитутов связано с разницей даты оценки, площади сервитутов.

По рецензионному заключению специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.11.2020 ****/РИ-20 не согласны в части: лист 89, абз.1 (материалы дела том 2)- подписи экспертов имеются в конце выводов (смотри материалы дела Том 1, л.228). Выводы по 3, 4 вопросам экспертами не рассматривались.

Установлена возможность использования ФИО2 собственной территории земельного участка с кадастровым номером **** для организации въезда (выезда) в свои гаражи с кадастровыми номерами ****, экспертами разработан Вариант **** организации въезда (выезда) к гаражам по собственной территории, непосредственно с ****.

Экспертами также установлена стоимость устройства въезда (выезда) в гаражи с кадастровыми номерами **** с территории земельного участка с кадастровым номером ****), которая составляет 380,59 тыс. рублей, в том числе: стоимость работы по благоустройству участка с кадастровым номером **** 169,35 тыс. рублей; стоимость работ по реконструкции гаража с кадастровым номером **** составляет 101,75 тыс.рублей; стоимость работ по реконструкции гаража с кадастровым номером **** составляет 109,49 тыс. рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным заключением экспертов, поскольку эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Они имеют соответствующее образование, соответствующую экспертную специальность, стаж работы. Имеющееся у экспертов образование подтверждено соответствующими документами. Заключения являются полными, аргументированными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ФИО10 и ФИО12 подтвердил свое заключение, ответил на все вопросы, поставленные перед ними представителями истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для установления сервитута для обеспечения восстановления нарушенного права - проезда/прохода к гаражам, судебная коллегия полагает, что в основу разрешения настоящего спора подлежит применению, как средство доказывания экспертное заключение экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от 20.09.2021, поскольку, исходя из данных об общей площади обременения сервитутом, представленный в данном заключении вариант (графическое Приложение ****, лист 2 к заключению), обеспечивает наиболее оптимальное использование площади земельного участка, через который осуществляется въезд (выезд) к спорным гаражам, а также является наименее обременительным для его правообладателя в данной ситуации.

Размер платы за сервитут на земельный участок с кадастровым номером **** по Варианту 1 для проезда к гаражам с кадастровыми номерами ****, определены экспертами в разделе заключения «Исследовательская часть по оценки рыночной стоимости».

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющиеся расхождения в выводах заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» **** от 20.09.2021 с заключением экспертов **** от 01.09.2020 ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+», являются причиной использования экспертами разных источников для определения параметров легкового автомобиля, разное обоснование ширины проезда для автотранспорта, различная траектория движения транспорта по вариантам проезда. Расхождение выводов по вопросу определения стоимости сервитутов связано с разницей даты оценки, площади сервитутов.

Рецензионное заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» от 23.11.2020 ****/РИ-20 противоречит материалам дела, не соответствует требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, выводы по 3, 4 вопросам, поставленным перед экспертами ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии», специалистами ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» не рассматривались.

Также, судебная коллегия отмечает, что заключением экспертов **** от 20.09.2021 установлена возможность использования ФИО2 собственной территории земельного участка с кадастровым номером **** для организации въезда (выезда) в свои гаражи с кадастровыми номерами ****, вместе с тем стоимость устройства такого въезда (выезда) экономически нецелесообразна, является затратной для истца.

Учитывая выше изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части установления порядка нечинения препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитутов и платы за пользование сервитутами не обоснованным, и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы, нашли свое частичное обоснование в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца к ответчику, основывая свои выводы на заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 ****.

При этом, определяя размер платы за сервитут в судебном порядке, судебная коллегия полагает возможным определить данный размер на основании экспертного заключения от 20.09.2021 ****. При этом учитывает соразмерность данной выплаты материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, а также компенсацию ограничений, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Таким образом, стоимость платы за пользование сервитутом площадью 96,0 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, составляет: 5156 руб. в год (430 руб. в месяц), стоимость платы за пользование сервитутом площадью 69,20 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, составляет: 2788 руб. в год (232 руб. в месяц).

Плата за сервитут определяется в форме единовременного платежа один раз в год, при этом судебная коллегия учитывает ежегодное изменение уровня инфляции, которое подлежит применению к рассматриваемому спору в целях защиты прав ответчика.

Выводы суда первой инстанции об обязании ответчика ФИО1 восстановить твердое покрытие, нарушенное им в период рассмотрения дела, после выполнения экспертного исследования, основаны на материалах дела (т.2 л.д.41, 85), оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, как и с выводами суда о том, что ссылки представителей ответчиков на установленные решением суда от 02.07.2019 обстоятельства, имели отношение непосредственно к заявленным ею тогда требованиям о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений из ЕГРН (т.2 л.д.19-24, 146-147).

Рассмотренный решением суда от 02.07.2019 спор по иску ФИО2 к администрации **** и ФИО1 о признании результатов межевания недействительными и об исключении сведений из ЕГРН, не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о взыскании с ФИО1 и администрации **** в пользу ФИО2 в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 600 руб. основан на правильном применении положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Александровского городского суда **** от 30 декабря 2020 г. в части установления порядка нечинения препятствий в пользовании гаражами, установлении сервитутов и платы за пользование сервитутами- отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

Исковые требования ФИО2 к администрации **** и ФИО1 об устранении препятствий и об установлении сервитута- удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании гаражами с кадастровыми номерами **** путем снятия препятствий для открывания ворот въезда- выезда легкового автотранспорта, в соответствии с Приложением ****, Лист 2 к заключению экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» от 20.09.2021 ****.

В отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, с 21.08.2019 находящегося в аренде у ФИО1 (в соответствии с графическим Приложением **** Лист 2 к заключению), установить бессрочный, круглогодичный, платный сервитут общей площадью 165,2 кв.м, в том числе для прохода и проезда ФИО2 и членов ее семьи автотранспорта к принадлежащим ей гаражам :

с кадастровым номером **** от **** с установлением сервитута площадью 96,0 кв.м. с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый ****

****

2) с кадастровым номером **** от **** с установлением сервитута площадью 69,2 кв.м. с координатами поворотных точек:

№ Х Y

кадастровый ****

****

Определить для ФИО2 размер платы за сервитут площадью 96,0 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, МО Андреевское (сельское поселение), **** «А», площадью 1100 кв.м., разрешенное использование- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, в размере 5156 руб. в год (430 руб. в месяц), взыскивая ее в пользу администрации ****.

Определить для ФИО2 размер платы за сервитут площадью 69,20 кв.м. для проезда к гаражу с кадастровым номером **** на земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу: ****, МО Андреевское (сельское поселение), **** «А», площадью 1100 кв.м., разрешенное использование- бытовое обслуживание, автомобильный транспорт, в размере 2788 руб. в год (232 руб. в месяц), взыскивая ее в пользу администрации ****.

Плата за пользование подлежит ежегодному изменению на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом постановления решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

ФИО13

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021.

Судья С.М. Сергеева