Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-692/2020 по иску ФИО5 к Полярному филиалу ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» о возложении обязанности выплатить годовую премию, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Полярному филиалу ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) о возложении обязанности выплатить годовую премию, компенсацию за задержку выплаты, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика Полярного филиала ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к Полярному филиалу ФГБНУ «Всероссийской научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – Полярный филиал ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) об отмене дисциплинарного взыскания, возложении обязанности выплатить годовую премию, взыскании компенсации за задержку выплаты премии, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с 12 декабря 2018 г. по настоящее время состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность второго помощника капитана на судне МК-0102 «Вильнюс».

В период с 16 ноября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. судно МК-0102 «Вильнюс» находилось в морской экспедиции, выполняло научно-исследовательские работы в Баренцевом и Норвежском морях.

26 ноября 2019 г. в результате резкого усиления ветра, судно качнуло и произошел резкий рывок зонда, после чего лопнул трос, зонд упал в воду и утонул.

Полагал, что утрата зонда произошла по причинам, не зависящим ни от него, ни от капитана судна.

Приказом №224-л от 23 декабря 2019 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 174 п.п. (07), п. 176 п.п.(10) устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

В результате привлечения к дисциплинарной ответственности ему не была выплачена премия.

С учетом уточнения исковых требований, поскольку после подачи им искового заявления работодатель отменил приказ о его дисциплинарном взыскании, просил суд возложить на ответчика обязанность выплатить ему годовую премию, взыскать компенсацию за задержку выплаты премии, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, представитель ответчика Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» (ПИНРО им. Н.М. Книповича) Иванова А.З. с исковыми требованиями не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что запись об обстоятельствах утраты гидрологического зонда была внесена им в судовой журнал по решению и со слов капитана ФИО7, истинной причины обрыва зонда на момент внесения записи в судовой журнал он не знал и не сомневался в достоверности этой записи.

Отмечает, что он не предоставлял работодателю недостоверную информацию, добросовестно выполняет свои служебные обязанности и дисциплинарных взысканий не имеет.

Полагает невыплату ему стимулирующей выплаты за рейс и премии за декабрь 2019 года дискриминацией, поскольку премия за декабрь 2019 года была выплачена членам экипажа, которые продолжительное время не работали, находились в отпуске или на больничном.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует обязанность работодателя выплачивать работнику в полном размере причитающуюся ему заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) подлежат обязательному включению в трудовой договор.

Согласно частям первой и второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 11 декабря 2018 г. и дополнительных соглашений к нему ФИО5 с 12 декабря 2018 г. работает в Полярном филиале ФГБНУ «ВНИРО» в должности третьего помощника капитана, с 8 мая 2019 г. в должности второго помощника капитана МК-0102 «Вильнюс», с установлением должностного оклада 13 880 рублей в месяц.

Судом установлено, что 26 ноября 2019 г. на судне МК-0102 «Вильнюс», выполнявшем научно-исследовательские работы в Норвежском море, во время выполнения океанографической станции произошла утрата гидрологического зонда.

В результате проведенного служебного расследования по факту утери зонда комиссией установлено, что судно МК-0102 «Вильнюс» легло в дрейф в точке выполнения постановки океанографической станции, глубина места составляла 643 метра, скорость ветра на начало выполнения работ составляла 8-12 м/с в порывах 15-17 м/с, расчетная высота волны – 2,0-3,0 м. Матрос 1 класса А.Т.Т. по команде вахтенного океанолога К.А.А. выбирал трос на первой скорости и ожидал команды «стоп» на выходе зонда из воды. Внезапный снежный заряд обусловил ухудшение видимости, на качке произошел вероятный захлест на выстреле кран-балки, образовалась слабина (провис кабель-троса) и затем последовал неожиданный рывок и обрыв. По мнению всех опрошенных произошло это вследствие того, что возникли непредвиденные погодные условия: резкое усиление ветра и снежный заряд.

Вахтенный помощник капитана ФИО5 после спуска зонда следил за дрейфом судна. Скорость дрейфа судна и информация о том, что скорость ветра в период проведения станции составляла 8-12 м/с, а в порывах до 15017 м/с, временами со снегом, требовала особой осторожности при проведении океанографических работ. Как указал в своем рапорте ФИО5 порывы ветра доходили до 20 м/с. Капитан судна ФИО7 отсутствовал на мостике.

В соответствии с п. 174 п.п. (07) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации вахтенный помощник капитана обязан своевременно извещать капитана в случаях: резкого изменения гидрометеорологических условий. Вместе с тем, вахтенный помощник капитана ФИО5 не уведомил капитана о существенном ухудшении погоды, не попросил инструкций о дальнейших действиях, не остановил производство работ, чтобы переждать шквал.

В соответствии с п.176 п.п. (10) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации вахтенный помощник капитана обязан при ухудшении видимости немедленно известить капитана. В нарушение этого пункта вахтенный помощник капитана ФИО5 не известил капитана об ухудшении видимости.

По результатам проведенного служебного расследования комиссией предложено объявить выговор второму помощнику капитана МК-0102 «Вильнюс» за нарушение п. 174 п.п. (07), п.176 п.п. (10) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации.

Приказом от 23 декабря 2019 г. № 224-л за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п. 174 п.п. (07), п.176 п.п. (10) Устава службы на судах рыбопромыслового флота Российской Федерации ФИО5 объявлен выговор.

Приказом Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО» от 27 декабря 2019 г. № 335 создана комиссия в целях проверки фактов, изложенных в заявлении ФИО5 от 27 декабря 2019 г., в котором он выразил несогласие с результатами служебного расследования по факту утраты зонда, полагая выводы комиссии несоответствующими действительности.

По результатам проверки составлен акт, из которого следует, что запись от 26 ноября 2019 г. внесена в судовой журнал ФИО5 по окончании вахты. Правильность изложения событий своей подписью в конце листа судового журнала заверил капитан ФИО7 Как стало известно 16-17 января 2020 г. из объяснений ФИО7 и ФИО5 капитан судна дал указание второму помощнику внести именно такую запись в конце вахты. По результатам работы комиссией сделан вывод о том, что в указанной записи в судовом журнале событие происшествия не было изложено правильно, запись не отражала объективные условия и обстоятельства произошедшего. Комиссией предложено отменить приказ от 23 декабря 2019 г. № 224-л о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания.

Приказом от 22 января 2020 г. № 9-л отменен приказ от 23 декабря 2019 г. № 224-л о применении к ФИО5 дисциплинарного взыскания.

С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился 17 января 2020 г.

Приказом работодателя от 24 декабря 2019 г. № 325 по итогам работы за декабрь 2019 г. и в связи с завершением выполнения Государственного задания работникам Полярного филиала установлена разовая стимулирующая выплата (премия) по итогам работы за своевременное, качественное и эффективное выполнение должностных обязанностей, что обеспечило бесперебойную работу Полярного филиала при выполнении Государственного задания ФГБНУ «ВНИРО».

В соответствии с приложением 1 к указанному приказу ФИО5 разовая стимулирующая выплата (премия) по итогам работы за декабрь 2019 года не установлена.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, проанализировав приведенные выше нормы материального права, положения локальных нормативных актов, действующих у работодателя и регулирующих вопросы оплаты труда и премирования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате спорной премии не имеется.

При этом суд исходил из того, что выплата премии является правом работодателя и производится по его усмотрению, исходя из оценки деловых качеств работника и результатов его труда за конкретный период. В данном случае работодатель, с учетом обстоятельств утраты дорогостоящего оборудования и по результатам служебного расследования оценил работу истца таким образом, что премия ему не положена.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах дела, подтверждается исследованными доказательствами, соответствует подлежащим применению нормам материального права, локальным актам работодателя.

Так, пунктом 13.2 Положения об организации морских экспедиций Полярного филиала ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного руководителем филиала 7 ноября 2019 г., установлено, что в соответствии с разделом 15 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО» работникам филиала, включенным в состав НТГ в зависимости от результатов оценки выполнения НИР в рейсе за качество выполняемых работ устанавливается стимулирующая надбавка к должностному окладу за успешное выполнение работ исследовательского характера за период морской экспедиции.

Согласно пункту 13.3 Положения членам экипажей среднетоннажных судов за период проведения морских экспедиционных исследований (рейс) в зависимости от результатов оценки выполнения НИР в рейсе устанавливается надбавка стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

В соответствии с разделом 2 Положения об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», утвержденного приказом ФГБНУ «ВНИРО» от 28 июня 2019 г.№254 источниками формирования фонда оплаты труда являются: средства субсидий на выполнение государственного задания, предоставляемые за счет средств федерального бюджета (бюджетные средства), средства от приносящей доход деятельности (внебюджетные средства).

Оклад работника представляет собой фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда. Должностной оклад не может быть менее установленного на текущий год МРОТ.

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовленности и ответственности данного работника при выполнении поставленных задач и других факторов.

Согласно разделу 3 Положения об оплате труда все выплаты, за исключением выплат окладов и иных предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат, производятся при наличии финансовой возможности учреждения (филиала).

Разделом 15 Положения об оплате труда установлен порядок и условия установления выплат стимулирующего характера. Все выплаты, поименованные в данном разделе, осуществляются при наличии финансовой возможности учреждения (филиала).

Право на получение стимулирующих выплат имеют работники, не имеющие действующих дисциплинарных взысканий в текущем году.

В преамбуле Положения об оплате труда указано, что стимулирующая выплата – это выплата, устанавливаемая по результатам оценки индивидуального вклада каждого работника учреждения (филиала).

В разделе 15 Положения указан такой вид выплат стимулирующего характера, как премиальные выплаты по итогам работы за месяц, квартал, полугодие, год, они устанавливаются работнику с учетом оценки его работы за определенный период. Условиями установления работнику стимулирующих выплат является отсутствие нареканий к деятельности работника со стороны руководителя структурного подразделения по исполнительской дисциплине, выполнению правил внутреннего трудового распорядка, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения (филиала) в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной, приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников.

Виды выплат стимулирующего характера установлены в учреждении в соответствии с Перечнем видов выплат стимулирующего характера в федеральных бюджетных учреждениях, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29 декабря 2007 г. №818.

Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы

Анализ нормативных положений приведенных локальных актов, действующих у работодателя, свидетельствует о том, что стимулирующие выплаты осуществляются по решению руководителя учреждения (филиала) в пределах имеющихся средств на оплату труда работников, премии по итогам работы выплачиваются тем работникам, которые в течение периода, за который осуществляется премирование, своевременно, качественно и эффективно выполняли свои должностные обязанности, что обеспечило бесперебойную работу учреждения (филиала).

Не установив нарушения прав истца, суд верно указал, что выплата требуемой истцом премии и ее размер определяются работодателем в соответствии с локальными нормативными актами, действующими в учреждении и зависят от индивидуальной оценки трудовой деятельности сотрудника его руководителем, количества, качества, интенсивности и эффективности труда работника.

Кроме того, судом верно учтено, что отмена приказа о дисциплинарном взыскании в отношении истца не свидетельствовала о наличии безусловных оснований для установления истцу спорной премии, поскольку в ходе проведенной проверки работодателем было установлено, что ФИО5 26 ноября 2019 г. внес недостоверные данные в судовой журнал судна об обстоятельствах отрыва гидрологического зонда и впоследствии не внес исправления в недостоверную запись; письменно предоставлял судовладельцу/работодателю недостоверную информацию о причинах утраты гидрологического зонда, что стороной истца в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, установив в том числе, что выплата премии и ее размер зависит от размера фонда оплаты труда и достижения работником определенных показателей, что согласуется с Положением об оплате труда работников ФГБНУ «ВНИРО», учитывая отсутствие у ответчика оснований для установления и выплаты истцу премии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, установление работникам разных поощрительных выплат, либо их неначисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от размера фонда оплаты труда, а также от результатов труда работников и их деловых качеств, оценки достижений работника в труде, является правом работодателя, и не свидетельствует о дискриминации в сфере труда.

При этом понуждение работодателя к принятию решения о премировании работника не является полномочием разрешающего спор суда, при том что работодатель доказал наличие оснований для снижения (до нулевой отметки) премии истцу за спорный период.

Так, ответчик учитывал формирование командным составом судна, в который входил и истец, ложной версии относительно причин обрыва гидрографического зонда, сообщение истцом, в том числе путем внесения записей в судовой журнал, недостоверных сведений в этой части. При этом доводы жалобы истца о том, что он не знал истинной причины обрыва и выполнял указания капитана, не снимают с истца ответственности. Так, из анализа нормативных правовых актов, регламентирующих работу плавсостава, следует, что истец как второй (вахтенный) помощник капитана в спорный период времени, когда произошел обрыв зонда, был ответственным, по сути, «первым» лицом на судне, и это не оспаривается истцом. А его последующее поведение и по сути участие в создании у руководства предприятия неверного представления о причинах обрыва как раз и послужило причиной такой оценки его деловых качеств, которая не позволила представить его к премированию за декабрь 2019 г.

Не усмотрев нарушений работодателем трудовых прав истца, суд также обоснованно оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы в целом правового значения не имеют, так как направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, на правильность выводов суда не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции. О слушании дела истец был извещен, его интересы в судебном заседании представлял представитель ФИО7

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 26 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: