Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2020 года по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения со снятием с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выселении из жилого помещения по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 04.03.2020 года исковые требования были удовлетворены, ФИО1, ФИО3 выселены из квартиры по вышеуказанному адресу без предоставления другого жилого помещения. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 221,34 руб. Кроме того, в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО3 взысканы почтовые расходы по 426,83 руб. с каждого. В решении также указано, что оно является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу прокуратурой Фрунзенского района г. Иваново направлены письменные возражения.

Ответчик ФИО3, извещавшийся надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

Заслушав ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года с ФИО1 в пользу АО КБ «№» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб. и обращено взыскание на квартиру, общей площадью 30,5 кв.м по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации в размере № руб. Решение суда приведено в исполнение, квартира по результатам публичных торгов продана <данные изъяты> А.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в ЕГРН 06.12.2019 года. В спорной квартире зарегистрированы ФИО3 и прежний собственник ФИО1 Истец 27.11.2019 года направлял ответчикам уведомления о выселении в срок до 30.12.2019 года, которые исполнены не были.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом не было принято во внимание наличие оснований для приостановления производства по делу, поскольку ФИО1 не знал о вынесении заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года и обратился с заявлениями об отмене заочного решения и восстановлении процессуальных сроков на подачу данного заявления, которые на момент рассмотрения дела не были разрешены по существу, по мнению ответчика, суд безосновательно отказал в истребовании документов из ФИО12, подтверждающих правомерность возникновения у истца права собственности на спорную квартиру.

В судебном заседании 06.07.2020 года ответчиком в письменных пояснениях приведены дополнительные доводы о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ФИО3, не назначил ему в рамках ст. 50 ГПК РФ представителя, вынес решение о выселении без установления факта прекращения права пользования жилым помещением ответчиками. Кроме того, суд при вынесении решения не установил имеется ли у ответчика ФИО3 право бессрочного пользования на квартиру и было ли жилое помещение обременено данным правом.

Судебная коллегия, проверив доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях, находит их несостоятельными.

Так в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие сторонам в истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно. ФИО1, являясь стороной исполнительного производства и бывшим собственником квартиры, был вправе самостоятельно истребовать вышеуказанные документы, доказательств невозможности совершения данных действий не представил. Кроме того, запрашиваемые ответчиком ФИО1 документы из ФИО13, ФИО14 не отвечают признакам относимости к рассматриваемому спору, в связи с чем судом первой инстанции правомерно было отказано в их истребовании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в наличии у ФИО2 права собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, подтверждающая данные обстоятельства, что, в силу ст. 28 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», является достаточным доказательством перехода прав на недвижимое имущество.

Несогласие ФИО1 со вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года и совершение им действий, направленных на отмену данного заочного решения в порядке ст.ст. 237-243 ГПК РФ, не препятствовало рассмотрению настоящего дела и не являлось основанием для приостановления по нему производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.

Статьями 392-397, 443-444 ГПК РФ предусмотрен специальный порядок и последствия отмены решения суда, признания недействительной сделки, послужившими основаниями для принятия судебного постановления по данному делу. ФИО1 не лишен возможности воспользоваться вышеуказанным порядком в случае отмены заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22.11.2018 года либо признания недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры. Кроме того, как следует из пояснений стороны ответчика, данных в судебном заседании, ФИО1 было отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Согласно справкам МКУ МФЦ в городе Иванове от ДД.ММ.ГГГГ, УВМ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрирован в спорной квартире. Суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика ФИО3 по адресу регистрации, конверты возвращались в суд по истечению срока хранения, не были получены ФИО3 по обстоятельствам зависящим от него. В этой связи, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 117 ГПК РФ ответчик ФИО3 считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании. Кроме того, ФИО1 является отцом ФИО3 и в судебном заседании 04.03.2020 года сообщал, что ФИО3 знает о предъявлении иска. Поскольку место жительства ФИО3 известно, оснований для назначения ему представителя в порядке ст. 50 ГПК РФ не имелось, равно как и необходимости извещения по месту работы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, именно ответчики должны представить доказательства наличия права бессрочного пользования жилым помещение, чего сделано не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела допущены нарушения процессуальных норм, которые привели к принятию неправильного решения.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм материального права со стороны суда первой инстанции. Суд, рассматривая дело, пришел к верному выводу о том, что в результате перехода права собственности на квартиру к другому лицу ответчики утратили права пользования спорным жилым помещением. Данный вывод полностью соответствует положениям ст.ст. 30, 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 292 ГК РФ. Тот факт, что переход права собственности на спорную квартиру произошел в связи с реализацией заложенного имущества в ходе исполнительного производства, не влияет на факт прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Доводы стороны ответчика об обратном, вытекают из неверного толкования вышеуказанных положений закона.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи