Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении прав собственности, признании права собственности на объекты недвижимости,

по апелляционным жалобам ФИО3, представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 и представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в соответствии со статьей 39 ГПК РФ) к ФИО2, ФИО3, в котором просил: признать сделку купли-продажи помещения от 26.08.2021 г. между ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРН записи о государственной регистрации права ФИО3 от 26.08.2021 года; расторгнуть договор от 20 апреля 2012 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером , и аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 20.07.2017 года; признать за ФИО1 право собственности на квартиру с кадастровым номером ; прекратить право собственности ФИО2 на нежилое помещение (парковочное место), расположенное по адресу: , с кадастровым номером ; признать за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (парковочное место), с кадастровым номером .

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении прав собственности, признании права собственности на объекты недвижимости – оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года – оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 09 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года – отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении прав собственности, признании права собственности на объекты недвижимости – удовлетворены в части.

Признана сделка купли-продажи помещения от 26.08.2021 г., заключенная между ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , ничтожной.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, аннулирована в Едином государственном реестре недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запись о государственной регистрации права ФИО3 от 26.08.2021 года.

Расторгнут договор от 20.04.2012г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

Прекращено право собственности ФИО2 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: Краснодарский край, , и аннулирована запись в ЕГРН о государственной регистрации права от 20.07.2017 года.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, с кадастровым номером , расположенную по адресу: Краснодарский край, , общей площадью 108,8 кв.м, назначение жилое помещение.

Данное решение признано основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для регистрации и аннулирования права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, ФИО6 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В возражениях представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 поддержал, изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил решение суда отменить, исковое заявление ФИО1 оставить без рассмотрения.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное, вынесенное в отсутствие полного исследования материалов дела и без учета указаний кассационного суда. В удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение в части отказа в признании права на машино-место отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО7, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.02.2012 года между ФИО9 (Правообладателем) и истцом ФИО1 (Правопреемником) был заключен Предварительный договор с условием об обеспечении исполнения обязательств.

Согласно Предварительному договору стороны обязуются в будущем не позднее 05 апреля 2012 г. заключить основной Договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

В п. 1.2 Предварительного договора стороны пришли к соглашению, что условием для заключения между «Правопреемником» и «Правообладателем» Договора о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома является внесение «Правопреемником» платы за передачу прав и обязанностей по договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 года в полном объеме в размере и на условиях, установленных Договором (п.п. 2.1, 3.1- 3.3 договора).

В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора, объектом прав требований по Договору являлась квартира , находящаяся на 24-ом надземном этаже (блок — секция «А») в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Краснодарский край, , ориентировочно общей площадью 134,0 кв.м, включая площадь балконов (лоджий).

В силу п. 2.1 Предварительного договора, цена за передачу прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 ДДУ от 20.12.2011 года составляла 7 300 000 рублей, исходя из размера рыночной стоимости одного кв.м стоимости Объекта прав требования в сумме, равной 54 478 рублей за один квадратный метр.

Из материалов дела и представленных истцом расписок видно, что сумма в размере 7 300 000 рублей ФИО1 была передана ФИО9 в полном объеме: 06 февраля 2012 года в сумме 100 000 рублей; 08 февраля 2012 года - 5 900 000 рублей; 30 марта 2012 года - 1 300 000 рублей.

30 марта 2012 года между ФИО1 и ФИО9 было заключено Дополнительное соглашение к Предварительному договору от 06 февраля 2012 года. Согласно условиям указанного соглашения сторонами был изменен пункт 1.3 Предварительного договора и в Объекты права требования, помимо квартиры , находящейся на 24-ом надземном этаже (блок - секция «А») в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: Краснодарский край, , ориентировочно общей площадью 134,0 кв.м, включая площадь балконов (лоджий) по Договору № 286- 176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 года было включено машиноместо с номером на поэтажном плане 36 Б, расположенное на 02-подземном этаже, ориентировочно площадью 16 кв.м, находящееся в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: № 402-036Б ДДУ от 07.03.2012 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от в п. 2.1 и 3.3 Предварительного договора были внесены изменения, в соответствии с которыми цена за передачу прав и обязанностей на квартиру по Договору № 286-176-324 составляет 4 020 000 рублей; а цена за машиноместо по Договору № 402-036Б составляет 3 280 000 рублей. Представленные денежные средства были засчитаны в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 от 20.12.2011 года и в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Договору №402-036Б от 07.03.2012 года.

На основании представленных сделок, 30 марта 2012 года между ФИО9 и ФИО1 был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 286-176-324 от 20.12.2011 года.

20 апреля 2012 г. между истцом ФИО1 («Правообладатель») и ответчиком ФИО2 («Правопреемник») был заключен Договор о передаче прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома Тб-324 от 20.12.2011 года на квартиру с номером на поэтажном плане 176 (секция А), ориентировочно общей площадью 134,0 кв.м, расположенную на 24-ом надземном этаже строящегося многоквартирного дома по адресу: .

Согласно п. 1.4 указанного Договора от 20.04.2012 года стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 286-176-324 от 20.12.2011 года «Правопреемник» до подписания настоящего договора оплатил «Правообладателю» сумму, равную 4 020 000 рублей.

Истец настаивает, что до настоящего времени условия Договора от 30.12.2012 года ответчиком ФИО2 должным образом не исполнены, денежные средства в размере 4 020 000 рублей ФИО1 не переданы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, указал, что ФИО2 не передавались ФИО1 денежные средства в счет оплаты по договору от 20.04.2012 г., что является существенным нарушениям условий заключенного договора со стороны ответчиком и основанием для его расторжения. Кроме того, право собственности на спорную квартиру было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО2, чье право собственности на указанное жилое помещение возникло по расторгнутому судом договору от 20.04.2012 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 ДДУ от 20.12.2011 г., в связи с чем суд также удовлетворил требования о признании сделки от 26.08.2021 г. недействительной. Однако, суд отказал в удовлетворении требований о прекращении права собственности ФИО2 на парковочное место с кадастровым номером 23:49:0203024:2669, поскольку право собственности ФИО2 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на основании предварительного договора (договора ДДУ), заключенного между ФИО2 и ФИО9, данное соглашение не является расторгнутым, а истец ФИО1 не является стороной в данном договоре. При этом, суд также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на том основании, что Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО2 20 июля 2017 года, получена истцом 20 июня 2019 года, а с заявленными требованиям в суд истец обратился 24 июня 2019 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом в виду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как установлено пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновении в той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора, в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с изменением или расторжением договора.

В соответствии с пунктом 60 Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

Между тем истцом ФИО1 такие меры по урегулированию спора с ответчиком не принимались, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 1.4 Договора от 20.04.2012 года стороны определили, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 286-176-324 от 20.12.2011 года «Правопреемник» до подписания настоящего договора оплатил «Правообладателю» сумму, равную 4 020 000 рублей.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом, истцом не доказано обязанности ответчика по оплате денежных средств по спорному договору.

Кроме того, представленным в материалы дела решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 08 ноября 2021 года исковое заявление ФИО1 о признании недействительным Договора купли-продажи квартиры дома по , и применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого помещения - оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении иска судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили договор о передаче прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 года №286-176-324 для дальнейшего приобретения права собственности на одну конкретную квартиру с номером на поэтажном плане 176 (секция А) ориентировочно площадью 134,0 кв. м., включая площадь балконов по .

В пункте 1.4 Договора стороны зафиксировали, что за переуступку прав и обязанностей по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома ФИО2 оплатила ФИО1 4 020 000 рублей.

Данное решение суда ФИО1 не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ. понимается люВое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, установленным является факт оплаты ФИО2 4 020 000 рублей стоимости переуступки права по Договору от 20.04.2012 года.

На основании вышеизложенного, учитывая не соблюдение истцом ФИО1 мер по урегулированию спора с ответчиком ФИО2 в досудебном порядке, установленный факт оплаты по Договору от 20.04.2012 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении Договора от 20.04.2012г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Таким образом, поскольку право собственности на спорную квартиру было приобретено ФИО3 по договору купли-продажи у ФИО2, чье право собственности на указанное жилое помещение возникло по договору от 20.04.2012 г. о передаче прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 ДДУ от 20.12.2011 г., оснований для расторжения которого судебной коллегией не предусмотрено, так как он заключен и исполнен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства, в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки и признании сделки купли-продажи помещения от 26.08.2021 г., заключенной между ФИО2 и ФИО3 на квартиру с кадастровым номером , расположенную по адресу: , ничтожной, не имеется.

Более того, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое помещение (парковочное место), с кадастровым номером , ввиду следующего.

30.03.2012 года между ФИО1 и ФИО9 было заключено дополнительное соглашение к Предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 06.02.2012 года.

Дополнительным соглашением изменен пункт 1.3. Договора Объектом права требования по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома кроме вышеуказанной квартиры, также является машиноместо с номером на поэтажном плане 36Б, расположенное на 02-подземном этаже, ориентировочной площадью 16 кв.м., находящееся в многоквартирном жилом доме, строящемся по адресу: .

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 30.03.2012 года к Предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 06.02.2012 года внесены изменения в п. 2.1. и 3.3. предварительного договора: цена за передачу прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 года составляет сумму равную 4 020 000 (четыре миллиона двадцать тысяч) рублей, по Договору № 402-036Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.03.2012 года сумму равную 3 280 000 (три миллиона двести восемьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства в размере 7 300 000 (семь миллионов триста тысяч) рублей внесены истцом по предварительному договору с условием об обеспечении исполнения обязательств от 06.02.2012 года в полном объеме.

Указанная сумма засчитана в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Договору № 286-176-324 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 20.12.2011 года и в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по Договору № 402-036Б долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.03.2012 года.

Таким образом, истцом заявлены требования к ответчику о признании права собственности на нежилое помещение, которое возникло у истца от предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО9 06.02.2012 и от оспариваемого договора от 20.04.2012.

При этом, предварительным договором от 06.02.2012 предусмотрена обязанность сторон в будущем заключить основной договор, чего сделано не было, таким образом, предварительный договор в этой части прекращен.

Кроме того, предварительный договор не влечет для истца никаких правовых последствий, поскольку ФИО1 не является стороной в данном договоре.

Право собственности на спорное нежилое помещение у ФИО2 возникло на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 07.03.2012 №402-036Б, заключенного между ФИО2 и ФИО9 и денежные средства по данному договору уплачивались ФИО9

Данный договор долевого участия от 07.03.2012 истцом оспорен не был.

Стороной ответчика заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно абзацу пятому статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП органам, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебной коллегией установлено, что Выписка из ЕГРП, согласно которой право собственности на квартиру с кадастровым номером , по адресу: , площадь 108,8 кв.м, этаж 24, зарегистрировано за ФИО2 20 июля 2017 года, получена истцом 20 июня 2019 года.

Между тем с заявленными требованиями истец обратился в суд 24.06.2019 года, в связи с чем, с учётом представленной выше даты регистрации права собственности за ФИО2, вышеприведенных норм права, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 27 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора передачи прав и обязанностей, прекращении прав собственности, признании права собственности на объекты недвижимости – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.

Председательствующий: Д.В. Зеленский

Судьи: М.В. Перова

Р.В. Шакитько