Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 , ФИО3 на решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, в том числе 2900 рублей оплаты на материалы, суммы причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ФИО4 сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 от 26 июля 2018 в размере 23100 рублей, сумму убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом №285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рублей оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО4 о взыскании предварительной оплаты по договорам на разовое оказание услуг, расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между ответчиком ФИО4 и истцом ФИО3, был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом от 26 июля 2018 года № 285.

Согласно условиям Договора № 285 ответчик принял на себя обязательства выполнения следующих услуг: монтаж стяжки пола по маякам толщиной около 7 см в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, переделка подводов электрики в штрабу.

Стоимость оказываемых услуг составляет: 29100 руб. + 3000 руб. Итого сумма договора составляет 32100 рублей.

Срок действия Договора определяется началом 27 июля 2018 года и окончанием 01 августа 2018 года + 1 день.

Ответчик получил в соответствии с этим договором аванс в сумме 18000 рублей.

08 августа 2018 года ответчик получил окончательный расчет по договору № 285. Вместе с тем, 08 августа 2018 года в ходе приемки работ были выявлены недостатки выполненной работы с последующим предъявлением требований по их устранению, а именно: укладка выравнивающего слоя поверх стяжки для устранения неровности пола; штрабление и укладка в штробу электрических проводов; установка подразетников заподлицо со стенами.

Указанные недостатки, были доведены до сведения ответчика в устной форме (впоследствии вписаны в текст договора) супругом ФИО3 -ФИО2 в день заключения второго договора с ответчиком.

Стороны договорились о том, что ответчик предварительно перечисляет сумму 15000 рублей для самостоятельной попытки заказчиком устранения выявленных недостатков. Однако, на расчетный счет ФИО3 поступила сумма в размере 9000 рублей без указания назначения платежа и плательщика, что не соответствует устной договоренности сторон.

Ответчику 28 февраля 2019 года была направлена претензия с требованием устранить выявленные недостатки.

До настоящего времени выявленные недостатки не устранены, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 7 Договора № 285, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. Согласно п. 8 Договора № 285, к указанному договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779 -782 ГК РФ, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

При этом, в соответствии с п. 10 Договора № 285, окончанием оказания услуг является составление акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором № 285, полностью не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не составлен.

Согласно экспертному заключению № 82 (строительно-технического эксперта) от 13 декабря 2019 года, выявлены недостатки производства работ. При этом стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года, составляет (округленно до целых) 54001 рублей.

ФИО3 полагает, что действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года ей причинены убытки в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ, в размере 23100 рублей (с учетом перечисленных денежных средств в размере 9000 руб.), в том числе, утраты оплаченных заказчиком строительных материалов, а также необходимых расходов, которые ФИО3 должна будет произвести по устранению недостатков выполненной работы в размере 54001 рубль.

Между ответчиком ФИО4 и истцом, ФИО2 , 08 августа 2018 года также был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286.

Согласно условиям Договора № 286 ответчик принял на себя обязательства выполнения следующих услуг: частичная штукатурка стен и шпатлевание стен под обои квартиры по адресу: <адрес> согласно требованиям СНиП 3.04.01-87 по технологии улучшенного оштукатуривания раздел 3) объем работ: 1 комната S=17,5 кв.м., 1 кухня S= 17 кв.м.,1 коридор S= 10 кв.м.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет: 30000 рублей.

Срок действия Договора определяется началом 08 августа 2018 года и окончанием 28 августа 2018 года.

08 августа 2018 года ответчик получил аванс в сумме 15000 рублей и 2900 рублей на материалы.

В ходе исполнения указанного договора также были выявлены недостатки выполнения работ (не выполнена подготовка основания, шпатлевочные работы выполнены не качественно), что в свою очередь противоречит указанному в договоре СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

28 февраля 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, устранить выявленные недостатки.

Однако выявленные недостатки не были устранены, претензия ответчиком оставлена без ответа.

Согласно п. 7 Договора № 286, исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения Заказчику убытков. Согласно п. 8 Договора № 286, к этому договору применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит ст.ст. 779-782 ГК РФ, регулирующие вопросы возмездного оказания услуг. При этом, в соответствии с п. 10 Договора № 286, окончанием оказания услуг является составление акта приемки выполненных работ.

Работы, предусмотренные договором № 286, полностью не выполнены, акт приемки выполненных работ сторонами не составлен.

Как следует из содержания экспертного заключения № 82 (строительно-технического эксперта) от 13 декабря 2019 года, работы по указанному договору выполнены с недостатками. При этом стоимость расходов на работы и материалы по устранению недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года, составляет (округленно до целых) 4610 рублей.

Истец ФИО2 полагает, что действиями ответчика вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору № 286 от 08 августа 2018 года ему причинены убытки в виде произведенной оплаты некачественно выполненных работ в размере 15000 рублей, утраты оплаченных заказчиком строительных материалов в сумме 2900 рублей, необходимых расходов, которые ФИО2 должен будет произвести по устранению недостатков выполненной работы в размере 4610 рублей, а также он, истец, вынужден был нести расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в сумме 12000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, в том числе 2900 рублей оплаты за материалы, сумму причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 848 рублей.

ФИО3 просила о взыскании с ответчика ФИО4 в ее пользу суммы понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 23100 рублей, суммы убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2783 рубля.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с решением суда, указывают, что по условиям п. 10 договора № 285 от 26 июля 2018 года, окончанием оказания услуг является составление сторонами, акта приемки выполненных работ. Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, и сторонами не оспаривалось, что акт приемки выполненных работ по указанному договору сторонами не составлялся. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие приемку истцом выполненных работ по договору. Таким образом, указывают истцы, работы по этому договору не были приняты, а ответчиком в полном объеме эти работы не выполнены и не сданы.

Истцы указывают о том, что работы в квартире по адресу: <адрес> лично ответчиком не выполнялись, а выполнялись иными лицами, что противоречит условиям заключенных с ним договоров.

ФИО2, ФИО3 выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что на момент расчета по договору № 285 работы ФИО4 были произведены в срок и качественно. Со стороны ответчика в суд не представлено ни одного доказательства, подтверждающего качество выполненных работ по стяжке пола, а также то, что данные работы были выполнены надлежащим образом в срок и приняты истцом. Оплата полной суммы по договору не является основанием признания факта принятия истцом выполненных работ, поскольку в нарушение условий п. 10 договора № 285 от 26 июля 2018 года, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся и не подписывался.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование своих требований, в качестве доказательства, приложено независимое экспертное заключение № 82 от 13 декабря 2019 года, которым установлено, что качество выполненных работ не соответствует условиям договоров подряда № 285 от 26.07.2018 г., № 286 от 08.08.2018 г., имеются недостатки и отступления от соответствующих норм и правил.

В судебном заседании истец ФИО2 неоднократно указывал на факт устного предъявления претензии ответчику со стороны истца ФИО3 по качеству выполненных работ по стяжке пола, а также на личное заверение ответчика об устранении выявленных недостатков в последующем. Однако данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела не были учтены.

Направленные истцами претензии в адрес ответчика, последним так и не были удовлетворены (оставлены без ответа).

При поступлении претензий со стороны истца ФИО2 по качеству производимых работ, ответчик, а вместе с ним и лица, которые непосредственно выполняли работы, в нарушение п. 7 договора просто устранились от исполнения своих обязательств по договору № 286 от 08 августа 2018 года. До настоящего времени работы по договору № 286 от 08 августа 2018 года полностью не выполнены, а все выполненные работы имеют недостатки по качеству, которые предстоит устранить (полностью переделать), что подтверждается экспертным заключением.

Истцы указывают о том, что все работы по договорам № 285 от 26 июля 2018 г. и № 286 от 08 августа 2018 г. не соответствуют условиям указанных этих договоров. Весь объем выполненных работ осуществлен с недостатками, что подтверждается экспертным заключением № 82 от 13 декабря 2019 года, которое представлено ими в качестве доказательства.

Напротив, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего с его стороны факт надлежащего исполнения обязательств по указанным выше договорам. Предъявленная истцом независимая экспертиза ответчиком не оспорена, от проведения судебной экспертизы ответчик отказался.

Истцы указывают, что представленное ими экспертное заключение является убедительным доказательством того, что работы по договорам были выполнены ответчиком некачественно, не в соответствии с условиями договоров.

То обстоятельство, что ФИО4 на осмотр квартиры экспертом не приглашался, по мнению истцов, не делает сомнительными результаты экспертизы, которая проведена независимым экспертом в досудебном порядке в целях подготовки доказательственной базы для подачи в суд искового заявления. Эксперт при проведении такого исследования не был обязан приглашать ответчика на проведение экспертизы. Ответчик не был лишен права в случае его несогласия с результатами проведенной экспертизы оспорить ее при разрешении спора в суде.

Суд первой инстанции также не принял доводы истца ФИО2 о перечислении денежных средств ответчиком ФИО4 в качестве возврата денежных средств по первому договору. Истцы полагают, что этот факт подтверждает признание ответчиком того обстоятельства, что работа им была выполнена некачественно, но при этом суд принял пояснения ФИО4 о том, что денежные средства переводились с целью избежания дальнейшего конфликта.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал и выразил согласие с тем, чтобы при рассмотрении дела был учтен факт выполнения ответчиком части работ в соответствии с требованиями заказчика, представил расчет, в котором определил сумму, которая могла быть уплачена ответчику при расчете по договору с ФИО3

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились в заседание суда апелляционной инстанции. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора суд основывался на положениях ст. ст. 309, 310, 424, 702, 709, 711, 720, 721, 723, 729, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на условиях заключенных между сторонами договоров.

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ФИО4 26 июля 2018 года был заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285, в котором стороны договорились, что исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика услуги по монтажу стяжки пола по маякам толщиной около 7 см в квартире по адресу: <адрес>, по переделке подводов электрики в штробу, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Сторонами предусмотрено, что Исполнитель оказывает услуги лично (без привлечения третьих лиц).

Стоимость оказываемых услуг составляет 29100 руб. + 3000 руб. с учетом стоимости материалов.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 18000 рублей аванс, 14100 рублей по окончании работ.

Срок действия настоящего договора: с 27 июня 2018 года окончание 01 августа 2019 года + 1 день.

В день составления договора истцом ФИО3 выдана ответчику ФИО4 сумма аванса 18000 рублей.

08 августа 2018 года по указанному договору был произведен полный расчет с ответчиком.

Суд первой инстанции установил, что 08 августа 2018 года истец ФИО2 собственноручно, без присутствия ответчика ФИО4 написал в договоре, что работы по договору не выполнены, необходимо устранить недоделки, а именно:

«1. Укладка выравнивающего слоя поверх стяжки для устранения неровности пола;

2. Штрабление и укладка в штробу электрических проводов;

3. Установка подразетников заподлицо со стенами.

Акт приемки выполненных работ будет подписан после устранения недоделок».

В тот же день - 08 августа 2018 года после окончательного расчета по договору от 26 июля 2018 года, между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор № 286 от 08 августа 2018 года на разовое оказание услуг с физическим лицом.

По этому договору исполнитель гарантирует выполнение по заданию заказчика частичной штукатурки стен и шпатлевку стен под обои квартиры по адресу: <адрес>, согласно требованиям СНиП 3.04.01-97 по технологии улучшенного оштукатуривания (раздел 3). Объем работ: 1 комната: S = 17,5 кв.м., 1 кухня S=17,3 кв.м., 1 коридор S=10 кв.м., а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей, материал оплачивается отдельно.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и следующем порядке: 15000 рублей - аванс - 08 августа 2018 года, 15000 рублей - по окончанию работ.

Срок действия указанного договора определен периодом с 08 августа 2018 года по 08 августа 2018 года.

Суд первой инстанции свой отказ в удовлетворении исковых требований основывал на проведенном анализе пояснений сторон.

При этом судебная коллегия полагает, что пояснения сторон, которые суд первой инстанции привел в решении, не давали оснований для того, чтобы исковые требования признать необоснованными.

Как указывает суд, сам ответчик признавал то обстоятельство, что работы окончательно им не были произведены в связи с претензиями к качеству выполняемых им работ и впоследствии в связи с отказом истца от услуг исполнителя.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору № 285 от 26 июля 2018 года, заключенному между ФИО3 и ФИО4, были выполнены в полном объеме и приняты заказчиком ФИО3 К такому выводу суд пришел в связи с тем, что истцом были оплачены работы по этому договору.

Однако, сам по себе факт оплаты заказчиком предусмотренной договором денежной суммы, как и факт обращения с претензией после выполнения ответчиком работ по договору не означают того, что работы выполнены качественно, что заказчик лишается права предъявить к исполнителю требования в связи с недостатками выполненных работ, а также оплата не заменяет собою процедуру официальной приемки выполненных работ, предусмотренную договором.

Вывод суда первой инстанции о том, что на момент расчета по договору № 285 работы ответчиком ФИО4 произведены в срок и в соответствии с качеством предъявляемым к работам по стяжке пола судебная коллегия не может признать обоснованным и верным.

Не является убедительным и правильным вывод о том, что в рассматриваемой ситуации истцы лишены права на получение денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков работы ответчика, и произведенной ими по договору оплаты.

Обращение в суд при таких обстоятельствах является оправданным и закону соответствующим действием. Истцы вправе рассчитывать на возмещение ими понесенных убытков в связи с действиями ответчика.

В настоящем деле судебная коллегия усматривает всю совокупность условий, с которыми статьи 15, 702, 721, 723, 740, 1064, 1095, 1096 ГК РФ связывают право заказчика на возмещение убытков, возникших в связи с выполнением исполнителем по договору работ ненадлежащего качества.

Суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, подверг необоснованной критике такое доказательство, представленное истцами, как экспертное заключение № 82 составленное 13 декабря 2019 года ФИО1 Указанный специалист в своем заключении делает выводы о некачественном проведении ремонтно-строительных работ в квартире истцов и определяет объем работ и расходов по устранению недостатков выполненных работ.

На основании этого доказательства суд первой инстанции затруднился определить размер причиненного истцам ущерба и отказал в удовлетворении всех заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции не учел того, что возражения ответчика по делу не были подтверждены убедительными и достоверными доказательствами.

При этом оснований для того, чтобы не принять во внимание заключение эксперта, представленное истцами, по мнению судебной коллегии, не имелось. Сомнения в квалификации эксперта и правильности его выводов отсутствуют, эти выводы опровергнуты в ходе рассмотрения дела не были.

В этом заключении установлен и факт недостатков в работе ответчика, и факт причиненного истцам ущерба, его размер. Это заключение следовало учесть при разрешении спора. То обстоятельство, что исследование проводилось без участия ответчика, не дает оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы и не дает оснований для вывода о том, что заключение эксперта при разрешении спора учитывать не следует. Отсутствие ответчика при проведении исследования не влияет на достоверность заключения специалиста.

Ответчик не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по вопросам, связанным с качеством и полнотой им проведенных работ, установлением недостатков работы при их наличии, стоимости причиненного ущерба и устранения последствий некачественно проведенного ремонта в случае подтверждения этого обстоятельства.

Судом первой инстанции в настоящем деле не были созданы условия для исследования и установления с достаточной полнотой вопроса о действительном размере материального ущерба, причиненного ответчиком истцам, обстоятельства по делу не были установлены в полном объеме, не получили должной оценки представленные доказательства, что привело к принятию судебного решения, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принимает новое решение, которым исковые требования признает обоснованными, поскольку подтвержденным истцами и не опровергнутым ответчиком является факт причинения ущерба истцам ответчиком, надлежащее исполнение ответчиком условий заключенных им договоров, напротив, не установлено.

Размер ущерба подтвержден достоверными доказательствами, оснований не доверять которым судебная коллегия не находит.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что исковые требования были истцами уточнены в связи с учетом от ответчика поступившей денежной суммы. А также в ходе рассмотрения дела ФИО2 представил свой расчет, из которого следует, что он признает выполненными часть работ по договору № 285 и согласен с тем, что стоимость этих работ в размере 8738 рублей может быть исключена из объема заявленных в связи с указанным договором исковых требований. Такой расчет судебная коллегия считает возможным принять во внимание и учесть при определении подлежащей взысканию денежной суммы.

При этом судебная коллегия основывается на заключении эксперта, подтверждающем размер причиненного истцам ущерба, и учитывает позицию истца о возможности исключить им определенную сумму из заявленных требований.

Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 суммы понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, 2900 рублей оплату на материалы, суммы причиненных убытков в виде расходов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 848 рублей. Также взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит сумма понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 в размере 14362 рубля, сумма убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей 89 коп. с учетом суммы, присужденной к выплате в пользу ФИО3 и положений ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Тверской области от 26 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 15000 рублей, 2900 рублей оплату на материалы, сумму причиненных убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 286 от 08 августа 2018 года в размере 4610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 848 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму понесенных расходов по оплате некачественно выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 в размере 14362 рубля, сумму убытков в виде расходов необходимых для устранения недостатков выполненных работ по договору на разовое оказание услуг с физическим лицом № 285 от 26 июля 2018 года в размере 54001 рубль, расходы по оплате госпошлины в сумме 2250 рублей 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.

Председательствующий В.А. Харитонова

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова