Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «03» марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Рубана А.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2021 года по иску Коченовской Ульяны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Рубану Анатолию Альбертовичу о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика Рубана А.А. Рубцова М.А., истца Коченовской У.Е. и ее представителя Доставалова М.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Изначально Коченовская У.Е. обратилась с иском к ИП Рубану А.А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанностей произвести расчет пособия по временной нетрудоспособности (л.д. 2-3).

В обоснование исковых требований указала, что она осуществляла трудовую деятельность у ответчика с 15.04.2019 на основании трудового договора №10-19 от 15.04.2019, состояла в должности менеджера по страхованию в отделе страхования г. Новосибирск.

31.03.2020 истец была уволена в связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. 24.03.2020 работодатель ознакомил ее с уведомлением об увольнении, однако при увольнении 31.03.2020 она не была ознакомлена с приказом об увольнении.

Истец посчитала свое увольнение незаконным, поскольку фактически предпринимательская деятельность ИП Рубана А.А. продолжалась до 10.09.2020, как следует из выписки из ЕГРИП. В связи с незаконным увольнением работодатель обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения до дня восстановления на работе.

Истцом приведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. За период трудоустройства с 15.04.2019 по 31.03.2020 количество рабочих дней составляет 215 дней (не входят в расчет дни нахождения на больничном в период с 19.02.2020 по 23.03.2020). Заработная плата с 15.04.2019 по 31.03.2020 (согласно справкам 2-НДФЛ) - 629 563 руб. 32 коп. Средний заработок за 1 рабочий день 2 928 руб. 20 коп. (629 563,32 рублей/215 дней). Количество дней вынужденного прогула с 01.04.2020 по 10.09.2020 - 113 дней. Средний заработок за время вынужденного прогула 330 886 руб. (2 928,2 руб. х 113 дней).

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в стрессе, моральных и психологических страданиях. Эта работа была ее любимой работой, она выполняла свои трудовые обязанности с большим удовольствием. После увольнения у нее испортился аппетит, появилась бессонница. Причиненный моральный вред оценивает в 50 000 руб.

Кроме того, работодателем был нарушен порядок выплат по больничным листам. Так, истец была нетрудоспособна с 16.05.2019 по 24.05.2019, с 16.09.2019 по 19.09.2019, с 12.01.2020 по 20.01.2020. Больничные листы в установленном порядке были переданы работодателю, однако выплаты по данным больничным листам не произведены.

В процессе рассмотрения спора истец Коченовская У.Е. неоднократно изменяла исковые требования, в окончательной редакции иска просила признать свое увольнение незаконным, изменить дату увольнения на 10.09.2020, обязать ИП Рубана А.А. (ОГРНИП 314547630100310, ИНН 540807026687) внести в ее трудовую книжку изменения о дате увольнения с 31.03.2020 на 10.09.2020, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 10.09.2020 в размере 330 886 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., обязать ответчика произвести расчет больничных.

Кроме того, истец просила восстановить ей срок для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 4), полагала, что он пропущен по уважительным причинам. Так, с приказом об увольнении в день увольнения она не была ознакомлена, трудовая книжка ей работодателем передана 31.03.2020. Во время ее увольнения, согласно Постановлению Губернатора Новосибирской области №43 от 27.03.2020, в Новосибирской области был объявлен режим самоизоляции, предписано не покидать места проживания, за исключением случаев обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью. Данный режим продолжался вплоть до 12.05.2020.

Так как истец опасалась за свою жизнь и здоровье, она старалась не покидать места своего жительства без серьезных на то причин, в связи с чем, не могла отправить исковое заявление в суд, а также не могла обратиться за профессиональной юридической помощью, так как данные организации прекратили свою деятельность.

Более того, не обладая знаниями в области юриспруденции, истец полагала, что первоначально за защитой своих прав необходимо обратиться в Трудовую инспекцию, куда ею и было направлено обращение в электронном виде, и только из ответа на это обращение она узнала, что необходимо было обращаться напрямую с исковым заявлением в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2020 исковые требования Коченовской У.Е. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Коченовской У.Е. – Достовалова М.Е. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.07.2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19.10.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Коченовской У.Е. к ИП Рубану А.А. о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Ленинский районный суд г.Новосибирска. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28.01.2021 г. оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.10.2021 постановлено:

«исковое заявление удовлетворить частично.

Признать увольнение Коченовской Ульяны Евгеньевны у ИП Рубан Анатолия Альбертовича 31 марта 2020 незаконным.

В трудовой книжке № от 15.04.2019 г. на имя Коченовской Ульяны Евгеньевны запись № 20 «уволена связи с прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ» изменить в части указания даты увольнения с неверной даты 31 марта 2020 года на дату 10 сентября 2020 года.

Взыскать с Рубан Анатолия Альбертовича в пользу Коченовской Ульяны Евгеньевны средний заработок за время вынужденного прогула с 01.04.2020 по 10.09.2020 г. в размере 330 886 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Рубан Анатолия Альбертовича в доход бюджета города Новосибирска государственную пошлину в размере 6 808 рублей 86 копеек.».

С постановленным решением не согласился ответчик ИП Рубан А.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что ответчик не вел никакой предпринимательской деятельности с 30.03.2020 до даты прекращения регистрации в качестве ИП. Отсутствие работников и рабочих мест подтверждается письмами, направляемыми ежемесячно в ОПФР по Новосибирской области. В ответе на судебный запрос САО «ВСК» и ПАО «САК Энергогарант» подтвердили заключение с ответчиком договоров ОСАГО от 13.04.2020, от 16.04.2020, от 23.07.2020, однако ИП Рубан А.А. таких договоров не заключал. Оспорить их заключение он не может ввиду отсутствия договоров в материалах дела. В связи с чем, апеллянт полагает, что суду следовало затребовать и исследовать спорные договоры. Кроме того, не нашел подтверждения факт расчета по указанным договорам, так как в ИФНС по Кировскому району г.Новосибирска имеются сведения об операциях ККТ в даты 03.04.2020 и 07.04.2020. В даты заключения договоров операции не производились.

Апеллянт считает, что судом не были исследованы все юридически значимые обстоятельства, не были устранены противоречия, указанные в кассационном определении. Решение принято незаконно и подлежит отмене.

Истец Коченовская У.Е. в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что позиция ответчика о том, что он не вел предпринимательскую деятельность с 30.03.2020, опровергается тем фактом, что последним рабочим днем было 31.03.2020. В суде первой инстанции ответчик заявлял, что предпринимательская деятельность была им прекращена с 01.04.2020, т.е. он сам запутался в своих пояснениях. Истец отмечает, что статус ИП позволял ответчику вести предпринимательскую деятельность лично, не имея в штате работников. Помимо основной (страховой) деятельности он также осуществлял другие виды деятельности: торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах, деятельность рекламных агентств и др. Доказательств недействительности договоров ОСАГО им не представлено. Отсутствие сведений об операциях с использованием ККТ может свидетельствовать о недобросовестности ответчика при исполнении обязанности о ежедневной передаче фискальных данных в ИФНС. Нарушения, допущенные ответчиком при увольнении работников, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Возражений, которые изложены ответчиком в апелляционной жалобе, в первой инстанции заявлено не было, хотя никаких препятствий к тому не имелось. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.04.2019 Коченовская У.Е. принята на работу к ИП Рубану А.А. на должность менеджера по страхованию в отдел страхования в г. Новосибирске, с ней заключен трудовой договор № 10-19 от 15.04.2019 (л.д. 10-11).

В соответствии с условиями трудового договора Коченовская У.Е. принята на работу по основному месту работы на неопределенный срок, ей установлен должностной оклад в размере 15 600 руб., место работы истца - г.Новосибирск, ул.Петухова, д. 87, установлена пятидневная 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), начало работы с 09-00 часов, окончание - в 18-00 часов.

24.03.2020 Коченовской У.Е. вручено уведомление о расторжении 31.03.2020 трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности ИП Рубана А.А. (л.д. 12).

31.01.2020 трудовой договор с Коченовской У.Е. расторгнут по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д. 44). Внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д. 15), произведен окончательный расчет, трудовая книжка выдана истцу.

С приказом № 11-20пс от 31.03.2020 об увольнении Коченовская У.Е. ознакомлена в тот же день (л.д. 44).

ИП Рубан А.А. осуществлял деятельность в качестве агента страховых услуг по адресам: <адрес>.

01.03.2020 ответчиком издан приказ № 04 о прекращении деятельности (л.д. 215), согласно которому, с 01.04.2020 в связи с производственной деятельностью ИП Рубан А.А. прекращает деятельность отдела страхования в <адрес>, рабочие места которого организованы по адресам: <адрес>.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. ФЗ от 08.08.2001 « О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 81, 392, 394 ТК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», постановлением Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей- субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что к моменту увольнения истицы прекращения деятельности ИП у ответчика не имело место быть, признал увольнение незаконным с 31.03.2020 изменив дату увольнения со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу части 2 статьи 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть 4 статьи 20 ТК РФ).

По смыслу части 5 статьи 20 ТК РФ к работодателям - физическим лицам относятся, в том числе, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Физические лица, осуществляющие в нарушение требований федеральных законов указанную деятельность без государственной регистрации и (или) лицензирования, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления этой деятельности, не освобождаются от исполнения обязанностей, возложенных настоящим Кодексом на работодателей - индивидуальных предпринимателей.

Перечень оснований для прекращения трудового договора приведен в ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03. 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по пункту 1 части первой статьи 81 Кодекса, в частности, когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (пункт 1 статьи 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.

Под прекращением деятельности работодателя - физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при применении положений пункта 1 части первой статьи 81 ТК РФ о расторжении трудового договора с работником в случае прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по указанному основанию может иметь место в случае фактического прекращения таким работодателем своей деятельности. В связи с этим при рассмотрении споров, связанных с увольнением работников, работавших у работодателей - физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, судам следует выяснять, имело ли место в действительности фактическое прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем и какие действия им были совершены в связи с прекращением этой деятельности. К таким действиям, в частности, могут относиться: прекращение производственной деятельности, отказ в продлении лицензии на определенные виды деятельности. При этом доказательства фактического прекращения предпринимательской деятельности должны быть представлены работодателем - индивидуальным предпринимателем.

На указанные выше положения закона и разъяснения Верховного суда РФ обратил внимание и суд кассационной инстанции.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Во исполнению определения суда кассационной инстанции суд первой инстанции в порядке выяснения юридически значимых обстоятельств по делу выполнил запросы юридическим лицам, с которыми ответчик вел работу и в налоговый орган.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается апеллянтом, что ИП Рубан А.А. снят с налогового учета 10.09.2020 в качестве индивидуального предпринимателя на основании сведений государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно ответу ООО «Ависта Иншуренс», заключенный с ИП Рубан А.А. субагентский договор № расторгнут 01.09.2020. В рамках данного договора ИП Рубан не заключал договоры ОСАГО от имени ООО «Ависта Иншуренс».

Страховое общество САО «ВСК» сообщило, что согласно базе данных САО ВСК ИП Рубан А.А. в период с 01.04.2020 по 30.09.2020 заключен договор ОСАГО РРР № от 23.07.2020.

ИП Рубан А.А. от имени ПАО «САК «Энергогарант» за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 заключен договор ОСАГО РРР № от 16.04.2020.

Агентский договор между ПАО « САК « ЭНЕРГОГАРАНТ» и ИП РУБАН А.А. расторгнут по соглашению от 07.09.2020.

ООО «СК «Согласие» сообщило, что ИП Рубан А.А. был заключен договор ОСАГО № от 13.04.2020 года.

Соглашение о расторжение договора № ОСАГО от 01.11.2017 между ООО СК «Согласие» и ИП Рубан А.А. подписано 14.09.2020.

Агентский договор с АО «АльфаСтрахование» ИП Рубан А.А. расторгнут по соглашению от 27.08.2020.

Агентский договор с АО СК « Росгосстрах» расторгнут с ИП Рубан А.А. по соглашению от 26.08.2020.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Новосибирска сообщила, согласно информационному ресурсу ФНС по выручке, контрольно-кассовая техника АТОЛ 11Ф, заводской №, установленная по адресу: <адрес> период с 01.04.2020 по 30.09.2020 использовалась ИП Рубан А.А. 03.04.2020 и 07.04.2020. Выручка по ККТ АТОЛ 11Ф, заводской № за период с 01.04.2020 по 30.09.2020 составила 234 942,8 руб.

Согласно ст. 307 ТК РФ трудовой договор с работником, работающим у работодателя - физического лица, может быть прекращен по основаниям, установленным трудовым договором. Сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости,

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, поступившие ответы на запрос суда, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик фактически прекратил деятельность с 10.09.2020 в качестве индивидуального предпринимателя, так как именно в этот день в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, с даты принятия решения о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ИП Рубан А.А. не велась отчетная деятельность перед налоговым органом после 10.09.2020. До даты прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя ответчик обратился с заявлениями в налоговый орган с уведомлениями о прекращении деятельности. Приведенные обстоятельства верно оценены судом как свидетельствующие о фактическом, а не формальном прекращении деятельности ИП Рубан А.А. в качестве индивидуального предпринимателя, вопреки позиции апеллянта.

Увольнение истицы 31.03.2020 указывает всего лишь на формальное прекращение деятельности ответчиком ИП. В службу занятости ответчик никакой информации о предстоящем высвобождении работников не направлял, дополнительные соглашения о расторжении ранее заключенных агентских договоров имели место в августе-сентябре 2020, заключались договора в апреле и июле 2020 с контрагентами, у ответчика официально подтверждено получение выручки. В порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком в дело не представлено, в суд первой инстанции ответчик не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не обеспечил явку свидетелей, о допросе которых заявлял ходатайство, процессуальную активность в рамках состязательности гражданского процесса ответчик не проявил.

Довод жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, сделал необоснованные выводы, не исследовал все значимые обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции. Вопреки позиции апеллянта суд верно, с учетом указания кассационного суда, определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2021 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Рубана А.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи