Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» к Шестаковой (Сенько) ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Шестаковой (Сенько) ЕА на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.07.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика Шестаковой Е.А. – ЦВС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец общество с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «Национальная служба взыскания») обратилась в суд с иском к Сенько (после заключения брака сменила фамилию на Шестакова) Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 02.09.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и Сенько Е.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 330 000 руб. под 25,20% годовых сроком до 02.09.2016, а Сенько Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислил ответчику денежные средства. Указывает, что заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 21.09.2015 между ПАО Банком ВТБ 24 и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор № уступки права (требования), в том числе по кредитному договору №. 31.08.2016 между НАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки права (требования), по условиям которого права требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к ООО «Национальная служба взыскания». На дату уступки права (требования) задолженность ответчика перед Банком составила 239 951 руб. 36 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 212 118 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 27 833 руб. 34 коп. Истец считает возможным требовать взыскания с заемщика части задолженности по основному долгу в размере 86 949 руб. 14 коп.

Истец ООО «Национальная служба взыскания», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просило взыскать с Сенько Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 02.09.2011 по основному долгу за период со 02.12.2015 по 02.09.2016 в размере 86 949 руб. 14 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 808 руб. 47 коп.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 исковые требования ООО «Национальная служба взыскания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик Шестакова (Сенько) Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что она не была уведомлена о наличии в суде гражданского дела и требовании истца о взыскании задолженности. В период рассмотрения дела ответчик находился в медицинском учреждении, что подтверждается справками. Полагает, что в удовлетворении искового заявления следует отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Представитель истца и ответчик по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 02.09.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сенько Е.А. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Сенько Е.А. денежные средства в размере 330 000 руб. под 25,20% годовых сроком по 02.09.2016, а Сенько Е.А. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

ВТБ 24 (ЗАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору исполнил, что ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, заемщик Сенько Е.А. свои обязательства по погашению кредита не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

21.09.2015 между Банк ВТБ (ПАО) и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Банк ВТБ 24 (ПАО) передал ОАО «Первое коллекторское бюро» права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе по рассматриваемом кредитному договору от 02.09.2011, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и Сенько Е.А., в объеме общей задолженности в размере 239 951 руб. 36 коп.

31.08.2016 между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Национальная служба взыскания» заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого ОАО «Первое коллекторское бюро» передало ООО «Национальная служба взыскания» права требования, возникшие из кредитных договоров, в том числе по кредитному договору № от 02.09.2011, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Сенько Е.А., в объеме общей задолженности в размере 239 951 руб. 36 коп.

Поскольку Сенько Е.А. задолженность по кредитному договору не погасила, истец ООО «Национальная служба взыскания» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со статьей 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 434, 809, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о неисполнении Сенько Е.А. обязательств по кредитному договору и о наличии правовых оснований для взыскания с нее в пользу ООО «Национальная служба взыскания» образовавшейся задолженности по основному долгу в заявленном размере.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Шестаковой (Сенько) Е.А. о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения, в период рассмотрения искового заявления находилась в медицинском учреждении, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судом в адрес Сенько Е.А. направлена судебная повестка по адресу ее регистрации: <адрес>, предоставленному на запрос суда первой инстанции подразделением по вопросам миграции ОВМ ОМВД России по Новоусманскому району Воронежской области.

Однако судебное извещение Сенько Е.А. получено не было, оно возвращено в суд за истечением срока его хранения (л.д.128).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, в силу положений статьи 165.1 ГК РФ, ответчик Сенько Е.А. судом первой инстанции надлежаще уведомлена о судебном заседании, назначенном на 16.07.2019. Исходя из приведенных обстоятельств, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Сенько Е.А.

Указание Шестаковой (Сенько) Е.А. в апелляционной жалобе на то, что она не могла получить судебную повестку, поскольку в период рассмотрения дела находилась в медицинском учреждении, какими-либо доказательствами не подтверждено. Из представленной Шестаковой Е.А. справки № 277, выданной БУЗ Воронежской области «Новоусманская районная больница», следует, что Шестакова Е.А. нуждается в единовременном пособии за раннюю явку в консультацию – 24.07.2019, тогда как судебное заседание по делу состоялось 16.07.2019. Из электронного больничного листа №, выданного БУЗ Воронежской области «Новоусманская районная больница», следует, что период нетрудоспособности Шестаковой Е.А. составил с 25.12.2019 по 12.05.2020.

Таким образом, представленные Шестаковой Е.А. справка и электронный больничный не подтверждают доводы ответчика о невозможности получения судебной повестки на 16.07.2019 в связи с нахождением в медицинском учреждении.

Сообщенные представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции сведения о невозможности ее явки в судебное заседание в связи с наличием маленького ребенка также доказательствами не подтверждены.

Имеющаяся в материалах дела справка от 27.06.2020, выданная ООО «Стандарт-МВС» и приложенная Шестаковой (Сенько) Е.А. к частной жалобе, также не свидетельствует о невозможности ответчика получить судебную повестку. Напротив, как следует из содержания справки, ответчику Сенько Е.А. с 18.06.2019 был рекомендован постельный режим сроком на 1 месяц, то есть ответчик Сенько Е.А. согласно данным рекомендациям в период с 18.06.2020 должна была находиться дома и могла получить судебное извещение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, также не могут повлечь отмену решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик Шестакова (Сенько) Е.А. в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не заявляла, решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции по настоящему делу не принималось, оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов в апелляционной жалобе Шестаковой (Сенько) Е.А. не содержится. Факт заключения кредитного договора и приведенный истцом расчет задолженности стороной ответчика не оспариваются, что представитель ответчика подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шестаковой (Сенько) ЕА – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.11.2020.

Председательствующий

Судьи