Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Голяков Алексей Р. обратился к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан с иском о компенсации морального вреда, указав на то, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о возмещении ущерба и компенсации морального вреда от незаконных действий органов следствия и суда, причиненного незаконным содержанием в СИЗО, исковые требования удовлетворены.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года произведена замена стороны в установленном решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 года правоотношении на основании договора цессии от 1 апреля 2021 года, в результате которого правопреемником стал Голяков Алексей Р.

ФИО1, полагая, что нарушены разумные сроки при выдаче исполнительного листа, чем нарушены его законные права и интересы, право на своевременное исполнение решения суда, просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления. В обоснование им приводятся ссылки на Постановление ЕСПЧ от 24 июля 2003 года «Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» и Постановление ЕСПЧ от 3 февраля 2011 года «Дело «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», в которых указывается, что «некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональные страдания, по своей природе не всегда могут быть доказаны чем-то конкретным». Он полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу, на основании статьи 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации.

ФИО1, Министерство финансов РФ в лице УФК по РТ о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, компенсация морального вреда может быть взыскана судом в том случае, если нарушением прав затрагиваются личные неимущественные права гражданина, а также в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Как установлено по делу, обращение ФИО1 Р. основано на обстоятельстве, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 ноября 2020 года исковое требование его отца - ФИО3 А. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Татарстан о компенсации морального вреда было удовлетворено.

По договору цессии от 1 апреля 2021 года ФИО2 Рашид А. уступил свое право требования ФИО1 Р.

Таким образом, Голяков Алексей Р. на основании гражданско - правового договора стал владельцем имущественного требования к Казне РФ.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 27 апреля 2021 года произведена замена стороны по указанному гражданскому делу на ФИО1 Р.

ФИО1 21 мая 2021 года в Вахитовский районный суд г. Казани подал заявление на изготовление и выдачу исполнительного листа по указанному гражданскому делу, однако исполнительный лист не выдан в связи с нахождением дела по кассационной жалобе ответчика в Шестом кассационном суде общей юрисдикции, выдан он 29 июля 2021 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ФИО1 Р. о компенсации морального вреда, исходил из вывода, что им доказательств причинения морального вреда не представлено.

Суд апелляционной инстанции основание отказа в иске суда первой инстанции находит обоснованным.

При этом учитывает разъяснения, приведенные в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», согласно которым установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, как установлено по делу, Голяков Алексей Р. по гражданско - правовому договору является владельцем имущественного требования к Казне РФ, а несвоевременная выдача исполнительного листа не была связана виновными действиями (бездействием) работников суда.

Следовательно, по смыслу положений ст. 151 ГК РФ не имеется оснований полагать, что кем-либо нарушено его неимущественные права либо принадлежащие ему другие нематериальные блага, когда возможна компенсация морального вреда.

Довод заявителя, основанный на суждениях, которые приведены в Постановлениях ЕСПЧ от 24 июля 2003 года «Дело «Смирновы (Smirnova) против Российской Федерации» и от 3 февраля 2011 года «Дело «Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», в отсутствие доказательств о его нравственном страдании в период с 21 мая по 29 июля 2021 года из-за неполучения денежных средств от Казны РФ, не позволяет признать его иск обоснованным.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, также не влечет отмену решения суда по делу и удовлетворения его иска, поскольку ему отказано в иске по основанию отсутствия доказательств причинения морального вреда в спорном правоотношении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Определение08.02.2022