Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-696/2022 (УИД 70RS0004-01-2022-000092-91) по исковому заявлению ФИО1 к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2022.

Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учётом последующих изменений требований, к департаменту управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 241652 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5616,52 руб.

В обоснование требований указала, что 06.03.2017 между муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, и М.Н.ГБ. заключён договор аренды земельного участка №ТО21-21689 для строительства по результатам аукциона. В соответствии с договором арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: /__/. Согласно договору №ТО21-21689 от 06.03.2017 размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом №2 от 21.02.2017 составлял 478 417 руб. Согласно акту приема-передачи земельного участка от 06.03.2017 арендодатель передал, а арендатор принял из земель населенных пунктов земельный участок, местоположение которого: /__/, площадью /__/ кв.м. Обязательства по договору истец выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №1 от 14.03.2017, №1 от 08.02.2017, №1 от 13.02.2017, №1 от 20.10.2017. Таким образом, истцом были выплачены денежные средства в сумме 479016,97 руб. 09.10.2017 между муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №ТО21-21689 от 06.03.2017. Договор аренды прекращен в связи с завершением строительства и выкупом указанного земельного участка в собственность по договору купли-продажи №19382 от 22.01.2018. На запрос адвоката Лаврененко У.М., действующей в интересах М.Н.ГБ., администрацией г.Томска направлен ответ от 26.10.2021 № 13283 и лицевая карточка арендной платы по договору аренды земельного участка №ТО21-21689 от 06.03.2017, из которой следует, что у администрации г.Томска имеется задолженность (переплата) перед истцом по договору №ТО21-21689 от 06.03.2017 в размере 241 652 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

Представители истца ФИО3, Лаврененко У.М. на удовлетворении исковых требований настаивали. Считали, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку его следует исчислять с 26.10.2021 - даты предоставления ответчиком информации по договору аренды земельного участка №ТО21-21689 от 06.03.2017 и направлении лицевой карточки арендной платы за землю.

Представитель ответчика ФИО4 считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 09.10.2017 - даты расторжения договора аренды земельного участка.

Представитель третьего лица муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска ФИО5 считал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно только 26.10.2021 из представленной Администрацией г.Томска лицевой карточки арендной платы.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся истца и представителя третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что 06.03.2017 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, именуемым «арендодатель», и М.Н.ГБ., именуемой «арендатор», заключён договор аренды земельного участка №ТО21-21689 для строительства по результатам аукциона.

Разделом 3 договора определены размер и условия внесения арендной платы. Так, согласно п.3.1, 3.2 договора арендная плата за землю взимается с даты подписания настоящего договора с 06.03.2017. Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом №2 от 21.02.2017 составляет 478 417 руб. в год.

По акту приема-передачи земельного участка от 06.03.2017 земельный участок по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/ передан и принят ФИО1

За период пользования указанным земельным участком на условиях договора аренды М.Н.ГВ. уплатила арендную плату в следующем размере: платежным поручением №1 от 08.02.2017 - 74 417 руб., платежным поручением №1 от 13.02.2017 - 74 417 руб., платежным поручением №1 от 14.03.2017 - 329 583 руб., платежным поручением №1 от 20.10.2017 – 599,97 руб., а всего 479016,97 руб.

09.10.2017 между муниципальным образованием «Город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, и ФИО1 заключено соглашение о расторжении указанного договора аренды земельного участка с 04.09.2017, условиями которого также предусмотрено, что земельный участок по названному адресу передан арендатором арендодателю – муниципальному образованию «Город Томск».

22.01.2018 между муниципальным образованием «город Томск», от имени и в интересах которого действовал департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска, и ФИО1 заключён договор купли-продажи №19382/2018 земельного участка по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м с кадастровым номером /__/.

26.10.2021 департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска представителю ФИО1 адвокату Лаврененко У.М. в ответ на запрос направлена лицевая карточка арендной платы по договору аренды земельного участка от 06.03.2017 №ТО-21-21689 по адресу: /__/, согласно которой размер переплаты ФИО1 за аренду земельного участка составил 241 652 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия признаёт данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и материалам дела по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Как указано выше, соглашение о расторжении договора аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды №ТО21-21689 от 06.03.2017 заключено 09.10.2017. Последний платеж в счет уплаты арендной платы был произведен 20.10.2017.

Таким образом, не позднее 20.10.2017 истец могла узнать о сумме арендной платы, которую необходимо было внеси по договору аренды №ТО21-21689 и, соответственно, о сумме переплаты.

Исковое заявление ФИО1 подано 05.01.2022 и поступило в суд 11.01.2022, тогда как срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.10.2020.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 26.10.2021, поскольку о наличии переплаты истцу стало известно только 26.10.2021 из представленной администрацией г.Томска лицевой карточки арендной платы, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств существования объективных обстоятельств, препятствующих истцу узнать в администрации или рассчитать самой переплату по указанному договору аренды в течении трех лет после его расторжения и внесения всех платежей, в материалы дела не представлено.

Вопреки мнению истца, выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 19.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: