Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699/2020 по апелляционным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о выделе земельного участка и прекращении права долевой собственности, указав в его обоснование, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимость, расположенная по адресу: <...> в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка. Вторая часть земельного участка и жилого дома принадлежит супругам ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доле каждому, которые имеют самостоятельный вход с улицы Р.Люксембург. 12 ноября 2008 года между К-выми и <ФИО>15 (сособственник 1/2 доли до ФИО3) было заключено соглашение о порядке пользования и прекращения долевой собственности, согласно которому стороны произвели раздел жилого дома и пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности: К-вы приобрели на праве собственности изолированную часть дома общей площадью 41,2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, а <ФИО>15 приобрела на праве собственности изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 80,9 кв.м, сарай литер ГЗ, гараж литер Г2. Данное соглашение стороны зарегистрировали в КЧ РГУП «Техинвентаризация». Постановлением МО г.Черкесска №635 от 09 июля 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен за плату под индивидуальную жилую застройку в долях: 1/4 доля ФИО1, 1/4 доля ФИО4 и 1/2 доля <ФИО>15 09 июля 2013 года заключен договор купли-продажи долей между Управлением имущества и коммунальным комплексом г.Черкесска, К-выми и <ФИО>15 Таким образом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 221 кв.м Земельный участок по ул.Международной, 43 в г.Черкесске находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1. На месте обрушившейся части жилого дома, 1917 года постройки, истцом возведен жилой дом, К-выми также возведен жилой дом, но они временно сохранили свою долю в старом доме, где имеется возможность использовать данное жилое помещение в виде отдельной квартиры со всеми элементами самостоятельного объекта (газ, вода, электричество, инженерные сети). Все эти работы были проведены истцом, т.к. ответчики обещали впоследствии все это снести и добровольно произвести раздел земельного участка. Ответчики не хотят в добровольном порядке оформлять раздел земельного участка на два самостоятельных и прекращать право общей долевой собственности.

На основании изложенного просила суд: выделить ей, ФИО3 в натуре долю в земельном участке, расположенном по адресу: <...> кадастровый номер исходного земельного участка 09:04:0101102:20 по координатам точек, определенным по первому варианту раздела - кадастровым инженером ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от 19 апреля 2016 года и прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером 09:04:0101102:20; прекратить долевую собственность с ответчиками на жилой дом, расположенный по адресу: <...>; истребовать часть земельного участка, выделенного истцу в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном истцу в счет его 1/2 доли, расположенном по адресу: <...>; признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в виде жилого дома, с годом постройки 2019 года, общей площадью 438,5 кв.м, жилая площадь 136,5 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1, расположенный по адресу: КЧР, <...> за ФИО3, <дата> года рождения; выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 221 кв.м, в счет 1/2 доли в общей собственности, расположенного по адресу: КЧР, <...>, кадастровый номер исходного ЗУ 09:04:0101102:20 по координатам точек, определенным по первому варианту выдела (раздела) - кадастровым инженером - экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19 апреля 2016 года и с описаниями координат вариантов выдела от 22 ноября 2018 года и судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2019 года, где граница выделяемой части первой доли участка проходит по точкам 1,2,н1, н2,нЗ,н4,н5,н6,8,9,10,11,12; обязать ФИО4 и ФИО1 устранить препятствие во владении и пользовании выделенной частью земельного участка площадью 221 кв.м по ул.Международной, 43 в г.Черкесске, кадастровый номер 09:04:0101102:20, путем демонтажа части забора, навеса и убрать строительные материалы, сложенные на участке, определенном в пользовании ФИО3

ФИО4 и ФИО1 подано исковое заявление к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит по 1/4 доли жилого дома площадью 122,1 кв.м, и по 1/4 доли земельного участка площадью 442 кв. м., расположенные по адресу: КЧР, <...>. Оставшаяся 1/2 доля земельного участка принадлежит на праве собственности ответчику. Ответчик снес 80,9 кв.м из жилого дома несмотря на то, что ей принадлежит 1/2 доля от 122,1 кв.м, что составляет 60,05 кв.м. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик снес 20 кв.м из жилого дома, которое принадлежит на праве собственности истцам. В связи со сносом части жилого дома, общая площадь дома уменьшилась со 122,1 кв.м до 41,2 кв.м. Ответчик утратил свое право собственности на 1/2 доли жилого дома в связи с его уничтожением, и её право собственности на указанную долю подлежит прекращению. На жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, необходимо признать право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли) за истцами. Жилой дом общей площадью 41,2 кв.м расположен на земельном участке с кадастровым номером №09:04:0101102:20, площадью 442 кв.м. Учитывая, что площадь земельного участка составляет 442 кв.м, то выдел доли земельного участка путем раздела, не будет соответствовать требованиям закона. Принимая во внимание, что имеется сложившийся порядок пользования земельным участком и учитывая, что раздел невозможен, сторона истца подготовила схему расположения земельного участка, находящегося у них в фактическом пользовании, площадь которого составляет 252 кв.м. Просили суд: прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома площадью 122,1 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:74, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:20, по адресу: КЧР, <...>; признать за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:74, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:20, по адресу: КЧР, <...>; указать, что вынесенное по делу решение является основанием для уменьшения площади жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101102:74 с 122,1 кв.м на 41,2 кв.м в ЕГРН и основанием для регистрации права общей долевой собственности истцов; выделить в пользование ФИО1 и ФИО4 согласно сложившемуся порядку пользования часть земельного участка с кадастровым номером № 09:04:0101102:20, площадью 252 кв.м, по адресу: КЧР, <...>; выделить в пользование ФИО3 согласно сложившемуся порядку пользования часть земельного участка с кадастровым номером № 09:04:0101102:20, площадью 190 кв.м, по адресу: КЧР, <...>.

Стороны, их представители, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 19 мая 2020 года постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о выделе земельного участка и прекращении права долевой собственности удовлетворить.

Признать право собственности на вновь созданное недвижимое имущество в виде жилого дома, с годом постройки 2019 год, общей площадью 438,5 кв.м, жилой площадью 136,5 кв.м, число этажей надземной части - 2, число этажей подземной части - 1 за ФИО3, <дата> года рождения, расположенный по адресу: КЧР, <...>.

Выделить в пользование ФИО3 часть земельного участка площадью 221 кв.м, в счет 1/2 доли в общей собственности, расположенного по адресу: КЧР, <...>, кадастровый номер исходного ЗУ 09:04:0101102:20 по координатам точек, определенным по первому варианту выдела (раздела) - кадастровым инженером - экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 19 апреля 2016 года и с описаниями координат вариантов выдела от 22 ноября 2018 года и судебной землеустроительной экспертизы от 20 сентября 2019 года, где граница выделяемой части первой доли участка проходит по точкам 1,2,н1, н2,н3,н4,н5,н6,8,9,10,11,12.

Обязать ФИО4 и ФИО1 устранить препятствие во владении и пользовании выделенной частью земельного участка площадью 221 кв.м по ул.Международной, 43 в г.Черкесске, кадастровый номер 09:04:0101102:20, путем демонтажа части забора, навеса и убрать строительные материалы, сложенные на участке, определенном в пользование ФИО3

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о прекращении права собственности на долю в жилом доме, о признании права собственности на жилой дом и об определении порядка пользования земельным участком удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома площадью 122,1 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:74, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:20, по адресу: КЧР, <...>.

Признать за ФИО1 и ФИО4 право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли каждому) на жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:74, на земельном участке площадью 442 кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101102:20, по адресу: КЧР, <...>.

Данное решение является основанием для уменьшения площади жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101102:74 с 122,1 кв.м на 41,2 кв.м в ЕГРН и основанием для регистрации права общей долевой собственности за ФИО1 и ФИО4 (по 1/2 доле).

Отказать в удовлетворении требований ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о выделе в пользование ФИО1 и ФИО4 согласно сложившемуся порядку пользования части земельного участка с кадастровым номером № 09:04:0101102:20 площадью 252 кв.м, по адресу: КЧР, <...>; о выделе в пользование ФИО3, согласно сложившемуся порядку пользования части земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101102:20 площадью 190 кв.м, по адресу: КЧР, <...>.

Дополнительным решением Черкесского городского суда КЧР от 27 октября 2020 года постановлено истребовать часть земельного участка, выделенного ФИО3 в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном ФИО3 в счет ее 1/2 доли, расположенном по адресу: <...>.

В апелляционных жалобах представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворив исковые требования ФИО1 и ФИО4 В обоснование ссылается на незаконность и необоснованность выводов суда о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 Полагает, что указание суда на то, что К-вы снесли часть жилого дома - не соответствует обстоятельствам настоящего дела. Считает, что при рассмотрении требований о признании права собственности на жилой дом за ФИО3 суд принял во внимание границы земельного участка по неисполненному решению суда об установлении границ, а при определении порядка пользования учитывает границы, учтенные в ЕГРН. Также полагает, что судом было незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы, а также не применены сроки исковой давности.

В письменных возражениях представитель ФИО3 – ФИО5 просит решение Черкесского городского суда КЧР от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 просил отменить решение и дополнительное решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО3 и удовлетворив исковые требования ФИО1 и ФИО4

Представитель ФИО3 – ФИО5 просила решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ФИО3, ФИО1, ФИО4, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционных жалоб на решение и дополнительное решение суда, письменные возражения по делу, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23 сентября 2013 года ФИО3 принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимость, расположенная по адресу: <...> в виде 1/2 доли жилого дома и земельного участка.

Вторая часть земельного участка и жилого дома принадлежит супругам ФИО1 и ФИО4 по 1/4 доле каждому.

12 ноября 2008 года между К-выми и <ФИО>15 (сособственник 1/2 доли до ФИО3) было заключено Соглашение о порядке пользования и прекращения долевой собственности, согласно которому стороны произвели раздел жилого дома и пришли к соглашению о прекращении общей долевой собственности: К-вы приобрели на праве собственности изолированную часть дома общей площадью 41,2 кв.м, сарай литер Г, сарай литер Г1, а <ФИО>15 приобрела на праве собственности изолированную часть дома с отдельным входом общей площадью 80,9 кв.м, сарай литер ГЗ, гараж литер Г2.

Данное соглашение стороны зарегистрировали в КЧ РГУП «Техинвентаризация».

Постановлением МО г.Черкесска №635 от 09 июля 2013 года земельный участок, расположенный по адресу: <...> был предоставлен за плату под индивидуальную жилую застройку в долях: 1/4 доля ФИО1, 1/4 доля ФИО4 и 1/2 доля <ФИО>15

09 июля 2013 года заключен договор купли-продажи долей между Управлением имущества и коммунальным комплексом г.Черкесска, К-выми и <ФИО>15 Таким образом, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 221 кв.м.

Земельный участок по ул.Международной, 43 в г.Черкесске согласно правилам землепользования и застройки г.Черкесска находится в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1.

На месте обрушившейся части жилого дома, 1917 года постройки, истцом возведен жилой дом, К-выми также возведен жилой дом, но они сохранили свою долю в старом доме, где имеется возможность использовать данное жилое помещение в виде отдельной квартиры со всеми элементами самостоятельного объекта (газ, вода, электричество, инженерные сети).

Сторонами в добровольном порядке не оформлен раздел земельного участка на два самостоятельных участка и не прекращено право общей долевой собственности.

Рассматривая исковые требования ФИО3 о признании за ней права собственности на вновь выстроенный жилой дом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований в этой части.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого- либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов органов местного самоуправления; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по законным основаниям.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст.131 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

С 01 января 2017 года вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки).

В силу п.2 ст.8.1, ст.131 ГК РФ и ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В числе способов защита гражданских прав ст.12 ГК РФ называет в том числе и признание права.

Из материалов дела следует, что истец, являясь добросовестным пользователем земельного участка и законным владельцем построенного ею жилого дома, ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на жилой дом лишена возможности зарегистрировать свои права на него.

При изложенных обстоятельствах единственным способом защиты имущественных прав истца, как правильно указал суд первой инстанции, является признание судом права собственности на жилой дом.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из имеющегося в материалах дела решения Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года следует, что в удовлетворении первоначальных исковых требований Мэрии МО г.Черкесска к ФИО3 о сносе самовольно возведенного объекта, на который в настоящее время истица просит признать право собственности, и приведении границ земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами отказано, встречное исковое требование ФИО3 к Управлению градостроительства, архитектуры и земельных отношений Мэрии МО г.Черкесска об обязании установить границы земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20, общей площадью 569 кв.м, согласно межевого плана от 28 сентября 2015 года удовлетворено.

Судом постановлено: установить границы земельного участка с кадастровым номером №09:04:0101102:20 в соответствии с Межевым планом, кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.09.2015г следующим образом: уточненную площадь земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20 в указанных границах считать равной 569 кв.м, расположенную по адресу: КЧР, <...>.

При этом указано, что настоящее решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20 в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 19 июля 2017 года данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба мэрии МО г.Черкесска - без удовлетворения.

Из вышеназванных судебных постановлений следует, что ответчики по первоначальному иску ФИО4 и ФИО1 участвовали при рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным решением установлено, что ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...> ФИО4 и ФИО1 принадлежат по 1/4 доли в праве собственности на данный земельный участок.

Земельный участок состоит на кадастровом учете с 03 апреля 2003 года, кадастровый номер: 09:04:0101102:20, площадь 442 кв.м, вид разрешенного использования - под индивидуальную жилую застройку.

Основанием возникновения права общей долевой собственности ФИО3 на спорный земельный участок явился договор дарения жилого дома и земельного участка от 06 сентября 2013 года.

К-выми был произведен снос части жилого дома 1917 года постройки и возведен новый жилой дом.

ФИО3 также совершены действия по строительству нового жилого дома на оставшейся части земельного участка.

По обращению отдела по контролю за использованием земель и санитарному содержанию города мэрии МО г.Черкесска начальником Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии постановлением №360 от 15 декабря 2015 года был утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20, площадью 442 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела, сохранение незавершенного строительством жилого дома, возводимого ФИО3 по ул.Международная, 43 в г.Черкесске не нарушает права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме этого, экспертом установлено, что строящийся объект выступает за линию кадастрового плана участка со стороны улицы Международной на 1,16 м, где 31,7 м - расстояние от соседнего участка по улице Р.Люксембург до края фундамента дома; 30,54 м - длина линии участка по данным кадастрового плана.

Указанное заключение эксперта положено в основу вышеуказанного решения Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, застройщиком были совершены действия, направленные на легализацию занятого при строительстве земельного участка, а именно ФИО3 обратилась в орган местного самоуправления за согласованием границ земельного участка. Данное заявление не было удовлетворено лишь со ссылкой на наличие обеспечительных мер, принятых судом по заявлению представителя мэрии, обратившегося за принятием таких мер после получения заявления ФИО3 о согласовании границ. Фактически орган местного самоуправления уклонился от принятия решения.

Между тем, иных законных оснований для отказа в согласовании изменения границ земельного участка органом местного самоуправления в ходе судебного разбирательство приведено не было.

Суд первой инстанции, при наличии права у ФИО3 на земельный участок, на котором возведен спорный объект, отсутствии доказательств нарушения ею градостроительных и строительных норм и правил, а также принятии застройщиком мер по легализации земельного участка, учитывая, что удовлетворение иска и признание за истцом права собственности на недвижимое имущество, которым она фактически открыто и добросовестно владеет на протяжении многих лет и в отсутствие какого-либо спора о праве, позволит обеспечить стороне реализацию её правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению фактически принадлежащим ей недвижимым имуществом, будет способствовать укреплению законности и правопорядка в правоотношениях, складывающихся на рынке недвижимости, а также позволит взимать с истца установленные законом налоги, пришел к выводу о возможности признания на него права собственности.

При этом суд также учел, что в ходе рассмотрения дела ни одним из ответчиков, не заявлено встречного иска о сносе данной постройки, об освобождении земельного участка от данной постройки и т.д.

Судебная коллегия нашла данные выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая требования ФИО3 и К-вых о выделе в пользование земельного участка и требования ФИО3 об устранении препятствий в пользовании, суд пришел к выводу об обоснованности варианта определения порядка пользования, предложенного ФИО3

Судебная коллегия считает данные выводы также правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В данном случае стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом (то есть определение судьбы имущества), находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из доводов искового заявления и не оспаривается сторонами, между участниками процесса возник спор по порядку пользования указанным земельным участком.

Между тем, в п.2 ст.1 ГК РФ указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 ст.244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.2 ст.1 и п.1 ст.9 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права по своему усмотрению, своей волей и в своём интересе.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Внешним проявлением воли гражданина, направленной на реализацию принадлежащих ему гражданских прав, являются совершаемые им юридически значимые действия, в том числе совершение им сделок и так далее.

Являясь участниками общей долевой собственности в отношении земельного участка, расположенного по ул.Международной, 43 в г.Черкесске, стороны должны были распоряжаться, владеть и пользоваться этим имуществом по соглашению между собой, либо по решению суда. В данном случае никакого соглашения в отношении порядка пользования заключено не было.

Истец по первоначальному иску и истцы по встречным исковым требованиям просили суд определить порядок пользования имуществом, предлагая свои варианты порядка пользования земельным участком.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что порядок пользования земельным участком, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности не сложился, а спор между сторонами носит затяжной характер, в результате чего в течение судебных разбирательств К-вы без ведома и согласия ФИО3 установили металлический забор, соорудили навес над земельным участком общего пользования, стоящего на кадастровом учете, что затруднило исполнение судебного решения и послужило основанием для принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Таким образом, из материалов дела следует, что несмотря на принятие судом обеспечительных мер, К-вы продолжили обустраивать общий участок, заведомо зная, что лишают права на пользование своей частью земли ФИО3

В процессе рассмотрения данного гражданского дела К-вы в оставшейся части жилого дома с кадастровым номером 09:04:0101102:74 организовали отдельный вход.

Судом установлено, что до предложения возможных вариантов выдела, входная дверь в долю К-вых располагалась с комнаты №3, пл.10 кв.м, со стороны входа во вновь возведенный дом.

19 апреля 2016 года ФИО3 обратилась к кадастровому инженеру с заявлением об определении возможных вариантов раздела земельного участка в соответствии с долями.

22 ноября 2018 года инженером землеустроителем - экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала по КЧР для выдела 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20, так и земельного участка площадью 569 кв.м было проведено визуальное обследование домовладения.

Экспертом предложены два варианта, по первому варианту (схема №1) выдела:

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 09:04:0101102:20, по адресу: <...> проходит по точкам 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 площадь земельного участка 442 кв.м. Исходя из площади в 442 кв.м, возможен следующий вариант выдела 1/2 доли ФИО3, при котором граница выделяемой части первой доли участка (:20:ЗУ1) проходит по точкам 1,2,н1,н2,нЗ,н4,н5,н6,8,9,10,11,12 и составит 221 кв.м, вторая доля - К-вых проходит по точкам н1,3.4,5,6,7,н6,н6,н5,н4,н3,н3,н2,н.1 площадь составляет 221 кв.м.

При первом варианте выдела 1/2 доли, выдел проходит по варианту наиболее соответствующему идеальному, вследствие того, что граница выдела не затрагивает объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке и у ФИО3, с учетом установленных границ по решению Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года будет возможность образовать самостоятельный участок, с учетом предельных минимальных и максимальных размеров.

В ходе судебного разбирательства инженером землеустроителем - экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по КЧР от 20 сентября 2019 года по определению Черкесского городского суда КЧР от 26 июня 2019 года были описаны расстояние между точками по первому варианту чертежа линии раздела на две половины земельного участка по улице Международной, 43 в г.Черкесске по сведениям ГКН (площадь земельного участка 442 кв.м) со всеми линейными размерами, при этом составлен чертеж с указанием части старого жилого дома и нового жилого дома К-вых. Все осмотры и обследования проходили с участием сторон и их представителей.

После установления границ решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года площадью 569 кв.м, стороны не договорились об определении порядка пользования земельным участком.

С учетом вышеуказанных обстоятельств дела, судом правомерно в основу решения положен предложенный инженером землеустроителем - экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по КЧР ФИО6 первый вариант выдела земельного участка в пользование.

Оснований для признания указанного доказательства недопустимым, несмотря на доводы апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости, предусмотренным статьями 59, 60 ГПК РФ, и оценено судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Рассматривая требования К-вых о прекращении права долевой собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и признании права долевой собственности за К-выми на жилой дом площадью 41,2 кв.м, суд пришел к выводу об их обоснованности и законности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Так, супругам ФИО7 и ФИО3 на праве долевой собственности (1/2 доля у ФИО3 и по 1/4 доли у К-вых) принадлежит жилой дом площадью 122,1 кв.м, расположенный по адресу: КЧР, <...>.

ФИО3 снесла 80,9 кв.м из жилого дома, несмотря на то, что ей принадлежит 1/2 доля от 122,1 кв.м, что составляет 60,05 кв.м.

В связи со сносом части жилого дома, общая площадь дома уменьшилась с 122,1 кв.м на 41,2 кв.м.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Оценив, в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, а также учитывая, что ФИО3 утратила свое право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: КЧР, <...> связи с его уничтожением, и её право собственности на указанную долю подлежит прекращению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на жилой дом общей площадью 41,2 кв.м, необходимо признать право общей долевой собственности (в размере по 1/2 доли) только за супругами за К-выми.

ФИО3 было также заявлено требование об истребовании части земельного участка, выделенного истцу в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном истцу в счет его 1/2 доли, расположенном по адресу: <...>, которое было изложено в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ.

Однако в резолютивной части решения суд не разрешил данные требования.

В связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 23 сентября 2020 года гражданское дело было возвращено в Черкесский городской суд КЧР для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

Суд дополнительным решением от 27 октября 2020 года, приняв во внимание, что после установления границ решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года площадью 569 кв.м, стороны по делу не договорились об определении порядка пользования земельным участком, несмотря на возможные варианты раздела земельного участка в соответствии с долями предложенными инженером землеустроителем - экспертом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиала по КЧР для выдела 1/2 доли земельного участка, спор между сторонами носит затяжной характер, руководствуясь п.2. ст.1, ст.8, ст.11, п.1 ст.244, ст.246, п.1 ст.247 ГК РФ, пришел к выводу, что требование ФИО3 об истребовании части земельного участка, выделенного истцу в соответствии с заключением кадастрового инженера с координатами точек, определенных по первому варианту раздела путем демонтажа части навеса и других, расположенных на земельном участке, выделенном истцу в счет его 1/2 доли, расположенном по адресу: <...>, которое было изложено в заявлении в порядке ст.39 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает указанные выводы правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции при разрешении указанных требований не дана оценка заявленному стороной ходатайству о применении сроков исковой давности и отказу в иске по указанным основаниям. Однако коллегия считает, что указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку оно не повлияло на законность принятого решения суда, так как требование собственника ФИО3 об устранении нарушения ее прав в отношении принадлежащего ей земельного участка, не связанное с лишением владения, имеет негаторный характер и в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность на такие требования не распространяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Так, апеллянт в жалобе указывает, что судом не приняты во внимание положения ст.13 ГПК РФ, согласно которым установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

В частности, апеллянт считает, что суд при разрешении исковых требований сторон как по первоначальному, так по и встречному иску обязан был исходить из площади земельного участка - 569 кв.м, установленной решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года,а не из 442 кв.м.

Между тем, судебная коллегия считает указанные доводы ошибочными, не соответствующими материалам дела, поскольку предметом спора в суде первой инстанции как по исковому заявлению ФИО3, так и по встречному иску К-вых являлся участок площадью 442 кв.м. Заявленного спора об участке площадью 569 кв.м из материалов дела не усматривается.

При этом коллегия отмечает, что решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года, на обязательность исполнения которого указывает апеллянт, установлено, что ответчики по первоначальному иску К-вы не занимали земли населенных пунктов, а увеличение площади участка до 569 кв.м произошло за счет выхода истца по первоначальному иску ФИО3 при строительстве дома на земли населенного пункта, в связи с чем из материалов дела следует, что к ФИО7 требований со стороны Мэрии муниципального образования не было и последние были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований.

Принимая во внимание, что между сторонами порядок пользования земельным участком площадью 569 кв.м не сложился, а также не заявлялись требования о разделе земельного участка, судебная коллегия в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьями 57, 79, 87 ГПК РФ для назначения экспертизы, отказала в удовлетворении ходатайства представителя К-вых о назначении экспертизы для определения возможных вариантов порядка пользования и раздела земельного участка.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы и в части того, что нарушение своих прав К-вы связывают с тем, чтобы за ними сохранилось право пользования частью участка, которая превышает их долю в земельном участке площадью 442 кв.м, которая принадлежит сторонам в равных долях – 1/2 истцу ФИО3 и по 1/4 супругам ФИО7. Такое положение вещей не соответствует задачам гражданского правосудия, поскольку лишает в данном случае ФИО3 права на владение и пользование частью своего имущества.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны вправе заключать любые сделки, не противоречащие нормам гражданского законодательства, в связи с чем ФИО3 вправе была заключать договор дарения.

При этом процессуальное правопреемство, о котором заявила сторона истца ФИО3 и в последующем отозвала ходатайство об установлении правопреемства, а также настаивал об истребовании документов о правопреемниках ФИО3 и их привлечению к участию в деле и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции представитель К-вых, не влияет на существо принятых по делу судебных постановлений, законность и обоснованность которых проверятся в апелляционном порядке. Также не влияют указанные обстоятельства и на права супругов К-вых.

Так, материалами дела установлено, что К-вы, построив второй дом на общем земельном участке, сами изменили планировку придомовой территории. Судом первой инстанции правильно установлено, что спор возник после того как К-вы решили сохранить старый дом и узаконить вновь возведенное строение, при этом, как указывалось выше, в процессе рассмотрения настоящего дела, несмотря на принятие обеспечительных мер, организовали вход со стороны участка, на который претендовала ФИО3, что подтверждается техническими паспортами на жилой дом. При определении возможных вариантов определения порядка пользования инженером землеустроителем АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Филиал по КЧР были учтены все расположенные на указанном земельном участке объекты, в том числе и наличие входа в часть дома К-вых со стороны строящегося дома, поскольку два жилых дома после реконструкции части дома ФИО3 были возведены на обособленных участках.

Из объяснений сторон в суде апелляционной инстанции установлено, что в производстве Черкесского городского суда КЧР в настоящее время находится на рассмотрении иск ФИО3 о демонтаже строящегося жилого дома К-выми, поэтому ответчики К-вы действительно не лишены права на предъявления самостоятельных требований по поводу правомерности возведения второго строения и представления доказательств, что новое строение не лишает их возможности пользоваться придомовой территорией старого строения, и не нарушает права истца ФИО3 на владение и пользование общим имуществом, поскольку определение порядка пользования не лишает сторону права собственности.

Из материалов дела следует и судами установлено, что стороной ответчиков К-вых не представлено доказательств, подтверждающих нарушение их законных прав. Из встречного искового заявления следует, что требования истцов сводятся к увеличению их доли в праве общей долевой собственности, исходя из того, что ими возведено второе строение.

Суд, удовлетворяя исковые требования ФИО3, пришел к правильному выводу о том, что баланс интересов сторон должен быть сохранен и ФИО3 должна иметь возможность владеть и пользоваться частью земельного участка, принадлежавшего ей на праве долевой собственности.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения вопроса об определения порядка пользования земельным участком на день разрешения спора в суде первой инстанции выступало наличие законных прав сторон на земельный участок, его площадь. Исходя из данных о постановке на кадастровый учет, площадь настоящего земельного участка составляла 442кв.м, что также подтверждается правопорождающими документами сторон, поэтому стороны предъявили свои требования исходя из данной площади земельного участка.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года по гражданскому делу №2-31/17 было установлено, что разграничений в пользовании территории участка у собственников ФИО3 и К-вых не имеется, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что порядок пользования земельным участком между сторонами не был определен и не сложился.

К-вы 21 декабря 2020 года обратились с заявлением о постановке на учет земельного участка согласно решения Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года. Между тем, из данного решения следует, что мэрия г.Черкесска обратилась в суд с требованием только к ФИО3, а К-вы были привлечены в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, т.к. ими не было допущено занятие части земель общего пользования. В связи с изложенным, а также учитывая, что границы, установленные и отраженные в ЕГРН от 21 декабря 2020 года по заявлению К-вых, не являлись предметом спора в суде первой инстанции, поскольку стороны свои требования обосновывали на определении порядка пользования земельным участком общей площадью 442кв.м, который принадлежит им на праве общей долевой собственности, а также, что документы в виде заключения кадастрового инженера от 14 апреля 2021 года и выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости от 21 декабря 2020 года стороной К-вых получены после вынесения судом обжалуемых судебных постановлений, судебной коллегией отказано представителю К-вых – ФИО2 в приобщении указанных документов к материалам дела.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 28 апреля 2017 года было установлено, что возводимый ФИО3 жилой дом по адресу: <...> не отвечает ни одному признаку самовольной постройки, из предусмотренных ст.222 ГК РФ, и возведен за пределами земельного участка, принадлежащего ей на праве общей долевой собственности, однако чьи-либо права и законные интересы не нарушены, поэтому в удовлетворении исковых требований Мэрии МО г.Черкесска к ФИО3 о сносе самовольного объекта и приведении границ земельного участка в соответствие с правоустанавливающими документами было отказано. Данное решение вступило в законную силу 19 июля 2017 года.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица.

Довод жалобы о том, что определение порядка пользования согласно долей в праве общей долевой собственности по варианту, определенному в рамках данного гражданского дела, ущемляет права К-вых не нашел своего подтверждения, т.к. экспертное исследование проводилось с участием сторон и у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в законности и обоснованности данных выводов.

Материалами дела установлено, что ФИО3 создан новый объект в результате реконструкции части старого дома, 1917 года постройки, поэтому определение порядка пользования приведет к восстановлению баланса интересов сторон и сохранению права на законное владение частью имущества, принадлежавшего стороне на праве собственности.

Из материалов дела также следует, что К-вы, возводя различные строения, существенно уменьшили придомовую территорию старого дома, поэтому данный факт не связан с действиями ФИО3, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отклонены требования К-вых об увеличении их доли в земельном участке за счет уменьшения площади земельного участка, принадлежащего на праве долевой собственности ФИО3

В ст.12 ГК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав. Между тем, К-выми не приведены основания нарушения их прав истцом ФИО3

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст.2 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно положениям п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведенной выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Между тем, как следует из материалов дела и было установлено судом, между сторонами, являющимися сособственниками двух обособленных жилых домов на одном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком. При этом истец ФИО3 имеет существенный интерес в использовании доли в земельном участке для организации придомовой территории, тогда как К-вы уменьшили земельный участок общего пользования и придомовую территорию жилого дома, возводя второй жилой дом.

Не установлено судом апелляционной инстанции и нарушений прав истцов по встречному иску К-вых непринятием судом первой инстанции дополнений к иску, поданных 27 февраля 2020 года, поскольку истцом изменены основания и предмет иска. Указанные обстоятельства не препятствуют обращению К-вых в суд с отдельным исковым заявлением.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яичникова А.В. Дело №33-616/2021