Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ивановой Т.С., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривоноговой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаввы ( / / )10 к «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» о взыскании незаконно удержанных сумм из заработной платы, задолженности по оплате сверхурочной работы, задолженности по оплате междувахтового отдыха, компенсации за неиспользованных отпуск, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца ФИО1 и ответчика «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн»

на решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.03.2021.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн», в обоснование которого указал, что с 01.06.2019 по октябрь 2020 он работал в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в должности специалиста по охране труда. Характер работы – вахтовый метод. Согласно расчетных листов за период с июня 2019 года по октябрь 2020 года, из заработной платы истца работодателем удержаны 13% НДФЛ из компенсационных выплат на оплату транспортных расходов, расходов на питание, расходов на связь и расходов на жилье в размере 79521 руб. 57 коп. ФИО1 считает, что данное удержание произведено работодателем незаконно, поскольку спорные выплаты являются компенсационным и не подлежат налогообложению в силу положений п. 3 ст. 217 НК РФ. В соответствии с трудовым договором № 598 от 01.08.2020 и приказом о приеме на работу ФИО1 установлен оклад в размере 82 759 руб. с надбавкой в виде районного коэффициента 20%, процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%. На основании трудового договора по инициативе работодателя истцом, в июле и августе 2020 года выполнялась сверхурочная работа, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2020 года Оплата за сверхурочную работу составила: июль 2020 года - 9404 руб. 43 коп. за 20 часов переработки; август 2020 года – 20 689 руб. 75 коп. за 42 часа переработки. Однако, ответчик неверно начислил сумму за переработку, недоплатив за июль 2020 года - 8 934 руб. 15 коп., за август 2020 года - 20 196 руб. 88 коп., а всего - 29 131 руб. 03 коп. Между ФИО1 и Ответчиком в 2019 и 2020 гг. были заключены трудовые договора, согласно которым истец был принят на должность специалиста по охране труда. Местом работы определен Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн», находящийся в Амурской области, Свободненском р-не АГПЗ. Работа выполнялась вахтовым методом. Вахта - общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Пунктом 4.2.1 договора истцу был установлен график.

Ввиду наличия у истца переработки в пределах графика работы на вахте, Ответчик предоставил истцу междувахтовый отдых: 24 календарных дня в августе 2019 года (с 07.08.2019 по 30.08.2019), 30 календарных дней в ноябре 2019 года (с 01.11.2019 по 30.11.2019), 28 календарных дней в феврале 2020 года (с 01.02.2020 по 28.02.2020), в мае 2020 года, в нарушение требований законодательства РФ ответчик не предоставил истцу междувахтового отдыха, а предоставил только ежегодный отпуск в 14 дней. При этом, в нарушение ст. 301 ТК РФ оплата междувахтового отдыха произведена не была. В силу п. 4.2.1 договоров от 01.01.2019 и от 01.01.2020 должностной оклад (часовая тарифная ставка) ФИО1 составляет 91 954 руб., соответственно за междувахтовый отдых работодателем ему не выплачено всего 327 551 руб. 34 коп. Поскольку оплата дней междувахтового отдыха до настоящего времени не произведена, за задержку выплат должны быть взысканы проценты в порядке, определенном ст. 236 ТК РФ, в сумме 39088 руб. 17 коп. Кроме того, из расчетного листка за октябрь 2020 года, полученного при увольнении истец узнал, что ему не установлена и не выплачена компенсация за 34 календарных дня неиспользованного отпуска. Согласно расчета, размер компенсации за неиспользованные дни отпуска за 12 месяцев отработанных истцом составляет 209 099 руб. 94 коп. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, который ФИО1 оценивает в 100 00 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд:

- признать работу в период с 01.06.2019 по 09.10.2020 вахтовым методом;

- обязать ответчика внести изменения в запись № 15 в трудовой книжке: в графу 15 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»;

- обязать ответчика внести изменения в запись № 17 в трудовой книжке: в графу 17 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»;

- обязать ответчика внести изменения в запись № 19 в трудовой книжке: в графу 19 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера»;

- взыскать удержанные суммы из заработной платы (удержание 13% НДФЛ с компенсационных выплат) в размере 79 521 руб. 57 коп.;

- взыскать задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 43 696 руб. 55 коп.;

- взыскать оплату периодов междувахтового отдыха в общей сумме 327 551 руб. 34 коп.;

- взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ оплаты периодов междувахтового отдыха в размере 39 088 руб. 17 коп.;

- взыскать с компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 77 036 руб. 82 коп.;

- взыскать компенсацию за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 785 руб. 78 коп.;

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.03.2021 суд признал работу ФИО1 в Амурском филиале «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» с 01.06.2019 по 10.05.2020 вахтовым методом. На ответчика возложена обязанность внести изменения в запись № 15 в трудовой книжке: в графу 15 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», внести изменения в запись № 17 в трудовой книжке: в графу 17 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», а также внести изменения в запись № 19 в трудовой книжке: в графу 19 вместо записи «Принят специалистом по охране труда» вписать «Принят специалистом по охране труда вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера». Обязанность по внесению изменений в трудовую книжку возложена на ответчика после предоставления истцом трудовой книжки не позднее 10 дней. С «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в пользу ФИО1 взыскана оплата междувахтового отпуска 327 551 руб. 34 коп., проценты в порядке, определенном ст. 236 ТК РФ в размере 39 088 руб. 17 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. С ответчика в доход бюджета МО город Лесной взыскана государственная пошлина в размере 6775 руб.51 коп.

Дополнительным решением Городского суда города Лесного Свердловской области от 15.10.2021 иск ФИО1 к «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 77036 руб. 82 коп. и компенсации за задержку данной выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 785 руб. 78 коп. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания удержанных сумм из заработной платы (удержание 13% НДФЛ с компенсационных выплат), компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, принять в указанной части новое решение. Указал, что компенсационные выплаты напрямую связаны с выполнение работником своих трудовых обязанностей и не относятся к доходам в натуральной форме и не подлежат налогообложению в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ. Полагает, что в силу ст. 127 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, а также денежная компенсация за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик просит решение суда изменить в части признания работы истца работой вахтовым методом, внесения изменений в записи №№ 15,17,19 в трудовой книжке истца, взыскания денежных средств по оплате междувахтового отдыха, компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, отказав в удовлетворении указанных требований. Указывает, что истец не выполнял работу вахтовым методом, соответственно, к нему не могут применяться положения гл. 47 ТК РФ. Полагает, что в связи с отсутствием нарушений трудовых отношений со стороны ответчика исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы за июль 2020 года и август 2020 года в размере 29131 руб. 03 коп. никем из сторон не обжалуется, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционные жалобы не содержит.

Учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия полагает, что решение в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность специалиста по охране труда в период с 01.06.2019 по 31.07.2020, трудовые отношения были прекращены по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Свои трудовые обязанности истец исполнял на территории Амурской области, Свободненский район, АГПЗ (Амурский газоперерабатывающий завод) - южный район Дальнего Востока, отнесенном постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

По материалам дела установлено, что с истцом на протяжении всего периода работы заключались трудовые договора на определенный срок, в которых истцу определялись условия труда, заработная плата.

Так, в соответствии с трудовым договором № 516 от 01.06.2019, который был расторгнут с истцом 31.12.2019 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) истец принят на работу на должность специалиста по охране труда, строительство Амурского газоперерабатывающего завода сроком с 01.06.2019 по 31.12.2019, с установлением:

-режима работы по графику 2 мес./1 мес. (2 месяца работает 1 месяц отдыхает) с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год. С шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем - воскресенье согласно графику, утвержденному в рабочем отделе. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в течении пяти дней (с понедельника по пятницу), суббота с 08 часов до 16 часов 00 минут перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут;

-оплаты труда: оклад 91 954 руб., районный коэффициент 20% (1,2), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%.

Согласно указанного трудового договора (п. 5.5.) ответчик компенсирует истцу транспортные расходы в размере 100 руб. за каждый рабочий день, расходы на питание в размере 300 руб. за каждый рабочий день, расходы на сотовую связь в размере 300 руб. за месяц, за жилье в размере 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с трудовым договором № 17 от 01.01.2020, заключенным между ответчиком и истцом, истец принят на работу на должность специалиста по охране труда, строительство Амурского газоперерабатывающего завода сроком с 01.01.2020 по 31.07.2020, с установлением:

-режим работы по графику 2 мес/ 1 мес. (2 месяца работает 1 месяц отдыхает) с установлением суммированного учета рабочего времени с учетным периодом 1 год. С шестидневной рабочей неделей с одним выходным днем - воскресенье согласно графику, утвержденному в рабочем отделе. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 19 часов 00 минут перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в течении пяти дней (с понедельника по пятницу), суббота с 08 часов до 1 б часов 00 минут перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут;

Согласно указанному трудовому договору (п. 5.5.) ответчик компенсирует истцу транспортные расходы в размере 100 руб. за каждый рабочий день, расходы на питание в размере 300 руб. за каждый рабочий день, расходы на сотовую связь в размере 300 руб. за месяц, за жилье в размере 30 000 руб. в месяц. Из указанных выплат удерживается НДФЛ в соответствии с действующим законодательством.

Истец в соответствии со ст. 74 Трудового договора Российской Федерации 10.03.2020 уведомлен об изменении определенных сторонами условий трудового договора с 10.05.2020.

10.05.2020 ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 17 от 01.01.2020, согласно которому в трудовой договор внесены следующие изменения: Режим работы устанавливается: пятидневный, с двумя выходными - суббота, воскресенье; ненормированный рабочий день. Рабочее время с 08:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00; отпуск: основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней за работу в южных районах Дальнего Востока (районах Крайнего Севера и приравненных к ним), дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 4 календарных дня в связи с работой в режиме ненормированного рабочего дня; должностной оклад с 10.05.2020 устанавливается в размере 82 759 руб.; доплата за жилье 40000 руб. в месяц устанавливается с 10.05.2020.

В соответствии с трудовым договором № 17 от 01.01.2020, который с истцом расторгнут 31.07.2020 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 8 календарных дней (предоставлялся ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней Приказ № 115 от 22.05.2020).

В соответствии с трудовым договором № 598 от 01.08.2020, заключенным между ответчиком и истцом (ФИО1) (далее трудовой договор), истец принят на работу на должность специалиста по охране труда, место работы: строительство Амурского газоперерабатывающего завода сроком с 01.08.2020 по 31.08.2021, с установлением:

-режима работы: ненормированный рабочий день, 5-тидневная рабочая неделя с двумя выходными воскресенье, суббота. Рабочий день с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут;

-отпуск: ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера и районах приравненных к ним продолжительностью 8 календарных дней: дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в режиме ненормированного рабочего времени продолжительностью 4 календарных дня;

-оплаты труда: оклад 82759 рублей 00 копеек, районный коэффициент 20% (1,2), процентная надбавка за стаж работы в южных районах Дальнего Востока 30%.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании удержанных сумм из заработной платы (удержание 13% НДФЛ с компенсационных выплат) в размере 79 521 руб. 57 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11, 207, 211, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 164 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что выплачиваемую истцу компенсацию за сотовую связь, питание, аренды жилья следует отнести к доходам в натуральной форме, подлежащим налогообложению, поскольку данные выплаты напрямую не связаны с исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку спорные выплаты фактически входили в действующую на предприятии систему оплаты труда, не обладали признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, а имели фиксированный размер, а потому подлежали обложению НДФЛ.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что компенсационные выплаты не подлежат налогообложению, признается судебной коллегией несостоятельным.

Удовлетворяя требования ФИО1 о признании его работы у ответчика в период с 01.06.2019 по 10.05.2020 работой вахтовым методом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в спорный период времени «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» в лице аккредитованного филиала Амурский филиал «Чайна Петролеум Инжиниринг Энд Констракшн Корпорейшн» применяло вахтовый метод организации трудового процесса.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Особенности регулирования труда лиц, работающих вахтовым методом, определены гл. 47 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности (ч. 2 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

В силу ч. 1 ст. 299 Трудового кодекса Российской Федерации вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

Продолжительность вахты не должна превышать одного месяца. В исключительных случаях на отдельных объектах продолжительность вахты может быть увеличена работодателем до трех месяцев с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (ч. 2 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан вести учет рабочего времени и времени отдыха каждого работника, работающего вахтовым методом, по месяцам и за весь учетный период (ч. 2 ст. 300 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что вахтовый метод - это особая форма организации работ, основанная на использовании труда работников вне места их постоянного жительства при условии, когда не может быть обеспечено ежедневное возвращение работников к месту постоянного проживания. Работа организуется по специальному режиму труда, как правило, при суммированном учете рабочего времени. Местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность. Направление работника на вахту не является служебной командировкой. Временем вахты считаются периоды выполнения работ и междусменного отдыха на объекте (участке). Вахтовый сменный персонал в период пребывания на объекте (участке) проживает в специально создаваемых вахтовых поселках, полевых городах, а также в других специально оборудованных под жилье помещениях.

Обстоятельства, касающиеся характера условий труда ФИО1, с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм трудового законодательства, в качестве юридически значимых судом первой инстанции определены и установлены верно.

Так, судом установлено, что в период с 01.06.2019 по 10.05.2020 истцу был установлен режим работы по графику 2 мес./ 1 мес. Место работы, где ФИО1 осуществлял свои трудовые функции, является отдаленным районом с особыми природными условиями, относится к необжитым территориям, находится на значительном расстоянии от постоянного места проживания истца. Во время работы с 01.06.2019 по 10.05.2020 истец обеспечивался ответчиком в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой проживания во время нахождения в пути к месту исполнения трудовых обязанностей, а также связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей.

Согласно объяснениям ФИО1, данным в суде первой инстанции, являющимися в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов доказательств, ответчик оплачивал ему расходы по проезду к месту работы и обратно по месту жительства истца в город Лесной Свердловской области путем обеспечения билетами за счет работодателя. Кроме того, ответчик компенсировал истцу расходы по найму жилья в близлежащем поселке, расположенном на удаленном от объекта строительства расстоянии, при этом часть работников корпорации проживала не в съемном жилье, как истец, а на территории предприятия в так называемой «жилой зоне», в непосредственной близости к объекту.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие локальных актов о применении вахтового метода работы не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований и не опровергает доводов истца о фактической работе вахтовым методом, уклонении работодателя по надлежащему оформлению условий труда в соответствии с требованиями трудового законодательства.

С учетом изложенного, решение суда в части признания работы ФИО1 в период с 01.06.2019 по 10.05.2020 работой вахтовым методом является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые, по существу, сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании его работы в период с 01.06.2019 по 10.05.2020 работой вахтовым методом с обязанием ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 записи с указанием на работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, на основании ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Приходя к выводу о правомерности требования истца о взыскании междувахтового отдыха, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 297, 299, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми междувахтовый отдых представляет собой суммированное время ежедневного и еженедельного отдыха (неиспользованного и накопленного в период вахты), каждый день отдыха в связи с переработкой рабочего времени в пределах графика работы на вахте (день междувахтового отдыха) оплачивается в размере дневной тарифной ставки, дневной ставки (части оклада (должностного оклада) за день работы), если более высокая оплата не установлена коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Установив факт неоплаты дней междувахтового отдыха, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате дней междувахтового отдыха за периоды с 07.08.2019 по 30.08.2019 (24 к.д.), с 01.11.2019 по 30.11.2019 (30 к.д.), с 01.02.2020 по 28.02.2020 (28 к.д.) в размере 327 551 руб. 34 коп.

При этом судебная коллегия соглашается с приведенным судом расчетом задолженности по оплате дней междувахтового отдыха, находя его арифметически верными. Контррасчеты ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Поскольку ответчик нарушил установленные ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации сроки окончательного расчета с истцом при увольнении, не оплатив дни междувахтового отдыха, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расчет денежной компенсации, с которым согласился суд первой инстанции, в связи с неоплатой дней междувахтового отдыха произведен истцом в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и является арифметически верным.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 77 036 руб. 82 коп., суд первой инстанции, учитывая, что между сторонами трудовые отношения формировались путем заключения трудовых договоров на определенный период времени, в дополнительном решении от 15.10.2021, которое сторонами не оспорено (при этом, довод о незаконности решения суда в этой части содержится в апелляционной жалобе), пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца правильно была рассчитана и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за каждый отдельно отработанный период времени, с учетом установленных между сторонами условий по продолжительности основного ежегодного отпуска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истцу был определен основной оплачиваемый отпуск продолжительность 28 календарных дней, а также дополнительные оплачиваемые отпуска – за работу в районах Крайнего Севера 8 календарных дней, за ненормированный рабочий день 4 календарных дня.

09.10.2020 истец уволен, в связи с чем за период работы с 01.01.2020 по 31.07.2020 по трудовому оговору № 17 от 01.01.2020 истцу должен быть предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 16,33 календарных дня, а также дополнительные оплачиваемые отпуска – за работу в районах Крайнего Севера 6,67 календарных дня, за ненормированный рабочий день - 1 календарный день.

Приказом от 22.05.2020 истцу был предоставлен отпуск в количестве 14 календарных дней за рабочий период с 01.01.2020 по 31.07.2020.

Согласно расчетному листку за июль 2020 года ФИО1 была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с 01.01.2020 по 31.07.2020: за 4,67 дней основного оплачиваемого отпуска – 21517 руб. 21 коп., за 1,33 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера – 4607 руб. 54 коп., за 0,67 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день – 4789 руб. 70 коп.

По трудовому договору № 589 от 01.08.2020, расторгнутому по инициативе истца 09.10.2020, ФИО1 также была выплачена денежная компенсация за неиспользованные отпуска: за 4,67 дней основного оплачиваемого отпуска, за 1,33 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера и за 0,67 дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день – 4789 руб. 70 коп., что также подтверждается расчетным листком при увольнении.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы истца о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, также признается судебной коллегией несостоятельным.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, заявленное истцом требование о взыскании компенсации за задержку выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 785 руб. 78 коп. обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что моральный вред не подлежит компенсации, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения трудовых прав ФИО1 в связи с ненадлежащим оформлением условий труда, чем истцу безусловно причинен моральный вред, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации). Размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

Решение суда в части распределения судебных расходов постановлено судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного постановления независимо от доводов жалобы, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда города Лесного Свердловской области от 01.03.2021 (с учетом дополнительного решения Городского суда города Лесного Свердловской области от 15.10.2021) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Иванова

Судьи Ж.А. Мурашова

С.В. Сорокина