Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-002478-37) по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Дмитрия Гавриловича Сергеева о признании трудового договора заключенным на полную ставку, взыскании доплаты заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Иркутска основная общеобразовательная школа № 8 имени Д.Г. Сергеева (МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 им. Д.Г. Сергеева), в обоснование которого с учетом уточнений указал, что 27 июня 2017 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор Номер изъят по должности (данные изъяты), а также трудовой договор по должности (данные изъяты). Должностная инструкция (данные изъяты) (пункт 6.1) указывает на то, что истец работает в режиме ненормированного рабочего дня, исходя из 40-часовой рабочей недели. Трудовой договор Номер изъят не содержит каких-либо дополнительных условий осуществления трудовой деятельности, исключительных и особых условий труда. С момента трудоустройства он выполняет все свои трудовые обязанности в полном объеме из расчета полной ставки (40-часовой рабочей недели) в соответствии с должностной инструкцией. В трудовой книжке также сделана запись о том, что он принят на должность (данные изъяты) на полную ставку. Дата изъята истец уволен из МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 им. Д.Г. Сергеева, но решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята увольнение признано незаконным, истец восстановлен на должность (данные изъяты), никаких указаний про 0,5 ставки решение не содержит. Истец не был знаком со штатным расписанием учреждения, реальным должностным окладом (данные изъяты), в связи с чем, не знал, что ему платят только половину заработной платы по должности (данные изъяты), в связи с чем, полагает, что ответчиком нарушены его трудовые права в части начисления и выплаты заработной платы.

ФИО1 просил суд восстановить срок обращения за защитой трудовых прав; признать трудовой договор Номер изъят от 27 июня 2017 года заключенным на полную ставку с ненормированным рабочим днем без особых условий труда; взыскать с ответчика в свою пользу доплату заработной платы за период с 27 июня 2017 года по 10 марта 2021 года в размере 827 534, 65 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 536 352, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в решении суд неверно указал название должности ((данные изъяты) вместо (данные изъяты)). Фактически он приступил к исполнению своих должностных обязанностей 1 июня 2017 года, о чем также указано в резолюции директора школы на заявлении о приеме на работу, тогда как приказ о приеме на работу оформлен 27 июня 2017 года. Судом не выяснено почему ему выплачена заработная плата за июнь 2017 года при отсутствии приказа о приеме на работу с 1 июня 2017 года. Указывает, что должность в трудовом договоре Номер изъят от 27 июня 2017 года не соответствует должности в приказе Номер изъят от 27 июня 2017 года, в данных документах указан разный размер оклада. В трудовом договоре в графе «заработная плата» не имеется ссылки на половину оклада, в приказе о приеме на работу отсутствует его подпись об ознакомлении. Также ответчик не ознакомил его с правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и другими локальными актами, которые регламентируют его трудовую деятельность в организации. Трудовой договор не содержит специальных или особых условий труда, не определен режим неполного рабочего времени, не имеется указаний на то, сколько часов и в какие дни он должен работать. Ссылается на то, что продолжительность рабочей недели 40 часов подразумевает объем рабочего времени полной ставки, должностной инструкцией определен режим ненормированного рабочего времени. Также указывает на нарушения, допущенные при составлении табелей учета расхода рабочего времени, а именно не все табели имеют подписи ответственного за их составление, в связи с чем, табели составлялись неуполномоченным на то лицом. Ответчик не представил акт об утрате кадровых документов с личными данными, какие именно документы утеряны. В табеле за август 2019 года его табелировали за полный рабочий день, тогда как по факту оплатили за половину. Отмечает, что во время ремонта здания школы () сотрудники школы работали по разным адресам в две смены (; ; ). Судом также неверно дана оценка времени занятости в должности (данные изъяты) во время осуществления перевозок детей автобусами по разным школам. Указывает, что ему производилась доплата за дополнительную работу по должности (данные изъяты), а не за организацию перевозок детей. Полагает, что свидетельские показания также не могут быть приняты во внимание, поскольку допрошенные в суде первой инстанции свидетели не могут подтвердить факт нахождения истца на рабочем месте, просит отнестись к ним критически.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от представителя ответчика, директора МБОУ г. Иркутска ООШ № 8 им. Д.Г. Сергеева – Рябенко А.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика Рябенко А.В., ФИО2, согласившихся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты.

Из содержания данных правовых норм следует, что трудовые функции, режим работы, а также оплата труда работника определяется исключительно на основании соглашения между работником и работодателем и закрепляется в трудовом договоре, приказе о приеме на работу с учетом требований локальных нормативных актов, действующих на территории работодателя.

Судом установлено, что истец с 27 июня 2017 года состоит в трудовых отношениях с МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева в должности (данные изъяты) МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева на 0,5 ставки с тарифной ставкой (окладом) 12517,20 руб.

Кроме того, 27 июня 2017 года между ФИО1 и МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева заключен трудовой договор Номер изъят согласно которому истец принят на работу (данные изъяты) по внутреннему совместительству.

По условиям заключенного трудового договора от 27 июня 2017 года по должности (данные изъяты), работодатель поручает, а работник принимает на себя обязательства выполнять работу в качестве (данные изъяты) действовать в соответствии с Уставом МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева и Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 7.1 трудового договора Номер изъят режим рабочего времени работника устанавливается согласно утвержденного директором школы расписания. Заработная плата выплачивается за счет средств, предусмотренных на оплату труда работников муниципальных учреждений города Иркутска, каждые полмесяца с 15 по 20 числа, и с 25 по 30 числа каждого месяца и состоит из: а) должностного оклада в соответствии с замещаемой должностью в размере 6258,60 руб. в месяц; б) выплат компенсационного характера (в соответствии с пунктом 6.4 Приложения №1 к постановлению администрации г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят), районного коэффициента к заработной плате в размере 30%; надбавки за работу в южных районах Иркутской области в размере 30%; в) выплат стимулирующего характера в качестве поощрения.

(данные изъяты) работает в режиме ненормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40-часовой рабочей недели и утвержденному директором школы.

Согласно табелям учета рабочего времени за спорный период ФИО1 работал в должности (данные изъяты) не более 20-ти часов в неделю, что соответствует 0,5 ставки. Начисления заработной платы производились работодателем исходя из фактически отработанного времени.

Из штатного расписания, утвержденного приказом Номер изъят от 11 октября 2016 года следует, что в учреждении предусмотрено 3,5 штатных единицы по должности (данные изъяты) с должностным окладом в размере 12517,20 руб. с выплатой Р/К (районного коэффициента) в размере 30%; С/К (северной надбавки) в размере 30%, фонд оплаты труда составляет 70096,32 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что фактически работал на полной ставки в течении 40 часовой рабочей недели, при этом заработная плата за спорный период ему выплачивалась исходя из 0,5 ставки по должности (данные изъяты) МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, табели учета рабочего времени, показания свидетелей, с учетом решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , которым истец восстановлен на работе и установлено, что он работал именно на 0,5 ставки в должности (данные изъяты) пришел к выводу что истец был принят на должность (данные изъяты) на 0,5 ставки. Пунктом 8.1 трудового договора установлен должностной оклад по замещаемой должности в размере 6258,60 руб. в месяц. Табели рабочего времени за спорный период содержат сведения о работе истца не более 20 часов в неделю. Аналогичные сведения об отработанном времени с учетом работы по совместительству (данные изъяты) отражены в расчетных листках работника, факт получения которых истцом подтвержден. Доказательств того, что истец осуществлял трудовые функции в должности (данные изъяты), исходя из 40-часовой рабочей недели (полной ставки), материалами дела не подтвержден. При этом суд отметил, что факт участия истца в организации и перевозке учащихся в 2018-2019 годах в связи с ремонтом школы работодателем действительно подтвержден и за данную работу истцу производились дополнительные доплаты по совместительству.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца не могут служить основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из положений трудового законодательства следует свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. При этом каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что в МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева предусмотрено 3,5 штатных единицы по должности (данные изъяты) с должностным окладом в размере 12517,20 руб. с выплатой Р/К (районного коэффициента) в размере 30%; С/К (северной надбавки) в размере 30%, фонд оплаты труда составляет 70096,32 руб.

При этом в трудовом договоре от 27 июня 2017 года Номер изъят истцу установлен размер должностного оклада 6 258,60 руб., исходя из 0,5 ставки (данные изъяты), указанный договор истцом подписан без замечаний и возражений.

Более того, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от Дата изъята установлено, что истец был принят в МБОУ г. Иркутска ООШ №8 им. Д.Г. Сергеева на должность (данные изъяты) именно на 0,5 ставки.

Таким образом, с учетом всей совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции установил, что истец был принят на должность (данные изъяты) на 0,5 ставки, оплата истцу производилась исходя из занимаемой ставки – 0,5, доказательств обратного истцом не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что в силу статьи 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Судом все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.А. Рудковская

Судьи И.Л. Васильева

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 июня 2022 года.