Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанностии не чинить препятствий в пользовании проходом и проездом к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, об установлении сервитута в отношении принадлежащих ответчику земельных участков расположенных по адресу: <...> и <...>, на неопределенный срок с установлением единовременной оплаты в размере 40000 руб. за 130 кв.м (часть участка с кадастровым № <...>) и 5000 руб. за 3 кв.м (часть участка с кадастровым № <...>, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 763 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Его участок граничит с земельными участками ответчика, общей площадью 1497 кв.м и 589 кв.м. К его земельному участку отсутствует доступ со стороны дороги, который возможен только через земельные участки ФИО4 Добровольного соглашения об установлении сервитута не достигнуто.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил иск требованием об установлении сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 на площади 229 кв.м (часть участка с кадастровым № <...>) на неопределённый срок с установлением общей платы в размере 150 000 руб. с рассрочкой оплаты на 10 месяцев после вступления решения суда в законную силу, с возложением на истца обязанности обустроить проход и проезд к своему земельному участку в установленных границах сервитута.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, Администрация Валдайского муниципального района, в качестве соответчика привлечён ФИО1

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года иск ФИО2 удовлетворен частично и постановлено:

- установить на неопределённый срок частный сервитут площадью 227 кв. метров на земельном участке с кадастровым № <...> площадью 2810 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода и проезда на земельный участок с кадастровым № <...> площадью 763 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО2. Установить следующие координаты земельного участка, на который налагается сервитут:

№ точки	Координаты X	Координаты Y
18	<...>	<...>
19	<...>	<...>
20	<...>	<...>
21	<...>	<...>
22	<...>	<...>
23	<...>	<...>

- обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в обустройстве прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 763 кв. метров, расположенный по адресу: <...>, и в пользовании указанным земельным участком для осуществления производственно-хозяйственной деятельности;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 соразмерную плату за пользование частью своего земельного участка: единовременно в размере 100000 руб. (сто тысяч рублей), с рассрочкой по 10000 руб. ежемесячно в течение 10 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда; ежемесячные повременные платежи в размере 185 руб. (сто восемьдесят пять рублей) с даты регистрации частного сервитута в Едином государственном реестре недвижимости;

- в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком – отказать;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в размере 27165 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать судебных расходов: 27465 руб. (двадцать семь тысяч четыреста шестьдесят пять рублей);

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22706 руб. (двадцать две тысячи семьсот шесть рублей);

- взыскать с ФИО1 в пользу <...> стоимость услуг экспертов в размере 67000 руб. (шестьдесят семь тысяч рублей);

- решение является основанием для внесения соответствующих сведений о частном сервитуте в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права выразившихся в ненадлежащем извещении его о судебном заседании, отказе в удовлетворении ходатайства его представителя об отложении судебного заседания. Указывает, что заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы направлено ему по электронной почте в день судебного заседания, в связи с чем у него не имелось достаточного времени для ознакомления, представления своих доводов и возражений относительно экспертного заключения. Полагает, что судом необоснованно уменьшена плата за установление частного сервитута, не исследован вопрос каким образом будет использоваться земельный участок истца, какую материальную выгоду он получает в связи с установлением сервитута, определённый судом размер ежемесячных платежей, уплачиваемых истцом за сервитут, нарушает право ответчика на получение соразмерной платы за сервитут. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой проведенной <...>, ссылаясь на её неполноту, ошибки в расчетах и необоснованность выводов эксперта относительно размера возможных убытков в случае установления сервитута. Также выражает несогласие с возложением на него в полном объеме судебных расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы проведенной <...> и расходов по вызову экспертов указанного экспертного учреждения, полагая, что вышеуказанное заключение оплате не подлежит ввиду его неполноты и имеющихся у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, судом не применены правила пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении требований, не дана оценка заключению эксперта <...>, согласно которому технически возможны иные варианты обустройства прохода и проезда, ведущего к земельному участку истца, не разрешены вопросы, связанные с устройством (строительством) и содержанием проезда.

В отзывах на апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просят оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших жалобу, истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на основании договора № 73/160 купли-продажи имущества от 21 июля 2015 года, является собственником земельного участка площадью 763 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для производственно-хозяйственной деятельности. На земельном участке находится нежилое здание 1952 года постройки общей площадью 171, 4 кв.м.

Судом также установлено, что земельный участок истца расположен внутри кадастрового квартала <...>, не имеет отдельного выхода на земли общего пользования и непосредственно граничил со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером <...> площадью 2810 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: объекты индивидуального жилищного строительства не выше 3-х этажей, который согласно выписке из ЕГРН от 6 декабря 2017 года принадлежит на праве собственности ФИО1 с 3 февраля 2014 года и имеет прямой выход на дорогу общего пользования – <...>;

- с кадастровым номером <...> площадью 589 кв.м, расположенным по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности ФИО3 с 9 января 2008 года, который не имеет прямого выхода на земли общего пользования;

- с кадастровыми номерами <...>, <...> площадью 1114 кв.м и 400 кв.м соответственно, расположенными по адресу: <...>, категория земель: земли населённых пунктов, с разрешённым использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащими на праве собственности Я. Н.В. с 27 апреля 2016 года. При этом участок с кадастровым номером <...> имеет прямой выход на дорогу общего пользования, второй участок такого выхода не имеет.

Судом установлено, что ранее земельный участок ФИО1 имел вид разрешённого использования для производственной деятельности, который впоследствии был по заявлению ответчика изменён на жилищное строительство.

Из материалов дела также следует, что 08 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 1497 кв.м, принадлежащий ФИО3, являющийся смежным с участком с кадастровым номером <...>, который также принадлежит ФИО3, и имеющий прямой выход на дорогу общего пользования - <...>, был разделён на два земельных участка с кадастровыми номерами <...> и <...> площадью 644 кв.м и 853 кв.м соответственно. В настоящее время из земельного участка с кадастровым номером <...> путем перераспределения с землями, находящимися в муниципальной собственности, образован земельный участок с кадастровым номером <...>, площадь участка увеличена до 1253 кв.м. Данный участок имеет прямой выход на дорогу общего пользования. Участок с кадастровым номером <...> выхода на земли общего пользования не имеет.

После указанного раздела и перераспределения земельных участков ФИО3, земельный участок истца в настоящее время граничит со следующими земельными участками: с земельным участком ФИО1, с земельными участками Я. Н.В., с двумя земельными участками ФИО3: с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Соглашения о сервитуте между сторонами не достигнуто.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы №<...> от 6 декабря 2017 года, обеспечить нужды истца без установления сервитута на земельные участки ответчиков либо иных лиц невозможно; оборудовать проход и проезд к участку истца возможно на участках с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащих ФИО3, при условии выполнения работ по вертикальной планировке этих участков, однако данный вариант не является наименее обременительным для собственника смежных земельных участков. Стоимость работ по вертикальной планировке земельных участков должна быть определена проектом. Возможные убытки ответчика ФИО3 составят 140900 руб. (в том числе 50000 руб. - единовременная выплата за установление сервитута), с учётом необходимости пересадки многолетних деревьев и плодово-ягодных кустарников, прокладки дренажа, переноса теплицы, обустройства альпийской горки, демонтажа ограждения из кирпича и железобетонных плит.

Организовать проезд к участку истца через участки с кадастровыми номерами <...>, <...>, принадлежащие Я. Н.В., а также через участки жилых домов №№ <...>, <...>, <...> по улице <...> в <...> не представляется возможным, поскольку минимально допустимые расстояния от существующих строений не будут соответствовать п.8.8 СП 4.13130.2014 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмнопланировочным и конструктивным решениям».

Имеется возможность организации прохода и проезда к участку истца через земельный участок ответчика ФИО1, возможные убытки которого от установления сервитута составят 100000 руб. (с учётом округления).

Как видно из схемы, являющейся приложением № 3 к приведённому экспертному заключению, наиболее целесообразным и необременительным для земельного участка собственника, является вариант предоставления истцу прохода по участку, собственником которого является ФИО1.

Данное заключение содержит подробное и детальное описание проведённого исследования. Выводы экспертов научно обоснованы, последовательны, основаны на сопоставлении результатов натурного обследования с материалами гражданского дела и нормативными требованиями, являются исчерпывающими и прямо вытекают из сделанных исследований.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертами выводов у суда не имелось.

Из тех же материалов дела следует, что предложенный экспертами вариант сервитута через земельный участок ФИО1 является наименее обременительным для ответчика, поскольку на данном участке плодово-ягодных насаждений не имеется, проезд проходит по уже существующей, частично обустроенной полевой дороге и не требует демонтажа либо переноса каких-либо объектов. В то же время, для обустройства сервитута на участках ФИО3, последнему необходимо нарушить выполненный на участках ландшафтный дизайн, перенести плодово-ягодные насаждения и деревья (ягодные кустарники в количестве 37 штук, высокорослые деревья в количестве 3 штук), теплицу из поликарбоната на фундаменте, альпийскую горку, демонтировать капитальное кирпичное ограждение на протяжении 3,5 м, опору линии электропередачи.

При таких обстоятельствах, избранный судом вариант проезда к участку истца, накладываемый на участок ФИО1 с компенсацией последнему возможных убытков в размере 100000 руб., соответствует установленным законом условиям и материалам дела, а потому решение суда в указанной части является верным.

Определяя размер ежемесячных платежей за пользование сервитутом, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика, суд правомерно руководствовался утверждёнными органом местного самоуправления ставками арендной платы для земельных участков различного вида функционального использования, поскольку доказательств иного размера ежемесячной компенсации за пользование сервитутом ответчиком суду не представлено.

При таких данных, решение суда в указанной части соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам.

В то же время, распределение судом расходов за проведение судебных экспертиз нельзя признать верным.

Так, судом с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы и участие экспертов в судебном заседании, которая в основу решения суда не положена в связи с сомнениями в достоверности выводов экспертов. При этом, данная экспертиза назначалась на предмет возможности установления сервитута на земельный участок ФИО3, в иске к которому судом ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежали возмещению исключительно за счёт истца.

С учётом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению путём исключения из его резолютивной части указания на взыскание с ФИО1 расходов за проведение первоначальной судебной землеустроительной экспертизы от 7 апреля 2017г., которые понесли в равных долях ФИО2 и ФИО3 (по 22706 руб. каждый), а также расходов за участие экспертов, составивших данное заключение, в судебном заседании (4459 руб.). Указанные расходы подлежат отнесению за счёт ФИО2, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО3 22706 руб., как с проигравшей стороны.

В остальной части решение суда является законным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что он не был извещен о дате рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в которых имеется телефонограмма от 8 декабря 2017 года, из содержания которой следует, что ФИО1 извещён судом о дне и времени рассмотрения дела, ходатайств о его отложении не заявил. Ссылка ответчика на ходатайство его представителя об отложении дела не может быть принята во внимание, как противоречащая ч.6 ст.167 ГПК РФ, поскольку сам ФИО1 перед судом об отложении дела в связи с неявкой его представителя не ходатайствовал.

С учётом нахождения настоящего дела в производстве суда в течение длительного времени, оснований для отложения судебного заседания судом правомерно не усмотрено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года в части распределения судебных расходов изменить, исключив из его резолютивной части указание на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату судебной экспертизы и вызову экспертов в судебное заседание в размере 27165 руб. и о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 22706 руб.

Абзацы 5 и 6 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 22706 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Котова М.А.

Тарасова Н.В.