Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасенковой Галины Сергеевны, действующей в интересах Елфимовой Ольги Николаевны, Барабанова Руслана Александровича, Барабанова Александра Николаевича и апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Омельченко Наталии Владимировны на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, Барабановой Софии Руслановне, Барабановой Наталии Васильевне, Барабановой Анастасии Руслановне, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Натальи Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой Софии Руслановны, Барабановой Анастасии Руслановны, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения Елфимовой О.Н. и ее представителя Завицкого Г.Ю., Барабанова А.Н., Тарасенковой Г.С., действующей в интересах Барабанова Р.А. и Барабанова А.Н., Тюлиной Н.М., Никольского К.В., Тишунина А.А., действующих в интересах Омельченко Н.В., представителя Управления Росреестра по Брянской области –
Ланцевой Ю.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

Омельченко Н.В. обратилась в суд с иском к сособственникам жилого дома о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, ссылаясь на не достижение соглашения по данным требованиям с сособственниками, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований Омельченко Н.В. просила суд: выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м.; оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214,5 кв.м., по варианту, указанному в экспертном заключении; признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м., в следующих долях: Елфимовой О.Н. – 25/100; Барабанову А.Н. – 25/100; Барабанову Р.А. – 6/100; Барабановой С.Р. – 6/100; Барабановой Н.В. – 6/100; Барабановой А.Р. – 6/100; Тюлиной Н.М. – 12/100; Багирову Т.Х. – 12/100; определить порядок пользования земельным участком, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м., указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта; ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м.; признать за ней право собственности на гараж; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

Барабанов А.Н., Барабанов Р.А., Барабанова Н.В., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимова О.Н. обратились в суд со встречным иском к Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В., Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х. и с учетом уточненных требований просили суд: признать отсутствующим (не приобретшим) право собственности у Омельченко Н.В. и Кострикова А.Ф. на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. о продаже 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., земельный участок по указанному адресу; аннулировать записи регистрации в ЕГРП о праве собственности Омельченко Н.В. на жилой дом и земельный участок; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м. и признать право долевой собственности:

за Тюлиной Н.М., Багировым Т.Х. по 22/200 доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № 1 составляет 70 кв.м.;

за Елфимовой О.Н. 23/100 доли в праве, общая площадь занимаемого помещения № 2 составляет 74,5 кв.м.;

за Барабановым Р.А., Барабановой Н.В., Барабановой С.Р., Барабановой А.Р. по 7/100 доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № 3 составляет 85,2 кв.м.;

за Барабановым А.Н. 27/100 доли в праве, общая площадь занимаемого им помещения № 4 составляет 86,2 кв.м.;

перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме и признать право долевой собственности на земельный участок за Тюлиной Н.М. 22/200 доли, за Багировым Т.Х. 22/200 доли, за Елфимовой О.Н. 23/100 доли, за Барабановым Р.А. 7/100 доли, за Барабановой Н.В. 7/100 доли, за Барабановой С.Р. 7/100 доли, за Барабановой А.Р. 7/100 доли, за Барабановым А.Н. 27/100 доли.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 апреля 2009 года Костриков А.Ф. продал свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Алексановой А.И. Полагают, что вместе с правом на жилой дом к покупателю перешли все права на земельный участок, принадлежащие продавцу. Повторная регистрация права собственности Кострикова А.Ф. на ранее проданную часть жилого дома является незаконной. В связи с этим, Омельченко Н.В. не может требовать выдела доли имущества, право на которое у нее не возникло, ею приобретено имущество, которое ранее было отчуждено другому лицу. Право собственности на все четыре квартиры у истцов возникли раньше, чем у Омельченко Н.В. Приобретя доли в жилом доме, они приняли во владение квартиры в доме. Омельченко Н.В. никакого имущества во владение и пользование в результате сделки по его приобретению не получила. Действия Кострикова А.Ф. и Омельченко Н.В. являются злоупотреблением правом, направлены на извлечение необоснованных выгод и преимуществ за счет законных владельцев квартир во вновь построенном жилом доме. Омельченко Н.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждаемая недвижимость ей во владение никогда не передавалась. До фиктивного отчуждения Костриковым А.Ф. Омельченко Н.В. 1/3 доли в праве на жилой дом, все квартиры в нем уже были куплены истцами. Омельченко Н.В. не несла бремя содержания дома и земельного участка. Считают договор купли-продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между Костриковым А.Ф. и Омельченко Н.В. недействительной сделкой.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска Омельченко Н.В. и встречного иска Елфимовой О.Н., Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р. отказано.

В апелляционных жалобах Тарасенкова Г.С., действующая в интересах Елфимовой О.М., Барабанова А.Н., Барабанова Р.А. просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что право Омельченко Н.В. на часть жилого дома возникло в результате незаконных манипуляций с технической документацией ее свекра Тишунина А.М. в действительности законных прав на вновь построенный жилой дом у Тишунина А.М. и Кострикова А.Ф. не возникло. Сведения технической документации, не приведенные в соответствие со сделкой по отчуждению одним из сособственников прав на имущество, дали возможность Тишунину А.М. незаконно восстановить права на ранее отчужденную недвижимость. Указывает на то, что действия Тишунина А.М. и Омельченко Н.В. являются неправомерными, направленными на причинение вреда третьим лицам и злоупотребление незаконно возникшим правом. Полагает, что применяя срок исковой давности, суд не учел того, что довод истцов (по встречному иску) о недействительности оспариваемой сделки является одновременно и требованием по встречному иску, и возражением по основному.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Омельченко Н.В. просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагая при этом, что суд первой инстанции мог отступить от идеальных долей с учетом экспертного заключения и выделить ей часть жилого дома меньшей площадью. Указывает на возможность судом признания за ней права собственности на гараж с выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу встречные исковые требования Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимовой О.Н. к Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х., Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В. о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности были поданы 24 февраля 2016 года, однако как следует из ответа на запрос нотариуса Кущевского нотариального округа Костриков А.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство после смерти Кострикова А.Ф., является его жена - Кострикова Л.В.

Суд не произвел замену выбывшей стороны Кострикова А.Ф. на Кострикову Л.В., что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам Тарасенковой Г.С., действующей в интересах Елфимовой О.Н., Барабанова Р.А., Барабанова А.Н. и апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Омельченко Н.В. по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по встречным исковым требованиям Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимовой О.Н. к Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х., Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В. о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности привлечена Кострикова Л.В., как принявшая наследство после смерти Кострикова А.Ф.

Суд апелляционной инстанции 7 декабря 2017 года, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года, с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска Омельченко Н.В., встречного иска Елфимовой О.Н., Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., отказал.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, Барабановой Софии Руслановне, Барабановой Наталии Васильевне, Барабановой Анастасии Руслановне, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Наталии Васильевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой Софии Руслановны, Барабановой Анастасии Руслановны, Елфимовой Ольги Николаевны к Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу, Кострикову Алексею Федоровичу, Омельченко Наталии Владимировне о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела представители Омельченко Н.В. - адвокат Никольский К.В. и Тишунин А.А., действующий по доверенности, уточненные ранее исковые требования поддержали в полном объеме и просили: выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м.; оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214,5 кв.м., по варианту, указанному в экспертном заключении; признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м., в следующих долях: Елфимовой О.Н. – 25/100; Барабанову А.Н. – 25/100; Барабанову Р.А. – 6/100; Барабановой С.Р. – 6/100; Барабановой Н.В. – 6/100; Барабановой А.Р. – 6/100; Тюлиной Н.М. – 12/100; Багирову Т.Х. – 12/100; определить порядок пользования земельным участком, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м., указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта; ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м.; признать за ней право собственности на гараж; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчики исковые требования не признали по основаниям, заявленным во встречном исковом заявлении к Омельченко Н.В., Управлению Росреестра по Брянской области и Костриковой Л.В. о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у Кострикова Алексея Федоровича, Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у Кострикова Алексея Федоровича, Омельченко Наталии Владимировны на земельный участок общей площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, просили: признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности, доля в праве 1/3, Кострикова Алексея Федоровича на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный Костриковым Алексеем Федоровича (Продавец) с Омельченко Наталией Владимировной (покупатель) о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

признать право долевой собственности за Тюлиной Натальей Михайловной, доля в праве 22/200, Багировым Тахиром Ханларовичем, доля в праве 22/200, на жилой дом № <адрес>. Общая площадь помещения №1, занимаемая Тюлиной Н.М. и Багировым Т.Х., составляет 70,0 кв.м. (70,0 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 22/100 доли).

признать право долевой собственности за Елфимовой Ольгой Николаевной, доля в праве 24/100. на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №2, занимаемая Елфимовой О.Н., составляет 74,5 кв.м. (74,5 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 24/100 доли).

признать право долевой собственности за Барабановым Русланом Александровичем, Барабановой Натальей Васильевной, Барабановой Софьей Руслановной, и Барабановой Анастасией Руслановной, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №3, занимаемая Барабановым Русланом Александровичем, Барабановой Натальей Васильевной, Барабановой Софьей Руслановной, и Барабановой Анастасией Руслановной, составляет 85,2 кв.м. (85,2 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 27/100 доли);

признать право долевой собственности за Барабановым Александром Николаевичем, доля в праве 27/100, на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №4, занимаемая Барабановым А.Н., составляет 86,2 кв.м. ( 86,2 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 27/100 доли);

перераспределить доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме, следующим образом: за Тюлиной Натальей Михайловной в 22/200 доли, за Багировым Тахиром Ханларовичем в 22/200 доли, за Елфимовой Ольгой Николаевной в 24/100 доли, за Барабановым Русланом Александровичем в 27/400 доли, за Барабановой Натальей Васильевной в 27/400 доли, за Барабановой Софьей Руслановной в 27/400 доли, за Барабановой Анастасией Руслановной в 27/400 доли, за Барабановым Александром Николаевичем в 27/100 доли;

установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН по обращению любого из истцов независимо друг от друга.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Омельченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ее интересы по ордеру представляет адвокат Никольский К.В., по доверенности Тишунин А.А., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Елфимова О.Н. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Тюлина Н.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Барабанов Р.А., Барабанова Н.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Барабановой С.Р., Барабановой А.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, их интересы по доверенности представляла Тарасенкова Г.С., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Барабанов А.Н. также поддержал уточненные встречные исковые требования по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску Багиров Т.Х. и Елфимова О.Н. в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик по встречному иску Кострикова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Тишунин А.М., Алексанова А.И., Алексеева Н.Н., представитель Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании пояснила, что, являясь регистрирующим органом, возражала против процессуального статуса Управления по делу. В апелляционной инстанции ссылалась на то, что исходя из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г. требование, направленное на оспаривание права, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя ответчика.

Костриков А.Ф. продал Алексановой А.И. старый жилой дом, который сгорел, однако в договоре не было прописано, что был продан земельный участок, из-за чего регистратор посчитал, что право Кострикова А.Ф, на земельный участок сохранилось. Право собственности на дом, площадью 315,9 кв.м. возникло в 2009 г., права на дом были зарегистрированы по упрощённому порядку на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на дом, площадью 315,9 кв.м. было зарегистрировано за Костриковым А.Ф. и Алексановой А.И., поскольку они являлись долевыми собственниками на земельный участок. Упрощённый порядок позволял зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в том случае, если оформлено право собственности на земельный участок и представлены технические документы на новый объект недвижимости (без предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию). При регистрации прав на дом, площадью 315, 9 кв.м. было представлено заявление Тишунина А.М., который действовал на основании доверенности от имени Кострикова А.Ф.

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу встречные исковые требования Барабанова А.Н., Барабанова Р.А., Барабановой Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой С.Р., Барабановой А.Р., Елфимовой О.Н. к Тюлиной Н.М., Багирову Т.Х., Кострикову А.Ф., Омельченко Н.В. о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности не принял во внимание, что при обращении в суд с вышеуказанным иском 24 февраля 2016 года, ответчик по делу Костриков А.Ф. умер 10 августа 2014 года, что подтверждается сообщением нотариуса Кущевского нотариального округа. Наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство после смерти Кострикова А.Ф., является его жена - Кострикова Л.В.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по первоначальному иску Омельченко Н.В. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2011 года, заключенного между Костриковым А.Ф.
(по доверенности Тишунин А.М.) и Омельченко Н.В.

Сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен являются ответчики по первоначальному иску Елфимова О.Н. (1/6 доля в праве), Барабанов А.Н. (1/6 доля в праве), Барабанов Р.А. (1/24 доля в праве), Барабанова С.Р. (1/24 доля в праве), Барабанова Н.В. (1/24 доля в праве), Барабанова А.Р. (1/24 доля в праве), Тюлина Н.М. (1/12 доля в праве), Багиров Т.Х. (1/12 доля в праве).

Общая площадь жилого дома составляет 315, 9 кв.м, этажность 1, с мансардой; площадь земельного участка, на котором он расположен - 723 кв.м. Кроме жилого дома, на земельном участке расположен гараж.

Согласно поэтажному плану, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 30 апреля 2014 года на дату технической инвентаризации 5 мая 2009 года, жилой <адрес> состоит из четырех квартир.

Заявляя исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж Омельченко Н.В. указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Чкалова, д. 45. Сособственниками данного домовладения являются ответчики с принадлежностью им следующих размеров долей: Елфимова О.Н. - 1/6, Барабанов А.Н. - 1/6, Барабанов Р.А. - 1/24, Барабанова С.Р. - 1/24, Барабанова Н.В. - 1/24, Барабанова А.Р. - 1/24, Тюлина Н.М. - 1/12, Багиров Т.Х. - 1/12. Кроме того, на праве общей долевой собственности ей с ответчиками принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью 723 кв.м. Соглашение о разделе жилого дома, о порядке пользования жилым домом, земельным участком и гаражом между сособственниками не достигнуто, в связи с чем истец, ее семья не имеют возможности пользоваться спорным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Омельченко Н.В. окончательно просит суд: выделить в натуре часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 315.9 кв.м (общая площадь всего жилого дома) по следующему варианту на основании поэтажных планов технического паспорта дома: первый этаж жилого дома: первый этаж, комнаты №1 площадью 15,6 кв.м, №2 площадью 2,6 кв.м, №3 площадью 9 кв.м, №4 площадью 8,3 кв.м; мансарда: площадью 34.5 кв.м.;

признать за ней право собственности на данную часть жилого блокированного дома;

оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214.5 кв.м, по адресу:
<адрес> общей площадью 315.9 кв.м (общая площадь всего жилого дома) по варианту, указанному в экспертном заключении;

признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м, в следующих долях: Елфимовой О.Н. - 25/100; Барабанову А.Н. - 25/100; Барабанову Р.А. - 6/100; Барабановой С.Р. - 6/100; Барабановой Н.В. - 6/100; Барабановой А.Р. - 6/100; Тюлиной Н.М. - 12/100; Багирову Т.Х. - 12/100;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м, указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта, заштрихованного линиями, ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м; признать за ней право собственности на гараж;

взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом;

погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м по адресу:
<адрес> за сторонами:

- Елфимовой О.Н. № от 04 апреля 2011 года, доля в праве 1/6; Барабановым А.Н. № от 20.05.2011 года, доля в праве 1/6; Барабановым Р.А., № от 30 июня 2011 года доля в праве 1/24; Барабановой С.Р., № от 30 июня 2011 года доля в праве 1/24; Омельченко Н.В, № от 03 ноября 2011 года, доля в праве 1/3; Тюлиной Н.М., № от 04 марта 2015 года доля в праве 1/12; Багировым Т.Х., № от 04 марта 2015 года, доля в праве 1/12;

взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 273 руб. 60 коп.

Судом установлено, что между сособственниками (ответчиками по иску Омельченко Н.В.) в течении длительного времени, т.е. с момента приобретения долей в спорном доме сложился порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с которым, в пользовании ответчика по первоначальному иску Тюлиной Н.М. (1/12 доля) и Багирова Т.Х. (1/12 доля) находится квартира 1; в пользовании Барабановых (общая доля в праве собственности 1/3) находятся квартиры 3, 4; в пользовании Елфимовой О.Н. (1/6 доля) находится квартира 2.

Как пояснили ответчики по первоначальному иску, несмотря на указание конкретной доли в спорном домовладении ими приобретались конкретные квартиры, которые имели отдельные входы и каких либо споров между сособственниками не было с момента приобретения жилья и вселения. Доля Омельченко Н.В. не выделена и не является отдельной квартирой. За период проживания в спорном жилом доме указанные лица произвели неотделимые улучшения, а именно: сделали ремонт, установили межкомнатные перегородки, окна двери; принимали участие в содержании жилья, заключали отдельные договоры на поставку энергоресурсов и обсуживание на каждую квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Омельченко Н.В. с момента приобретения в 2011 г. и до настоящего времени 1/3 долей в спорном жилом доме и 1/3 долей земельного участка не пользуется. Представитель Омельченко Н.В. пояснил, что при покупке 1/3 доли в спорном доме составлен акт приема-передачи недвижимости и Омельченко Н.В. была показана квартира № 1 в качестве её доли.

Однако, занимающая квартиру № 1 Тюлина Н.М. категорически отрицала указанный факт, поскольку живет в квартире с момента введения дома в эксплуатацию, ключи никому не передавала и её квартира не могла быть передана по акту, поскольку она значительно меньше 1/3 доли Омельченко Н.В. и последняя в неё никогда не входила, ключей от неё не имеет, несмотря на оформление права собственности за Тюлиной Н.М. в 2013 г. фактически она вселена в квартиру первой из всех жильцов, самостоятельно её ремонтировала, вставляла окна, двери и никогда никто не вселялся и не претендовал на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Омельченко Н.В. в жилой дом не вселялась, не использовала принадлежащее имущество по назначению, бремя содержания не несла. Изложенное выше свидетельствует о том, что у Омельченко Н.В. с остальными сособственниками порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Судебная коллегия также принимает во внимание, что приобретаемая Омельченко Н.В. 1/ 3 доля в жилом доме не соответствует площади квартиры Тюлиной Н.М., которую якобы Омельченко Н.В. приняла по акту-приема передачи, значительно превышая её (70 кв.м. квартира №1, а доля Омельченко Н.В. составляет 105,3 кв.м.)

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента покупки 1/3 доли истец не предпринимала попыток выяснить наличие указанной доли в жилом доме фактически уже заселенном и состоящем из 4 квартир, каждую из которых занимают отдельные семьи, не являющиеся родственниками, производившие ремонт и осуществляющие содержание общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассматривая уточненные требования Омельченко Н.В. приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца основано на ничтожной сделке, не имеющей юридической силы, не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики по основному иску заявили встречные исковые требования, которые неоднократно уточняли к Омельченко Н.В., Управлению Росреестра по Брянской области и Костриковой Л.В. о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у Кострикова Алексея Федоровича, Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у Кострикова Алексея Федоровича, Омельченко Наталии Владимировны на земельный участок общей площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просили: признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности, доля в праве 1/3, Кострикова Алексея Федоровича на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный Костриковым Алексеем Федоровича (продавец) с Омельченко Наталией Владимировной (покупатель) о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

признать право долевой собственности за Елфимовой Ольгой Николаевной, доля в праве 24/100. на жилой дом <адрес> Общая площадь помещения №2, занимаемая Елфимовой О.Н., составляет 74,5 кв.м. (74,5 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 24/100 доли).

В апелляционной инстанции на доводах о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности у Кострикова А.Ф. и Омельченко Н.В. на 1/3 долю в доме и 1/3 долю земельного участка не настаивали.

В обоснование доводов истцы по встречному иску указывают, что право Омельченко Н.В. на часть спорного жилого дома возникло в результате незаконных манипуляций с технической документацией ее свекра Тишунина А.М. В действительности законных нрав на вновь построенный жилой дом 315,9 кв.м. у Кострикова А.Ф. не возникло, поскольку Костриков А.Ф., продав принадлежащую ему часть жилого дома 158,9 кв.м., утратил все права на землю и придворовые постройки.

В судебном заседании пояснили, что Кострикову А.Ф. и Алексановой А.И. принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом сгорел 25.06.2007 года, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по Фокинскому району города Брянска № от 20.06.2014 года. Вместо этого дома на земельном участке Алексановой А.И. для последующей продажи был построен новый дом (таунхаус) общей площадью 315,9 кв.м., разделенный на четыре изолированные квартиры, с отдельными входами.

Костриков А.Ф. выдал доверенность Тишунину А.М. на продажу 1/3 доли жилого дома общей площадью 158,9 кв.м. и 1/3 доли земельного участка общей площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

15 апреля 2009 года Костриков А.Ф. согласно договора купли-продажи продал 1/3 долю жилого дома Алексановой А.И. (площадь дома 158,9 кв.м.) При этом земельный участок в договоре купли-продажи не указан.

Как пояснили истцы по встречному иску, впоследствии Тишунин А.М. незаконно воспользовался доверенностью от Кострикова А.Ф. для оформления 1/3 доли во вновь построенном Алексановой А.И. жилом доме общей площадью 315,9 кв.м., не имея полномочий.

15 апреля 2009 г. Алексанова А.И. выкупила право на 1/3 дома (старый уже не существует, новый еще не узаконен) у Кострикова А.Ф. и стала единоличным собственником всего жилого дома Поскольку нового дома в ЕГРП еще нет в договоре купли-продажи указывается площадь несуществующего старого дома 158,9 кв.м. При этом стороны исходили из того, что все права на жилой дом и земельный участок Костриков А.Ф. утрачивает (нотариальное заявление Алексановой А.И. от 02.07.2016г.)

В мае 2009 г. из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.05.2009 г. №9/177 (л.д. 25, 59) видно, что за Костриковым А.Ф. сохранено право на 1/3 земельного участка. Это обусловлено тем, что в договоре купли-продажи от 15.04.2009 г. стороны отдельно продажу земельного участка не прописали, однако это противоречит Земельному кодексу РФ.

В кадастровом паспорте на новый жилой дом, подготовленном на основании приведенных технических документов, указано, что дом находится в единоличной собственности Алексановой А.И., а земельный участок в долевой ( т.4 л.д. 17-18). В приведенных технических документах значится, что правоустанавливающих документов на новый дом Костриковым А.Ф. не предъявлено.

Оставляя за Костриковым А.Ф. 1/3 доли в праве собственности на земельный участок без расположенного на нем дома, органы технической инвентаризации не учли того, что продав долю в жилом доме, Костриков А.Ф. автоматически продал и долю в праве на общий земельный участок, даже если это не было указано в договоре купли-продажи.

Нормы действующего гражданского и земельного законодательства не предоставляют право лицу, отчуждающему долю в жилом доме сохранить права на земельный участок отдельно от права на жилое помещение.

Представитель истцов по встречному иску Завицкий Г.Ю. пояснил также, что 26.05.2009г. Алексанова А.И. и Тишуниным А.М. (по доверенности Кострикова А.Ф.) в Росреестр поданы документы на регистрацию нового дома, в которых значится, что жилой дом (новый) находится в единоличной собственности Алексановой А.И., а земельный участок в долевой: 1/3 - У Кострикова А.Ф., 2/3 у Алексановой А.И. При этом в технических документах Костриков А.Ф. фигурирует как сособственник земельного участка, т.к. органы технического учета незаконно посчитали, что неуказание земельного участка в договоре купли-продажи жилого дома сохраняет у продавца право на земельный участок. Костриков А.Ф. не подтвердил возникновение прав на новый дом. Недостоверные сведения технической документации о правах Кострикова А.Ф. на земельный участок, не приведенные в соответствие со сделкой по отчуждению одним из сособственников прав на имущество, дали возможность Тишунину А.М. незаконно восстановить права на ранее отчужденную недвижимость.

Продав часть жилого дома, Костриков А.Ф. утратил право на земельный участок и придворовые постройки (гараж). Действия Управления Росреестра по Брянской области по регистрации прав Кострикова А.Ф. на 1/3 долю вновь созданного имущества – жилого дома, по мнению истцов по встречному иску, являются незаконными, противоречащими статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Росреестра по Брянской области не вправе было регистрировать за Костриковым А.Ф. право на часть жилого дома в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то, что Тишунин А.М. действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 13.04.2009 г.

26.05.2009 г., обращаясь в УФРС по Брянской области с заявлением о регистрации возникновения права на ранее уже проданную Костриковым А.Ф. недвижимость на основании доверенности, в которой Тишунину А.М. право на регистрацию возникновения права собственности не предоставлено. Доверенность давала лишь право на совершение сделки по отчуждению недвижимости, но не первичной ее регистрации на вновь созданный объект. В доверенности от 13.04.2009г. указано на право отчуждать права в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Однако, через несколько дней после выдачи доверенности была совершена сделка по отчуждению Костриковым А.Ф. Алексановой А.И. всех прав на указанный жилой дом. Следовательно, тот предмет, в отношении которого мог действовать Тишунин А.М. по доверенности от Кострикова А.Ф. прекратил свое существование. Права на новый жилой дом юридически возникли только в июне 2009г., т.е. после выдачи указанной доверенности.

Следовательно, Костриков А.Ф., не мог предоставить право Тишунину А.М. распоряжаться новым домом по доверенности, т.к. на момент ее выдачи соответствующего дома юридически еще не было, а старым домом Костриков А.Ф. распорядился сразу после выдачи доверенности.

Исходя из вышеизложенного следует, что регистрируя новый дом и совершая с ним сделку в последующем, Тишунин А.М. вышел за пределы прав, предоставленных ему доверенностью.

Во встречном иске также указано, что до отчуждения Костриковым А.Ф. (Тишуниным А.М.) Омельченко Н.В. 1/3 доли в праве на жилой дом все 4 квартиры в нем уже были куплены истцами по встречному иску, покупались они в виде отдельных квартир, а не в соответствии с долями. Каждый из покупателей вступил во владение своей квартирой, что подтверждается домовыми книгами, договорами на поставку различных коммунальных ресурсов, оплатой потребленных коммунальных ресурсов, регистрацией по месту жительства и др. Омельченко Н.В. и ее правопредшественник Костриков А.Ф. не вступали во владение 1/3 доли нового дома, оставаясь номинальным и фиктивным собственником несуществующего имущества в течение пяти лет

Сделка, совершенная между Тишуниным А.М. и Омельченко Н.В. (Договор купли-продажи от 03.09.2011г.) по мнению истцов по встречному иску является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка совершена между родственниками. Обе стороны сделки должны были знать о незаконности возникновения прав у Кострикова А.Ф. на отчуждаемой имущество, отсутствие фактического исполнения по сделке в виде передачи имущества и требования о такой передаче, заявленного в разумные сроки, отсутствие разумных действий Тишунина А.М. и Омельченко Н.В. в отношении имущества; совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества; Омельченко Н.В. не несла бремя содержания имущества, отсутствие экономической целесообразности и явно заниженная стоимость доли, доказательств оплаты Омельченко Н.В. Тишунину А.М., а также Тишуниным А.М. Кострикову А.Ф. по спорным сделкам суду не представлено, что подтверждает мнимый и фиктивный характер оспариваемых сделок.

Рассматривая заявленные доводы по встречному иску судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Истцы по встречному иску, заявляя требования о недействительности государственной регистрации права на дом 315,9 кв.м. и о признании сделки купли-продажи от 03.09.2011 г. недействительной полагают, что указанные сделки нарушают их права, поскольку приобретая впоследствии отдельные квартиры в спорном доме и оплатив их полную стоимость, вложив значительные средства в ремонт и пользуясь ими длительное время они фактически лишаются своего имущества в случае если Омельченко Н.В. в результате притязаний выделит 1/3 долю в доме.

Как усматривается из материалов дела, Костриков А.Ф. являлся собственником 1/3 доли <адрес> 158,9 кв.м.

13 апреля 2009 г. Костриков А.Ф. выдал Тишунину А.М. доверенность, согласно которой Костриков А.Ф. доверяет Тишунину А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве личной собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли дома, находящихся по адресу <адрес> (т.4 л.д. 23).

15 апреля 2009 г. Костриков А.Ф. и Кострикова Л.В. продали 1/3 долю <адрес> г. <адрес>ю 158.9 кв.м. Алексановой А.И. за 50 000 руб. Согласно условиям договора дом находится на земельном участке общей площадью 723 кв.м. 1/3 доля в доме передана по акту передачи недвижимости от 15 апреля 2009 г. (т. 4 л.д. 47, 48)

Из условий договора не следует, что при продаже 1/3 дома права на 1/3 земельного участка перешли покупателю.

Из справки ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 5 мая 2009 г.№ 9/177 усматривается, что Алексанова А.И. является единственным собственником жилого дома площадью 158,9 кв.м. В справке отмечено, что жилой дом общей площадью 158,9 кв.м. полностью снесен.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки 15 апреля 2009 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, земельный участок, соответствующий 1/3 доле Кострикова А.Ф. в спорном доме площадью 158,9 кв.м. по <адрес> вопреки положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации остался в собственности Кострикова А.Ф.

Судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения Алексановой А.И. (т.2 л.д. 73), заверенные нотариально о том, что 23 июня 2008 года она купила 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> Ярылиной З.И. и
15 апреля 2009 г. 1/3 долю жилого дома она купила у Костриковой Л.В. и Кострикова А.Ф. Выкупленный дом она полностью подарила дочери Алексеевой Н.Н. В дальнейшем ни Алексанова А.И. ни Алексеева Н.Н. 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> Кострикову А.Ф. не отчуждали.

Впоследствии Тишунин А.М. воспользовался доверенностью от Кострикова А.Ф. для оформления 1/3 доли во вновь построенном Алексановой А.И. жилом доме общей площадью 315,9 кв.м., не имея на то соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывалось выше из текста доверенности № от 13 апреля 2009 года усматривается, что Костриков А.Ф. доверяет Тишунину А.М. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве личной собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли дома, находящихся по адресу <адрес>.

На момент выдачи указанной доверенности на праве собственности Кострикову А.Ф. принадлежала 1/3 доля в спорном доме площадью 158,9 кв.м., которой он самостоятельно распорядился 15 апреля 2009 г., продав её Алексановой А.И.

На основании выданной Костриковым А.Ф. доверенности от 13 апреля 2009 г., Тишуниным А.М. совершена сделка по регистрации 9 июня 2009 г. возникновения права на 1/3 во вновь возведенном <адрес>
<адрес>, площадью 315,9 кв.м. за Костриковым А.Ф.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что Алексановой А.И. и Костриковым А.Ф. (по доверенности Тишуниным А.М.) были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости жилой <адрес> площадью 315,9 кв.м. расценивает данные действия сторон на установление права долевой собственности на дом, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

Статьей 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для регистрации прав на недвижимое имущество. Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировало за Костриковым А.Ф. долю в праве собственности на 1/3 домовладения вопреки требованиям приведенной статьи.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области Ланцева Ю.В. в судебном заседании пояснила, что Костриков А.Ф. продал Алексановой А.И. старый жилой дом, который сгорел, однако в договоре не было прописано, что был продан земельный участок, из-за чего регистратор посчитал, что право Кострикова А.Ф, на земельный участок сохранилось. Право собственности на дом, площадью 315,9 кв.м. возникло в 2009 г., права на дом были зарегистрированы по упрощённому порядку на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на дом, площадью 315,9 кв.м. было зарегистрировано за Костриковым А.Ф. и Алексановой А.И., поскольку они являлись долевыми собственниками на земельный участок. Упрощённый порядок позволял зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в том случае, если оформлено право собственности на земельный участок и представлены технические документы на новый объект недвижимости (без предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию). При регистрации прав на дом, площадью 315, 9 кв.м. было представлено заявление Тишунина А.М., который действовал на основании доверенности от имени Кострикова А.Ф.

Государственный регистратор принял представленную доверенность, посчитав, что она предоставила полномочия Тишунину А.М. действовать в интересах Кострикова А.Ф. для регистрации прав на жилой дом. В доверенности прописано право на распоряжение жилым домом. Для того, чтобы принять заявление о регистрации прав на новый дом, в доверенности должно было быть прописано отдельное полномочие «регистрация прав на вновь возведённый объект недвижимости» или «регистрация прав на новый жилой дом». В технических документах отсутствует упоминание о том, что Костриков А.Ф. является правообладателем части нового объекта недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 26 мая 2009г., выданной органами Росреестра Алексановой А.И. и Тишунину А.М., действующему по доверенности в интересах Кострикова А.Ф. при сдаче ими документов на регистрацию права на вновь построенный дом усматривается, что представлены: кадастровый паспорт на жилой дом, подготовленный ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.05.2009г. и справка №9/191 от 25.05.2009г., также подготовленная ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Представленные документы свидетельствуют о том, что у Кострикова А.Ф. отсутствует доля на жилой дом. Дом полностью принадлежит Алексановой А.И. Костриков А.Ф., согласно приведенных документов, подтверждал лишь право на 1/3 земельного участка. Какие либо документы, подтверждающие возникновение у Кострикова А.Ф. право на долю во вновь построенном доме, площадью 315,9 кв.м., состоящем из 4 отдельных квартир, а также соглашение о распределении долей в доме с Алексановой А.И. не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок у Кострикова А.Ф. в 2009 г. в связи с продажей 1/3 доли в <адрес> площадью 158,9 кв.м. должно было перейти Алексановой А.И. на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а у Тишунина А.М. в доверенности от 13 апреля 2009 г. от имени Кострикова А.Ф. полномочий на регистрацию возникновения права собственность на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом <адрес> общей площадью 315,9 кв.м. не усматривается, то сделка по регистрации возникновения права собственности за Костриковым А.Ф. на 1/3 долю в новом доме площадью 315,9 кв.м. признается судом недействительной.

Управление Росреестра по Брянской области незаконно зарегистрировало за Костриковым А.М. долю в праве собственности на жилой дом, т.к. на это отсутствовали основания, предусмотренные ст.17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В этой части действия Управления Росреестра по Брянской области являются незаконными, а встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признаёт недействительной государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 1/3) Кострикова Алексея Федоровича на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит аннулированию в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года.

Последующая сделка, а именно продажа Костриковым А.Ф. по доверенности от 13 апреля 2009 г. Тишуниным А.М. 1/3 доли дома и земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 315,6 кв.м. Омельченко Н.В. является недействительной.

Судебная коллегия также приходит к выводу о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенной Костриковым А.Ф. с Омельченко Н.В. о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером №. земельный участок общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с чем подлежит погашению в ЕГРН запись регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску, заявляя указанные выше требования ссылаются на то, что они приобретая квартиры по адресу <адрес> изначально с продавцом оформляли отдельные квартиры, имеющие отдельные коммуникации и отдельные входы, что подтверждено технической документацией на спорный дом, домовыми книгами, выданными на каждую квартиру. При этом оформление в долях было вызвано, по заверению продавца Алексеевой Н.Н., лишь техническими сложностями постановки на учет отдельных квартир. С момента приобретения и вселения каждая семья пользуется отдельной квартирой, сделаны ремонты, заключены договоры на обслуживание.

Из технической документации усматривается, что <адрес> 315,9 кв.м. состоит из 4 отдельных квартир: <адрес>

С учетом признания судом недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли, заключенный Костриковым А.Ф. с Омельченко Н.В. 3 сентября 2011 года, судебная коллегия полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, перераспределить доли в праве долевой собственности в <адрес>, общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №:

- признать право долевой собственности за Тюлиной Натальей Михайловной, доля в праве 22/200, Багировым Тахиром Ханларовичем, доля в праве 22/200, на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за Елфимовой Ольгой Николаевной, доля в праве 24/100 на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за Барабановым Русланом Александровичем, Барабановой Натальей Васильевной, Барабановой Софьей Руслановной и Барабановой Анастасией Руслановной, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за Барабановым Александром Николаевичем, доля в праве 27/100, на жилой <адрес>.

Подлежат перераспределению доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме: за Тюлиной Натальей Михайловной 22/200 доли, за Багировым Тахиром Ханларовичем в 22/200 доли, за Елфимовой Ольгой Николаевной в 24/100 доли, за Барабановым Русланом Александровичем в 27/400 доли, за Барабановой Натальей Васильевной в 27/400 доли, за Барабановой Софьей Руслановной в 27/400 доли, за Барабановой Анастасией Руслановной в 27/400 доли, за Барабановым Александром Николаевичем в 27/100 доли.

Доводы истца Омельченко Н.В. о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между Тишуниным А.М., действовавшим от имени Кострикова А.Ф., и Омельченко Н.В. была осуществлена 3 ноября 2011 года. При этом истцы по встречному иску заявляют о ничтожности сделки, в том числе в связи с злоупотреблением правом, и ее не исполнении, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по доводам истцов по встречному иску о признании отсутствующим (не приобретшим) права собственности Костриковым А.Ф. на 1/3 доли спорного жилого дома площадью 315,9 кв.м. и документов, на основании которых за ним была произведена государственная регистрация права собственности срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд принимает во внимание, что доводы истцов по встречному иску о недействительности сделки являлись также возражениями по иску Омельченко Н.В.

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Разрешая требования Омельченко Н.В. о признании за ней права собственности на спорный гараж суд апелляционной инстанции исходит из того, что гараж является самостоятельным объектом гражданских прав, Омельченко Н.В. не представила доказательств, что спорный гараж возведен ею и с согласия иных сособственников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Омельченко Н.В. права собственности на гараж, расположенный на земельном участке <адрес>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Омельченко Наталии Владимировны к Елфимовой Ольге Николаевне, Барабанову Александру Николаевичу, Барабанову Руслану Александровичу, Барабановой Софии Руслановне, Барабановой Наталии Васильевне, Барабановой Анастасии Руслановне, Тюлиной Наталье Михайловне, Багирову Тахиру Ханларовичу о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж - отказать.

Встречные исковые требования Барабанова Александра Николаевича, Барабанова Руслана Александровича, Барабановой Натальи Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Барабановой Софии Руслановны и Барабановой Анастасии Руслановны, Елфимовой Ольги Николаевны, Тюлиной Натальи Михайловны, Багирову Тахиру Ханларовичу к Омельченко Наталие Владимировне, Костриковой Ларисе Валерьевне и Управлению Росреестра по Брянской области признании недействительной государственной регистрации права, признании сделок недействительными и перераспределении долей в праве общедолевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 1/3) Кострикова Алексея Федоровича на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный Костриковым Алексеем Федоровича с Омельченко Наталией Владимировной о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером №. земельный участок общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности Омельченко Наталии Владимировны на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

Перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>:

- Признать право долевой собственности за Тюлиной Натальей Михайловной, доля в праве 22/200, Багировым Тахиром Ханларовичем, доля в праве 22/200, на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за Елфимовой Ольгой Николаевной, доля в праве 24/100 на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за Барабановым Русланом Александровичем, Барабановой Натальей Васильевной, Барабановой Софьей Руслановной и Барабановой Анастасией Руслановной, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за Барабановым Александром Николаевичем, доля в праве 27/100, на жилой <адрес>.

Перераспределить доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме: за Тюлиной Натальей Михайловной 22/200 доли, за Багировым Тахиром Ханларовичем в 22/200 доли, за Елфимовой Ольгой Николаевной в 24/100 доли, за Барабановым Русланом Александровичем в 27/400 доли, за Барабановой Натальей Васильевной в 27/400 доли, за Барабановой Софьей Руслановной в 27/400 доли, за Барабановой Анастасией Руслановной в 27/400 доли, за Барабановым Александром Николаевичем в 27/100 доли.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН по обращению любого из истцов независимо друг от друга.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина