Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности,

Заслушав доклад судьи Шкобенёвой Г.В., объяснения ФИО4 и ее представителя ФИО14, ФИО6, ФИО3, действующей в интересах ФИО5 и ФИО6, ФИО11, Никольского К.В., Тишунина А.А., действующих в интересах ФИО7, представителя Управления Росреестра по Брянской области –
ФИО15,

У С Т А Н О В И Л А:

Жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 723 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

ФИО7 обратилась в суд с иском к сособственникам жилого дома о выделе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, ссылаясь на не достижение соглашения по данным требованиям с сособственниками, в связи с чем, она не имеет возможности пользоваться спорным имуществом.

С учетом уточненных исковых требований ФИО7 просила суд: выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м.; оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214,5 кв.м., по варианту, указанному в экспертном заключении; признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м., в следующих долях: ФИО4 – 25/100; ФИО6 – 25/100; ФИО5 – 6/100; ФИО8 – 6/100; ФИО9 – 6/100; ФИО10 – 6/100; ФИО11 – 12/100; ФИО12 – 12/100; определить порядок пользования земельным участком, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м., указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта; ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м.; признать за ней право собственности на гараж; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

ФИО6, ФИО5, ФИО9, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 обратились в суд со встречным иском к ФИО13, ФИО7, ФИО11, ФИО12 и с учетом уточненных требований просили суд: признать отсутствующим (не приобретшим) право собственности у ФИО7 и ФИО13 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., земельный участок по адресу: <адрес>; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между ФИО13 и ФИО7 о продаже 1/3 доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м., земельный участок по указанному адресу; аннулировать записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок; перераспределить доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м. и признать право долевой собственности:

за ФИО11, ФИО12 по 22/200 доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № 1 составляет 70 кв.м.;

за ФИО4 23/100 доли в праве, общая площадь занимаемого помещения № 2 составляет 74,5 кв.м.;

за ФИО5, ФИО9, ФИО8, ФИО10 по 7/100 доли в праве, общая площадь занимаемого ими помещения № 3 составляет 85,2 кв.м.;

за ФИО6 27/100 доли в праве, общая площадь занимаемого им помещения № 4 составляет 86,2 кв.м.;

перераспределить доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме и признать право долевой собственности на земельный участок за ФИО11 22/200 доли, за ФИО12 22/200 доли, за ФИО4 23/100 доли, за ФИО5 7/100 доли, за ФИО9 7/100 доли, за ФИО8 7/100 доли, за ФИО10 7/100 доли, за ФИО6 27/100 доли.

В обоснование заявленных требований указали, что 15 апреля 2009 года ФИО13 продал свою 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> ФИО16 Полагают, что вместе с правом на жилой дом к покупателю перешли все права на земельный участок, принадлежащие продавцу. Повторная регистрация права собственности ФИО13 на ранее проданную часть жилого дома является незаконной. В связи с этим, ФИО7 не может требовать выдела доли имущества, право на которое у нее не возникло, ею приобретено имущество, которое ранее было отчуждено другому лицу. Право собственности на все четыре квартиры у истцов возникли раньше, чем у ФИО7 Приобретя доли в жилом доме, они приняли во владение квартиры в доме. ФИО7 никакого имущества во владение и пользование в результате сделки по его приобретению не получила. Действия ФИО13 и ФИО7 являются злоупотреблением правом, направлены на извлечение необоснованных выгод и преимуществ за счет законных владельцев квартир во вновь построенном жилом доме. ФИО7 не является добросовестным приобретателем, поскольку отчуждаемая недвижимость ей во владение никогда не передавалась. До фиктивного отчуждения ФИО13 ФИО7 1/3 доли в праве на жилой дом, все квартиры в нем уже были куплены истцами. ФИО7 не несла бремя содержания дома и земельного участка. Считают договор купли-продажи от 03 сентября 2011 года, заключенный между ФИО13 и ФИО7 недействительной сделкой.

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года в удовлетворении иска ФИО7 и встречного иска ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10 отказано.

В апелляционных жалобах ФИО3, действующая в интересах ФИО17, ФИО6, ФИО5 просила решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что право ФИО7 на часть жилого дома возникло в результате незаконных манипуляций с технической документацией ее свекра ФИО18 в действительности законных прав на вновь построенный жилой дом у ФИО18 и ФИО13 не возникло. Сведения технической документации, не приведенные в соответствие со сделкой по отчуждению одним из сособственников прав на имущество, дали возможность ФИО18 незаконно восстановить права на ранее отчужденную недвижимость. Указывает на то, что действия ФИО18 и ФИО7 являются неправомерными, направленными на причинение вреда третьим лицам и злоупотребление незаконно возникшим правом. Полагает, что применяя срок исковой давности, суд не учел того, что довод истцов (по встречному иску) о недействительности оспариваемой сделки является одновременно и требованием по встречному иску, и возражением по основному.

В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) ФИО7 просит решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления и принять новое решение, которым заявленные истцом исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагая при этом, что суд первой инстанции мог отступить от идеальных долей с учетом экспертного заключения и выделить ей часть жилого дома меньшей площадью. Указывает на возможность судом признания за ней права собственности на гараж с выплатой ответчикам соответствующей денежной компенсации.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности были поданы 24 февраля 2016 года, однако как следует из ответа на запрос нотариуса Кущевского нотариального округа ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство после смерти ФИО13, является его жена - ФИО19

Суд не произвел замену выбывшей стороны ФИО13 на ФИО19, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 октября 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ФИО3, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, ФИО6 и апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) ФИО7 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве ответчика по встречным исковым требованиям ФИО6, ФИО5, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности привлечена ФИО19, как принявшая наследство после смерти ФИО13

Суд апелляционной инстанции 7 декабря 2017 года, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в порядке части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года, с принятием по делу нового решения. В удовлетворении иска ФИО7, встречного иска ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, отказал.

Постановлением Президиума Брянского областного суда от 22 августа 2018 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 декабря 2017 года по делу по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж, по встречному иску ФИО6, ФИО5, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела представители ФИО7 - адвокат Никольский К.В. и Тишунин А.А., действующий по доверенности, уточненные ранее исковые требования поддержали в полном объеме и просили: выделить в натуре и признать за ней право собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м.; оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214,5 кв.м., по варианту, указанному в экспертном заключении; признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м., в следующих долях: ФИО4 – 25/100; ФИО6 – 25/100; ФИО5 – 6/100; ФИО8 – 6/100; ФИО9 – 6/100; ФИО10 – 6/100; ФИО11 – 12/100; ФИО12 – 12/100; определить порядок пользования земельным участком, по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м., указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта; ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м.; признать за ней право собственности на гараж; взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом; погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины и за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной инстанции ответчики исковые требования не признали по основаниям, заявленным во встречном исковом заявлении к ФИО7, Управлению Росреестра по Брянской области и ФИО19 о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у ФИО13, ФИО7 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у ФИО13, ФИО7 на земельный участок общей площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, просили: признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности, доля в праве 1/3, ФИО13 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года; признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный ФИО13 (Продавец) с ФИО7 (покупатель) о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>; погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>; перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

признать право долевой собственности за ФИО11, доля в праве 22/200, ФИО12, доля в праве 22/200, на жилой дом № <адрес>. Общая площадь помещения №1, занимаемая ФИО11 и ФИО12, составляет 70,0 кв.м. (70,0 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 22/100 доли).

признать право долевой собственности за ФИО4, доля в праве 24/100. на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №2, занимаемая ФИО4, составляет 74,5 кв.м. (74,5 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 24/100 доли).

признать право долевой собственности за ФИО5, ФИО9, ФИО8, и ФИО10, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №3, занимаемая ФИО5, ФИО9, ФИО8, и ФИО10, составляет 85,2 кв.м. (85,2 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 27/100 доли);

признать право долевой собственности за ФИО6, доля в праве 27/100, на жилой дом <адрес>. Общая площадь помещения №4, занимаемая ФИО6, составляет 86,2 кв.м. ( 86,2 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 27/100 доли);

перераспределить доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме, следующим образом: за ФИО11 в 22/200 доли, за ФИО12 в 22/200 доли, за ФИО4 в 24/100 доли, за ФИО5 в 27/400 доли, за ФИО9 в 27/400 доли, за ФИО8 в 27/400 доли, за ФИО10 в 27/400 доли, за ФИО6 в 27/100 доли;

установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН по обращению любого из истцов независимо друг от друга.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, ее интересы по ордеру представляет адвокат Никольский К.В., по доверенности Тишунин А.А., которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО4 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. Уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО5, ФИО9 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки неизвестна, их интересы по доверенности представляла ФИО3, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. ФИО6 также поддержал уточненные встречные исковые требования по доводам изложенным во встречном исковом заявлении.

Ответчики по первоначальному иску и истцы по встречному иску ФИО12 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик по встречному иску ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО18, ФИО16, ФИО20, представитель Брянской городской администрации, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании пояснила, что, являясь регистрирующим органом, возражала против процессуального статуса Управления по делу. В апелляционной инстанции ссылалась на то, что исходя из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариваем отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 30.11.2016 г. требование, направленное на оспаривание права, подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателя ответчика.

ФИО13 продал ФИО16 старый жилой дом, который сгорел, однако в договоре не было прописано, что был продан земельный участок, из-за чего регистратор посчитал, что право ФИО13, на земельный участок сохранилось. Право собственности на дом, площадью 315,9 кв.м. возникло в 2009 г., права на дом были зарегистрированы по упрощённому порядку на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на дом, площадью 315,9 кв.м. было зарегистрировано за ФИО13 и ФИО16, поскольку они являлись долевыми собственниками на земельный участок. Упрощённый порядок позволял зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в том случае, если оформлено право собственности на земельный участок и представлены технические документы на новый объект недвижимости (без предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию). При регистрации прав на дом, площадью 315, 9 кв.м. было представлено заявление ФИО18, который действовал на основании доверенности от имени ФИО13

Проверив материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции, рассматривая по существу встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО9 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ФИО10, ФИО4 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7 о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права долевой собственности не принял во внимание, что при обращении в суд с вышеуказанным иском 24 февраля 2016 года, ответчик по делу ФИО13 умер 10 августа 2014 года, что подтверждается сообщением нотариуса Кущевского нотариального округа. Наследником по завещанию, принявшим и оформившим наследство после смерти ФИО13, является его жена - ФИО19

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу по первоначальному иску ФИО7 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 3 сентября 2011 года, заключенного между ФИО13
(по доверенности ФИО18) и ФИО7

Сособственниками спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен являются ответчики по первоначальному иску ФИО4 (1/6 доля в праве), ФИО6 (1/6 доля в праве), ФИО5 (1/24 доля в праве), ФИО8 (1/24 доля в праве), ФИО9 (1/24 доля в праве), ФИО10 (1/24 доля в праве), ФИО11 (1/12 доля в праве), ФИО12 (1/12 доля в праве).

Общая площадь жилого дома составляет 315, 9 кв.м, этажность 1, с мансардой; площадь земельного участка, на котором он расположен - 723 кв.м. Кроме жилого дома, на земельном участке расположен гараж.

Согласно поэтажному плану, выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ» по состоянию на 30 апреля 2014 года на дату технической инвентаризации 5 мая 2009 года, жилой <адрес> состоит из четырех квартир.

Заявляя исковые требования о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж ФИО7 указывала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля индивидуального жилого дома, общей площадью 315,9 кв.м, расположенного по адресу: <...>. Сособственниками данного домовладения являются ответчики с принадлежностью им следующих размеров долей: ФИО4 - 1/6, ФИО6 - 1/6, ФИО5 - 1/24, ФИО8 - 1/24, ФИО9 - 1/24, ФИО10 - 1/24, ФИО11 - 1/12, ФИО12 - 1/12. Кроме того, на праве общей долевой собственности ей с ответчиками принадлежит земельный участок по тому же адресу площадью 723 кв.м. Соглашение о разделе жилого дома, о порядке пользования жилым домом, земельным участком и гаражом между сособственниками не достигнуто, в связи с чем истец, ее семья не имеют возможности пользоваться спорным имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, неоднократно уточняя исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец ФИО7 окончательно просит суд: выделить в натуре часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 315.9 кв.м (общая площадь всего жилого дома) по следующему варианту на основании поэтажных планов технического паспорта дома: первый этаж жилого дома: первый этаж, комнаты №1 площадью 15,6 кв.м, №2 площадью 2,6 кв.м, №3 площадью 9 кв.м, №4 площадью 8,3 кв.м; мансарда: площадью 34.5 кв.м.;

признать за ней право собственности на данную часть жилого блокированного дома;

оставить в общей долевой собственности ответчиков часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 214.5 кв.м, по адресу:
<адрес> общей площадью 315.9 кв.м (общая площадь всего жилого дома) по варианту, указанному в экспертном заключении;

признать за ответчиками право общей долевой собственности на часть жилого блокированного дома как «здание» общей площадью 245,9 кв.м, в следующих долях: ФИО4 - 25/100; ФИО6 - 25/100; ФИО5 - 6/100; ФИО8 - 6/100; ФИО9 - 6/100; ФИО10 - 6/100; ФИО11 - 12/100; ФИО12 - 12/100;

определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> по варианту, указанному в заключении судебной экспертизы, выделив ей в пользование часть земельного участка, площадью 241 кв.м, указанного на схеме приложение № 2 к заключению эксперта, заштрихованного линиями, ответчикам выделить в пользование часть земельного участка площадью 482 кв.м; признать за ней право собственности на гараж;

взыскать с ответчиков денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 607 493 руб. 60 коп., распределив ее между ответчиками, пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на жилой дом;

погасить записи государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м по адресу:
<адрес> за сторонами:

- ФИО4 № от 04 апреля 2011 года, доля в праве 1/6; ФИО6 № от 20.05.2011 года, доля в праве 1/6; ФИО5, № от 30 июня 2011 года доля в праве 1/24; ФИО8, № от 30 июня 2011 года доля в праве 1/24; ФИО7, № от 03 ноября 2011 года, доля в праве 1/3; ФИО11, № от 04 марта 2015 года доля в праве 1/12; ФИО12, № от 04 марта 2015 года, доля в праве 1/12;

взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 1 730 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 44 273 руб. 60 коп.

Судом установлено, что между сособственниками (ответчиками по иску ФИО7) в течении длительного времени, т.е. с момента приобретения долей в спорном доме сложился порядок пользования спорным жилым домом в соответствии с которым, в пользовании ответчика по первоначальному иску ФИО11 (1/12 доля) и ФИО12 (1/12 доля) находится квартира 1; в пользовании Б-вых (общая доля в праве собственности 1/3) находятся квартиры 3, 4; в пользовании ФИО4 (1/6 доля) находится квартира 2.

Как пояснили ответчики по первоначальному иску, несмотря на указание конкретной доли в спорном домовладении ими приобретались конкретные квартиры, которые имели отдельные входы и каких либо споров между сособственниками не было с момента приобретения жилья и вселения. Доля ФИО7 не выделена и не является отдельной квартирой. За период проживания в спорном жилом доме указанные лица произвели неотделимые улучшения, а именно: сделали ремонт, установили межкомнатные перегородки, окна двери; принимали участие в содержании жилья, заключали отдельные договоры на поставку энергоресурсов и обсуживание на каждую квартиру.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО7 с момента приобретения в 2011 г. и до настоящего времени 1/3 долей в спорном жилом доме и 1/3 долей земельного участка не пользуется. Представитель ФИО7 пояснил, что при покупке 1/3 доли в спорном доме составлен акт приема-передачи недвижимости и ФИО7 была показана квартира № 1 в качестве её доли.

Однако, занимающая квартиру № 1 ФИО11 категорически отрицала указанный факт, поскольку живет в квартире с момента введения дома в эксплуатацию, ключи никому не передавала и её квартира не могла быть передана по акту, поскольку она значительно меньше 1/3 доли ФИО7 и последняя в неё никогда не входила, ключей от неё не имеет, несмотря на оформление права собственности за ФИО11 в 2013 г. фактически она вселена в квартиру первой из всех жильцов, самостоятельно её ремонтировала, вставляла окна, двери и никогда никто не вселялся и не претендовал на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО7 в жилой дом не вселялась, не использовала принадлежащее имущество по назначению, бремя содержания не несла. Изложенное выше свидетельствует о том, что у ФИО7 с остальными сособственниками порядок пользования спорным жилым домом не сложился. Судебная коллегия также принимает во внимание, что приобретаемая ФИО7 1/ 3 доля в жилом доме не соответствует площади квартиры ФИО11, которую якобы ФИО7 приняла по акту-приема передачи, значительно превышая её (70 кв.м. квартира №1, а доля ФИО7 составляет 105,3 кв.м.)

Судебная коллегия принимает во внимание, что с момента покупки 1/3 доли истец не предпринимала попыток выяснить наличие указанной доли в жилом доме фактически уже заселенном и состоящем из 4 квартир, каждую из которых занимают отдельные семьи, не являющиеся родственниками, производившие ремонт и осуществляющие содержание общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда, рассматривая уточненные требования ФИО7 приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку требования истца основано на ничтожной сделке, не имеющей юридической силы, не создающей каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчики по основному иску заявили встречные исковые требования, которые неоднократно уточняли к ФИО7, Управлению Росреестра по Брянской области и ФИО19 о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у ФИО13, ФИО7 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности, доля в праве 1/3, у ФИО13, ФИО7 на земельный участок общей площадью 723 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Просили: признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности, доля в праве 1/3, ФИО13 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года;

признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный ФИО13 (продавец) с ФИО7 (покупатель) о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на следующее имущество: жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>;

погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>;

перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, следующим образом:

признать право долевой собственности за ФИО4, доля в праве 24/100. на жилой дом <адрес> Общая площадь помещения №2, занимаемая ФИО4, составляет 74,5 кв.м. (74,5 кв.м. : 315,9 кв.м, х 100% = 24/100 доли).

В апелляционной инстанции на доводах о признании отсутствующим (неприобретшим) право долевой собственности у ФИО13 и ФИО7 на 1/3 долю в доме и 1/3 долю земельного участка не настаивали.

В обоснование доводов истцы по встречному иску указывают, что право ФИО7 на часть спорного жилого дома возникло в результате незаконных манипуляций с технической документацией ее свекра ФИО18 В действительности законных нрав на вновь построенный жилой дом 315,9 кв.м. у ФИО13 не возникло, поскольку ФИО13, продав принадлежащую ему часть жилого дома 158,9 кв.м., утратил все права на землю и придворовые постройки.

В судебном заседании пояснили, что ФИО13 и ФИО16 принадлежал на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 158,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный дом сгорел 25.06.2007 года, что подтверждается письмом отдела надзорной деятельности по Фокинскому району города Брянска № от 20.06.2014 года. Вместо этого дома на земельном участке ФИО16 для последующей продажи был построен новый дом (таунхаус) общей площадью 315,9 кв.м., разделенный на четыре изолированные квартиры, с отдельными входами.

ФИО13 выдал доверенность ФИО18 на продажу 1/3 доли жилого дома общей площадью 158,9 кв.м. и 1/3 доли земельного участка общей площадью 723 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

15 апреля 2009 года ФИО13 согласно договора купли-продажи продал 1/3 долю жилого дома ФИО16 (площадь дома 158,9 кв.м.) При этом земельный участок в договоре купли-продажи не указан.

Как пояснили истцы по встречному иску, впоследствии ФИО18 незаконно воспользовался доверенностью от ФИО13 для оформления 1/3 доли во вновь построенном ФИО16 жилом доме общей площадью 315,9 кв.м., не имея полномочий.

15 апреля 2009 г. ФИО16 выкупила право на 1/3 дома (старый уже не существует, новый еще не узаконен) у ФИО13 и стала единоличным собственником всего жилого дома Поскольку нового дома в ЕГРП еще нет в договоре купли-продажи указывается площадь несуществующего старого дома 158,9 кв.м. При этом стороны исходили из того, что все права на жилой дом и земельный участок ФИО13 утрачивает (нотариальное заявление ФИО16 от 02.07.2016г.)

В мае 2009 г. из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» от 05.05.2009 г. №9/177 (л.д. 25, 59) видно, что за ФИО13 сохранено право на 1/3 земельного участка. Это обусловлено тем, что в договоре купли-продажи от 15.04.2009 г. стороны отдельно продажу земельного участка не прописали, однако это противоречит Земельному кодексу РФ.

В кадастровом паспорте на новый жилой дом, подготовленном на основании приведенных технических документов, указано, что дом находится в единоличной собственности ФИО16, а земельный участок в долевой ( т.4 л.д. 17-18). В приведенных технических документах значится, что правоустанавливающих документов на новый дом ФИО13 не предъявлено.

Оставляя за ФИО13 1/3 доли в праве собственности на земельный участок без расположенного на нем дома, органы технической инвентаризации не учли того, что продав долю в жилом доме, ФИО13 автоматически продал и долю в праве на общий земельный участок, даже если это не было указано в договоре купли-продажи.

Нормы действующего гражданского и земельного законодательства не предоставляют право лицу, отчуждающему долю в жилом доме сохранить права на земельный участок отдельно от права на жилое помещение.

Представитель истцов по встречному иску ФИО14 пояснил также, что 26.05.2009г. ФИО16 и ФИО18 (по доверенности ФИО13) в Росреестр поданы документы на регистрацию нового дома, в которых значится, что жилой дом (новый) находится в единоличной собственности ФИО16, а земельный участок в долевой: 1/3 - У ФИО13, 2/3 у ФИО16 При этом в технических документах ФИО13 фигурирует как сособственник земельного участка, т.к. органы технического учета незаконно посчитали, что неуказание земельного участка в договоре купли-продажи жилого дома сохраняет у продавца право на земельный участок. ФИО13 не подтвердил возникновение прав на новый дом. Недостоверные сведения технической документации о правах ФИО13 на земельный участок, не приведенные в соответствие со сделкой по отчуждению одним из сособственников прав на имущество, дали возможность ФИО18 незаконно восстановить права на ранее отчужденную недвижимость.

Продав часть жилого дома, ФИО13 утратил право на земельный участок и придворовые постройки (гараж). Действия Управления Росреестра по Брянской области по регистрации прав ФИО13 на 1/3 долю вновь созданного имущества – жилого дома, по мнению истцов по встречному иску, являются незаконными, противоречащими статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Управление Росреестра по Брянской области не вправе было регистрировать за ФИО13 право на часть жилого дома в отсутствие у него на это правоустанавливающих документов.

Кроме того, истцы по встречному иску указывают на то, что ФИО18 действовал с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью от 13.04.2009 г.

26.05.2009 г., обращаясь в УФРС по Брянской области с заявлением о регистрации возникновения права на ранее уже проданную ФИО13 недвижимость на основании доверенности, в которой ФИО18 право на регистрацию возникновения права собственности не предоставлено. Доверенность давала лишь право на совершение сделки по отчуждению недвижимости, но не первичной ее регистрации на вновь созданный объект. В доверенности от 13.04.2009г. указано на право отчуждать права в отношении жилого дома по адресу: <адрес> Однако, через несколько дней после выдачи доверенности была совершена сделка по отчуждению ФИО13 ФИО16 всех прав на указанный жилой дом. Следовательно, тот предмет, в отношении которого мог действовать ФИО18 по доверенности от ФИО13 прекратил свое существование. Права на новый жилой дом юридически возникли только в июне 2009г., т.е. после выдачи указанной доверенности.

Следовательно, ФИО13, не мог предоставить право ФИО18 распоряжаться новым домом по доверенности, т.к. на момент ее выдачи соответствующего дома юридически еще не было, а старым домом ФИО13 распорядился сразу после выдачи доверенности.

Исходя из вышеизложенного следует, что регистрируя новый дом и совершая с ним сделку в последующем, ФИО18 вышел за пределы прав, предоставленных ему доверенностью.

Во встречном иске также указано, что до отчуждения ФИО13 (ФИО18) ФИО7 1/3 доли в праве на жилой дом все 4 квартиры в нем уже были куплены истцами по встречному иску, покупались они в виде отдельных квартир, а не в соответствии с долями. Каждый из покупателей вступил во владение своей квартирой, что подтверждается домовыми книгами, договорами на поставку различных коммунальных ресурсов, оплатой потребленных коммунальных ресурсов, регистрацией по месту жительства и др. ФИО7 и ее правопредшественник ФИО13 не вступали во владение 1/3 доли нового дома, оставаясь номинальным и фиктивным собственником несуществующего имущества в течение пяти лет

Сделка, совершенная между ФИО18 и ФИО7 (Договор купли-продажи от 03.09.2011г.) по мнению истцов по встречному иску является мнимой сделкой (ст.170 ГК РФ), поскольку оспариваемая сделка совершена между родственниками. Обе стороны сделки должны были знать о незаконности возникновения прав у ФИО13 на отчуждаемой имущество, отсутствие фактического исполнения по сделке в виде передачи имущества и требования о такой передаче, заявленного в разумные сроки, отсутствие разумных действий ФИО18 и ФИО7 в отношении имущества; совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества; ФИО7 не несла бремя содержания имущества, отсутствие экономической целесообразности и явно заниженная стоимость доли, доказательств оплаты ФИО7 ФИО18, а также ФИО18 ФИО13 по спорным сделкам суду не представлено, что подтверждает мнимый и фиктивный характер оспариваемых сделок.

Рассматривая заявленные доводы по встречному иску судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривалось, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст. 166 ГК РФ).

Истцы по встречному иску, заявляя требования о недействительности государственной регистрации права на дом 315,9 кв.м. и о признании сделки купли-продажи от 03.09.2011 г. недействительной полагают, что указанные сделки нарушают их права, поскольку приобретая впоследствии отдельные квартиры в спорном доме и оплатив их полную стоимость, вложив значительные средства в ремонт и пользуясь ими длительное время они фактически лишаются своего имущества в случае если ФИО7 в результате притязаний выделит 1/3 долю в доме.

Как усматривается из материалов дела, ФИО13 являлся собственником 1/3 доли <адрес> 158,9 кв.м.

13 апреля 2009 г. ФИО13 выдал ФИО18 доверенность, согласно которой ФИО13 доверяет ФИО18 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве личной собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли дома, находящихся по адресу <адрес> (т.4 л.д. 23).

15 апреля 2009 г. ФИО13 и ФИО19 продали 1/3 долю <адрес> г. <адрес>ю 158.9 кв.м. ФИО16 за 50 000 руб. Согласно условиям договора дом находится на земельном участке общей площадью 723 кв.м. 1/3 доля в доме передана по акту передачи недвижимости от 15 апреля 2009 г. (т. 4 л.д. 47, 48)

Из условий договора не следует, что при продаже 1/3 дома права на 1/3 земельного участка перешли покупателю.

Из справки ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 5 мая 2009 г.№ 9/177 усматривается, что ФИО16 является единственным собственником жилого дома площадью 158,9 кв.м. В справке отмечено, что жилой дом общей площадью 158,9 кв.м. полностью снесен.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент совершения сделки 15 апреля 2009 г.) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно статье 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 555 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором продажи недвижимости, установленная в нем цена здания, сооружения или другого недвижимого имущества, находящегося на земельном участке, включает цену передаваемой с этим недвижимым имуществом соответствующей части земельного участка или права на нее.

Таким образом, земельный участок, соответствующий 1/3 доле ФИО13 в спорном доме площадью 158,9 кв.м. по <адрес> вопреки положениям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации остался в собственности ФИО13

Судебная коллегия принимает во внимание письменные пояснения ФИО16 (т.2 л.д. 73), заверенные нотариально о том, что 23 июня 2008 года она купила 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу <адрес> ФИО24 и
15 апреля 2009 г. 1/3 долю жилого дома она купила у ФИО19 и ФИО13 Выкупленный дом она полностью подарила дочери ФИО20 В дальнейшем ни ФИО16 ни ФИО20 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> ФИО13 не отчуждали.

Впоследствии ФИО18 воспользовался доверенностью от ФИО13 для оформления 1/3 доли во вновь построенном ФИО16 жилом доме общей площадью 315,9 кв.м., не имея на то соответствующих полномочий.

В соответствии с положениями статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как указывалось выше из текста доверенности № от 13 апреля 2009 года усматривается, что ФИО13 доверяет ФИО18 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему на праве личной собственности 1/3 долю земельного участка и 1/3 доли дома, находящихся по адресу <адрес>.

На момент выдачи указанной доверенности на праве собственности ФИО13 принадлежала 1/3 доля в спорном доме площадью 158,9 кв.м., которой он самостоятельно распорядился 15 апреля 2009 г., продав её ФИО16

На основании выданной ФИО13 доверенности от 13 апреля 2009 г., ФИО18 совершена сделка по регистрации 9 июня 2009 г. возникновения права на 1/3 во вновь возведенном <адрес>
<адрес>, площадью 315,9 кв.м. за ФИО13

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ФИО16 и ФИО13 (по доверенности ФИО18) были поданы заявления в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости жилой <адрес> площадью 315,9 кв.м. расценивает данные действия сторон на установление права долевой собственности на дом, а потому такие действия следует квалифицировать как сделку.

Статьей 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает исчерпывающий перечень оснований для регистрации прав на недвижимое имущество. Управление Росреестра по Брянской области зарегистрировало за ФИО13 долю в праве собственности на 1/3 домовладения вопреки требованиям приведенной статьи.

Представитель Управления Росреестра по Брянской области ФИО15 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 продал ФИО16 старый жилой дом, который сгорел, однако в договоре не было прописано, что был продан земельный участок, из-за чего регистратор посчитал, что право ФИО13, на земельный участок сохранилось. Право собственности на дом, площадью 315,9 кв.м. возникло в 2009 г., права на дом были зарегистрированы по упрощённому порядку на основании ст. 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Право на дом, площадью 315,9 кв.м. было зарегистрировано за ФИО13 и ФИО16, поскольку они являлись долевыми собственниками на земельный участок. Упрощённый порядок позволял зарегистрировать право собственности на вновь созданный объект недвижимости в том случае, если оформлено право собственности на земельный участок и представлены технические документы на новый объект недвижимости (без предоставления разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию). При регистрации прав на дом, площадью 315, 9 кв.м. было представлено заявление ФИО18, который действовал на основании доверенности от имени ФИО13

Государственный регистратор принял представленную доверенность, посчитав, что она предоставила полномочия ФИО18 действовать в интересах ФИО13 для регистрации прав на жилой дом. В доверенности прописано право на распоряжение жилым домом. Для того, чтобы принять заявление о регистрации прав на новый дом, в доверенности должно было быть прописано отдельное полномочие «регистрация прав на вновь возведённый объект недвижимости» или «регистрация прав на новый жилой дом». В технических документах отсутствует упоминание о том, что ФИО13 является правообладателем части нового объекта недвижимости.

Из имеющейся в материалах дела расписки от 26 мая 2009г., выданной органами Росреестра ФИО16 и ФИО18, действующему по доверенности в интересах ФИО13 при сдаче ими документов на регистрацию права на вновь построенный дом усматривается, что представлены: кадастровый паспорт на жилой дом, подготовленный ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25.05.2009г. и справка №9/191 от 25.05.2009г., также подготовленная ГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». Представленные документы свидетельствуют о том, что у ФИО13 отсутствует доля на жилой дом. Дом полностью принадлежит ФИО16 ФИО13, согласно приведенных документов, подтверждал лишь право на 1/3 земельного участка. Какие либо документы, подтверждающие возникновение у ФИО13 право на долю во вновь построенном доме, площадью 315,9 кв.м., состоящем из 4 отдельных квартир, а также соглашение о распределении долей в доме с ФИО16 не представлено.

Принимая во внимание, что право собственности на земельный участок у ФИО13 в 2009 г. в связи с продажей 1/3 доли в <адрес> площадью 158,9 кв.м. должно было перейти ФИО16 на основании статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, а у ФИО18 в доверенности от 13 апреля 2009 г. от имени ФИО13 полномочий на регистрацию возникновения права собственность на вновь созданный объект недвижимости – жилой дом <адрес> общей площадью 315,9 кв.м. не усматривается, то сделка по регистрации возникновения права собственности за ФИО13 на 1/3 долю в новом доме площадью 315,9 кв.м. признается судом недействительной.

Управление Росреестра по Брянской области незаконно зарегистрировало за ФИО25 долю в праве собственности на жилой дом, т.к. на это отсутствовали основания, предусмотренные ст.17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ. В этой части действия Управления Росреестра по Брянской области являются незаконными, а встречные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия признаёт недействительной государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО13 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем подлежит аннулированию в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года.

Последующая сделка, а именно продажа ФИО13 по доверенности от 13 апреля 2009 г. ФИО18 1/3 доли дома и земельного участка по адресу <адрес> общей площадью 315,6 кв.м. ФИО7 является недействительной.

Судебная коллегия также приходит к выводу о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенной ФИО13 с ФИО7 о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером №. земельный участок общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с чем подлежит погашению в ЕГРН запись регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Истцы по встречному иску, заявляя указанные выше требования ссылаются на то, что они приобретая квартиры по адресу <адрес> изначально с продавцом оформляли отдельные квартиры, имеющие отдельные коммуникации и отдельные входы, что подтверждено технической документацией на спорный дом, домовыми книгами, выданными на каждую квартиру. При этом оформление в долях было вызвано, по заверению продавца ФИО20, лишь техническими сложностями постановки на учет отдельных квартир. С момента приобретения и вселения каждая семья пользуется отдельной квартирой, сделаны ремонты, заключены договоры на обслуживание.

Из технической документации усматривается, что <адрес> 315,9 кв.м. состоит из 4 отдельных квартир: <адрес>

С учетом признания судом недействительной сделкой договор купли-продажи 1/3 доли, заключенный ФИО13 с ФИО7 3 сентября 2011 года, судебная коллегия полагает с учетом установленных по делу обстоятельств, перераспределить доли в праве долевой собственности в <адрес>, общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №:

- признать право долевой собственности за ФИО11, доля в праве 22/200, ФИО12, доля в праве 22/200, на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за ФИО4, доля в праве 24/100 на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой <адрес>.

- признать право долевой собственности за ФИО6, доля в праве 27/100, на жилой <адрес>.

Подлежат перераспределению доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме: за ФИО11 22/200 доли, за ФИО12 в 22/200 доли, за ФИО4 в 24/100 доли, за ФИО5 в 27/400 доли, за ФИО9 в 27/400 доли, за ФИО8 в 27/400 доли, за ФИО10 в 27/400 доли, за ФИО6 в 27/100 доли.

Доводы истца ФИО7 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Сроки исковой давности по недействительным сделкам регламентированы ст. 181 ГК РФ

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" трехлетний срок исковой давности исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч.2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Государственная регистрация договора купли-продажи, заключенного между ФИО18, действовавшим от имени ФИО13, и ФИО7 была осуществлена 3 ноября 2011 года. При этом истцы по встречному иску заявляют о ничтожности сделки, в том числе в связи с злоупотреблением правом, и ее не исполнении, что нашло своё подтверждение при рассмотрении спора.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств по доводам истцов по встречному иску о признании отсутствующим (не приобретшим) права собственности ФИО13 на 1/3 доли спорного жилого дома площадью 315,9 кв.м. и документов, на основании которых за ним была произведена государственная регистрация права собственности срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд принимает во внимание, что доводы истцов по встречному иску о недействительности сделки являлись также возражениями по иску ФИО7

Из разъяснений, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражения ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Разрешая требования ФИО7 о признании за ней права собственности на спорный гараж суд апелляционной инстанции исходит из того, что гараж является самостоятельным объектом гражданских прав, ФИО7 не представила доказательств, что спорный гараж возведен ею и с согласия иных сособственников. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО7 права собственности на гараж, расположенный на земельном участке <адрес>

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 24 марта 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о выделе доли в общей долевой собственности на жилой дом, определения порядка пользования земельным участком, взыскании компенсации, признании права собственности на гараж - отказать.

Встречные исковые требования ФИО6, ФИО5, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8 и ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 к ФИО7, ФИО19 и Управлению Росреестра по Брянской области признании недействительной государственной регистрации права, признании сделок недействительными и перераспределении долей в праве общедолевой собственности удовлетворить частично.

Признать недействительной государственную регистрацию права долевой собственности (доля в праве 1/3) ФИО13 на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и погасить (анулировать) в ЕГРН запись о регистрации 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом № от 09.06.2009 года.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 03.09.2011 года, заключенный ФИО13 с ФИО7 о продаже 1/3 доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м с кадастровым номером №. земельный участок общей площадью 723 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Погасить в ЕГРН записи регистрации № и № от 03.11.2011 года о праве долевой собственности ФИО7 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>,

Перераспределить доли в праве долевой собственности на жилой дом общей площадью 315,9 кв.м, с кадастровым номером <адрес>:

- Признать право долевой собственности за ФИО11, доля в праве 22/200, ФИО12, доля в праве 22/200, на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за ФИО4, доля в праве 24/100 на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за ФИО5, ФИО9, ФИО8 и ФИО10, вся доля в праве 27/100, доля каждого в праве по 27/400, на жилой <адрес>.

- Признать право долевой собственности за ФИО6, доля в праве 27/100, на жилой <адрес>.

Перераспределить доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 723 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с долями в доме: за ФИО11 22/200 доли, за ФИО12 в 22/200 доли, за ФИО4 в 24/100 доли, за ФИО5 в 27/400 доли, за ФИО9 в 27/400 доли, за ФИО8 в 27/400 доли, за ФИО10 в 27/400 доли, за ФИО6 в 27/100 доли.

Установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРН по обращению любого из истцов независимо друг от друга.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

ФИО1