Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года, которым

удовлетворено исковое требование ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4.

Признаны недействительными договоры дарения маралокомплекса, заключенные 19 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1, 21 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО1.?

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 с требованием признать договоры дарения маралокомплекса от 19.10.2018, 21.09.2018, заключенные между ФИО1 и соответственно ФИО3, ФИО4 недействительными, не имеющими юридической силы и применить последствия недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что истец является главой Крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) «Агалык» с 2005 г., члены которого ФИО4 и ФИО5 вышли по заявлениям из его состава в 2013 и 2018 годах. При организации КФХ они согласно собранию его членов приобрели в совместную собственность в 2005 г. у ООО «Альянс» мараловодческий комплекс, состоящий из станка для резки пантов, жилого дома мараловодов, «жаровой» и парковой изгороди. На последние три объекта имеется технический паспорт с указанием принадлежности КФХ <данные изъяты> В настоящее время земельный участок, на котором расположен мараловодческий комплекс, передан в аренду ФИО6, которая заключила договоры дарения долей в праве общей долевой собственности на мараловодческий комплекс с остальными ответчиками по 1/3 доле и претендует на пользование недвижимым имуществом мараловодческого комплекса, принадлежащего КФХ <данные изъяты> Данные договоры нотариально не заверены и не прошли государственную регистрацию. Истец о данных договорах узнал из иска ФИО1 к нему в Арбитражный суд Республики Алтай. ФИО5 и ФИО4 не имели законного основания распоряжаться имуществом КФХ.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Суд в решении указал, что ФИО4 и ФИО3 вышли из состава КФХ, в обоснование данного факта ФИО2 была представлена в судебное заседание копия заявления от имени ФИО4 Однако данное заявление является сфальсифицированным. Заявление ФИО3 о выходе из членов КФХ также является недействительным, поскольку он его лично не писал, поставил подпись, не зная сути дела. Данное обстоятельство судом исследовано не было. Полагает, что суд не в полной мере исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и неправильно определил фактические обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, его представителя ФИО8, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 258 ГК РФ, земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.02.2005 истец ФИО2, ФИО3, ФИО4 заключили соглашение членов КФХ <данные изъяты> согласно которому признали главой КФХ ФИО2 (п.2). Согласно п. 5 соглашения имущество хозяйства формируется, в частности за счет имущественных паев. 24.02.2005 между ФИО2, ФИО3, ФИО4 (покупатели) и ООО <данные изъяты> (продавец) заключен договор купли продажи недвижимости - маралокомплекса, состоящего из парковой изгороди 14,8 км. и хозяйственных построек (станок для резки, жаровая, дом мараловодов).

16.03.2005 истец зарегистрирован индивидуальным предпринимателем - главой КФХ <данные изъяты>

Согласно заявлению от 15.02.2013 ФИО4 просила вывести ее из членов КФХ, долю члена КФХ передать в управление главы КФХ ФИО2

20.10.2018 заявление на имя главы КФХ <данные изъяты> ФИО2 о выводе из членов КФХ с передачей своих долей в управление главы ФИО2 было написано ФИО3

В предоставленной налоговым органом копии регистрационного дела (лист 33) в отношении главы КФХ ФИО2 имеется заверенная копия решения общего собрания КФХ от 01.11.2018 о выводе из состава КФХ ФИО3 и ФИО4

Согласно договорам дарения от 21.09.2018, 19.10.2018 соответственно ФИО4 (т.1 л.д.15, 16) и ФИО3 (т.1 л.д.13, 14) безвозмездно передали ФИО1 в собственность по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на маралокомплекс, включающий в себя парковую изгородь - 14,8, хозяйственные постройки, станок для резки, жаровую, дом мараловодов в урочище <данные изъяты> в Шебалинском районе Республики Алтай.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 167, 168, 257, 258, 576 ГК РФ, правильно определив характер спорных материальных правоотношений, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и признании договоров дарения маралокомплекса, заключенных 19 октября 2018 года между ФИО3 и ФИО1, 21 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО1 недействительными.?

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Из соглашения членов КФХ <данные изъяты> от 24.02.2005 следует, что членство в хозяйстве прекращается при выходе из хозяйства по письменному заявлению члена хозяйства или в случае смерти члена хозяйства.

В материалах регистрационного дела в отношении главы КФХ ФИО2 имеется заверенная копия решения общего собрания КФХ от 01.11.2018, согласно которой члены КФХ ФИО3 и ФИО4 выведены из состава КФХ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что заявление о выходе из членов КФХ от имени ФИО4 является сфальсифицированным, а заявление ФИО3 о выходе из членов КФХ является недействительным, поскольку он его лично не писал, поставил подпись, не зная сути дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на ч. 2 ст. ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса. При этом при заключении договора дарения между ФИО5 и ФИО1 19.10.2018 согласие остальных участников КФХ – ФИО2 и ФИО4 на заключение договора получено не было. Равно как и не было получено такое согласие от ФИО2 и ФИО5 при заключении договора дарения между ФИО4 и ФИО1 21.09.2018.

Следовательно, указанные договоры дарения противоречат действующему законодательству, в силу чего на основании пункта 2 ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения дела не имеют, основаны на неверном понимании норм материального права и основанием для отмены решения суда служить не могут.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционной порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В. Солопова

Судьи С.А. Шинжина

Э.В. Ялбакова