Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Позднякова ФИО12, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», Тимошенковой В.В. на определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.04.2021 о возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тимошенкова В.В. обратилась в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, в обосновании которых указала, что решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.07.2020 ее исковые требования удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.07.2020 изменено в части распределения расходов, в остальной части оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика Позднякова В.М. - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела Тимошенкова В.В. понесла следующие расходы: по оплате госпошлины в размере 600 руб. и 1751 руб.; за проведение землеустроительной экспертизы АНО «Центр Земельных Экспертиз» в размере 142 100 руб. (платежное поручение № от 25.05.2018); за введение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» 62829 руб. 98 коп. (платежное поручение № от 22.05.2019); за проведение судебной землеустроительной экспертизы ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» 62829 руб. 98 коп. (платежное поручение №630611 от 26.08.2020). Помимо вышеуказанных затрат был заключен договор на оказание юридических услуг №058/Ю от 17.07.2017, согласно которому истцом оплачено 150 000 руб. (квитанция № от (дата) на сумму 20000 руб. № от (дата) на сумму 30 000 руб. и №431 от 24.07.2020 на сумму 100000 руб.). Для подготовки возражений на апелляционную жалобу заключен договор на оказание юридических услуг №160Ю от 21.09.2020, согласно которому оплачено 3000 руб. (квитанция №455 от 21.09.2020).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ в состав судебных расходов входит компенсация за фактическую потерю времени. Судебное разбирательство длилось более трех лет, по делу назначено несколько экспертиз. Ответчик Поздняков В.М. неоднократно предпринимал попытки вступить в сговор с экспертами, пытался нарисовать проезд к дому истца через овраги и отсутствующие проезды, осуществлял действия, влекущие затягивание процесса. Ответчик кадастровый инженер Кроман О.Ю. также не способствовала скорейшему и правильному рассмотрению дела. Таким образом, все действия ответчиков привели к затягиванию процесса. Поскольку судебное разбирательство длилось в период с 2017 по 17.07.2020, полагает обоснованным взыскание компенсации за фактическую потерю времени в пределах 3-х среднемесячных средних номинальных начислений заработных плат по Смоленской области за 2020 год в размере 96 225 руб. (32075 руб. х 3).

В связи с высокой стоимостью проведенных по делу судебных экспертиз она была вынуждена оплачивать их за счет кредитных средств, таким образом, семье истца причинен материальный ущерб, выразившийся в возникновении долговых обязательств перед кредитными учреждениями в размере 345 000 руб. (85 000 - кредитная карта Сбербанк, 100 000 руб. кредитная карта АО «Тияькофф банк», 160 000 кредитная карта АО «Тинькофф банк» на имя супруга Тимошенкова А.В.). В связи с чем истице причинен убыток в размере фактически уплаченных на вышеуказанные суммы процентов, а именно: по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на имя Тимошенковой В.В. в размере 51152 руб. 13 коп. за период с января 2018 по настоящее время; по кредитной карте АО «Тинькофф Банк» на имя Тимошенкова А.В. в размере 58 277 руб. 22 коп. за период с января 2020 по насте время; по кредитной карте «Сбербанк» на имя Тимошенковой В.В. - в размере 39014 руб. 48 коп. за период с января 2018 по настоящее время. Таким образом, семье истца причинены убытки в размере уплаченных процентов на вышеуказанные суммы.

Уточнив требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки в размере 667 925 руб. 83 коп.

Определением Промышленного районного суда города Смоленска от 26.04.2021 заявление Тимошенковой В.В. удовлетворено частично, с Позднякова В.М., Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в равных долях в пользу Тимошенковой В.В. взыскано по 107085 руб. 99 коп. в счет возмещения судебных расходов, а всего - 321257 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что основания для возмещения расходов по оплате экспертизы, проведенной АНО «Центр земельных экспертиз» некачественно, формально, с недостоверными выводами, что стало следствием назначения повторной экспертизы, отсутствуют, он является добросовестным приобретателем земельного участка и его вины в установлении границ земельного участка с включением территории проезда нет, права ФИО2 нарушены действиями Департамента и АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» связанными с формированием границ спорных земельных участков, просит исключить из общей суммы возмещенных расходов 142100 руб. и отменить определение в части взыскания с него судебных расходов.

Департамент в своей частной жалобе указывает, что лицами, ответственным за нарушение прав истца является кадастровый инженер АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» и ФИО1, в интересах которого и осуществлялся кадастровый учет спорных земельных участков, вины Департамента в нарушении прав истца нет.

АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в своей частной жалобе указывает, что Общество привлечено к участию в деле в качестве ответчика спустя 2 года 10 мес. после возбуждения дела, в связи с этим было лишено возможности возражать против проведения экспертизы, заявлять отвод эксперту, оспаривать заключение эксперта, поэтому возложение обязанности на Общество возместить расходы незаконно, межевые планы не носят властно- распорядительный характер, не являются нормативными актами или сделкой, а являются техническими документами, подготовлены на основании документов представленных заказчиком ФИО1, оснований для отказа в выполнении кадастровых работ не имелось, полагают обоснованным взыскание с Общества судебных расходов только на сумму 4166 руб.

ФИО2 в своей частной жалобе считает необоснованным отказ во взыскании с Общества и ФИО1 компенсации за потерю времени 96225 руб., поскольку их процессуальное поведение не способствовало скорейшему и правильному рассмотрению дела, настаивал на формировании спорных земельных участков без каких- либо нарушений и организации различных вариантов проезда, кроме того, ФИО1 знал о наличии единственного проезда к ее (истца) земельному участку, но все равно произвел присоединение к своему земельному участку спорной территории. Также не согласна с отказом в возмещении убытков в размере процентов по кредиту, поскольку нет оснований считать, что ее имущественная масса не уменьшилась в результате использования для оплаты экспертиз кредитных средств. Возмещение расходов на представителя в сумме 51000 руб. полагает неразумным, учитывая продолжительность рассмотрения дела более 3 лет, и участие представителя ФИО3 в 25 судебных заседаниях, а не в 11 как указал суд.

В судебное заседание явились представитель ФИО2 – ФИО3, ответчик ФИО1, представитель ответчика Департамента – ФИО4

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.07.2020 требования истца удовлетворены частично:

признаны незаконными: Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № от (дата) о предоставлении ФИО1 дополнительно в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Одинцово, с кадастровым номером 67:27:0030729:81, площадью 278 кв.м., в части включения в площадь этого участка земель, относящихся к проезду к дому ..., и их продажи; Приказ Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области № 1067 от 03.07.2014 о предоставлении ФИО1 дополнительно в собственность за плату земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером ..., площадью 114 кв.м., в части включения в площадь этого участка земель, относящихся к проезду к дому ..., и их продажи,

признаны недействительными: договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Одинцово, площадью 278 кв.м., заключенный 26.04.2013 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО1, в части включения в площадь продаваемого земельного участка земель, относящихся к проезду к дому № 7-А по ул. Осенняя г. Смоленска и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <...>, площадью 114 кв.м., заключенный 11.08.2014 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ФИО1, в части включения в площадь продаваемого земельного участка земель, относящихся к проезду к дому № по ...;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030729:81, расположенного по адресу: г. Смоленск, п. Одинцово, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030729:111, расположенного по адресу: <...>, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5 и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади;

признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 67:27:0030729:110, расположенного по адресу: <...>, выполненного кадастровым инженером АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» ФИО5, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах границ указанного земельного участка и его площади, которые подлежат заново формированию и установлению с учётом установленного судом проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0030729:59, расположенному по адресу: <...>;

установлен проезд к земельному участку с кадастровым номером ..., расположенному по адресу: ..., в границах со следующими координатами: <данные изъяты>

На ФИО1 возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения устранить препятствия в пользовании проездом к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0030729:59, расположенному по адресу: <...>, путем демонтажа и переноса принадлежащего ему забора, установленного на территории проезда в пределах вышеуказанных границ проезда к земельному участку с кадастровым номером 67:27:0030729:59, расположенному по адресу: <...>.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 8000 рублей в счёт возмещения расходов по изготовлению исполнительной съёмки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 10.11.2020 решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 17.07.2020 в части распределения судебных расходов изменено, абзац 11 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Взыскать с ФИО1, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по изготовлению исполнительской съемки и оплаты государственной пошлины – по 2766,67 руб. с каждого».

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр земельных экспертиз». Оплата экспертизы определением суда первой инстанции была возложена на ФИО2

Стоимость экспертизы составила 142100 руб., ФИО2 подтвердила произведенную оплату копией платежного поручения № 679476 от 25.05.2018 (т.5 л.д. 74). Заключение эксперта подготовлено и возвращено в адрес суда (т.2 л.д.152-191)

В связи с тем, что экспертное заключение, подготовленное АНО «Центр земельных экспертиз», оказалось неполным, ответы на все поставленные судом вопросы даны не были, по ходатайству истца и его представителя судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект». Оплата экспертизы определением суда первой инстанции была возложена на ФИО2

Согласно справки-расчету ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» от 21.02.2019 № 01.1-4/104 стоимость проведения судебной экспертизы составила 62829 руб. 98 коп. (т.3 л.д. 130-131). Оплата экспертизы также подтверждена ФИО2 копией платежного поручения № 256174 от 22.09.2019 (т.5, л.д. 75). Заключение эксперта ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» было подготовлено и возвращено в адрес суда (т.3 л.д. 133-153).

Поскольку в экспертном заключении ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» не был дан ответ на поставленный судом вопрос о существовании проезда к земельному участку по ходатайству истца и его представителя судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект». Оплата экспертизы определением суда первой инстанции была возложена на ФИО2

Согласно справки-расчету ООО «Смол-ДОРНИИ-Проект» стоимость проведения судебной экспертизы составила 62829 руб. 98 коп. (т.4 л.д. 18). Оплата экспертизы подтверждается платежным поручением № 630611 от 26.08.2020 (т.5 л.д.76).

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате экспертиз, исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции определил ко взысканию в пользу истца 267759,96 руб. с ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в равных долях, как с ответчиков, против которых истцом предъявлены требования, и проигравших спор.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции интересы истца ФИО2 представляла АНО «Центр юридического сопровождения бизнеса» в лице руководителя ФИО3, расходы по оплате услуг которого истец понесла в размере 150000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 058/Ю от 17.07.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру № 352 от 17.07.2017 на сумму 20000 руб., № 370 от 18.08.2018 на сумму 30000 руб., № 431 от 24.07.2020 на сумму 100000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию в пользу истца 50000 руб. и 1000 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу с ответчиков ФИО1, Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» в равных долях, а также взыскал с указанных ответчиков, также в равных долях в пользу ФИО2 2351 руб. (600 руб.+1751 руб.) в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 147 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания убытков в размере фактически уплаченных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции руководствуясь ст. 15 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено убедительных доказательств того, что пользование кредитными картами было обусловлено исключительно необходимостью оплаты судебных расходов; из отсутствия прямой причинно-следственной связи между понесенными судебными расходами и использованием заемных средств по кредитным картам, в связи с чем отказал в удовлетворении данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании компенсации за потерю времени в размере 96225 руб. ввиду его необоснованности, оценивая действия ответчиков в ходе рассмотрения данного спора, суд не установил со стороны ответчиков нарушений положений ст. 10 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о компенсации истцу ФИО2 судебных расходов на общую сумму 321257 руб. 96 коп. При этом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, то денежные средства, в счет возмещения истцу понесенных судебных расходов, правомерно взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по 107085 руб. 99 коп. с каждого.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельства, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Так, в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчиков в связи удовлетворением исковых требований возникла обязанность по возмещению истцу в разумных пределах и в долевом порядке, понесенных по делу судебных затрат, связанных с оплатой услуг представителей за участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции, по оплате судебных экспертиз, почтовых расходов и расходов по оплате госпошлины.

В силу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 355-0. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.56 ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу разъяснений, указанных в п.11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1, заявленные ко взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу истца составляющие в общей сумме 150 000 рублей, исходя из указанной категории спора, не представляющего особой сложности, обстоятельств дела, количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель (т.1 л.д. 205-206; т.2 л.д. 63-64, 132-134; 243-245; т.3 л.д. 22-24, 56-58, 86-87, 210-212, 251-253; т.4 л.д. 68-71, 195-199) и их продолжительности, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, носят явно чрезмерный характер.

Утверждения в частной жалобе ФИО2 об участии представителя в 25 судебных заседаниях опровергаются материалами дела.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №3) от 30.03.2016 (в ред. от 06.09.2018) (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 5000 рублей.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 15 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 15 000 руб., по жилищным делам - не менее 20 000 руб. (п.4.3 Рекомендаций).

В силу п.5.2 за ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвующему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50%, а не участвующему в судебных заседаниях суда первой инстанции - в размере 75% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции, но не менее 10000 рублей.

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно руководствовался принципом разумности и справедливости, мотивировал должным образом свое решение о взыскании присужденных сумм в возмещение расходов на представителя за участие в суде 50000 руб., за составление возражений 1000 руб., учел объем оказанных представителем услуг и другие указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в пользу ФИО2 в качестве компенсации за потерю времени 96225 руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представила доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 и АО «Новгородское геодезическое предприятие» процессуальными правами, их противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла нормы ст.99 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени являет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, на вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Недобросовестность в поведении ответчика может иметь место в совокупности с неосновательностью спора относительно иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Противодействие правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела может выражаться в не предоставлении требуемых доказательств, неявке без уважительных причин, уклонении от прохождения экспертизы и т.д.

Ответчик АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» не только не затягивало рассмотрение дела, напротив, изначально вообще не было привлечено к участию в деле, ФИО1 никаких необоснованных ходатайств не заявлял, пользовался процессуальными правами добросовестно с целью отстоять свою позицию относительно спора о возможных вариантах восстановления прав истицы без исключения сведений о границах его земельного участка из ЕГРН.

Какого-либо злоупотребления процессуальными правами и противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора со стороны ответчика не усматривается.

Оснований для вывода о том, что ответчики в данном случае преследовали цель противодействовать получению истицей судебной защиты, и действовал исключительно во вред ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Выражение своих возражений относительно иска в пределах осуществления предоставленных гражданских процессуальных прав, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, не может свидетельствовать о совершении ответчиками виновных неправомерных действий.

Потери доходов, заработной платы или несение иных убытков ФИО2 объективно не подтверждено.

То обстоятельство, что иск удовлетворен, что истец была вынуждена тратить свое время на защиту своих прав, само по себе не являются основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Изложенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о наличии недобросовестности со стороны ответчиков, а может расцениваться как заблуждение ответчиков относительно наличия оснований для отказа в иске и не может быть основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени.

Отказывая в возмещении процентов за пользование кредитными средствами, которые были потрачены на оплату судебных экспертиз, суд первой инстанции обоснованно указал, что как следует из отчетов о движении денежных средств по карточным счетам, кредитные денежные средства тратились не только на оплату судебных расходов, но и на оплату товаров в магазинах и иных услуг.

При этом выписками по счетам открытым как в АО «Тинькофф Банк» так и ПАО «Сбербанк» вообще не подтверждается, что операции по оплате экспертиз производилась именно с кредитных карт (т.5 л.д.74, 75, 76, л.д.85-103,105-109,141-197) и из них не представляется возможным проследить ни суммы, перечисленные в счет оплаты экспертиз, ни размер процентов, начисленных на эти суммы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании также не смог конкретизировать, каким образом исчислены проценты за пользование кредитными средствами, которые по утверждению ФИО2 были потрачены именно на оплату судебных экспертиз.

Доводы частной жалобы ФИО2 о том, что уменьшение ее имущественной массы в результате оплаты экспертиз за счет кредитных средств является очевидным, выводы суда не опровергают, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, не может носить абстрактный и предположительный характер, поэтому суд обоснованно отказал в их возмещении в отсутствие доказательств оплаты экспертиз именно за счет кредитных средств и точного размера процентов, начисленных на сумму такой оплаты.

Доказательства обращения в досудебном порядке к ответчикам для разрешения вопроса о внесении изменений в границы земельного участка ФИО1, с целью обеспечения проезда к земельному участку истицы не представлено.

Вместе с тем, с момента возбуждения гражданского дела по иску ФИО2 и ФИО1 и Департамент были осведомлены о возникшем споре, впоследствии, после проведения как первоначальной экспертизы АНО «Центр земельных экспертиз» так и повторной экспертизы ООО «Смол-ДорНИИ - Проект», названым ответчикам было достоверно известно, что фактически проезд к своему земельному участку ФИО2 организовала по чужому земельному участку, принадлежащему ОАО «Гражданстрой –Альянс», иных вариантов проездов и разворотной площадки установлено не было, однако никаких мер к урегулированию спора не предприняли.

Стоит обратить внимание, что представитель Департамента вообще не являлся в судебные заседания, не высказывал позицию относительно иска.

Департамент выступал в суде как орган полномочный инициировать внесение изменений в правоустанавливающие документы по предоставлению земельного участка ФИО1, тем самым мог минимизировать затраты времени и судебные расходы направленные на получение последней результата разрешения иска.

Ссылки представителя Департамента в судебном заседании в суде апелляционной инстанции на то, что у Департамента нет обязанности проверять представленные документы для оформления приказа и договора купли- продажи земельных участков, если имела место постановка на кадастровый учет, не убедительны, поскольку по условиям типового договора купли- продажи земельного участка, заключенного 11.08.2014 между Департаментом (продавец) и ФИО1 (покупатель), в п.3.1 указано, что ограничений использования или обременений Участка на момент заключения Договора не имеется, что соответственно гарантируется Департаментом как продавцом, в то время как именно за счет территории, которая включена в площадь земельного участка ФИО1, и был организован единственно возможный проезд к земельному участку истицы.

Соответственно суд обоснованно возложил на Департамент, как на сторону, проигравшую спор, обязанность по возмещению судебных расходов, а доводы частной жалобы об обратном несостоятельны.

Проверяя обоснованность доводов частной жалобы АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», суд апелляционной инстанции также не находит их заслуживающими внимания, учитывая следующее.

В результате проведении кадастровым инженером ФИО5 работ в отношении земельных участков по составлению соответствующих межевых планов при образовании земельных участков :110 и :111, изменилась конфигурация проезда (сужение по ширине, появление двух поворотов под углом 90 градусов, направленных в противоположные стороны без закруглений, отсутствие возможности разворота автомобиля на границе земельного участка :59, принадлежащего истице (л.д.142 т.3), что и повлекло нарушение прав последней.

ФИО5 - кадастровый инженер Смоленской топографо- геодезической экспедиции- филиала АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», после возбуждения дела в мае 2017 года с первого судебного заседания занимала активную позицию против удовлетворения иска.

ФИО5 действовала как работник АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», поэтому именно указанная организация является лицом, обязанным возместить истцу расходы, как сторона по договору о выполнении кадастровых работ, и как работодатель кадастрового инженера, чьи действия признаны незаконными, поэтому доводы жалобы АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие» о том, что Общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика спустя 2 года 10 месяцев (протокольным определением 12.03.2020 (т.4 л.д.68-71), не могут служить основанием для отмены определения.

ФИО1 одним из оснований незаконности обжалуемого определения в своей частной жалобе указал то, что расходы по оплате экспертизы АНО «Центр земельных экспертиз» не подлежат возмещению, поскольку проведена некачественно, формально, выводы недостоверны, что стало следствием назначения повторной экспертизы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку названное заключение недопустимыми доказательство не признано, из числа доказательств не исключено, в решении суда ему дана оценка.

Кроме того, истец понесла данные расходы не по своей инициативе, а во исполнение обязанности возложенной определением суда о назначении экспертизы, с целью защиты своих прав в судебном порядке, является стороной выигравшей спор, поэтому данные расходы подлежат возмещению.

Относительно отсутствия вины в нарушении прав истца доводы в частной жалобе ФИО1 сводятся к тому, что вопросами формирования и постановки на кадастровый учет спорных земельных участков занимался не он, а АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», земельные участки он купил по договору с Департаментом и является добросовестным приобретателем.

Между тем, именно ФИО1 знал, что смежный земельный участок используется ФИО2 под строительство дома, и, действуя осмотрительно и добросовестно, прежде чем формировать дополнительный земельный участок, мог и должен был проверить, не нарушаются ли в результате такого формирования права третьих лиц, в частности ФИО2, как землепользователя.

Доказательств принятых действенных мер к скорейшему разрешению спора, в частности, обращений в Департамент с требованиями внести изменения в правоустанавливающие документы на земельные участки, возможных вариантов внесения изменений в границы своих земельных участков :110 и :111 таким образом, чтобы восстановить права истца, ФИО1 не представил.

Причем, при согласовании вопросов назначения экспертиз ФИО1 принимал активное участие, в перечень вопросов для дополнительной экспертизы, два из трех вопросов включены именно по его инициативе, что с очевидностью увеличило ее стоимость.

Апелляционная жалоба также подавалась именно ФИО1

Таким образом, предъявление ФИО2 иска было связано с нарушением ее прав на беспрепятственное пользование земельным участков, обращение истца в суд обусловлено незаконностью действий со стороны ответчиков, имеющих противоположный юридический интерес в споре.

В части возмещения почтовых расходов 147 руб. и расходов по уплате государственной пошлины на общую сумму 2351 руб., подтвержденных документально, доводы частных жалоб ответчиков никаких доводов не содержат и их возмещение в пользу истицы не оспаривается (т.5 л.д.199, т.1 л.д.138 а, 155).

Учитывая изложенное, доводы частных жалоб сторон выводы суда первой инстанции не опровергают, обстоятельств, которые не были исследованы и оценены в обжалуемом определении, не содержат, определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Промышленного районного суда города Смоленска от 26.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы ФИО2, ФИО1, АО «Новгородское аэрогеодезическое предприятие», Департамента земельных и имущественных отношений Смоленской области – без удовлетворения.

Судья М.Ю.Иванова