Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 25 августа 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца АО «Почта России» ФИО2, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее - АО) «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ФИО1 с 5 августа 2016 года являлась оператором связи 1 класса отделения почтовой связи Звериноголовского производственного цеха УФПС Курганской области - филиала ФГУП «Почта России», с 1 июня 2017 года переведена начальником ОПС Звериноголовское, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В период 28 по 30 ноября 2018 года в ОПС Звериноголовское была проведена документарная проверка производственно-хозяйственной деятельности, состояния касс и других материальных ценностей ОПС, в результате которой выявлена недостача в сумме 381 930 руб. 58 коп., размер которой впоследствии подтвержден актом служебного расследования от 17 декабря 2018 года. С учетом изменения требований просило взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 226 304 руб. 09 коп. и судебные расходы в размере 6808 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 измененные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования считала необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать.

Решением Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта России» в лице УФПС Курганской области в возмещение материального ущерба 226304 (Двести двадцать шесть тысяч триста четыре) рубля 09 копеек, возврат госпошлины 5463 (пять тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 04 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» расходы по проведению судебной бухгалтерской экспертизы в размере 45000 (Сорок пять тысяч) рублей.».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом оставлены без внимания и оценки обстоятельства, при которых выявлена недостача имущества. Отмечает, что при проведении инвентаризации 30 ноября 2018 года инвентаризационные описи не составлялись, остатки товарно-материальных ценностей не снимались, сведения в бухгалтерии взяты по состоянию на 1 ноября 2018 года, акт членами комиссии не подписан, материально-ответственных лиц - операторов и продавцов к участию в проведении инвентаризации не привлекали, с ее результатами не знакомили, в акте инвентаризации основание для ее проведения не указано, член комиссии - начальник ФИО4 в проведении проверки участия не принимал, в составленном акте не указано, в чем выразилась недостача товара или денежных средств, причина образования недостачи, отсутствует сличительная ведомость и инвентаризационная опись, отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие приход и расход товарно-материальных ценностей. В нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, передача материальных ценностей работнику была произведена без документального оформления. Учитывая изложенное, полагает, что акт документарной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других товарно-материальных ценностей ОПС Звериноголовское от 30 ноября 2018 года не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающим ее вину в возникновении недостачи. Также указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, не принял во внимание ее доводы относительно того, что работодатель не создал необходимых условий для сохранности денежных и материальных средств, доступ к кассе и складскому помещению был у всех работников. Суд не проверил, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила введения полной материальной ответственности для соответствующего коллектива (бригады), а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Полагает, что разграничить ответственность каждого из работников (почтальонов, операторов, продавца), имеющих доступ к товарно-материальным ценностям, невозможно, кроме того, при увольнении указанных работников истцом инвентаризация не проводилась, несмотря на то, что с каждым работником был заключен договор о полной материальной ответственности. При отсутствии надлежащего учета в период работы операторов за движением товарно-материальных ценностей нельзя сделать бесспорный вывод о возможности возложения только на нее материальной ответственности в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Почта России» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Почта России» ФИО2 полагал доводы жалобы необоснованными.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 с 5 августа 2016 года состояла в трудовых отношениях с ФГУП «Почта России» в должности оператора связи 1 класса, с 1 июня 2017 года переведена начальником структурного подразделения Отделения почтовой связи Звериноголовское/Звериноголовский производственный цех филиала Кетовского почтамта (приказ о переводе № 216-К от 1 июня 2017 года).

С истцом был заключен трудовой договор № 110 от 5 августа 2016 года о принятии ее на должность оператора связи 1 класса в Отделение почтовой связи Звериноголовское/Звериноголовский производственный цех/Кетовский почтамт.

1 июня 2017 года с ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 110 от 5 августа 2016 года, согласно которому п.п. 1,2, 1.3, 1.9, 3.2, 4.2 изложены в новой редакции: работник переводится на работу в Кетовский почтамт структурное подразделение - Отделение почтовой связи Звериноголовское/Звериноголовский производственный цех по профессии начальник, который подчиняется ведущему специалисту. Установлен должностной оклад 11190 руб., установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями понедельник, воскресение.

С ФИО1 1 июня 2017 года заключен договор о полной индивидуальной ответственности, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с чем на нее возложены обязанности: по бережному отношению к вверенному имуществу и принятию мер по предотвращению ущерба, а также ведению учета, составлению и своевременному предоставлению отчетов о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества; по осуществлению строгого контроля рационального использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; по своевременному сообщению работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества; в случае выявления ущерба, допущенного по вине работника, в установленные по согласованию с работодателем сроки, возмещению его в установленном по результатам проверки размере. В соответствии с п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности работнику устанавливается ответственность за недостачу материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя и/или сторонних поставщиков на основании накладных и актов.

Согласно акту документарной проверки производственно-финансовой деятельности и состояния кассы и других материальных ценностей ОПС на 26 апреля 2018 года недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей не выявлено. С актом проверки ФИО1 ознакомлена, каких-либо замечаний от нее не поступило.

28 ноября 2018 года на основании приказа начальника Кетовского почтамта в период с 28 по 30 ноября 2018 года в ОПС Звериноголовское проведена документарная проверка производственно-финансовой деятельности и других материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму 381930 руб. 58 коп. (акт проверки от 30 ноября 2018 года). По данным списка регистрации несоответствий ОПС указано на необходимость оформлять накладные Ф.16-ДП, ежедневно вести проверку входящей почты, присваивать входящие номера, вести журнал доставочного участка, ежедневно выводить остатки РПО, соблюдать кассовый лимит. Согласно акту от 30 ноября 2018 года ФИО1 от подписи в акте проверки отказалась.

В объяснительной от 30 ноября 2018 года ФИО1 выразила свое несогласие с выявленной суммой недостачи.

Приказом начальника Кетовского почтамта от 3 декабря 2018 года № 223 для установления причин и условий, способствовавших возникновению выявленной в ходе документарной проверки в ОПС Звериноголовское недостачи, а также установления действительной суммы недостачи у ФИО1 назначено проведение служебного расследования в срок до 14 декабря 2018 года, которое поручено комиссии в составе: председателя комиссии - заместителя начальника Кетовского почтамта Я.Н.А., членов комиссии: ведущего бухгалтера Кетовского почтамта Д.Т.Г., оператора ИП - Л.Н.Н., начальника производственного участка С.Н.Г., ведущего специалиста Притобольного производственного цеха Б.О.А.

Согласно акту служебного расследования факта недостачи в ОПС Звериноголовское от 17 декабря 2018 года факт недостачи, выявленной 28 ноября 2018 года, подтвержден в сумме 364808 руб. 54 коп., указано на виновность начальника ОПС Звериноголовское ФИО1, а также на необходимость возмещения последней недостачи в полном объеме.

Приказом работодателя № 387-К от 24 декабря 2018 года с ФИО1 прекращен (расторгнут) трудовой договор с 28 декабря 2018 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию работника).

Постановлением старшего следователя группы по обслуживанию Звериноголовского района СО МО МВД РФ «Притобольный» УМВД России по Курганской области от 2 апреля 2019 года по факту хищения денежных средств в общей сумме 305056 руб. в период с 26 апреля по 30 ноября 2018 года в ОПС «Звериноголовское» Кетовского почтамта ФГУП «Почта России» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 27 июня 2019 года действия неустановленного лица переквалифицированы на ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с подозрением, что хищение совершила начальник ОПС Звериноголовское ФИО1 Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Курганской области от 9 января 2020 года уголовное преследование в отношении ФИО1, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью установления наличия и размера либо отсутствия недостачи, по ходатайству ответчика определением Звериноголовского районного суда Курганской области от 14 января 2020 года была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э01-04/2020 установлено расхождение между документальным и фактическим остатком денежных средств по акту проверки от 30 ноября 2018 года в размере 226304 руб. 09 коп., в том числе наличные денежные средства - 180674 руб. 63 коп., товарно-материальные ценности - 45629 руб. 46 коп. Проведение бухгалтерских корректировок денежных отчетов за указанный период не могло повлиять на образование недостачи денежных средств и товарно-материальных ценностей. Факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств у ФИО1 подтверждаются актом проверки ОПС Звериноголовское от 30 ноября 2020 года.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Специальным письменным договором в силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Согласно ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, где поименованы заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм права при разрешении исковых требований АО «Почта России» и установив предоставление истцом доказательств правомерности заключения с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие возникшей по вине ФИО1 недостачи в размере, подтвержденном заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, равно как непредоставление со стороны материально-ответственного лица доказательств отсутствия вины последнего в причинении ущерба работодателю, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных к ответчику требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО «Почта России» суммы материального ущерба в размере 226304 руб. 09 коп.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в пределах доводов жалобы ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) полагает возможным согласится с таким выводом суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В то же время в силу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, является такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности.

Работник освобождается от материальной ответственности, когда сам работодатель поставил работника в такие условия, при которых при любой степени его добросовестного отношения к выполнению обязанности по сохранению материальных ценностей обеспечить такую сохранность невозможно.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность ФИО1, судом при рассмотрении дела не установлено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что работодателем не были созданы условия для сохранности материальных ценностей нельзя признать обоснованными, поскольку таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости (ст. 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и относимости (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в деле не имеется, равно как не содержится ссылки на них в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия также оценивает как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и отказа АО «Почта России» в иске доводы апелляционной жалобы о допущенных истцом нарушениях при проведении процедуры и порядка выявления недостачи, предусмотренных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49, поскольку как факт недостачи, так и ее размер установлены судом на основании анализа совокупности исследованных в ходе разрешения спора доказательств, в том числе выводов не оспоренного заключения судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования» № Э01-04/2020, проведенной по ходатайству ответчика.

Доводы жалобы ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, относительно недопустмости и недостоверности акта документарной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 30 ноября 2018 года были проанализированы при разрешении настоящего спора судом и им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы названный акт документарной проверки производственно-финансовой деятельности ОПС подписан всеми членами комиссии.

Поскольку из материалов дела следует, что товарно-материальные ценности, недостача которых возникла в период работы ответчика, были вверены последней, после чего ею же передавались почтальонам и операторам, обязанность по контролю за оказанием финансовых и почтовых услуг которыми возлагалась на ФИО1, являющуюся начальником отделения почтовой связи, оснований для вывода о невозможности разграничения ответственности каждого работника за причинение ущерба, равно как для введения коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации), на что указывает апеллянт в жалобе, не имеется. Таким образом, участие в инвентаризации иных работников, перечисленных ФИО1 в жалобе, не являлось обязательным применительно к требованиям п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшении размера ответственности работника с учетом его материального положения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего наличие у АО «Почта России» прямого действительного ущерба в сумме 226304 руб. 09 коп., причиненного виновными действиями работника ФИО1, выразившимися в ненадлежащем исполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей и денежных средств, предотвращению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Булатов П.Г.